heltok

om det är någon annan som läser posterna ovan och inser att den nog har något tankefel(A=stimulanser dåligt, B=förstöra pengar dåligt, stimulanser är motsats till att förstöra pengar A=inte B, dåligt=inte dåligt) i sin bild om ekonomi och vill rätta till sin bild om ekonomi så kan jag förklara vad som har hänt. ni har antagligen läst mycket modern ekonomi direkt och indirekt, men ni har inte förstått grunderna. ni har blivit lurade av folk som väljer och vrakar bland teorier för att kunna motivera att de och deras vänner ska få statens resurser. läs den teknade serietidningen jag länkat innan så lär ni er grunderna från början och kan vara med och se det steg för steg hur er bild av ekonomi byggs upp och på så vis vara säkra på att ni inte blivit lurade. principer i liten skala gäller även i stor skala. om resonemanget inte funkar för 3 personer på en ö lär det inte heller funka för 8miljoner avsett hur mycket svåra ord och hur krångliga exempel man hittar på. i detta fallet tror jag mycket av feltänket beror på att ni saknar förståelse för vad pengar är. ni har använt det praktiskt under hela er uppväxt och ni har matas med berättelser om det, men ni fick aldrig lära er hur pengar kom till och vad tanken med det faktiskt var innan staten gick in och perverterade allt. se lektionen what is money den förklarar allt bra.

men lol. nu börjar din kognitiva dissonans bli lite väl stor. vad är det magiska i att gräva ner pengar som gör att det helt plötsligt blir lönsamt för riksbanken att trycka pengar och dela ut dem? varför skulle den inte kunna göra samma sak även om jag inte hade grävt ner pengar? borde riksbanken alltså ge gudrun 100 000kr för sveriges tillväxt skull? är det kanske för att vi får inflation(som ni har hävdat är bra) eller för att vi när jag gräver ner pengarna får deflation(som ni har hävdat är dåligt)? ska ni vara envisa med att ni har haft rätt hela tiden och nu börja försvara det med att det är bara i specialfall när riksbanken kan vara säker på att man grävt ner pengarna som de leder till ökad tillväxt att dela ut pengar. varför skulle rikbanken ge just mig pengarna, riksbanken kan ju lika gärna använda sedlarna till att köpa saab-bilar, vill ingen ha dem är det ju bara att skrota dem men vi har ju iaf räddat saab. bättre det än att jag slösar mina pengar på massa hästresor i afrika? du vet säkert att det är dåligt för tillväxten om staten trycker ut pengar och spenderar dem på krig, hot från utomjordingar, bailouts, stimulanser eller ger dem i handen till invånare. nu krävs det bara att du följer din logiska tanke bakåt och ser vad det leder. om 2 inte är bra för ekonomin betyder det att motsatsen till 2 dvs att gräva ner pengar är bra för ekonomin. edit: du skrev i en tidigare post att du inte var keynesian. när du skriver att du tror att 2 leder till tillväxt verkar du keynesiansk. kan du förtydliga vad du faktiskt tror tack.

ok vi antar ni har rätt och ser vad som följer. antag scenariot att jag gräver ner pengarna i en grop och sedan glömmer jag av var gropen var. härfrån har vi 2st scenarior som är identiska 1. jag kommer på var pengarna ligger och spenderar dem 2. riksbanken trycker upp samma mängd pengar och ger mig dem och jag spenderar dem. slutresultatet är detsamma. penningmängden är den samma, min balans är den samma. enligt er skapade 2 ekonomisk tillväxt. så nu har vi lösningen för ekonomisk tillväxt, riksbanken ger mig pengar.

bah slaktis. nu lurar du in mig i stefbotfällan igen. om vi har två alternativ 1. min konsumering av köpkraft innebär mindre förbättring av ekonomiska tillväxten än om någon annan hade fått låna tid och resurser av den som jag har köpkraften hos. 2. min konsumering av köpkraften innebär mer förbättringing av ekonomiska tillväxten än om någon annan hade fått låna tid och resurser av den som jag har köpkraften hos. exempelvis jag hjälper en polare att måla hans hus, han lovar slava åt mig 100h som tack. om jag väljer att konsumera hans arbetstid idag till att gräva gropar och fylla dem jämfört med att vänta i 2år och göra det så är det inte bättre för den ekonomiska utvecklingen. om jag däremot konsumerar hans arbetstid till att öka produktionen i mitt framgångsrika företag som ökar anställdas produktivitet mer än gdptillväxten höjer det ekonomiska tillväxten mer om jag gör det idag. det du missar i ditt trollande för att komplicera frågan är att resurserna inte behöver vara oanvända bara för att jag väljer att inte använda dem. och åter till den frågan jag hellre diskuterar. vapnet i rummet. jag tycker det är moraliskt vidrigt att med våld försöka bestämma vad folk ska göra. frågan hur mycket som ska investeras och när saker ska konsumeras avgörs med fördel av en marknadsekonomi som sätter priser på pengar, tid och resurser. inte av centralbanker. se calculation problem: det som gäller för priser på varor gäller även för pris på pengar. börja se typ 22.30min in för det relevanta för denna diskussionen.

jag håller med. wow, du är snabb! krävdes bara 3 poster. senaste 1000åren skulle jag säga exponentiellt. tror dock på kurzweil etc så jag uppskattar det sannolikt att detta ändrar sig drastiskt under vår livstid.

seriöst läs mina poster. ska svara på din fråga. men innan jag svarar vi jag säga att frågan är mycket märklig. skit samma om saker påverkar ekonomisk tillväxt, folk ska få göra vad de vill. det är massa aktiviteter folk gör som är negativt för tillväxten vi tillåter. t ex att ha skyddat sex, att se på fotboll, att spela starcraft istället för att plocka bär och sälja till kineser. folk ska få använda sin tid och köpkraft till vad de själva vill oavsett hur det påverkar ekonomin. sedan bör vi också diskutera vad vi menar med ekonomisk tillväxt. om jag betalar dig 100kr för att gräva en grop och du sedan betalar mig 100kr för att fylla igen gropen, har vi då haft ekonomisk tillväxt? om det roligaste i världen för mig är att se dig gräva är det isåfall tillväxt? om igenfyllda gropar höjer priset på marken? om det sänker priset på marken? när är det tillväxt? sedan din två frågor är på formen tror du att a=b eller tror du att c=d? omsätta tillgångar eller konsumera köpkraft är två olika saker. pengar är köpkraft, tillgångar är t ex arbetskraft, råvaror. det går att köpa och sälja de fram och tillbaka för olika pris över tiden men påverkan för samhället om de senare inte används är annorlunda. om folk med resurser håller på dem stiger priserna på resurser och köpkraften för pengar faller. om folk med pengar håller på dem stiger priset på pengar och köpkraften för pengar ökar. så åter till frågan som jag svarade på i posten innan. ja jag är övertygad om att det är bättre för ekonomin om jag väntar med att använda min köpkraft. jag är övertygad om att du kommer hålla med mig om det när du själv har tänkt igenom frågan. läs den tecknade boken här: http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt den förklarar varför.

jag har rätt få resurser idag, dock har jag mycket köpkraft. för tillväxten är det bra om jag inte konsumerar idag. istället för att jag tvingar vinodlare att odla vin(säg vinköpkraft jag har idag är för att jag har roat dem vid pokerborden i utbyte mot vin i framtiden) till mig som jag sprutar ut i poolen vore det bättre om de fick gå i universitet och investera i sin vinproduceringskapacitet och jag kräver vinet i framtiden istället. man sparar pengar för att ha köpkraft som man kan välja när man ska utnyttja. att spara utan att avse konsumera behöver inte vara irrationellt, man kan ha andra saker man värderar. se http://miljonar.blogspot.com/ bill gates, warren buffet etc. inte vet jag vad folk värderar, det är upp till dem att göra vad de vill med sin köpkraft. jag skulle givetvis tjäna på om de inte använder den, men det behöver inte de bryr sig om, de gör som de vill.

men alla som sparat idag kommer ha råd med hur mycket som helst. tänk hela forumet med en lyxyacht var. fatta vad mycket arbetstillfällen vi kommer skapa när vi shoppar loss med våra pengar. någonstans borde du fatta att din fantasivärld är orimlig. se filmen om pengar: bah, universum är jättestort och vi hittar på bättre sätt att använda resurser. ökad befolkning leder inte till inflation. (edit efter lite diskussion visar det sig att ökad befolkning leder till inflation givet att produktion < konsumtion. dvs i om världen blir sämre stämmer detta, dock senaste 100 000 åren har jag anat en trend att produktionen > konsumtionen) du verkar inte förstå varför en ekonomi växer. här är en tecknad serie som förklarar varför: http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt youtubead av en 2+2are: det är resurser som krävs för investeringar, inte pengar. och om man inte kan använda resurserna effektivare än någon annan kan är det inte ekonomiskt att man får dem. så vart kommer alla resurser hamna? ptja det sänker ju priset på resurser så folk som funderar på att använda sina pengar till att köpa resurser och göra lönsamma investeringar kan göra det. ok, kan ju erbjuda folk att antingen få lönen i guldstandard eller i dollar med löneökning på 1% per år. ser inte problemet. utveckla!

jättejobbigt när man kan köpa en lyxyacht för 1öre. bäst att spara öret, vem vet man kanske kan köpa ett rymdskepp nästa dag. lägg till ökad befolkning också. inte hållbart hur? säg att vi använder bitcoin istället för fiatvaluta, eftersom mängden bitcoin är ändlig, men i praktikten oändligt delbar kommer vi ha deflation i takt med gdp-tillväxt(ungefär). varför är inte detta hållbart? klart folk kommer vilja låna pengar. men man kommer vara försiktigare med att köpa saker som man inte har råd med och göra dåliga investeringar. om alla vill låna ut och ingen vill låna kommer givetvis priset på pengar falla. inte för att staten säger det utan för att marknaden för lån är sådan. varför skulle man inte låna vid 0ränta? jag hade lätt tagit några miljoner lån vid 0ränta, haft pengarna på ett konto och avvaktat och sett vad som hände, i värsta fall betalar man ju bara tillbaka lånet. varför skulle inte företag investera? och om deras investeringar ger sämre ökning av produktivtet än tillväxten i samhället, varför ska resurser allokeras till dem? vi har också en produktivitetsökning som ledde till deflationen. sedan har vi en normal produktivitetsutveckling för individer så att de med mest erfarenhet producerar mest. dvs när man är ung tjänar man mindre, sedan arbetar man upp sig. under tiden fylls det på med nya oerfarna. visst kommer det bli lite friktionsarbetslöshet om folk väljer att inte acceptera att de får samma köpkraft när deras produktivitet inte ökar. men folk har inte så mycket bättre alternativ vilket de snabbt lär inse och sedan när de inser att pengarna de tjänar blir värdefullare och värdefullare är det inte lika lockande att vara arbetslös. och om det är så roligt med stigande lön antar jag folket i zimbabwe jublar. eller så är det viktiga för folk i allmänhet vad de kan köpa. iaf vill jag inte med våld tvinga på lösningar som ska försöka lura folk för att jag tror de är idioter som behöver luras.

IP har diskuterats många gånger här och jag säger samma sak denna gången. jag vet inte. det kan vi säkert enas om iaf.

säg som apple idag. de har nästan monopol på tablets. tack vare deras enorma volymer kan de köpa upp minnesproduktion, lcdproduktion, aluminiumskärning, liquid metal etc och få mängdrabatter och därmed sälja kvalitetsprodukter billigare än konkurrenterna kan trots stora marginaler. jag ser inte detta som ett misslyckande, de har skapat en helt ny marknad och en produkt ingen annan har lyckats göra attraktiv för så många. de förbättrar produkten väldigt snabbt och sänker priserna varje år för förra årets modell. företagen som producerar komponenter får information i god tid och kan anpassa sin produktion. visst kunder får betala höga marginaler tack vare bristande konkurrens. men de ger så många kunder något de vill ha. jag ser helt enkelt inte apples monopol som ett problem änsålänge. det är först när de börjar använda sig av fula tekniker som att inte sälja sina produkter till butiker som säljer konkurrerande produkter etc som det blir problem. sen skulle det ju hjälpa om det inte framstod som en religiös övertygelse att staten kan lösa ALLA problem. Det kan den inte. mm, det vore fint...

skönt att jag inte är ensam. för er som är på deflationssidan, vad tycker ni om mina poster? jag har spammat rätt friskt och skrivit rätt många konkreta inlägg om ett ämne jag inte är jätteinsatt i så har ju givet ett stort utrymme för att ha fel. tycker ni att jag har argumenterat ok givet min ringa intelligens och bristande kunskap? håller ni med mig i sak om det mesta? till er på inflationssidan: har ni fått någon tankeställare eller är ni mest förvånade över hur förvillad jag är och funderar på om det ens är möjligt för er att övertyga mig?

när vi har förväntad inflation kommer folk köpa på sig fastigheter/råvaror etc de inte behöver för de vill inte hålla i pengar. vi får alltså en missallokering av resurser. ser inte varför man skulle vilja investera för att tjäna mer pengar som är värda mindre i framtiden jämfört med att investera pengar för att få mer men aningen mindre pengar som är värda lika mycket i framtiden. för att det är opraktiskt? men om vi tänker oss en digital valuta, vad är problemet med hyperinflation? folk kommer konsumera direkt. i tyskland ville folk ha betalat flera gånger om dagen så de kunde konsumera direkt. taxiyrket blev populärt för där fick man pengar direkt, varför vara läkare och inte hinna spendera pengarna innan de blev värdelösa. jättebra va?

jag skulle helt klart spendera mer idag under 1. men jag skulle inte producera mer under 1. jag skulle investera mindre och vi får enbart en phony growth.

ok, låt gå. jag håller inte med. om jag investerar 100kr, får 105kr om 3år. men pengarna har blivit värda 10% extra tack vare naturlig deflation. varför skulle detta vara negativt? för min vilja att investera? låter bra. jag håller inte med. folk vill ha saker idag. även om man får en bättre bil nästa år för samma pengar köper folk bil idag. även om hus som byggs i framtiden är bättre köper folk hus med gammal tekonologi idag. folk gillar att ha det bra idag. i framtiden kanske de är döda. varför vill man inte låna ut pengar när det råder deflation. jag har hellre mina pengar på ett 3% räntekonto än i madrassen om det råder deflation. seriöst har du tänkt på detta överhuvudtaget eller upprepar du bara indoktrineringen från svensk "skola"? mindre incitament? snarare har man mer, man vill tjäna pengar för man vet att pengar går att använda till saker i framtiden. hur mycket produceras under hyperinflation? eller så beror det på teknisk utveckling, förbättrad kommunikation, when ideas have sex etc. vilket större land i världen är rikast? vilket större land(utan olja) i världen övergav guldstandarden sist? schweitz? är det något samband där kanske? vore intressant att veta hur många ekonomer som faktiskt håller med dig om att en långsam deflation inte är naturligt med guldmyntfot. ok. jag håller inte med.

utveckla gärna. här får du en text du kan kritisera: texten i sin helhet här: http://mises.org/daily/1040 en till text på ämnet: http://mises.org/daily/4618

trevligt en till ekonom ger sina åsikter rätt och fel. du håller med honom ok. kan du utveckla vilka argument som inte fungerar? jag tycker förvisso det har fått lite oförtjänt mycket hån. visst vissa i rörelsen är idioter. men jag har sett större skämt. ok? vänta nu här. du säger att jag har fel, sedan upprepar du mina påståenden som argument? lärt dig det knepet av slaktis?(deflation, felallokering av resurser etc) eh samma ämne? det där är tvärt emot det jag skriver. de är emot kapitalism, jag är för det. samma sort tänk? snarare har de samma sorts tänk som frihetsmotståndare, de tycker man ska initiera våld mot personer och deras egendom enligt deras egna godtyckliga skäl. jag är emot initierande av våld. snarare är väl du och slaktis på deras sida även om ni denna gången inte håller med i sak är principen den samma?

till exempel? jag tror du sätter för stor tillit till de som använder våld för att styra över andra människor. hur var det med tröghet i löner innan 1900talet när vi inte hade fiatvalutor? tror också du underskattar hur farligt det är att tillåta stater att trycka upp pengar. t ex ger detta möjlighet att finansiera krig och annat elände. hur många gånger mer som mördars av krig jämfört med alla (andra) brottslingar tillsammans. hittar inte rätta grafen(någon som kan hitta?)... utveckla!

seriöst? hur läser du mina poster? det är sjukt jobbigt att diskutera med dig när du konstant påstår att jag säger och tycker saker jag inte gör. väldigt oärligt och dålig debattsed. jag anser inte att det gynnar ekonomisk tillväxt. jag bara säger att dagens försök att med våld försöka åtgärda problemen skapar ännu värre problem. jag håller med om guld. det säger jag inte. jag tycker folk ska få avgöra själva vad de ska göra oavsett konsekvenser på ekonomin(sålänge de inte direkt initierar våld på någon). det finns massa aktiviteter som är negativa för ekonomin som vi tillåter. jag vill inte se ett nordkorea där folket hindras göra aktiviteter för att någon despot tror det är bra för ekonomin. jag noterar också att spara genom att arbeta hårt och sedan vänta med att konsumera är positivt för ekonomin. jag tycker inte vi ska införa det. jag tror dock det är ett naturligt tillstånd med deflation. jag tror inte vi kommer få 264 frekvent använda valutor i sverige. men om vi får det är det sannolikt att det är bra, annars skulle vi inte fått det. jag kommer anpassa mig efter eventuella konstnader, det antar jag även butiker kommer göra. butiker och kunder kan ju köra vidare i kronor enbart om de vill. fine by me. är intierandet av våld jag är emot. jag vet inte vad marknaden skulle sträva efter. men skulle jag gissa skulle det bli några få stora smidiga valutor med små transaktionskostnader. skulle även gissa på att det ser annorlunda ut än mynt/sedlar. jag är emot ofrivillig skatt i teorin. i praktiken vet jag inte, vill iaf minimera den men har inte utrett helt vad jag tror är bäst. men frivillig skatt däremot kan jag tänka mig, hade föredragit en seasteading med 10-20% skatt själv men jag kan inte motivera varför min preferens skulle gälla över andra. jag tror marknaden och folks förväntningar ändrar sig. vi är vana vid inflation, hade vi varit vana vid deflation hade det sett annorlunda ut. rörligheten ser dessutom mycket bättre ut nu än tidigare i historien. jag lessnar lite på AE vs slaktavfall. kan någon mer hjälpa till? kan jag få lite feedback vad ni tycker om det som skrivs? känns som jag fastnar i fällorna som stefbot varnade för. jag menar ju inte att jag vet hur marknaden bör se ut så varför ska försöka hitta svar på alla problem, jag bara tror att folk som är experter och har incitament kan hitta lösningar om vi slutar initiera våld mot de som försöker. dessutom har jag rätt ont om tid, min mormor begravs i veckan och nästa vecka åker vi till afrika.

om vi har olika valutor i sverige blir det även på icke-importerade varor. det kan även bli så att vi tillåter dollar i sverige att växlingsavgifterna minskar. Land N3 släpper valutorna fria och använder alltså V1, V2 och V3 Land N3 gör en transaktion av N1, väljer att göra det i V1. Total transaktionskostnad C11=0 skillnad före och efter fri valuta C13 Land N1 säger vi har brist på V2, kan betala i V2 istället, land N1 säger visst och gör det. transaktionskostnad C22 vad sätter växlingsavgifterna i ett fritt samhälle? säg att jag köper allt med kort, är det så orimligt att bankerna konkurrera om mig genom att driva ner växlingsavgifterna? jag railar http://www.forexdirectory.net/sek.html sådant gigantiskt spann är det ju inte. givet bitcoin-liknande valutor borde det skötas rätt smidigt tycker jag.

köper inte nummer 3 i en digital värld och är tveksam till det i en fysisk värld givet att man tar bort valutamonopolet. dessutom är 1 ett argument emot att hindra folk från att handla med egna valutor. växlingsavgifter och transaktionavgifter ser jag inte som ett handelshinder. hittar inget som påminner om växlingsavgifter bland det där. växlingsavgifter är privata, handelshinder statliga. kanske kan liknas vid det rent konsekvensmässigt. men tror återigen att problemet delvis skulle lösa sig på en fri marknad. hur vet jag inte. digitalt känns det rätt enkelt. se bitcoin etc.

bill gates, buffet, slim osv. nu börjar jag känna som stefbot i filmen innan: (6:45min in). inte vet jag. det får marknaden avgöra. antagligen hittar den någon annan lösning. har väldigt svårt att se att en så dyr jämvikt faktiskt skulle uppstå utan våld. men känns som ufo-argument. hur skulle din centralbank agera om aliens kom och tog över? va va va?

smygediterade 2 till 3. japp, om jag får låna din potatis kan jag skippa mitt eget potatisodlande för dagen och istället bygga ett fiskespö och kommande dag fiska istället för att odla potatisar. när du vill ha tillbaka din potatis erbjuder jag dig en fisk istället. (om du envisas med att få en potatis vilket blir ett elände för mig, men som tur är det en annan potatisodlare som kan tänka sig byta en potatis mot en fisk. därav editeringen till 3 personer på ön. alternativt får jag leta dubbelt så mycket den dagen). det är så investeringar fungerar. pengar är bara ett smidigt sätt att transferera köpkraft.

sparande är bra av massa skäl. det innebär att mer resurser finns tillgängliga för investering. om jag samlar 100fiskar, säljer dem för köpkraft värd 10hammare och sedan väljer att inte köpa mina hammare utan ha köpkraften i min madrass några år, så betyder det att andra byggarbetare både har hammare och mat och därmed kan bygga fiskfabriker. sedan när jag väljer att använda min köpkraft och köpa min hammare har de kunnat använda resurserna under tiden. dessutom tidspreferens etc. se denna filmen: (behandlar ämnet indirekt) tror du har hakat upp dig på vad pengar är för något. tänk dig det i mindre skala, 3 personer på en ö etc så blir det ofta enklare att se konsekvenser och då blir det tydligare hur produktion utan konsumtion är något som ger möjlighet till investering.