heltok

fick tura sista dagarna blev +$7k ish. mest tur, låg volym och kasst värde.

ja. att jag inte förstår? lol. klart jag förstår exakt vad du menar och håller med. men för att vara exakt. ökad konsumtion ger inte tillväxt. se usas politik etc. men folk gör saker som skapar tillväxt för att kunna öka sin konsumtion. förbjuder vi denna konsumtionen slutar de göra de göra saker som skapar tillväxt och ekonomin stannar upp. läste du vad jag skrev? asp som jag är menade att jag detta skulle läsas dubbelt dvs om de inte får konsumera saker de vill konsumera är de inte produktiva. men hela exemplet är rent hypotetiskt. ofc håller jag med. jag är ju laissez faire av moraliska skäl, men hade varit det även om jag var utilitarist. uppenbarligen inte, du antar konstant att jag tycker och tror saker jag skriver att jag inte tycker och tror. nödvändigt ont med avseende på tillväxt. men jag skiter i om saker ger tillväxt, folk får göra vad de vill. jag åker hellre på hästresa än köper AZ, det vet du. jag skriver långa poster om hur jag spelar poker trots att jag tycker det suger bara för att tjäna pengar. hur skulle jag inte kunna förstå detta? vilket jag har sagt massa gånger. jag har tjänat pengar, jag skapade tillväxt. beslut taget. ny nod att utgå ifrån. ja. seriöst slaktavfall. du vet att jag håller med dig, ändå skriver du gigantiska poster där du trollar runt och antar att jag tycker annat än du vet jag gör bara för att låtsas som att du läxar upp någon. vad ger det dig? --- begravningen blev mycket fin. väldigt personligt utformad. river flows in you gick bra, bara några få småfel. lite lurigt med nytt piano etc, höll på att börja en oktav för lågt. låten går typ såhär a=ovanför strukna c a8=en oktav upp a8 b8 a8 g# a8 a e a a8 b8 skiftet från a->a8->b8(med lillfingret) med samma hand är lurig, hur tar ni den? när a e a a8 är rätt snabb? jag hoppar upp med ringfingret på a8 men blir ju tight med tiden så blev lätt att det blev svårt att trycka ner a lagom hårt när ringfingret var på a8. pekfinger riktat mot e gör ju inte saken bättre. lärt mig kompensera för detta hemma, men på kyrkans trögare piano var det riktigt lurigt. tankar?

Men lol. Sluta bedhandla mig som om jag vore en retard. Vi snackar inte om verkligheten där jag föredrar hästresor över att hälla ut vin. Vi snackar en hypotetisk värld där motivationen inte är ett problem. Sluta låtsas som jag inte håller med dig om självklara saker och diskutera frågan. Skapas mer tillväxt om 1. Juholt stjäl mina pengar, köper vin för dem, häller ut vinet 2. Juholt stjäl mina pengar, gräver ner dem i en grop. Har nog överskattat din interligens om du diskuterat med mig och fått uppfattningen att jag inte tror att folk reagerar på incitament... Iphonetok i Perstorp

slaktavfall påstod att det var bra för tillväxten om jag köpte vin och hällde ut det. detta är ingen investering. nu? jag har hela tiden tyckt detta, men det har inte diskuterats. gah, jag har skrivit det massa gånger i typ varje post. fast för att vara exakt, det beror på vad andra hade gjort med köpkraften om jag grävt ner pengarna, hade de gjort en investering som var bättre än min hade det varit bättre. men kort är det jag alltid tyckt: bra investering>grop>konsumtion>låta ohly göra investeringen. yes. yes vaddå enas? jag skrev ju det i förra posten. sluta låtsas som att din post tillför något till debatten, du bara upprepar vad jag har sagt förutom att du upprepar något du tror jag har sagt som jag flera gånger påpekat att jag inte sagt. din teori om att privat konsumtion är bra för tillväxten i juholt-sverige kan vi diskutera. säg att PG har samlat på sig lite pengar, han funderar på att köpa en segelbåt på ett svenskt rederi. men juholt tycker det är fel, nöje gillar han inte och tvingar PG att köpa en fiskebåt istället som han anställer en afrikan på och säljer fångsten från till japaner och får pengar in på kontot istället. dvs en investering. varför skulle den privata konsumtionen(segelbåten) ge mer tillväxt en investering i form av fiskebåten?

bah, om jag har rätt är det inte för att jag är ett geni. det här är första lektionen i ekonomi, en 5åring bör förstå det. all riktig ekonomi bygger på det. i exemplet har vi varken ökade savings eller investments, bara minskade savings. klart detta inte leder till tillväxt. läs den tecknade serien. tänk dig en jordbävning. krugman med flera kanske inte säger det själva men tror att en jordbävning kan skapa tillväxt. genom att hus förstörs så får byggbranscher mer jobb. genom att fiskar spolas bort får fiskarna mer jobb. genom att aliens kommer får militärindustrin mer jobb. tillväxt? nej, enbart minskade savings. bättre då att det var något lättare att ersätta som t ex papperslappar med siffror på som spolades bort av tsunamin.

bara producera det andra länder är villiga att betala mest för minus kostnad att producera. bygga upp ett lager med guld, olja, köpkraft, köpa lite land etc. hyra in spetskompetens för att utbilda folk. edit: får en känsla att jag har något fel i mitt tänk om att konsumtion inte är bra för tillväxt. möjligt jag har slarvat bort mig, knappt tänkt igenom mina senaste poster. men vill intuitivt tro att när det gäller ren resursförstöring att det är rätt självklart vilket var detta hela diskussionen handlade om. möjligt någon form av intern konsumtion utöver mat etc krävs för kalkyleringproblem för export och investering i produktionskapacitet, men vill tro att detta bekymret inte finns om det bara är en individ av 8 miljoner som har valet att konsumera eller inte konsumera map tillväxt. mises säger: Economic growth can be achieved only in a few specific ways. Either more and better resources can be found, or more and better people can be born, or technology is improved, or the capital goods structure is lengthened and capital multiplied. In practice, since resources need capital to find and develop them, since technological improvement can be applied to production only via capital investment, since entrepreneurial skills act only through investments, and since an increased labor supply is rela*tively independent of short-run economic considerations, the only viable way to growth is through increased saving and investment.[1] ser inget om demand eller konsumtion där, tyder på att jag eventuellt inte har fel :-/

alla pengar ska investeras för att öka produktivitet maximalt. ingen ska gräva ner något. och ingen ska slösa på resurser i onödan. bra resultat? det är en helt vidrig värld som diskuteras. och kunna anställas till massa annat, skoputsare, väskbärare och tank-service på bensinstationer etc. ofrivillig arbetslöshet skapas främst av statliga interventioner.

nej, det räcker att de inte konsumerar mer än nödvändigt för att överleva och vara produktiva. står de i valet mellan att konsumera mer än nödvändigt och gräva ner samma mängd pengar i en grop bör de föredra det senare. har de dock alternativet att investera i produktivitetsökning bör de föredra det alternativet. edit reservation för att jag har fel på senaste posterna, halv flaska vin och inte jättefokuserad.

tänk dig att du är på en ö med din polare. ni fiskar 1 fisk/dag och äter 1fisk/dag. en dag fiskar du dubbla tiden och får en extra fisk och säljer den för en sten som ni kommit överens är värd en fisk så nu har din polare två fiskar, du en fisk och en sten som ger dig rätt att köpa en fisk av din polare. om du köper fisken, slänger den i vattnet(konsumerar den utan att tillfredställa ett behov likt vi diskuterat) så har din polare numera rätten att köpa en fisk av dig, ni har varsinn fisk. men innan hade du en dags arbetskraft extra du kunde valt att investera i att bygga fisknät som ökar tillväxten. om du istället för att köpa fisken och slänga den i vattnet bara grävde ner stenen och glömde var den låg har din polare 2 fiskar, du en fisk. dvs din polare har en dags arbetskraft han kan använda till att bygga ett nät. med hjälp av fisknätet kan han minska sin arbetstid för att fånga fiskar i framtiden och använda sin extra arbetstid till att bygga månlandare istället. alla gräver inte ner sina pengar. om du bygger en fabrik som producerar kossor, får mindre betalt för dem tack vare att penningmängden har minskat pga bortglömda pengar så när du använder dina pengar för att köpa kycklingar för dem får du mer valuta för pengarna där. resultatet blir detsamma även med mindre penningmängd, om det var lönsamt att ha fabrik med större penningmängd är det lönsamt att ha fabrik med mindre penningmängd.

ops sorry, jag är onykter. tolkade frågan när det var bättre att göra det. ignorera mitt förra svar. för tillväxt i samhället(så som samhället ser ut idag ungefär) är det alltid bättre att jag inte konsumerar givet allt i exempelet samma. helst ska vi bygga bättre fabriker och utbilda arbetare för alla pengar, alla nöjen utan det som krävs för att överleva och vara skärpt i skallen går bort. möjligtvis tillåta så mycket nöjen som krävs för att det inte ska bli problem med motivationen. exportera som galningar, placera köpkraften på räntekonton runt om i världen. helt vidrigt moraliskt givetvis och vi kommer få en väldigt olyckligt men produktiv befolkning. våta drömmar för kim jong il, ohly med flera.

vilket jag också tycker. men så är det inte i detta hypotetiska fallet vi diskuterar. möjlighet att möta ett behov som inte finns. sämre möjlighet att bemöta behov som finns. och ett resursslöseri. yes. yes. förklarar vad, du bara säger massa saker jag håller med om som om det vore något som skulle visa att jag har fel. bah, jag som har fastnat. diskussionen handlade ju om det. du har försökt byta ämne konstant. om staten gör det eller jag gör det ofrivilligt spelar mindre roll, resultatet är detsamma. du verkar tro att broken window bara gäller staten, principen är densamma för individen. jag har aldrig sagt att det alltid är bättre att vänta att konsumera. gah, sluta påstå att jag säger saker jag inte gör. om det är rationellt för mig att konsumera beror ju helt på vad jag får ut av att konsumera. om jag får ut mer av att konsumera idag är det rationellt. som det ser ut i mitt liv idag att jag har mycket pengar och inte lika stor framtida inkomst bedömmer jag det rationellt att konsumera en liten del löpande nu och spara det mesta till framtida löpande konsumtion. jo, broken window gäller även på individnivå. jag säger bara att krossa fönster mot min vilja är identiskt oavsett om någon agent gör det eller staten gör det med samma balans för alla inblandade. ok oändlig, givet att jag inte har ett behov av konsumtionen och att den inte medför ett mervärde(t ex att min polare får ökad omsättning) för mig. vilket är det exemplet du började alla invändningar om handlade om. om det däremot handlade om en hästresa(vilket jag har behov av) till afrika istället för att ha pengarna på privatkonto på SEB(försumbar ränta) som jag hade innan jag betalade min afrikaresa bedömnde jag det rationellt att använda pengarna för att konsumera en afrikaresa vilket jag nu gör och du vet att jag gör så jag skulle anta att du tror nog något annat vore ett hån mot din intelligens. med aspie mig behöver du inte vara orolig, jag menar det jag säger bokstavligt för det mesta. ibland har jag fel och ändrar mig då brukar jag vara tydlig med det. givet förutsättningarna som diskuteras, föralltid. hoppas jag lyckades. --- har varit i malmö idag, inte blivit rånad än. lite besviken men fick iaf se en cykelstöld in action. min mamma har sett samma man göra likadant innan, bära iväg låsta cyklar till hans bil nära MAS. käkade oxfile tartar på moccasin, mycket fint med lite rått kött. i övrigt var restaurangen rätt kass, inte värd ett besök. imon begravs min mormor, jag ska spela river flows in you på piano i kyrkan, lite nervös. hon blev 94år gammal, så rätt få överlevande vänner så inte allt för stor publik.

kul att du uppskattade det. min elaka plan att lura BE-regs att lägga av kanske lyckas.

och jag har kommit fram till att du tror att broken windows skapar behov som skapar tillbäxt. vadå nej? klart jag håller med. inte alltid för alla. men oftast ja, i mitt fall ja. men gaaaah. jag har inget behov av att gräva ner pengar i en grop. ok. det var väl tanken bakom tankeexperimentet. den lurar sig att jag skulle ha ett behov jag inte har. detta är negativt för tillväxten. jag har inte gett uttryck för mina behovsincitament. den får även konstant feedback av alla andra efter deras behovsincitament. när mina upphör(jag spenderar inte pengar) väger de andras tyngre och de anpassar sig efter dem istället. vad är skillnaden på om jag som saknar behov av att krossa fönster krossar fönster jämfört med om staten som saknar med behov att krossa fönster krossar fönster? marknaden får reda på att det finns ett behov när jag gör det men inte när staten gör det? den anpassar sig efter de andra istället. de får ingen information om vad jag gör direkt, endast indirekt i. japp, resurser allokeras om till detta. så du tror alltså att broken window från mig eller staten lurar marknaden att det finns ett behov så marknaden anpassar sig och detta leder till tillväxt. är detta kärnan i var våra åsikter skiljer sig åt eller tänker du göra en ny omtolkning av vad skriver för att hitta någon skillnad i utfall som inte finns? kontentan är indentisk. marknaden får samma information, det behövs fönster. jag som saknar behov av att krossa fönster utan snarare är miljövän blir ledsen över slöseriet så jag blir olycklig oavsett om det var jag eller staten som i tanke-experimentet la ordern, mina behov tillfredställs inte alls i något av fallen. min balans är den samma. mängden pengar för mig och för fönsterarbetarna är den samma. hur kan du hitta tillväxt i ena fallet men inte den andra?

inflation kommer från latinet flare = blåsa [upp] deflation kommer från latinets de flare = motsats till att blåsa [upp] tänk en ballong, blåser du in luft inflaterar du den, släpper du ut luft deflaterar du den.

vilket redan är gjort. väntevärdet beräknas inte från tidigare beslut utan varifrån man har beslutet. jag har redan tjänat mina pengar. detta ledde till tillväxt. det är från läget där jag har mina pengar och funderar på vad jag ska göra med dem. 1. åka på hästresa 2. gräva ner dem i en grop och glömma av var gropen är 3. slösa bort dem på att hälla ut vin, krossa fönster eller liknande. 1 kommer vinna varje gång. men i vår hypotetiska diskussion diskuterar vi skillnaden i väntevärde för landet mellan 2 och 3.

nej. det är väl rätt obv att jag inte tror. du verkar inte fattat att jag inte har ett behov av att gräva ner pengar. Economic growth is enabled by increases in productivity, which lowers the inputs (labor, capital, material, energy, etc.) for a given amount of output. om man förstör output innebär det krävs mer inputs, dvs inputs ökar. alltså ingen tillväxt. Hur tolkar du följande stycke? it will be claimed. av keynesianer som du. mises håller inte med. läser man vidare i texten kommer: "The argument is plausible except for a crucial point that this Keynesian-inspired argument fails to take into account " det beror ju på vad banken gör med pengarna. men det är helt annan fråga, sluta gå offtopic. nu talar du emot mises igen. det beror på vad som orsaker dem. och hur avgör man detta? låta en riksbank bestämma? jag har inget behov av att förstöra pengar. skärp dig, jag har skrivit detta massa gånger redan. du ignorerar frågan. du ignorerar ditt påstående att förstöra resurser skulle skapa tillväxt. om statens behov är att krossa 100 fönster om året kommer marknaden anpassa sig. men den har fortfarande inte högre tillväxt, är rikare eller annat. wow du förstår, tänk några steg till. inflation är motsatsen till deflation. att staten skjuter in pengar är samma sak som att jag hittar mina nergrävda pengar och gör samma aktivitet som staten. om ekonomin blir sämre av att staten skjuter in pengar och krossar fönster blir även ekonomin sämre om jag hittar min grop och krossar fönster. alltså blir den bättre om jag inte hittar mina pengar och krossar fönster likt den blir bättre om staten inte skjuter in pengar och krossar fönster. seriöst hur mycket kognitiv dissonans är du kapabel till? ok, fortsätt upprepa det utan att ens fundera på om jag har en poäng. istället för att bemöta kärnan i det jag säger flytta fokus till något annat. lite mer ad hominem. mer lite kognitiv dissonans. börjar snart ge upp, när du väl inser att du haft fel hela diskussionen kommer du bara lämna den ändå och låtsas som det aldrig hänt.

sitter på bus4you och myser. 135kr gbg-malmö. sjukt värt att slippa bli fistad av sj. gratis wifi har de också. åk aldrig med sj igen. http://www.bus4you.se/ testade torrenta, ca 140kB/s ner och 10kb/s upp medan jag surfade. slöar ner surfet en hel del. gissar att det är någon form av 3G-modem. tacert säger telia kanske inte lämpligt för poker, men det är ju inte SJ heller...

poängen är att jag i exemplet bara slösar bort en resurs. om andra istället får min köpkraft(genom att jag gräver ner pengarna i en grop) kanske de investerar resurserna i att öka samhällets produktion. nähä? texten var från: http://mises.org/daily/4446 gör en sökning på spiral, får 0 träffar. hela texten skriver the miser. som jag tolkar den handlar det om en individ. jag har aldrig sagt att jag har den preferensen. men ja, jag förstår inte hur den leder till lägre tillväxt jämfört med att köpa vin och hälla ut vinet, vilket diskussionen handlar om. givetvis är det bättre om jag tar pengarna och bygger en fabrik som producerar enorma mängder eftertraktade varor. men det är en helt annan diskussion. jag har inte den preferensen. du ser inte samma kostnad vid inflation? som jag isåfall hade motarbetat? börja diskutera samma ämne och läs mina poster. injektion av fiatvaluta. du bemötte aldrig varför du inte håller med mises: http://mises.org/daily/3236 http://mises.org/Community/forums/t/21891.aspx citerar: du får gärna kommentera varför du först säger att du tror på mises som är på min sida i debatten. jag har inte den preferensen. bprincipen är att min konsumtion innebär ett resursslöseri. de resurserna kan andra använda till att investera och skapa tillväxt, när jag sedan gör samma slöseri i framtiden har resurserna iaf hunnit skapa tillväxt under tiden. oändlig. körsbär? texterna jag länkade totalsågar dig. du hävdar att du tror på mises. Börja med att förklara vad du menade med följande: andra kan välja att använda vinodlarens tid till att skapa tillväxt. det beror ju på vem banken lånar ut på. men vi diskuterar inte att låna ut till en bank, vi diskuterar att köpa vinet vinodlaren är skyldig mig och hälla ut det. det enklaste vore om du erkände att du inte tror på mises utan i frågan om deflation, hoarding etc är keynesian. mitt påstående var att du inte trodde på mises. vi kan ju byta exemplet mot att jag har fönsterköpkraft. tack vare att jag roat fönsteruppsättare vid pokerborden har de lovat mig att sätta upp 100 fönster. jag väljer att göra det idag och krossa fönstrena eller vänta och göra samma sak. vad är bäst för ekonomin? eller kan vi säga att det är staten som gör det för nytryckta pengar? om staten gör det för nytryckta pengar eller om jag gör det med pengarna i min grop är ju samma sak har vi etablerat, fast det är bara bra om staten gör det OM pengarna faktiskt ligger i en bortglömd grop, de får göra lögndetektortest på mig först. så nu vet vi det, varje gång gudrun schyman eldar pengar ska staten köpa fönster och krossa dem, för tillväxtens skull. kommer ju öka fönsterproduceringskapaciteten i samhället! vi kan säkert be några backa-barn göra det, de får ju ut uppskattning av att krossa fönster, sjukt mycket värde som skapas av att krossa fönster. snälla, när du citerar min post nästa gång, klipp inte bort det sista.

men inte i denna diskussionen? http://wiki.mises.org/wiki/Hoarding#Hoarding_money http://mises.org/daily/4446 http://mises.org/daily/3707 http://mises.org/Community/forums/p/2944/121842.aspx http://mises.org/daily/2449

terra nova: besvikelse för det känns som den kommer läggas ner och jag vill se den. helt ok story men lite överdrivet att köra familjevinkeln för mycket. ok cgi. pan am: här snackar vi grejjer, semi-mad-men med snygga tjejer i uniform. like unforgettable: mjä, men jag kommer nog ge den en chans iaf a gifted man: börjar bra men känns som att storyn är tunn. playboy club: helt klart sevärd simpsons/american guy/family guy: levererar breaking bad: omg omg omg buck: tråkig, besviken. delar av den halvintressant men massa upprepning, slutet oväntat vilket vi får ge dem cred för. (hestfilm)

det är en intressant fråga. jag rekommendera dig att läsa från sidan 307 här: http://mises.org/resources/1010/For-a-New-Liberty-The-Libertarian-Manifesto sid 314 om du vill komma till kärnan av frågan. här är en film vår kära nielso(han med den grymt inlevelseorika rösten) la upp: en till: nja, jag är emot initierande av våld men jag kan acceptera en stat vars syfte är att skydda individer mot initierande av våld finansierad genom en minimal tråkigt behövd skatt. detta för att jag ser ett civiliserat samhälle som krav för att etik ska gälla. vissa saker har redan försvunnit. en del kanske kommer tillbaka, mammutar etc. det är en väldigt lurig fråga vilka resurser andra ska få använda och vilka de inte ska. jag har svårt att se en bra moralkompass att använda där vi gör något åt det. tror lösningen är att vi privatiserar det. vi har ju inte direkt en brist på kossor trots att vi äter så mycket biff. negativa externaliteter tycker jag ska beskattas och det hyfsat hårt. men är ju inte helt enkelt att beräkna priset på att CO2 släpps ut. men det problemet har vi ju även idag med dagens system. jo, antagligen hade det varit ännu värre om företagen fått mindre vinster. det tar också tid och hela osäkerheten att regler kan ändras gör arbetsgivare mindre benägna att ta risken att anställa någon. tror färre jobb skulle förstöras om det stod i konstitutionen att staten aldrig kommer lägga sig i lönesättning.

seriöst det är sjukt jobbigt att debattera med dig när du konstant säger att jag tycker saker jag skriver att jag inte gör och när du ignorerar obekväma påståenden och hugger på nya konstant. vilket jag hela tiden argumenterat för. japp. det är väldigt snällt att ge välgörenhet. vilket jag har skrivit flera gånger. om den får agera själv ja. och jag har hela tiden skrivit att jag inte ska bestämma. sluta få det att låta som att det var du som kom med poängen och att det är ett argument för din tes. det är du som tycker att staten ska bestämma genom att skapa 0-2% inflation genom att ge banker billiga krediter. vilket jag har sagt. japp, vilket jag håller med om. vilket det hela tiden är jag som sagt. okej, du får gärna använda dina egna definitioner men låtsas inte tolka om mina för att de är enklare att bemöta. visst det är opraktiskt om man ska summera allt, isåfall brukar man omvandla det till en valuta enligt marknadens prissättning vid tillfället. så om folks behov minskar och mängden resurser minskar är rikedomen oförändrad? om det var ironi är den osmaklig. det är flera orsaker till att de inte haft samma välståndsökning som vi har haft i väst. t ex naturkatastrofer, inbördeskrig, sjukdomar och frågar du flashback kan du få ett antal till med mer eller mindre sanningshalt. ett problem man kan åtgärda är att äganderätten inte upphålls och att frivillig handel hindras med våld. om vi t ex slutar med vår handelsblockad mot afrika och tar bort handelshinder i form av tullar och importskatter skulle vi få det bättre och de få det bättre. vete är en resurs. om jag hade flera ton vete skulle jag försöka få sålt det. om afrikaner har vete får de göra vad de vill med vetet, lämpligast är att göra det som marknaden värderar högst av det och sedan använda pengarna till vad de själva värderar högst. det är rätt tråkigt när du gör en stor berättelse om hur fel jag har när du i den sedan radar upp hur du tycker saker ska vara genom att upprepa allt jag har sagt. vi håller ju med varandra i det mesta, är det så kul att argumentera emot någon som håller med dig? får känslan av att du vill driva med mig trots att du håller med mig genom konstant flytta fokus. hoppas ni andra ser hur dryg och oärlig slaktavfall är.

japp, att jag har köpkraft är tecken på att jag har gjort saker som uppskattas. vad som händer sedan spelar mindre roll. jag fiskar 100 fiskar säljer dem. bränner upp pengarna. samhället är 100 fiskar rikare. om jag köper 100 fiskar för mina pengar och eldar upp dem blir samhället 100 fiskar fattigare. konsumtion gör inte samhället rikare. lol som att staten som skulle vara bättre lämpad. men vi är eniga, oavsett vad folk gör med sina surt förvärvade pengar är det inte inte statens uppgift att omfördela dem genom att öka penningmängden. japp, men samhället blir rikare om jag gräver ner dem än om jag köper vin och häller ut det.

A:stimulanser=dåligt B:förstöra pengar=dåligt C:att ge pengar till någon som förstört pengar = stimulans = bra C->A dåligt=bra eller bara förenklat B: förstöra pengar är dåligt -> skapa pengar är bra

varför kan inte godtyckligt stor tillräckligt delbar mängd pengar fylla behovet av medel för att att på ett effektivt sätt utbyta varor och tjänster? jag har samma behov som innan. inga resurser förstörs, enda skillnaden är att köpkraften har flyttas till alla andra som har pengar som har andra behov. marknaden är den samma, den minskar inte. hästresearrangörer får lite mindre omsättning, sockerbolagen får lite ökad. jag upprepar. du förstår inte vad pengar är. du tror att pengar har ett värde utöver att folk använder det som transaktionsmedel, det har det inte(förutom pappersmassan). godtycklig mängd pengar fungerar att använda som transaktionsmedel.