John_teh_Donk

Ok, så länge du spelar bra finns det väl ingen anledning att sluta antar jag. Inte konstigt att backa några inköp heller när man spelar många bord såklart. Starvin's tips om att få ut det mesta av spelet när du har flyt, och inte tappa mer än nödvändigt när man backar är nog bland det bästa man kan köra på

Trist Men lär dig att stänga ner NU, istället för att vänja dig med att alltid "spela igen". Det är inte alltid nåt positivt. Tror inte du kommer spela ditt A-game nu ändå, och då blir det turspel, vilket du inte vill. Skulle gärna se händerna som gjorde att du blev minus. Var dom bra spelade är det inget att göra åt, var det bluff/drag-pushar kan du lätt laga läckan

Hehe jo man har ju lite erfarenhet av att försöka lära "äldre folk" använda datorn. Det tråkiga är att det i dom flesta fall brukar sluta med att dom tappar intresset efter ett tag... ungefär när dom lärt sig starta datorn och få igång webläsaren. Möjligtvis att dom kan gå in på blocket och titta på senast inlagda annonser. Plus att "dom" verkar aldrig ens lära sig hur man stänger nåt, utan frågar fortfarande efter 2 år; "Trycker jag på krysset...?". GAAAH Fullt förståeligt att se fram emot en ensam helg tycker jag iaf, inget konstigt med det. Pokertracker eller Holdem Manager är nog inte en dum idé. Jag tror man kan prova båda gratis i nån vecka eller liknande. Själv föredrar jag HM, men PT fungerar ju i stort sett lika bra. Det som är särskilt bra med det är att du, efter ett tag, lär dig se vilken spelartyp det handlar om genom att kolla på statsen. Och kanske slipper göra stora misstag pga att du missat nåt (bara man inte endast går efter statsen, då det också kan vara värre än att inte ha några alls ).

Tackar för svaren, fick lite bra tips o tankar Som jag skrev har jag gjort om HH'n så den var "fake". Då den riktiga inte var intressant då jag gjorde bort mig totalt, men fick funderingen hur jag hade gjort samma sak med KK om vi var djupare. I den riktiga handen hade jag AK utan hjärter och 100 bb stack. Och min plan var att eftersom BB var väldigt aggro med att 3-beta, gjorde jag en vek syn på BTN då min range ser väldigt vek ut, och tänkte pusha när BB 3-betade och shortstacken pushade. Men av nån anledning fick jag kalla fötter när det var dags att pusha, så jag fick hjärnsläpp och helt plötsligt hade jag synat utav bara farten. Sen kunde jag ju inte fortsätta på den floppen. Både BB och shortstacken visade upp AQ, så en push av mig hade ju varit perfekt Men jag tog ett skott på NL200 efter fina vinster på NL100, så jag var lite smårädd på nivån och egentligen inte på humör för action, så det var väl anledningen. På NL100 hade jag inte gjort samma misstag.

Det känns som vi ligger under mot många händer; QQ, JJ, AA, AhQ, KhT. Hur resonerar ni? Jag är inte riktigt van med aggressiviteten på NL$200, så känner mig lost.

BB är bra/vinnande reg. Bättre och mer aggro än medel på nivån. Han har 3-betat mycket från både BTN och blinds under 100 händer, men visat upp AK den enda gången det blev showdown. Var snäll att bortse från att BTN borde (antar jag?) 4-betat/pushat preflop. Som spelat, skulle ni fortsätta med KK på floppen? Jag har gjort om HH'n, så den är fake Full Tilt Poker $1/$2 No Limit Hold'em - 6 players MP: $40.00 CO: $207.90 Hero (BTN): $327.30 SB: $42.25 BB: $489.95 UTG: $269.65 Pre Flop: ($3.00) Hero is BTN with K K 1 fold, MP raises to $5, 1 fold, Hero calls $5, SB calls $4, BB raises to $25, MP raises to $40 all in, Hero calls $35, 1 fold, BB calls $15 Flop: ($125.00) J 5 Q(3 players - 1 is all in) BB bets $99, Hero folds Turn: ($125.00) 4(2 players - 1 is all in) River: ($125.00) 8(2 players - 1 is all in)

Sjukt Bra jobbat iaf!

Nu råkade man hitta nya db'n också. Trist att det blev en tung start. Men håll bara i det bra spelet så kommer det snart en dag där du plussar 7 inköp och är tillbaka på banan igen, och då är det bra eller dåligt spel som avgör om du är plus eller minus Kanske det är bäst att spela lite lugnare ett tag, så du slipper ett psykiskt sammanbrott hehe. Inte raise'a och pusha så mycket, då jag har förstått det som att det är där du läcker mest när du spelar dåligt. Well gl!

Haha ja det låter så. Men det finns ju dom som är 50 och beter sig som 75 o tvärt om, så jag tycker inte farmor behöver ta åt sig

Om du vet vad du gör kanske detta är onödigt, men annars kanske nån nybörjare har nytta av det... Kom ihåg att inte bara kolla hur du kunnat spela bättre i händerna du förlorade, utan också dom du vann. Kolla om du kan hitta nåt mönster i när du vinner/förlorar medan du går igenom händerna. Både hur det gått i själva sessionerna, och vilka dagar du spelar bra/dåligt. Kanske du vinner efter att du motionerat, men spelar dåligt om du suttit vid tv'n hela helgen?

Haha nice historia om farmor och dom evil försäljarna, det känner man igen. Själv har man ingen farmor kvar, men saknar ju dom där stunderna ändå när du skriver om det, dom kan vara roliga dom där gamlingarna

Ja det är ju bland det svåraste för vissa (som mig); att ha disciplin och hålla sitt A-game uppe i alla lägen. Alla spelar väl poker av olika anledningar, men om man spelar för att det är kul, och/eller inte direkt behöver pengarna blir det nog lättare att läcka inköp ibland. Men nu när man lärt sig spelet börjar det bli roligare att se det som en utmaning att hela tiden spela bra och behålla pengarna tycker jag. Dom som inte ser nåt roligt med pokern, men är sjukt pengakåta och hyfsat begåvade är nog dom som har störst chans att vinna o behålla vinsterna Men prova ändra tänket "jag ska vinna pengar" till "jag ska inte förlora pengar", så tycker jag rullen verkar växa som aldrig förr hehe. Hoppas det är positivt Försöker inte sätta nån på plats, men kul med lite diskussion, alltid lär man sig nåt.

lol, den var nog bäst hittills

Men när han höjer pre, betar floppen, sen synar din raise, och betar ut på turn, måste man väl misstänka att han har en hand från knappen på den brädan som slår dig, och antagligen inte kommer lägga sig om du höjer på turn, särskilt inte om du spelar så aggressivt som standard. Så det enda du gör där är väl i princip ett förlorande spel som balanserar din range? Och på NL100 tror jag inte det är +EV att göra negativa spel för att balansera sin range, jämfört med att göra det enkelt och tänka på vad fi har, och vad han tror du har i den aktuella situationen. Jag tycker inte du gör fel på floppen, men att du väljer en för aggressiv väg från turn med tanke på spelet innan. Ni har inte mycket stack kvar, du har bara ett drag och ligger i stort sett alltid under när du skickar in pengarna. Ja den hade jag nog kunnat göra likadant. Men om man ska komma på nån kritik så tycker jag det inte borde vara ett så stort problem att få in pengarna här med tanke på hur du resonerar kring AQ-handen? Om man spelar så aggressivt för att balansera upp ranger osv, är den väl såna här lägen man ska utnyttja det (att fi mycket väl kan ha AK, och den andra TT) och då är det ju ett vinnande spel eftersom vi vinner 50% av gångerna med 3 inköp i potten. Ok. Jag tycker bara du ofta verkar stoppa in hela inköpet i lägen där man borde folda istället, då fi i praktiken nästan alltid har dig slagen och ni har för lite pengar bakom för att han ska lägga sig. Det är ju bra att vara aggressiv, men tycker inte du verkar kunna ändra dig när du väl bestämt dig för en linje, trots att det är ganska givet att fi har dig slagen eller åtminstone inte synar med sämre. Visst vill man bluffa bort folk när man har drag, och få betalt för sina monster. Men tycker inte man kan köra på det så hårt att viktigare saker slarvas bort. Jag tror iaf att du skulle öka dina vinster om du ändrade tänket lite grann, eller åtminstone få mindre varians utan att förlora nåt på det Du behöver ju inte svara på hela inläggen på en gång om det blev mycket, men skulle vara intressant o höra hur du och andra tänker kring det, då jag tycker att detta tänk stabiliserat mitt spel mycket.

Nej såklart man inte ska behöva säga till att man är där. Men om man ser att servitören t ex sitter och kollar på tv i en tom restaurang är det väl bättre att säga till, än att sitta tyst och vänta 10-15 min på att han ska kolla klart på tv'n och sen gå utan att säga nåt när han inte kommer. Sitter man och väntar så länge på nån som kollar på tv i en tom restaurang verkar man ju vilja äta där så pass gärna att man kan säga till efter nån minut, eller gå tidigare, eller åtminstone klaga innan man går om man väntat. Jag tycker bara att sitta tyst och vänta 10-15 min på nån som inte gör nåt vettigt, sen gå utan att säga nåt är en kombination av dom sämsta alternativen man kan välja för sig själv

Det är såklart riktigt dålig service. Men varför säger ni inte till innan 10-15 min har gått om ni ser att servitörerna inte gör nåt vettigt/kollar på tv men ändå inte kommer!? Eller åtminstone klagar innan ni går.

Vad är anledningen till att du spelar dom där händerna som du gör, förutom att du gör ungefär samma spel med drag/set? På denna nivå tror jag det är viktigare att fundera på vad motståndaren har, vad han sätter dig på, och spela därefter. Sen spela så nära standard-poker det går, och försöka undvika onödig varians eftersom det inte finns nån anledning till att utsätta sig för den risken. Inte ha grejen att ha en balanserad range som första (och enda?) anledning till hur man spelar handen. Om man nu ska spela så borde man nog välja sina tillfällen noga, och räkna med stor varians. Men jag tycker ändå det känns som händerna är alldeles för aggressivt spelade i onödan då det inte finns nån direkt anledning till det på den nivån.

Hej dagbok. Det har inte blivit så många uppdateringar. Känns bara som att så fort jag nämner nåt om spelet eller resultat här så brakar spelet ihop, och man börjar jaga orealistiska resultat. Får se om jag börjar uppdatera snart igen, men vet inte om det är nåt intressant för nån annan ändå... Det har iaf gått bra med pokern sista tiden. Lugnt och stabilt spel, utan för mycket fokus på resultaten (lustigt nog är det ju då dom bra resultaten kommer). Nu blir det jobb!

Kanske du spelar för många bord, och för mycket om hela inköp preflop/flop? Dom sakerna lär ju ta bort mycket av skillsen, och ersätta den med varians och för mycket spel "i blindo". Skulle du spela 4 bord kanske du skulle kunna spela med mer precision, och folda TT preflop istället för att förlora ett inköp mot KK pga att du inte har så bra koll på fi. Sen kanske kunna ta hem en 50 bb pott med en mediumhand tack vare bra koll på borden. Bara dom sakerna gör ju 1,75 inköp skillnad på typ en timme. Men 9 bords-grindande har väl också sina fördelar... Vore bara intressant och se hur du skulle uppleva skillnaden om du spelar 4 bord i 30k händer.

En halvlös/spewig hobbyfisk som spelar 1 bord tycker jag väldigt sällan höjer ett turnbet om han varit aggressiv både pre och på floppen. Dom beter sig ju ofta precis tvärtemot hur en bra spelare gör, dvs han synar gärna med bra händer i såna lägen, och betar med dåliga om man checkar (dock inte höjer en bet. Men checkar-synar man turn, och låter honom beta med mellanparet kan man ju glömma att sno potten på river, så bättre att göra det med svaga TP, och behålla initiativet i handen med bluffar/drag imo. Det är ju en jäkla skillnad att göra detta mot en LAG multitable-grinder som dom flesta gånger skulle höja där, både som bluff och med en bättre hand. Så i ett sånt läge skulle jag hellre check-syna, och räkna bort fördelen att kunna stjäla potten på turn och att göra nån slags omvänd pottkontroll, då ingen av dom sakerna ändå inte skulle fungera.

Starfitter: Ok, jag slänger in ett svar här så andra kan hojta till om dom har nåt att säga. Vi kanske spelar väldigt olika, men är det inte både lite väl "låst" och ibland dåligt att aldrig kunna donkbeta på turn här? Min huvudfrågan är: Varför alltid ge fi chansen att få styra pottstorleken i första hand på turn, även fast våran range verkar/borde vara starkare än fi's på denna bräda, med tanke på position. Oftast är det ju vi i blindsen som har en färdig/stark hand här, och fi har mellanpar/drag. Check-synar vi även turn visar vi att våran hand antagligen inte är så stark som den "borde" vara i BB, och vi får mindre cred för det. Och check-raisar vi kommer vi oftast ligga under när potten blir stor, och ändå låta fi få gratiskort om han ligger efter och väljer att checka turn istället. Tänk om han har 89, JJ, KQ, eller liknande, och som ofta väljer att checka bakom turn för att sen syna en bet på river, eftersom vi nu antagligen inte har ett A, eller så kan han lägga sig med sitt missade gratisdrag. Men som med ett donkbet på turn ofta blir övertygad om att vi har ett A, och "måste" lägga sig. Men som sagt måste man ju vara aktsam att inte göra detta mot bra aggro spelare, då dom ofta höjer med en mängd händer. Jag kan i efterhand tycka att jag skulle kunnat beta 12 istället för 8 på turn för att balansera upp när man donkbetar för värde/skydd.

Här tycker jag det är läge att beta runt 1200 på floppen (dvs i princip sätta Thijs1984 all-in, och antagligen skrämma bort claude791 och biester76 som är dom enda du behöver vara rädd för med tanke på stackstorlek.) Med färgdrag+par på floppen är du ganska exakt 50-50% mot t ex QQ, och högre färgdrag utan par osv. Så du leder antagligen om du lyckas hamna heads up, eller oftast som sämst 50-50. Spelaren med lilla stacken vill man få all-in på flop, och dom med stora stackarna vill man nog helst få bort, du har ju ingen superhand trots att den är bra på floppen. Synar stora stacken blir det ju lite svårare, men det är väl bara att se var turn är i så fall. Tycker absolut du skulle satsa nåt på floppen med 88 när det är så många med i potten. Det finns så många händer/drag folk kan ha i det läget; olika stegdrag, färgdrag, tp, överpar, som är farligt men där du ändå leder stort på floppen. Plus att dom flesta av dessa händer antagligen betalar mest om du betar på floppen, men kanske lägger sig om du betar på senare gator när dom missat sina drag. Eller så sätter dom nåt drag och du förlorar en stor pott.

Kan ingen berätta varför man inte ska donka i det läget då? Och hur man borde spelat, och varför det är bättre. Jag gjorde det mest för nån slags omvänd pottkontroll då jag var rätt säker på att han inte skulle höja. Plus att jag inte ville att min hand skulle bli uppenbar som drag/svag. Och ibland foldar han väl. Men det är i slutändan sant som du säger. Och jag har haft ordentliga problem med att vara rätt spewig på det sättet, så jag försöker bättra mig hehe.

Visst kan man inte se rakt in i själen på nån efter 30 händer, men jag tycker ofta man kan få en rätt bra uppfattning om vilken spelartyp det handlar om efter 20-25 minuters spel. Ok, ja det finns ju så många händer han kan ha som det är värt att pusha mot. Men känns som han skulle ha höjt tidigare med många av dom... därför fick jag känslan att det var stor risk för ett f-drag. Dock är det nog som du säger inte fel att pusha här ändå mot en sån här spelare. Jag tänker inte säga att det är bra att donka turn. Och jag hade inte gjort det mot en bättre spelare som säkert skulle höja turn både för värde, skydd, och ibland bluffa när han är tom, eftersom mitt bet egentligen ser rätt svagt ut. Men en sån här spelare tycker jag det kan fungera bra att beta halvpott mot med f-drag+hålstege, då han säker ibland foldar mindre par och antagligen inte höjer vad än han har. Plus att det, mot denna spelartyp, kan räcka med ett sånt bet för att få honom glömma att jag kan ha drag. Vilka nackdelar menar du det finns i att donka mot denna spelare? Och hur skulle du spelat, och varför är det bättre? Det känns ju som väldigt många av hans troliga händer slår mig vid showdown, men kan folda mot ett bet på turn (t ex K-hög, 88, 7'a, 6'a...). Och att han antagligen synar med 88 osv om jag försöker bluffa på river. Jag försöker inte överbevisa nåt eller säga att nån har fel, men vill säga hur jag tänker, och gärna höra mer hur ni tänker.

Fi verkar vara lite halvt lös/spewig hobbyspelare, dock inte helt galen. Vi hade bara spelat 30 händer, så vet ingen mer om honom. När han höjde min bet på river förväntade jag mig nästan att få se en högre färg. Men han hade ju lika gärna kunnat haft en lägre (eller självklart tvåpar/set osv), med tanke på spelare och position. Tänk på att det är Full Tilt, dvs rätt så tight. Finns det värde i att gå all-in och försökt ta hans sista 38 dollar, med tanke på att han är hobbyfiskig och position? Känns så här i efterhand som att om jag synar hans raise tror jag att jag leder, och borde kunna pusha? Hur skulle ni gjort om han istället var en TAG eller LAG reg och samma situation uppstod? I det läget tror jag man är slagen av A/K-hög färg 70% av gångerna. Full Tilt Poker $0.50/$1 No Limit Hold'em - 6 players - View hand 339823 UTG: $133.30 MP: $49.50 CO: $44.80 BTN: $108.55 SB: $100.00 Hero (BB): $143.65 Pre Flop: ($1.50) Hero is BB with J T 3 folds, BTN raises to $3.50, 1 fold, Hero calls $2.50 Flop: ($7.50) 6 A 7(2 players) Hero checks, BTN bets $4, Hero calls $4 Turn: ($15.50) K(2 players) Hero bets $8, BTN calls $8 River: ($31.50) 9(2 players) Hero bets $20, BTN raises to $55, Hero calls $35