FriedLiverAttack

Inte lätt att diskutera med en person som anser att saker är odiskuterbara. Men personligen har jag av visuella/estetiska skäl, grafisk responstid och "mustryck - klientkänsla" svårare att spela på Ongame, Mikrogaming, Ipoker och 888 än ex de gamla Cryptologic, Pacific, Paradise och Expekt. Rent tekniskt har de säkert gjort de flesta nya klienterna bättre, men jag tycker som sagt de ser ut och känns mycket värre än Pokerstars, Full Tilt och ja t o m Boss. Hur mäter man sådant?

Stora Casino-kedjar kommer antagligen att scanna folk för diverse elektroniska hjälpmedel. Plus att de kan ta den lätta vägen att banna vinnande spelare utan att behöva bevisa något ( som ex i black jack - åtminstone förr ). De tjänar ju så mycket mer på de rena turspelen ändå. Även om det naturligtvis är omöjligt att säga exakt när online-pokern blir olönsam på säg midstakes/lowstakes ( åtminstone relativt vad man kan dra in på andra jobb med samma tidsinvestering ) : Vad tror du heltok? Folk skrattar när jag säger 2-3 år ( max 5 år). Jag antar att poesi och annan skönlitteratur/konst är områden som det tar längst innan AI ( även om det inte är sann sådan vi diskuterar här ) kan prestera "bättre" än mänskliga hjärnor. Synd att jag i stort sett bara skrivit min namnteckning de senaste 10 åren.

Visst kan man göra det mer komplicerat för gemene man att använda diverse hjälpmedel ( vilket jag liksom trilske är för ), men jag har fortfarande inte sett någon som kommit upp med en lösning som gör det omöjligt att använda två datorer - där den ena kör programmet och den andra kör klienten. Om man sedan läser av (ex direkt från screen ) eller överför informationen elektroniskt eller t o m manuellt gör det ju bara lite mer omständligt och ev långsammare.

Onlinepokern är nog redan i sitt definitiva slutskede då bots och andra datorprogram som heltok är inne på inte behöver spela optimalt och/eller slå de allra bästa mänskliga pokerspelarna. De är som sagt redan tillräckligt bra för att suga pengar ur pokerekonomin på mellanhöga nivåer. Det säljs och sprids nog program med exponentiell fart de närmaste 2-3 åren till alla som är intresserade. Och liksom inom schack och backgammon så finns det inga moraliska betänkligheter när pengar är involverade, så nästan alla är intresserade. Och försvinner pengarna från låga- och medelnivåer så är det naturligtvis ganska snabbt kört. Kanske sitter det några på de lägsta nivåerna som struntar att de är -EV och bara spelar ex turboturneringar som en form av lotteri även om några år, men grinda pengar blir nog i stort sett omöjligt. Jag tror det är så gott som tomt på pokersidorna online inom MAX fem år. Det behövs inte 10 år av finslipning och utveckling utan bara att redan nu existerande teknologi kan bli i stort sett var mans egendom.

Jag har alltid gillat utseendet och spelkänslan med Boss ,samt Pokerstars och Full Tillt (utan avatarer). Party Poker går an men resten har jag av olika skäl svårt att spela på. De problem och buggar som finns på SvS borde kunna fixas utan ett så drastiskt beslut som byte av leverantör. Anställ någon kompetent programmerare att en gång i veckan gå igenom de problem som är specifika för SvS. Han behöver allltså troligen inte ens vara heltidsanställd så det skall de väl ha råd med. Ipoker, Mikrogaming, Ongame med flera andra tycker jag konstigt nog blivit sämre med åren. Gamla Pacific, Paradise och Expekt var sköna klienter för över 5 år sedan.

Skillnaden mellan casinospel och poker (online) är att i ex black jack och roulette vet alla att huset har en liten fördel, men detta gäller för alla som spelar. Vad folk framför allt börjar inse är att de i poker (särskilt i cash) ger upp en mycket större edge till personer som dels är mycket skickigare än dem t o m proffs, dels har datorprogram (snart bots) som hjälper dem att ta deras pengar ännu snabbare. Folk är inte idioter bara för att de inte är bra på poker. Hur tror du någon upplever det när det är en väntelista på 20 plus personer till ens bord och så snart man slutar spela eller tar en paus så lämnar övriga bordet? Dessutom har vi ju redan fakta när nästan alla länder (utom möjligen Frankrike och Italien) får mindre och mindre pokerspelare. Om du eller andra anser att de regsen som är kvar på 200 NLH och upp fortfarande går att tjäna pengar på så kör på så klart - men snart har de hjälmedel att spela nästan optimalt. I casinospelen kan du dessutom få lite spänning om du så spelar bara några sekunder eller minuter ( och "bara" ge bort någon procent till huset). Såvida du inte vill i stort sett skänka bort pengarna på denna korta tid kan du vara helt kortdöd i poker och det är som du vet ingen rolig eller kittlande spelupplevelse. Tror inte Zoom-poker på pokerstars eller Turbo HU-SNG:s ändrar på detta i någon större utsträckning. Turneringar kan du förstås på kort sikt vinna stort på nästan bara tur, men det kräver å andra sidan oftast att den spelsugne får lägga ner relativt lång tid. Tid är nog en mer begränsande faktor än pengar för många som nöjesspelar.

Trodde det redan var konstaterat att liket visserligen lever, men för online-spel kommer rubriken att stämma om 2-3 år max. http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/action-vs-poker-bots-networks-should-work-together-combat-them-please-email-sites-1116939/ Förutom botsen räcker det dessutom inte att "bara" bli bättre då det inte är ett nollsummespel. Du måste vara mycket bättre än dina motståndare för att det skall löna sig att investera tiden (och är du så bra kan du säkert tjäna mer pengar på någon annan sysselsättning). Pokerekonomin måste hållas vid liv av nöjesspelare (och ev spelmissbrukare) så även om det kan bli en kort uppsving efter legalisering i USA kommer folk ganska snabbt att tröttna på att förlora sina pengar. Live är har naturligtvis möjligheter att klara sig längre men ex NL Holdem har ju redan "torkat upp" tidigare i historien innan poker-boomen. Återigen: skall du tjäna bra med pengar får du spela ganska höga nivåer plus vara överlägsen dina motsåndare - inte bara lite bättre.

Ante på alla bord skulle göra NLH mera intressant generellt.

Är det inte några blinds eller ante skall du naturligtvis bara spela AA. Mera allvarligt: andra sidor som använder Boss som leverantör av pokerklient har (väl?) inte samma problem. Alla skyller på Boss, men är det inte någon/några på SvS som igen och igen gör fel?

Som redan påpekats så är inte 20 BB min branschstandard längre. Full Tilt, Party och Ipoker m fl har 30-35 BB minst som standard. Nedan ett citat som motiverar varför Cake höjde min: "While there is nothing illegal or even unethical with short-stacking –where a player buys-in for about 20BB, the table minimum, and plays a push/fold strategy, and upon doubling up leaves the table to start all over again—many poker players loathe sitting at tables with players implementing this strategy. Besides the complaints online poker sites receive from frustrated players, short-stacking is also an easy way to kill a table, which is something the online poker sites definitely do not want! Full Tilt was the first poker site to address the issue of short-stacking by raising the minimum buy-in on its regular tables, and creating separate “Shallow’Stack” tables. Now Cake Poker has followed suit, and implemented its own anti-short-stacking agenda." Så om SvS inte vill göra ändringar för spelarna, så borde de göra det för sig själva så att de få nöjesspelarna som finns kvar får en sak mindre att irritera sig över.

Aldrig upplevt så mycket fel på övriga Boss-klienter så felet måste ligga hos SvS någonstans, eller hur de samarbetar med tekniker hos Boss Media. De skickar väl efter någon som kör dit när han har tid då ett större fel uppträder.

Jag skrev ju indirekt att det är bra för siten om konstant vinnande spelare slutar. Därför är deras hot att sluta spela inget "hot" (och därför onödigt och meningslöst att ens uttala). Hur läser du mitt inlägg om du nu inte skojar?

Partyjack och andra som (förmodar jag) är vinnande regs: Det är inget hot om ni säger att ni slutar spela om SvS spel genomför vissa förändringar, snarare tvärtom. Sen om SvS förstår detta är en annan sak.

Om ni orkar så skriv gärna dessa synpunkter på SvS egna forum eller kontakta dem på annat sätt. Nämn gärna också skälen till att HÖJA MINIMUM som anförts. Om ni tycker det var tragikomiskt och undrar varför frågan ens kom upp så såg jag just denna post på SvS forum: "Jag brukar spela cash game med lägsta inköp. Ur money management-synpunkt innebär det säkert spel med små svängningar i kapitalet. Det är dock inte alla som uppskattar att det sitter spelare vid bordet med små pengar i spel. Jag har ibland fått höra att jag är en "shortis-hora". Lägsta inköp vid 10-bord är 20 BB (big blind) och högsta är 200 BB. Vid 5-bord finns något som heter "djup" och som har gränserna 100 BB och 200 BB. Jag roade mej med att räkna hur många öppna bord som är vanliga och hur många som är "djup". Resultatet för en stund sedan blev 77 mot 1. Det är således inte särskilt populärt att välja bord som utestänger spelare som vill spela med små inköp. Jag föreslår att vi accepterar att vissa vill spela med stora inköp och vissa med små. Nu får man ibland höra att man då skall välja lägre bord. Problemet är att där är potterna i allmänhet ganska små. Vill man spela om större potter samtidigt som man har den "cap" som en mindre stack erbjuder så passar inte små bord. Kommentera gärna mina funderingar här i forumet. Att göra det på chatlinjen blir ofta svårt att hantera eftersom man samtidigt förväntas spela." Jag vill återigen understryka att ovanstående var kopierat så ingen tror det är jag som skrivit det. Måste ju vara ett skämtinlägg/level som startade det hela. Gör ju naturligtvis inte SvS respons mindre horribel för det.

SvS är naturligtvis för litet för att införa CAP-bord med 50BB. Förutom att det sällan blir "riktig" 3-gators poker och innebär ett mindre komplicerat spel, så är ju det som tidigare nämts fortfarande möjligt för folk att köpa in för detta belopp om de vill. 50 BB tycker jag borde vara MINIMUM för att undvika alla "short stackers" så går all-in pf elller flop. Vill man ha sådant spel kan man spela turneringar. Vill man inte riskera ett visst antal kronor är det ju bara att spela på en lägre nivå. 100BB är ju standard överallt och djupare bord på ger oftast en möjlighet till att spela lite annorlunda, men 200BB är ju återigen inget tvång. En som inte kan kontrollera sitt spelande kan ju fortfarande gå upp till ett så högt bord som möjligt och köpa in för minimum och förlora så det skyddar ju inga spelmissbrukare heller. Vad är skälet till detta horribla förslag herr representant?

Tycker också det naturliga vore att spelare inom åtminstone EU borde kunna spela mot varandra, annars är det ju risk att de små ländernas pokersidor drabbas av sotdöden. Om sedan grekernas rake går till Grekland, irländarnas till Irland osv borde ju som skrivits kunna ordnas. Just nu tänker både USA och de europeiska länderna kortsiktigt och vill lätt hålla pengarna inom landet utan att behöva träffa avtal med andra.

Spelar normalt inte mycket på SvS men blev sugen på att prova den grafiska handuppspelaren. Fick samma felmeddelande som IbeatU. Använder inga trackerprogram och den klassiska versionen fungerar. Fortsätter man "loada" förbi varningen låser sig handuppspelarfönstret. Pratade med någon på kundservice som tyckte jag skulle avinstallera Firefox och göra Internet Explorer till "default browser" då de tydligen konstruerat klienten så att den fungerar bäst om det inte blir någon konflikt med dokument sparade med något annat. Vore bättre om de kunde göra den kompatibel med andra "browsers". Orkar inte göra ovanstående, men om någon teknisk kunnig på SvS eller här på forumet har någon idé om en enklare lösning kanske det kan hjälpa mig eller andra utan att behöva investera en massa tid bara för att se spelade händer på ett lite mera lättöverskådligt sätt.

Om det får dig att känna dig bättre så anta att jag är en förlorande "tomte" som tycker det är stressigt att spela mer än ett max två bord i taget. Anta också att jag tjänar så pass bra på mitt jobb att jag skiter i om jag förlorar några tusen på poker i månaden så länge jag får lite löst roligt spel på borden, plus att jag inte känner igen samma gamla namn på varenda jävla bord oavsett vilken tid på dygnet man är inne. Vill du att jag och andra nöjesspelare slutar spela av ren tristess och du kan sitta mot en massa seriösa grinders. Fiskdammen håller redan på att torka ut.Tänk långsiktigt istället. Om inte du gör det så hoppas jag SvS i alla fall gör det. Jag vill också gärna ha ett svar från deras representant men jag tror att de redan svarat gällande detta tidigare.

Minska antalet max bord till 4 istället. Finns nästan ingen nöjesspelare som klarar av/gillar mer än "ett bord i varje hörn" av skärmen. Plus det ger förhoppningsvis lite fler bord där inte alla dygnet runt grinders ligger på som hökar i väntelistorna så fort det kommer in någon som inte är minst halvproffs. Vill du spela många bord så erbjuder väl Pokerstars 24 per spelare och Full Tilt 16, och där är ju cash spelen så tråkiga så man somnar. Max 4 bord, obligatorisk ante, minimum inköp på 50 BB plus försvåra för trackingprogrammen eller tillåt namnbyte så kanske SvS också i fortsättningen har lite mer roliga spel än de flesta andra nätverk/siter.

Andra pokersidor som använder Boss har väl inte alla dessa problem, så felet måste ju ligga någon annastans än hos Boss. Har alltid gillat utseendet och känslan hos Boss-klienten. Microgaming, I-poker och Ongame är ju numera sämre än för 5 år sedan. Så jag skulle inte vara för snabb att byta. Pokerstars, Full Tilt (utan avatarer) och numera Party Poker fungrerar ju oftast bra men den tekniken kommer man väl inte åt. När de gäller de små sidorna gillade jag gamla Paradise, Pacific, Victor Chandler och Expekt. Alla har lyckats bli både fulare och med så mycket snabbt flyttande av detaljer på skärmen att de är epilepsiframkallande.

Nu börjar det nästan bli tragikomiskt. Finns väl ingen som inte förstår att det måste in pengar i ett system om andra skall kunna ta ut pengar ur det - i detta fallet både nätverken och de vinnande spelarna. Om sedan inte marknadsföring och bonusar räcker för att få in nya spelare så är väl marknaden mättad och systemet krymper (något vi redan ser på nästan alla nätverk i alla fall när det gäller cash games). Har ju hänt innan online pokern att många spel lokalt helt försvunnit då det inte lönats sig att spela det utan donatorer. Framför allt NLH var väl helt dött ett tag som cash game för att de dåliga spelarna förlorade sina pengar "för snabbt". Tyvärr är det svårt att se var ifrån de nya spelarna skall rekryteras då poker inte är lika intressant längre för allmänheten. USA är ju nästan bara det land där kombinationen traditionellt stort pokerintresse plus relativt hög disponibel inkomst existerar, och det finns ju ingen anledning att tro att de skall tillåtas spela internationell på ett lätt sätt inom en snar framtid. Trenden går tyvärr mot en segregerad och tuffare marknad.

Bara för att man är fisk på poker behöver man inte vara fisk livet i övrigt. Det finns inte mycket nöje kvar i nätpokern om man spelar mot 24-tablande nits som timar ut hela tiden. Och om de någon gång chattar så är de för att idiotförklara eller hota. Då är det roligare för många att spela andra casino-games eller spela live eller möjligtvis MTT online (större turmoment bl a). Sen behöver det ena inte utesluta det andra beträffande det faktum att bonusar och marknadsföring är bättre än rakeback och rake races för att få in nya spelare. Skär dessutom ner antalet maxbord till ca 4, försvåra så långt det är möjligt användningen av HUD:s och databassidor samt tillåt spelarnamnändringar. Men när det skivs saker som: "Det optimala för siten (edit: nätet) måste väl ändå vara att alla är skitduktiga (lika duktiga), ingen har edge och insättningarna omvandlas till rake samtidigt som minimalt med pengar lämnar systemet." Hur länge tror du att ett scenario som ovanstående fortgår (även om du var hypotetisk.)?

Bra och pedagogiskt förklarat Ola! Även om Ongames modell kanske inte är den bästa lösningen för att få in och ha kvar nöjesspelare så försöker de i alla fall göra något. Nya pengar/spelare måste in annars funkar pokermarknaden inte långsiktigt. Sen att en del sidor istället vill suga ut så mycket rake de bara kan på kort sikt, och en del grinders vill vinna så mycket det går snabbt och sedan gå vidare i livet är en annan sak. Lika illa som en del fiskare som gärna tömmer haven och tar död på varenda jävla fisk bara de får tjäna sina miljoner.

Titta själv på Pokerscout, JohahH. Trenden de senaste sex månaderna är att det går stadigt nedåt för i stort sett all nätverk/siter. Visst är spelarutveckling, tekniska hjälpmedel och massiv multitabling anledningar till att det blir om inte svårare så åtminstone tightare spel generellt, men det är inte det direkta hotet mot online pokern. Problemet är att det måste in nya spelare och därmed nya pengar då bara spelmissbrukare kommer fortsätta förlora under en lång tid. En del kanske säger att folk alltid kommer att spela för nöjes skull och/eller för spänning, men dels är poker inte inne längre dels hur roligt är det att spela mot folk som timar ut, spelar vråltight (eller bara bra), aldrig chattar (eller när det gör det förolämpar eller hotar de sämre spelarna). De gamla live cash game rävarna förstod att fisken åtminstone måste ha roligt då de förlorar sina pengar. "You got to give action to get action". Tror många hade gillat om de flesta spelen hade varit en rotation av mixade games, men "tyvärr" passar ju NLH bäst för TV och därför är det (med visst undantag för PLO) nästan bara det som spelas (lättast att multitabla holdem också).

Måste bara ge en eloge till Slaktavfall för att han orkar skriva ett så utförligt och delaljerat inlägg som (framför allt) det första. Numera verkar annars de flesta som kan något om poker på detta forum mest ägna sig åt att försöka vara roliga med enstaka ironiska/sarkastiska inlägg på som mest en rad. Även om det i detta fall kunde räckt med en mening - han bluffar troligtvis nästan aldrig här - så var analysen och viljan att hjälpa fin.