FriedLiverAttack

Inte lätt att diskutera med en person som anser att saker är odiskuterbara. Men personligen har jag av visuella/estetiska skäl, grafisk responstid och "mustryck - klientkänsla" svårare att spela på Ongame, Mikrogaming, Ipoker och 888 än ex de gamla Cryptologic, Pacific, Paradise och Expekt. Rent tekniskt har de säkert gjort de flesta nya klienterna bättre, men jag tycker som sagt de ser ut och känns mycket värre än Pokerstars, Full Tilt och ja t o m Boss. Hur mäter man sådant?

Stora Casino-kedjar kommer antagligen att scanna folk för diverse elektroniska hjälpmedel. Plus att de kan ta den lätta vägen att banna vinnande spelare utan att behöva bevisa något ( som ex i black jack - åtminstone förr ). De tjänar ju så mycket mer på de rena turspelen ändå. Även om det naturligtvis är omöjligt att säga exakt när online-pokern blir olönsam på säg midstakes/lowstakes ( åtminstone relativt vad man kan dra in på andra jobb med samma tidsinvestering ) : Vad tror du heltok? Folk skrattar när jag säger 2-3 år ( max 5 år). Jag antar att poesi och annan skönlitteratur/konst är områden som det tar längst innan AI ( även om det inte är sann sådan vi diskuterar här ) kan prestera "bättre" än mänskliga hjärnor. Synd att jag i stort sett bara skrivit min namnteckning de senaste 10 åren.

Visst kan man göra det mer komplicerat för gemene man att använda diverse hjälpmedel ( vilket jag liksom trilske är för ), men jag har fortfarande inte sett någon som kommit upp med en lösning som gör det omöjligt att använda två datorer - där den ena kör programmet och den andra kör klienten. Om man sedan läser av (ex direkt från screen ) eller överför informationen elektroniskt eller t o m manuellt gör det ju bara lite mer omständligt och ev långsammare.

Onlinepokern är nog redan i sitt definitiva slutskede då bots och andra datorprogram som heltok är inne på inte behöver spela optimalt och/eller slå de allra bästa mänskliga pokerspelarna. De är som sagt redan tillräckligt bra för att suga pengar ur pokerekonomin på mellanhöga nivåer. Det säljs och sprids nog program med exponentiell fart de närmaste 2-3 åren till alla som är intresserade. Och liksom inom schack och backgammon så finns det inga moraliska betänkligheter när pengar är involverade, så nästan alla är intresserade. Och försvinner pengarna från låga- och medelnivåer så är det naturligtvis ganska snabbt kört. Kanske sitter det några på de lägsta nivåerna som struntar att de är -EV och bara spelar ex turboturneringar som en form av lotteri även om några år, men grinda pengar blir nog i stort sett omöjligt. Jag tror det är så gott som tomt på pokersidorna online inom MAX fem år. Det behövs inte 10 år av finslipning och utveckling utan bara att redan nu existerande teknologi kan bli i stort sett var mans egendom.

Jag har alltid gillat utseendet och spelkänslan med Boss ,samt Pokerstars och Full Tillt (utan avatarer). Party Poker går an men resten har jag av olika skäl svårt att spela på. De problem och buggar som finns på SvS borde kunna fixas utan ett så drastiskt beslut som byte av leverantör. Anställ någon kompetent programmerare att en gång i veckan gå igenom de problem som är specifika för SvS. Han behöver allltså troligen inte ens vara heltidsanställd så det skall de väl ha råd med. Ipoker, Mikrogaming, Ongame med flera andra tycker jag konstigt nog blivit sämre med åren. Gamla Pacific, Paradise och Expekt var sköna klienter för över 5 år sedan.

Skillnaden mellan casinospel och poker (online) är att i ex black jack och roulette vet alla att huset har en liten fördel, men detta gäller för alla som spelar. Vad folk framför allt börjar inse är att de i poker (särskilt i cash) ger upp en mycket större edge till personer som dels är mycket skickigare än dem t o m proffs, dels har datorprogram (snart bots) som hjälper dem att ta deras pengar ännu snabbare. Folk är inte idioter bara för att de inte är bra på poker. Hur tror du någon upplever det när det är en väntelista på 20 plus personer till ens bord och så snart man slutar spela eller tar en paus så lämnar övriga bordet? Dessutom har vi ju redan fakta när nästan alla länder (utom möjligen Frankrike och Italien) får mindre och mindre pokerspelare. Om du eller andra anser att de regsen som är kvar på 200 NLH och upp fortfarande går att tjäna pengar på så kör på så klart - men snart har de hjälmedel att spela nästan optimalt. I casinospelen kan du dessutom få lite spänning om du så spelar bara några sekunder eller minuter ( och "bara" ge bort någon procent till huset). Såvida du inte vill i stort sett skänka bort pengarna på denna korta tid kan du vara helt kortdöd i poker och det är som du vet ingen rolig eller kittlande spelupplevelse. Tror inte Zoom-poker på pokerstars eller Turbo HU-SNG:s ändrar på detta i någon större utsträckning. Turneringar kan du förstås på kort sikt vinna stort på nästan bara tur, men det kräver å andra sidan oftast att den spelsugne får lägga ner relativt lång tid. Tid är nog en mer begränsande faktor än pengar för många som nöjesspelar.

Trodde det redan var konstaterat att liket visserligen lever, men för online-spel kommer rubriken att stämma om 2-3 år max. http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/action-vs-poker-bots-networks-should-work-together-combat-them-please-email-sites-1116939/ Förutom botsen räcker det dessutom inte att "bara" bli bättre då det inte är ett nollsummespel. Du måste vara mycket bättre än dina motståndare för att det skall löna sig att investera tiden (och är du så bra kan du säkert tjäna mer pengar på någon annan sysselsättning). Pokerekonomin måste hållas vid liv av nöjesspelare (och ev spelmissbrukare) så även om det kan bli en kort uppsving efter legalisering i USA kommer folk ganska snabbt att tröttna på att förlora sina pengar. Live är har naturligtvis möjligheter att klara sig längre men ex NL Holdem har ju redan "torkat upp" tidigare i historien innan poker-boomen. Återigen: skall du tjäna bra med pengar får du spela ganska höga nivåer plus vara överlägsen dina motsåndare - inte bara lite bättre.

Ante på alla bord skulle göra NLH mera intressant generellt.

Är det inte några blinds eller ante skall du naturligtvis bara spela AA. Mera allvarligt: andra sidor som använder Boss som leverantör av pokerklient har (väl?) inte samma problem. Alla skyller på Boss, men är det inte någon/några på SvS som igen och igen gör fel?

Som redan påpekats så är inte 20 BB min branschstandard längre. Full Tilt, Party och Ipoker m fl har 30-35 BB minst som standard. Nedan ett citat som motiverar varför Cake höjde min: "While there is nothing illegal or even unethical with short-stacking –where a player buys-in for about 20BB, the table minimum, and plays a push/fold strategy, and upon doubling up leaves the table to start all over again—many poker players loathe sitting at tables with players implementing this strategy. Besides the complaints online poker sites receive from frustrated players, short-stacking is also an easy way to kill a table, which is something the online poker sites definitely do not want! Full Tilt was the first poker site to address the issue of short-stacking by raising the minimum buy-in on its regular tables, and creating separate “Shallow’Stack” tables. Now Cake Poker has followed suit, and implemented its own anti-short-stacking agenda." Så om SvS inte vill göra ändringar för spelarna, så borde de göra det för sig själva så att de få nöjesspelarna som finns kvar får en sak mindre att irritera sig över.

Aldrig upplevt så mycket fel på övriga Boss-klienter så felet måste ligga hos SvS någonstans, eller hur de samarbetar med tekniker hos Boss Media. De skickar väl efter någon som kör dit när han har tid då ett större fel uppträder.

Jag skrev ju indirekt att det är bra för siten om konstant vinnande spelare slutar. Därför är deras hot att sluta spela inget "hot" (och därför onödigt och meningslöst att ens uttala). Hur läser du mitt inlägg om du nu inte skojar?

Partyjack och andra som (förmodar jag) är vinnande regs: Det är inget hot om ni säger att ni slutar spela om SvS spel genomför vissa förändringar, snarare tvärtom. Sen om SvS förstår detta är en annan sak.

Om ni orkar så skriv gärna dessa synpunkter på SvS egna forum eller kontakta dem på annat sätt. Nämn gärna också skälen till att HÖJA MINIMUM som anförts. Om ni tycker det var tragikomiskt och undrar varför frågan ens kom upp så såg jag just denna post på SvS forum: "Jag brukar spela cash game med lägsta inköp. Ur money management-synpunkt innebär det säkert spel med små svängningar i kapitalet. Det är dock inte alla som uppskattar att det sitter spelare vid bordet med små pengar i spel. Jag har ibland fått höra att jag är en "shortis-hora". Lägsta inköp vid 10-bord är 20 BB (big blind) och högsta är 200 BB. Vid 5-bord finns något som heter "djup" och som har gränserna 100 BB och 200 BB. Jag roade mej med att räkna hur många öppna bord som är vanliga och hur många som är "djup". Resultatet för en stund sedan blev 77 mot 1. Det är således inte särskilt populärt att välja bord som utestänger spelare som vill spela med små inköp. Jag föreslår att vi accepterar att vissa vill spela med stora inköp och vissa med små. Nu får man ibland höra att man då skall välja lägre bord. Problemet är att där är potterna i allmänhet ganska små. Vill man spela om större potter samtidigt som man har den "cap" som en mindre stack erbjuder så passar inte små bord. Kommentera gärna mina funderingar här i forumet. Att göra det på chatlinjen blir ofta svårt att hantera eftersom man samtidigt förväntas spela." Jag vill återigen understryka att ovanstående var kopierat så ingen tror det är jag som skrivit det. Måste ju vara ett skämtinlägg/level som startade det hela. Gör ju naturligtvis inte SvS respons mindre horribel för det.

SvS är naturligtvis för litet för att införa CAP-bord med 50BB. Förutom att det sällan blir "riktig" 3-gators poker och innebär ett mindre komplicerat spel, så är ju det som tidigare nämts fortfarande möjligt för folk att köpa in för detta belopp om de vill. 50 BB tycker jag borde vara MINIMUM för att undvika alla "short stackers" så går all-in pf elller flop. Vill man ha sådant spel kan man spela turneringar. Vill man inte riskera ett visst antal kronor är det ju bara att spela på en lägre nivå. 100BB är ju standard överallt och djupare bord på ger oftast en möjlighet till att spela lite annorlunda, men 200BB är ju återigen inget tvång. En som inte kan kontrollera sitt spelande kan ju fortfarande gå upp till ett så högt bord som möjligt och köpa in för minimum och förlora så det skyddar ju inga spelmissbrukare heller. Vad är skälet till detta horribla förslag herr representant?