Framstjärten

Visst har väl du spelat en hel del på Cosmopol i Stockholm? . Jag minns en lång tråd om dina pokeräventyr. Det trista är att du för ca 2 år sedan skrev att du hade bestämt dig för att sluta med poker men det gick alltså inte och så backade du 500k.

Ett mycket relevant ifrågasättande. Men ska man alltså inte ha någon som helst princip för när man bör sluta? Jag är kanske kass på att formulera mig men jag hoppas att ni förstår.

Jag påstår inte att jag brukar tappa allt eller ens mycket. Men man kan ju gå miste om vinsten för att man inte slutar i tid. En bra spelare måste kunna avgöra när han bör sluta. Jag är väl helt enkelt inte tillräckligt rutinerad än. En del här har råkat feltolka frågan.

Trådfrågan syftade till att få veta om det är någon eller några som brukar sluta när han har plussat så o så många procent av inköpet. Alltså något slags knep för att säkra vinsten innan det börjar gå dåligt? Tänk till och försök förstå vad det faktiskt är jag frågar efter.

Okej jag får väl förtydliga mig. Ingen spelare i världen fixar att oavsett händer stadigt gå plus hela tiden. Vid något tillfälle bör man ju lämna bordet och frågan är om det bör vara efter att ha ökat med 50 % eller 100 % av inköpet innan det börjar gå dåligt? (eller annat alternativ). Fattar du inte nu så behöver du inte kommentera mer, tack.

Riggmisstankarna håller i sig. Inte utan orsak för jag håller med om att det bildas ovanligt mycket stegar på Svenska Spel och vi är knappast ensamma om att ha noterat det

Jag är vinnande i FL om jag bara lämnar bordet i tid innan jag börjar backa bort det jag vunnit. Det är ju faktiskt så att man kan spela superbt men ändå backa för att flopparna o s v rimmar illa med för många av ens hålkort. Högt steg- eller färgdrag som inte går in m.m. Har ni erfarna limitspelare någon fungerande struktur att förhålla er till för att lämna bordet i tid?

Det knepiga är att folk synar höjningar före floppen med t ex Q8 suited så om du sitter med Q10 med damträff och får en höjning mot dig så kan det vara någon med sämre hand som testar vad han står och hoppas på din läggning. Poker är inte lätt

Något sådant hade gett mig vinterkräksjukan

Nej det där var ju verkligen för jävligt. Jag hade nog legat i koma ett tag efter det sjuka oflytet. I turneringar händer ju de galnaste saker och har ni tänkt på vilket makalöst träffsnitt de största stackarna brukar ha mot mindre? . Typ J3 off mot KK så vinner J3.

På 10/20 är min erfarenhet att blindstölder och aggressiviteten ökar väsentligt (har dock inte spelat mycket där). På 2/5 och 5/10 upplever jag att många "rädda" spelare grindar tight vilket gör att man kan vinna mycket genom rena stölder både före och efter floppen. Om man får en motreaktion så är det sällan fråga om bluff utan om nötterna så det är ju hyfsat lättläst. Min bedömning är att du nog tjänar mer på 5/10 där det inte finns lika många hajar som på 10/20. Faktum är att spelet på 25/50 brukar vara lugnare än på 10/20 (enligt min erfarenhet).

diazo.. känner du till en svs-spelare vars nick slutar på Kaggy? (minns ej hela). Förstår du vem jag menar och vad anser du om honom som spelare? Han tycks iallafall vara riktigt bra och lirar nog mest på 2/5. Jag mötte för övrigt även dig en stund igår men vill inte avslöja mitt nick

Men knappast tanklös aggression vilket den ju blir om A fortsätter betta hårt hela vägen utan att se hur bordet ser ut . Att B aldrig höjer på knappen innebär ju inte att han ofta lägger sig och till skillnad från A så ser han ju samtliga gemensamma kort. A vet inte om ifall han befinner sig på en farlig bräda och därmed blir hans aggressiva spel snarare en riskfaktor. Inte att han höjer pre men för att en prehöjare förväntas continuationsbetta och i normala fall också bör göra detta. Om han inte gör det så kan B lika gärna ta kommandot i potten för att han anar svaghet och därmed tvingas A till avsevärda risktaganden.

Igår vann jag en all in från floppen i cg då jag hade träff med floppens högsta kort (en kung) samt färgdrag som blev färg. Förloraren blev vansinnig och kallade mig åsna och allt möjligt för att jag hade synat mot hans AK. Konstigt med tanke på att han inte höjde mycket före floppen. Man får väl tolka det som tanklös frustration

Jag är inte hemma nu men ska försöka komma ihåg att lägga in handhistoriken ikväll. Det faktum att han hade en så mäktig stack förstärkte misstanken att han kanske bluffade på rivern (han riskerade bara vinstpengar). Om det inte hade varit turbo så hade jag nog ändå hunnit komma fram till en läggning . Den stora nackdelen med turbos är ju just att man inte alltid hinner fatta ett väl avvägt beslut då man riskerar mycket pengar.

Igår spelade jag vid ett 6-ring 2/5 på Svenska Spel. Floppade tvåpar då det även låg två klöver. En motspelare med en jättestack som täckte min höjde någon annans bet till 80. Jag höjde i min tur till 250. Han synade. På turn borde jag ha gått all in med mina resterande 1200 men jag var orolig för triss och bettade bara 300. Han synade återigen och så kom ett jävla klöver. Jag checkade och han bettade 550 spänn. Med tanke på bettens storlek så kunde det lika gärna vara en desperat bluff så jag synade och fann mig stå mot kunghög färg . Min fråga är om ni andra brukar strunta i om den andre har triss och går all in med hela stacken i dessa lägen eller om det verkligen är värt det? I fortsättningen funderar jag på att strunta i att riskera en massa pengar för att försvara tvåpar mot färgdrag eftersom man så lätt råkar ut för en dyr "bluff" som visar sig vara träff. Nu snackar jag inte om att riskera några hundra utan om att gå all in med ca 1500 spänn mot någon som höjer på floppen och som täcker en.

Jag har fortfarande inte fått förklarat för mig vad du syftar på med Brunnen? Är det någon virtuell håla man slängs ner i för att tvingas argumentera för att få komma upp igen?

Vad syftar ni på med brunnen?

Nej 25 låter lite i underkant

Jag har hört att en sådan har medeldjupet 15 centimeter

Men utan träff eller öppna drag så är aggressiva spelaktioner oftast en taktik som leder till förluster mot en enskild spelare med träff. Därmed kan jag delvis hålla med om att påståendet "aggressivitet är alltid det bästa vid HU-spel" är en sanning med modifikation.

Jag tror han menar att det i nutid är viktigare att vinna den enskilda "Duellen" än att planera för långsiktigt plussande. Även om det på lång sikt jämnar ut sig så påverkas ju den rådande situationen av en kortsiktig kortfördelning. Om den är väldigt ojämn under duellen så spelar det knappast någon roll för utgången om den över lång tid är betydligt jämnare.

Det är fult att ljuga