schoolbook

Även om du anser dig kunna begränsa till +0-2bb/100 behöver du veta hur fördelningen av spelare ser ut inom detta intervall. Du kanske antar likformig fördelning? I så fall är det sannolikare att han ligger nära 2 än nära 0 vare sig vi räknar med att han plussat 5 eller 2.5. Men visst, a posteriorifördelningen är plattare om det är 2.5 än om det är 5 som är värdet. Att halvera rakt av känns lite artificiellt och blir inte rätt med likformigantagandet men att det går åt det hållet är rimligt. Alltså, om vi antar likformig fördelning mellan 0 och 2 och vi vill göra en skattning där du har 50% att ligga både över och under det verkliga värdet blir skattningen mellan 1 och 2 i bägge fallen, närmare 1 när du skriver ner vinsten pga bbeffekten.

Jag klagar absolut inte i alla fall, genast känns mitt odds att vinna gruppen rätt lågt (famous last words) Points against känns väl som ett hyggligt mått på hur mycket otur man haft med motståndet. Mitt beklagande till Staahla på den punkten, 1106 när näst högsta är 923....

Sådär, då har jag garanterat stoppat van Persies målproduktion de närmaste matcherna: köpte honom just. Borde ta betalt av premierleaguelagen för att jinxa konkurrenterna...

Nej, vann jag inte med +33 i projection, varför skulle jag vinna med +45? (Kommer väl dessutom att minska). Sedan är det inte klart även om jag vinner den här omgången heller. Vilka särskiljningsregler gäller?

Det var onekligen det mest miserabla resultatet/spelarvalet jag skådat. Min bästa poängplockare hittills är QB Tarvaris Jackson på 6p... Rice och McGahee på bänken med 11+12 p hade ju åtminstone hjälpt till. Jag vinner faktiskt om Green-Ellis och Bowe upprepar sin femte omgång, men jag håller inte andan direkt.

Stämmer, GL all. Berghet känns som favorit IMO. Goda nyheter i ligan: Jag leder södra med två vinster. Dåliga nyheter: Brees och Daniels har bye nästa omgång. Goda nyheter: Jag möter Kroon...

WTF? Du synar river, klart han ska visa instant? Vad var det för tomte till dealer?

Nu har det ändrats, ja. Står: 9 (Nov 1) Dallas over Seattle Winner DAL 23, SEA 13 - 10 (Nov 8) Philadelphia over Arizona Season Over ARI 21, PHI 17 - OK för mig att resetta och köra prnt scr på ovalbara lag.

Aha, har väl alltid tittat på den tidigt i veckorna då innan någon valt lag.

Ja, Philly står som "correct" för mig också. Bara en mysko sak: När jag tittar på "group picks" ser jag ett "-" på shahin för runda 11. Annars brukar jag inte se något förrän omgången startat. Vet inte om det betyder något.

Mer än jag vet i så fall. Kändes bara för mig som rätt rätt att verkligen testa boxen med. Fick boxen i förra veckan och hade innan gjort ryggbiff i ugn (jättegott men det brukar det vara) samt färsbiffar och köttfärssås. Dessa blev extra goda men jag tyckte att en gryta kändes som det verkliga testet.

Håller med, resettar gärna sista striken.

Heltok, tack för tipset om gröna gårdar. Har precis lagat och ätit mitt livs godaste boeuf bourgignon

Tack för ditt intressanta svar. Skall försöka få tid att läsa vidare och fundera mer över dessa frågor. Noterar att du är i alla fall betydligt mindre kategorisk i ditt sista svar än i ditt tidigare citat, lite min tanke att nyansera en aning. Vore onekligen intressant att studera detta vidare för att hitta bättre samband men jag har ett jobb att sköta och du har säkert en massa pengar att tjäna på poker så länge det går Vad jag tror är att detta optimala värde på ojämlikhet beror väldigt mycket på andra faktorer, kulturella (hur mycket jobbar folk utan större ekonomisk kompensation) och ekonomiska (hur ser den ekonomiska strukturen ut i landet vid den aktuella tidpunkten samt för överskådlig tid framåt). Gör ju hela saken ännu grötigare.

OK, du verkar alltså se äganderätten som en grundläggande rättighet. Fortfarande uppriktigt nyfiken på motiveringen. Är väl inte bara Wilkinson som säger att vi jämför oss med människorna omkring oss? Tycker mig ha läst en hel del om detta, är det kontroversiellt får jag återkomma med mer underlag. Här en länk i hastigheten: http://www.innovations-report.com/html/reports/social_sciences/report-47819.html Köper absolut din tanke om optimal ojämlikhet, är ingen Wilkinsonälskare. Menar bara att givet en viss fix välståndsnivå är utjämning att föredra. Sedan leder fullständig utjämning utan tvivel till usel tillväxt. Verkar IMO högst rimligt att vi här har ett optimeringsproblem att lösa. Det är det som är min poäng, jag vill bara visa att det finns två motstridande effekter och att det optimala bör ligga emellan extremerna. Ett ganska naturligt påstående tycker jag för min del. Det är extremståndpunkten att man skall igorera jämlikhet jag tycker behöver beläggas med tunga argument. Problemet är inte rikedom, problemet är fattigdom. Vad jag tror är att utbredd relativ fattigdom generar bristande förtroende mellan människor. http://www.hks.harvard.edu/inequality/Seminar/Papers/Rothstein1.pdf Inte säker alls på slutsatsen, vill bara visa att det finns seriösa argument för att jämlikhet kan ha positiva effekter även för tillväxten. Hittar du någon likasinnad kan ni ju flippa och öka totalt värde Edit: sorry om jag derailar tillbaka när poker nu kommit på tapeteni db:n, ett område jag inte kan tillföra mycket till Ignorera om så önskas.

Puh, som jag tänkte blir det lite för mycket på en gång och jag har faktiskt annat att göra idag. Lovar att tänka igenom mer och återkomma senare. Ett par saker jag vill ta direkt: Ja, det är precis vad jag skrev: Sverige har haft för mycket jämlikhet, är på väg i rätt riktning. Tror något mera ojämlikhet än dagens Sverige vore önskvärd men inte så mycket som ett 15%samhälle ger. OK. Du anser alltså att staten initierar våld om den försöker indriva skatt från dig. Däremot initierar du inte våld utan vedergäller om du hindrar mig med våld från att ta dina saker. Rätt uppfattat? Helt OK, men då får du tala om varför äganderätten skall hållas helig. Jag ser äganderätten främst pragmatiskt. Om du allvarligt inte fattar på vilket sätt citat tre är ett argument mot citat två här ber jag dig tänka en gång till.

Själva grundtänket har jag förklarat femtielva gånger i denna db, men ok här är nummer femtitolv: Eftersom nyttofunktionen är konkav ger statsstödd utjämning ökad nytta vid konstant mängd resurser. Sedan kan det förstås ge negativa incitament också, självklart är det en balansfråga. Tror personligen att vi fortfarande är för långt åt jämlikhetshållet även om vi har gått åt rätt riktning de senaste 20 åren ca. Det är dock IMO lite ohederligt att tala om våld hela tiden. Visst finns våldet i bakgrunden men det finns det om du ska försvara äganderätten också. Likaledes är det fel att säga Effekterna är mer komplexa än så, ganska allmänt vedertaget tror jag till exempel att förtroende är en viktig komponent i en ekonomi och verkar rimligt att alltför stor ojämlikhet skadar förtroendet mellan okända. Sedan kan man ju hävda att man lever en stor del av livet hos sina föräldrar och har inte haft någon möjlighet att påverka livsinkomsten (rättviseargument för utjämning) och samhället tjänar på att alla får en hygglig standard/utbildning som barn för att få en chans att bidra som vuxna (effektivitetsargument för utjämning). Finns förstås ganska mycket mer att ta hänsyn till. Menar sammanfattningsvis att du gör ett alldeles för stort hopp från "Marknadsekonomi är bra" (Solklart för mig) och "Ren marknadsekonomi är alltid det bästa, kan inte förbättras med ökad stat på något sätt" (där jag alltså inte håller med).

Håller med om det mesta du skriver utom det här. IMO bör man kunna tänka två tankar samtidigt. * Hur blir vi rikare på bästa sätt? * Hur ser vi till att rikedomen kommer till nytta på bästa sätt? Särskilt i rika länder blir fråga två viktigare och viktigare. Som jag sagt anser jag att ökad jämlikhet till en viss del ökar totala nyttan.

Ja, eftersom jag anser skatt är moraliskt OK liksom du anser äganderätten är moraliskt OK. Hur försvarar du äganderätten?

Ja, det är ett syftningsfel (hey, ingen är perfekt och det är lördagmorgon). Menade att poliserna har rätt att skjuta i försvar om han skjuter på dem. Dock ej om han bara stänger in sig, då finns alltid andra metoder. En öde ö med tre pers täcker kanske inte riktigt ett samhälles komplexitet....

Ursäkta, är det inte lite magstarkt att jag måste ge min exakta, fullständiga position innan du ger din? Känns som att jag blir rätt exploaterbar då I stort sett är jag utilitarist. Frihet tror jag väldigt starkt på dels för att friheten har ett egenvärde, dels därför att fria människor tenderar att skapa mer värde. Jag anser att staten har vissa uppenbara uppgifter (försvar, polis, rätt) och vissa andra det är lämpligt att den sköter. Dit hör bland annat en viss utjämning då marknaden inte tenderar att skapa maximal nytta. Det är (åtminstone) två saker som är svåra att definiera här: Hur långt bör utjämningen gå? Hur mycket längre skall staten gå än den bör för att det ska vara moraliskt rätt att göra uppror? Har definitivt inga klara svar på detta, skulle kunna svara vad jag anser från fall till fall vid exempel. Dock ser jag inte hur detta hindrar mig från att anse vad jag sa i föregående stycke.

Och jag som hade tänkt få en del gjort idag... Nå, vi får se vart det här tar vägen. Det är inte alls moraliskt självklart att vi har rätt att döda någon som inte vill betala skatt, nej. Det är för uppenbart att sägas kanske, men jag vill inte döda någon som inte tar till våld själv. Som du säger blir det ju i extrem förlängning, men om någon beväpnar/befäster sig anser jag det kan vara OK om han skjuter på poliserna som skall hämta honom. Har du någon länk där din syn på ägande/marknadsintegritet förklaras? Och om marknaden inte efterfrågar det luffarna kan producera till en lön de kan leva på?

Känns som om libertarianer gillar att ta till med "döda"exemplet för att visa att de har rätt. I min värld är det OK att staten fattar beslut om beskattning där den rike betalar mer skatt än den som tjänar lite (obs att jag talar om absoluta tal, kan mycket väl tänka mig att flat rate är rätt som andel). Motfråga till ditt exempel: Luffarna försöker ta var sin del av Bill Gates saker efter att försökt förhandla med honom. Han tar upp pistolen och skjuter dem. Är detta OK om han a) ärvt allting av sin pappa b) tjänat allting på den fria marknaden innan han kommit till den öde ön c) fått pengarna i direkt/indirekt gåva av korrupt politiker d) sprungit fortast ur vraket för att samla rikedomar. Med andra ord, hur motiverar du den absoluta äganderätten? Om du nu kan tydliggöra det moraliska problemet utan att använda mord, varför inte göra det? I min idealvärld skulle Gates och luffarna diskutera sig fram till en gemensam insikt att det är bra att Gates får mer så han har incitament att föröka gruppens rikedomar men nyttan ökas om han delar med sig en del. Tack för dina exempel, känner att jag bör läsa lite och återkomma. Håller med om dina ovanstående rader.

Har varit lyckligt lottad och inte kommit såå mycket i kontakt med den rent praktiskt på länge. Vad jag tror är att den är både bättre och sämre än sitt rykte. Somliga tror att den är bästa sjukvården i världen, andra på u-landsnivå. Tror många har överspänd syn åt endera hållet. Jag är allt annat än expert, men på sjukvårdsområdet tror jag på blandning av marknad och garanterad "katastrofsjukvård". Singapores system verkar bra IMO. http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore

Om den förklarar allt bra kanske du kan tala om exakt vad den förklarar? Aha, den slaktavfallska slutgiltiga moralfilosofiska dogmen existerar, vi mindre upplysta behöver bara informeras? Då kanske du kan använda detta forum för att göra det? Ligger förstås en del i denna invändning, något strikt bevis blir aldrig empiri. Med samma invändning kan man dock avfärda alla empiriska belägg för den fria marknadens värde. Vill ni det? Ärligt intresserad av exempel. Utan tvivel finns det en del skräp hos Wilkinson, men jag hävdar fortfarande att både empiri och rationalism pekar på att jämlikhet har ett egenvärde även om det förstås bör balanseras mot frihet.