Gå till innehåll

alund1

Members
  • Innehåll Antal

    242
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av alund1

  1. anser du alla antiteister vara sinnessjuka eller bara jag. på vilket sätt är jag sinnessjuk? jag förstår inte varför du attackerar mig, jag har erkänt att jag inte vet var jag står politiskt och att politik är mindre intressant. mina åsikter tror jag inom min livstid inte kommer bli aktuella för andra att ta ställning till.
  2. jag tycker att skilja på andligt och värdsligt är inte möjligt med dagens normer och etik. det finns de som säger att de tror de gör det men jag anser att de som påstår detta gör det omedvetet
  3. det är där din och min åsikt skiljer sig. jag anser att det inte är möjligt, antingen medvetet eller omedvetet.
  4. lite å andra sidan är det kanske mer än dumt att ens låtsas försöka sig förstå när ~2/3 av livet är kvar
  5. efter att jag fastnat i ett försök att kunna tänka visuellt i ett tidsrum så började jag uppfatta en litet om varför vissa fysiker säger den mänskliga rasen inte är kapabel att förstå omfattningen av ett totalt universum. fördjupar man sig mer tycker jag en blir mer bekväm att tänka och tala om det. dock ökar förståelsen inte märkbart
  6. jag menar nu abslout inte att förlöjliga på något sätt, jag anser att du är en av de bättre postarna som jag gärna skyndar mig att läsa något nytt av. jag tycker ron paul är den mest kompetente politikern jag känner till just nu, en stor del av att jag fått upp ögonen för honom är för att du skrivit om honom. jag anser att tror en person på högre makter d.v.s. onaturliga så finns det ingen orsak för denne att inte tro på t e.x. spaghettimonstret. därav min negativa hållning till religon. det vore direkt inkonsekvent att inte tro lika mycket på en skäggig gubbe i himlen som att tro på högre makter. jag tror att du förstår vad jag menar och kanske har en förståelse varför jag tycker som jag tycker även om du inte det minsta delar mina åsikter i ämnet jag har ingen aning om var jag står politiskt, testet som matfrid länkade till sade att jag var libertarian, testet som du länkade till sade ungeför samma. dessa test är mest för kul förstår jag, men det ger en liten bild på var jag ställer mig i frågor som ställdes där. i övrigt anser jag att det är mindre intressanta frågor, inte ointressant men mindre intressant.
  7. ja jag menade det, felet ligger inte i barnen utan föräldrar som lurar barnen det måste varit fantasilösa föräldrar som inte kunde komma på ett annat sätt att ge barnen lycka annat än en uppdiktad historia och presenter sen tror jag det inte ligger i deras programmering att de ska tro på tomten, anledningen att de tror på vad de äldre säger är just de du skriver en evolitionär fördel vilket empiriskt framstått
  8. ja mina åsikter ses som extrema av många. mina åsikter angående religon är att det är så mycket pajas man kan vara, dessutom gillar jag ej att några av dagens lagar, moral och etik bygger på religösa skrifter
  9. ligger det i ett barns dna att de ska tro på tomen? tänk ett steg längre och kommentera sen. då är vi av annorlunda åsikter. den totala energi under tiden som religon utövas skulle gagna mer än vad morden genom tiden förstört du måste vara mer specifik vad du menar att religon inte skadar någon, jag tror att jag uppfattar inte det du menar. om det är vad jag tänker det som skulle de personer som skadat i religonens namn skadat lika mycket ändå men i ett annat syfte? jag anser att pedofili globalt skadar mindre än religon. tänk om all energi som angår religon skulle användas till mer nyttofulla saker. men som sagt är det min uppfattning, att en privat religös person är lika passande för en svår uppfigt som en aktiv pedofil eller mördare om man förbiser den enskilda arbetsuppgiften
  10. jo det jag menar är att jag ser lika på om en religös man sitter i posten som om det vore en serimördare, för mig är det lika kriminellt att vara religös som att berå någon om livet. frågan jag ställde mig själv som jag inte svarade på är att om det vore tillåtet att mörda, lika som det är tillåtet med religon,skulle jag då kunna förbise detta om personen som sitter, i detta fall då på presidentposten, skötte sitt jobb exemplariskt? det vet jag inte. det jag menar är alltså att jag anser att vara troende på något sätt är väldigt dåligt, därav liknelsen på att en mördare eller någon annan grov brottsling satt i en folkvald position. det jag ville få dig att ta ställning till är frågan om du visste att ron paul var en aktiv pedofil och en mördare skulle du då även om du visste att detta inte påverkade hans uppdrag vilja att denne antog sig sitt uppdrag. återigen för att vara glasklar, för mig är det lika "fel" som om en duktig folkvald person i hög ställning på sin fritid mördade individer som om denne på sin fritid var religös
  11. jag är av uppfattningen att religon är generellt mycket dåligt. för mig i övrigt är ron paul den, bland mer kända och intressanta politiker i världen, som verkar vara mest ärlig och ha ett mål med sin politik. jag skulle uppfatta det som om en t e.x. aktiv seriemördare eller aktiv våldtäktsman satt i presidentposten om denne satt där. huruvida jag personligen skulle kunna se bortom de fakta att en sådan person skötte sitt folkvalda arbete utmärkt men var en belastning i övrigt vet jag inte. egna tankar är, att bryta mot lagen som folkvald passar sig inte, kanske en lagändring vore bra...?
  12. alund1

    Tack!

    libertarian, nästan längst upp
  13. jag är av uppfattningen att få kan se denna skillnad och därav dagens situation. kanske även är att skillnaden är hårfin och intentionen att bedra offer på pengar inte var menad, men exponentiellt vuxit fram hur skillnad ses är jag också nyfiken på att veta, var är ekonomer när de behövs?
  14. alund1

    Tack!

    efter att ha läst, The Revolution: A Manifesto, har jag fattat tycke för ron paul. håller inte med om alla dennes åsikter men intelligent är han
  15. några av länderna som visas fanns inte 1820
  16. jag är av annan uppfattning. industrialiseringen kom först på ~1870, då var större delen av dagens i-länder före i utvecklingen gällande nationalekonomi. swe var överlag ett jordbrukssamhälle ända fram till nämnda ~1870
  17. mina kunskaper om detta är grunda, men jag antar att bnp/capita inte var ett allmänt uttryck och att länders rikedom mättes i makt. 1820 var swe inte förhållandevis mäktigt.
×
×
  • Skapa nytt...