Ormbunke

Det där var intressant. Titta här: Vi tittar lite på vilken standardavvikelse olika spelare kan ha. I det första exemplet har vi +X +-5X och det sista har vi +X +-15X. Varför är det så stor skillnad? Kan det bero på egen spelstil, val av bord och motståndarnas spelstil etc? Går det att aktivt leta efter spel med låg varians och på så sätt göra det mindre sannolikt att tappa 20 inköp? Ja varför skulle man inte kunna det? Det är skillnad på vinnande spelare och vinnande spelare. Det ser vi ju i 2+2-tråden.

Det här var ju typiskt! En nybörjare ställer en enkel fråga och sen kommer en tre fyra stammisar in i tråden och idiotförklarar varandra för att de inte var 100% överens.

När tappade du 2000BB i FL 5-stöt senast? Förra året?

Hur fördelningen ser ut är svårt att säga något generellt om. Bäst är kanske att skriva ner resultatet för varje session man spelat och sedan titta på om det verkar vara normalfördelat eller ej. Om "alla" andra har en sådan downswing kan det också vara så att alla andra gör något som inte jag nödvändigtvis behöver göra. När man läser här ser det ut som att alla andra spelar stor stack no limit hold'em eller i undantagsfall pott-limit omaha. Men hur blir det om jag istället spelar fixed limit mörkpoker eller ditt förhatliga shortstack no limit hold'em?

Hej igen! Om svaret på frågan "när det händer" är "väldigt sällan" tycker inte jag att det är fel att säga som Jerico att det nog inte kommer att hända. Hur ofta händer det då? Det beror på . Säg att vi lyckas hitta ett spel där vi i genomsnitt vinner 100kr/h med standardavvikelse 300kr/h. Säg att vi kanske spelar två bord samtidigt och då sammanlagt spelar 140 händer per timme. Frågan blir då hur ofta vi inte ligger plus efter 100 timmars spel. Det kan väl du som är expert på statistik räkna ut? Och det blir väl inte så ofta som det händer? Har man en högre standardavvikelse, säg +100 +-700kr/h, så blir det förstås lite mer sannolikt att man ska backa eller gå +-0 på 14000 händer. Hur hög standardavvikelse man har beror tex på vilken form av poker man spelar, om det är FL, PL eller NL, egen spelstil och motståndarnas spelstil. Man kan aktivt försöka hitta ett spel med låg standardavvikelse för resultatet per timme och då minskar risken att man ska ha en period på 14000 händer där man inte gått plus.

Klagomålen i den här tråden gällde inte dåliga spelare med liten stack utan vinnande spelare med liten stack. Att de är vinnande beror knappast på att de är födda med osedvanlig tur utan just på att de spelar ut sina motståndare. Kan vara tex den här typen av motståndare som jag citerade förut:

"Förstöra" genom sitt sätt att spela så klart. Du skrev ju själv att du exploaterade sämre motståndare. Det ordvalet var väl inte heller så vackert men det beskriver ju hur spelet fungerar. Har de då tråkigt när de testar sin nya strategi vid highstakesborden? Fegisar!

Ja. Tycker du spelar lite avigt om det är så att motståndaren har stegdrag. Han kommer att syna din bet på turn om den inte är alltför stor. Nu checkar du och ger honom ett gratiskort. När så stegen inte går in bettar du ut och därmed får motståndaren inte chansen att bluffa. Du kan prova att checka river om det inte är så att du vet att motståndaren är passiv och aldrig bluffar.

Bra inlägg! Du säger att en shortstack förstör ditt spel. Tja, det är ju en del av spelet, att med sitt spel förstöra för motspelarna. Min fråga i den här tråden är varför man inte ska anpassa sitt eget spel till motståndarnas stackstorlekar. Det är ju underförstått att man anpassar sitt spel till hur aggressiv motståndaren är mm men vad är det som är så speciellt med just stackstorlek? Varför ska man jaga bort spelare med en stackstorlek man inte gillar genom att skriva brev och anklaga dem för fusk men inte göra samma mot spelare som man tycker är för aggressiva eller passiva för att det ska passa ens eget standardspel?

Här hittade jag förresten ett roligt inlägg i en annan tråd:

Jag tar tillbaka "maniac" och byter ut det mot kompetent LAG-spelare istället. Min poäng var att ditt spel mot fisken som limpade hämmas av att en sådan spelare agerar efter dig. En fiskig maniac har du så klart inget emot och det gör då inget att du inte får spela mot den passive fisken som limpade. Du skrattade åt det andra exemplet. Men det händer ju ganska ofta i senare satsningsrundor att spelare inte har så mycket marker kvar i förhållande till vad som ligger i potten och då gäller ju samma princip som om någon är shortstackad i första satsningsrundan.

Om man spelar med större stackar så uppstår liknande situationer senare i spelet. Om potten är på 50BB så kan någon med 100BB kvar och en hand som troligtvis leder men är sårbar gå all in för att inte spelare med tex drag ska kunna syna. Det spelet hör jag inga klagomål på.

Jämför med att det var en maniac som satt i BB och gjorde den höjningen istället. Fisken som du ville exploatera lägger sig och du får nu spela HU mot maniacen. Visst är det OK för dig att göra det och en maniac är också en typ av fisk men syftet med din höjning var väl att antingen spela mot limparen eller att ta hem potten direkt? Du får inte ett bra läge mot fisken som limpade om det sitter en maniac efter dig precis som du inte får det i ditt exempel med en shortstack efter. En annan möjlighet är att sätta sig så att man inte har någon shortstack på positionerna närmast efter sig. Så brukar man väl resonera med aggressiva spelare?

Jag tänkte framförallt på det här som heltoken skrev: Gäller inte samma för maniacen?

Klyka: Ha ha! Helt rätt! Ja? Frågan gällde ju om du kan spela ditt normala spel mot de fiskarna som sitter vid heltoks bord om det sitter en maniac emellan, inte om det finns fler sätt att anpassa sitt spel till maniacen än till shortstacken.

Lite i närheten är det allt. Säg att det sitter en maniac efter dig och sedan sitter det några fiskar med stora stackar efter honom. Kan du nu köra din vanliga spelstil mot fiskarna eller måste du anpassa ditt spel till maniacen?

Det kan du väl visst göra? Det är bara att placera dig på en plats vid bordet så att du inte har en shortstackad spelare efter dig som kan gå all in mot dig. En LAG-spelare kan också gå all in mot dig eller i alla fall göra en kraftig re-raise även om han inte är shortstackad. Någon som vill förbjuda spelstilen LAG? Den kan också ställa till det för en precis som shortstackade spelare.

Hand 1: Om fi vet att vi resonerar som vi gör i den här tråden och blixtfoldar en tia så är det rätt av honom att gå all in med alla händer här. Och om vi då vet att fi tänker på det sättet blir det då helt plötsligt rätt att syna.

72o skulle vara det bästa för den lägger du och därmed förlorar du minst.

Det är väl visst intressant? Om man backat mer än vad man "kan" göra så har man antingen överskattat sitt förväntade resultat eller så har man spelat sämre än "normalt" under förlustperioden. Vet man inte hur mycket som är rimligt att backa kan man fortsätta skylla på downswing även när det finns andra orsaker till ett dåligt resultat.

Det är nog ganska vanligt att ändra sitt spel och spela sämre i motgång. Frågan är då om man kan prata bara om "downswing"? Då är det inte längre bara otur som gör att man förlorar. Jag tänkte på de här långa downswingsperioderna som någon nämnde. Hur mycket av det dåliga resutatet beror då egentligen på otur och hur mycket beror på dåligt spel till följd av tidigare dåligt resultat/otur?

En hyresgäst som har ett jobb kan också låta bli att betala hyran.