Rocksven

Du missar poängen. Att svensk lag skall tillämpas även då innebär att andra paragrafen är tillämpbar, och enligt den MÅSTE handlingen vara kriminaliserad i båda länderna. Visst används svensk lag som det står i första paragrafen, men det måste fortfarande vara kriminaliserat i det andra landet för att döma. Var det egentliga brottet förövades är upp till åklagaren att bevisa, och jag kan lova dig att domstolen är extremt hårt när det gäller bevisning för fällande dom. Bortom rimligt tvivel är det som gäller - och det är mycket. I praktiken är domstolar alltså väääldigt hårda mot åklagaren. Jag går regelbundet på rättegångar och vet hur det fungerar i praktiken.

Jag är HELT säker på att det finns ett krav på dubbel bestraffning som innebär att gör man något där det är lagligt, kommer man inte dömas för det i Sverige när man kommer hem igen. Det måste vara kriminaliserat i båda länderna vid tidpunkten för handligen. Mitt stöd är exempelvis Brottsbalken 2:2. Det är dessutom en grundläggande princip och en självklarhet. Enda som jag kan tänka mig som gör att man blir dömd i Sverige är att man ser det som "innehav" att ha det i blodet, eftersom man isf begår brottet i Sverige, men det tycker jag är att tolka lagtext lite väl extensivt. Men frågan var ju om man kan dömas i Sverige för ett brott som man begått i Holland om handligen är legaliserad där - och svaret är tveklöst NEJ det kan man inte! Till Bafucin: "Om du är i exempelvis Holland och puffar på, där det är lagligt och kommer hem till Sverige och blir gripen så glöm att det räcker med "jag rökte i Holland, inte i Sverige"" Det är definitivt upp till åklagaren att bevisa var det brukades, inget snack om saken. Åklagaren har all bevisbörda och skall ställa det bakom rimligt tvivel för att det skall bli en fällande dom. Man kan skylla på vad man vill, det är upp till domstolen att besluta vad de anser trovärdig sedan.

9 spelare kvar. Go Thorsson!

Angående polisen så läs igen eftersom du svarade på mitt inlägg som handlade om vad polisen skulle göra åt saken. Ditt förslag var avkriminalisera.

Det där är inte sant. Den mildaste graden som är kriminaliserad i Sverige är "brukar" alternativt "innehar". Om man brukar narkotika i ett land där det är lagligt kommer du INTE straffas för detta i Sverige. Det finns ett krav på dubbelbestraffning i Svensk rätt. Om det var kriminaliserat där det brukades kan man dömas i Sverige, vilket jag tycker är självklart.

Vet inte hur insatt du är i svensk rättsskipning, men polisen ser till att lagen efterlevs, de kan naturligtvis inte avkriminalisera. Det kan bara riksdagen göra. Att man som turist brukar narkotika i Sveriga innebär naturligtvis att även de skall dömas för brukande av narkotika. Varför skulle inte lagen gälla dem när de befinner sig i Sverige?

Syn på turn och inget annat.

Eftersom det är polisens arbete det handlar om är anledningen GIVETVIS att det är olagligt med cannabis.

Exakt. Frågan är korkad, så varför hänvisa till den? Det enda som skulle vara av intresse skulle vara om det bör legaliseras eller inte.

Är du en av dom som tycker mer synd om pedofilen än om det utsatta barnet? Fan vad trött jag blir på sånt. Man har alltid ett val.

Så man är bara värt någonting så länge man genererar pengar i dagens samhälle, men helt plötsligt betyder pengar ingenting för tjejen? Vad härligt konsekvent du är. Tomte.

Ja jag undrar om majoriteten av Sveriges befolkning vill legalisera droger eller inte. Vad tror du?

Bra länkar du rekommenderade för övrigt. Bloggarna var ju kanonbra! Hahaha. NOT!

HAHAHAHAHAHA. Det där inlägget visar ju bara vad cannabis gör med folk. Maken till större idiot får man leta efter.

Herregud vad han sitter och skrattar åt att ni går på det. Jag med.

Men hur kan nån tro att han menar allvar? Herregud vad dumma vissa är. Givetvis är det ett skämt.

Givetvis kommer inte en bank ge dig ett lån på de summorna utan borgensman eller fast inkomst.

Hur ska vi veta om den bara är död för dig? Vad kan det vara utöver död menar du?

Hahaha. Men Doktorn din tomte. Du har naturligtvis helt fel eftersom det även finns färre kort i leken då vilket alltå inte påverkar sannolikheten. Det som är viktigt är hur många kort man faktiskt VET, vilket är sina egna plus de på bordet. Sen om du har en motståndare eller 10 är likgiltigt eftersom sannolikheten fortfarande är samma sålänge du inte VET vad motspelarna sitter på för kort. Först då kan man räkna bort det kortet.

Dan Glimne är ett hån mot allt vad poker heter. Maken till större tomte får man leta efter.

Hahaha. Skönt med folk som kan sin juridik och vet vilket forum som är det rätta här. I övrigt är alla som inte fattar att han skämtar nötter, och ni som tror er kunna något om bedrägeri, godtrosförvärv av pengar m.m. - SNÄLLA LÄS PÅ innan ni uttalar er. "oj vad orättvist det vore om man inte får tillbaka sina pengar". Tror ni man får tillbaka sina pengar av den "rätta" ägaren om man köper en cykel t.ex. som visar sig vara snodd? Nej man får snällt acceptera att man köpt en stulen cykel oavsett hur god tro man varit i. Killen som sålde cykeln är knappast anträffbar så där kan man glömma ersättning.

Må så vara, men du frågade vad problemet var.

Jag tror problemet är att han förlorade trots att han var stor favorit. Vad tror du?

Men era jävla nötter. Givetvis menar Erik att han gått upp 12-15 kg och trots detta inte blivit överviktig. Att han sen säger muskler har ju bara att göra med att han inte vet precis vad han talar om, men givetvis luras han inte medvetet för det. Poängen fattar en normalt funtad människa ändå. Endast besserwissrar och nötter tolkar han uttalande som att att han menar muskler.

HATA EXPEKT! Kommer ALDRIG mer spela där. Maken till mer opålitligt företag får man leta efter. Hoppas dom får brinna i helvetet.