Jakelamotta

såg precis dead set. helt okej serie, typ 28 days later möter big brother. rekas om ni gillar zombiefilmer.

 

iaf tänkte vi diskuterar strategier för att överleva zombieutbrott. har läst några guider på nätet men alla är skivna av idioter. så tänkte jag frågar experterna här.

 

vi börja definera zombieutbrottet. vi har zombies av typen från 28, smittade av RAGE. ett bett så smittas man väldigt snabbt och börjar jaga någon osmittad att bita. får man tillgång till döda kroppar att äta av överlever man, annars börjar man svälta likt normala människor svälter dvs säg 30dagar utan mat och zombien är garanterat död.

 

på gatorna i varje storstad springer zombies runt och letar, ser eller luktar de levande klänger de efter den. de är inte intelligent men prövar irrationellt olika sätt att sig förbi hinder, ie, de tar inte upp en sax och klipper sönder staketet men de försöker klättra och springa runt iaf.

 

vad är strategin? utgår från att du befinner dig hemma där du bor nu

 

 

min strategi

 

A) bor i lägenhet med säkerhetsdörr och några svårklättrade våningar så tror jag är relativt säker.

 

börjar med att hälla upp massa vatten i badkar etc fort som fan, sedan hushålla med energin så länge som möjligt, inte göra något i typ 60dagar. möjligtvis försöka samla regnvatten på något smart sätt och barrikardera fönster etc. när all mat tar slut, göra ett försök att plundra närmsta matbutik beväpnad med kökskniv och hammare(för att krossa rutor).

 

tror att bege sig ut är fara, vägarna lär vara fyllda med bilar. om man har tillgång till.

 

sedan vara extremt selektiv med vilka man teamar ihop sig. folk som inte är överlevare är ett hot då de kan bli irrationella, dessutom äter de ens mat, överlevare är ett hot för att de kan bli rationella och ha ihjäl en för ta ens prylar.

 

relevant länk:

http://www.kongregate.com/games/BinarySpace/zombie-outbreak-simulator

 

 

diskutera zombieutbrott!

Tror också gå ihop i team med smarta människor skulle fungera. Fast då såna du känner så risken att bli mördad av dem inte finns. Sen såklart låsa in sig på bästa tänkbara ställe och aldrig gå ut mer än absolut nödvändigt. Hur ofta detta är beror ju på hur plötsligt detta sker, har vi minsta tid på oss att förbereda oss så hamstrar man ju konserver(eftersom jag räknar med att ström inte kommer levereras som det ska efter ett tag).

EDIT: Eller det beror på, har vi tillräckligt med mat att vi kan sitta ut hela zombie-epidemin är det ju klart bättre vara ensam. Måste man dock utanför lägenheten kommer ju hjälp öka våra överlevnadschanser rejält gissar jag på.

vart hittar man stream om man får fråga? är lite efter

http://www.pokerstars.tv/poker-channel-91-live-action-2.html

skoj att de livestreamar, mindre skoj att man inga kommer ha tid att kolla.

A Kid's Game- The Story of Online Poker - Bluefire Poker Training

rekas. håller med det mesta och känner igen mig i hur de beskriver oss onlinepokerkids. känns som en bra film för att visa för polare etc för att folk ska förstå vad man sysslar med.

Den var mycket bra och man känner igen sig i det mesta. Förutom gamblingbehovet och det där med att förstå värdet av pengar, men iaf den första kanske mer gäller för highstakesproffs.

Intressant förslag.

Om inte annat blir nog den som läser det nyfiken på vad som egentligen menas...

 

Men låter lite dumt att blanda in engelska. Finns det något lika intetsägande på svenska?

Andelsinvesterare är ju den direkta översättningen antar jag. Men Equity-investerare duger väl också?

Vill inte stämpla mig själv som gambler och opålitlig.

Men samtidigt vill jag visa att en stor del av min tid spenderar jag till att "arbeta" in extra pengar.

 

Någon som har ett tips på vad jag kan kalla "arbetet" istället för poker?

Equity investor.

Kunskapskanalen sände en serie om de största hoten mot mänskligheten, just detta hamnar på andraplats. för dom som inte orkar läsa artikeln

 

Syntetisk biologi och möjligen kärnvapenkrig med t.ex koboltbomber är de väl hoten mot mänskligheten som art. De andra är antingen extremt osannolika eller kommer inte slå ut ens i närheten av alla människor(även om många givetvis kommer vara katastrofala).

Men måste säga att jag inte har ngn vidare koll på den syntetiska biologin heller, folk kommer väl alltid vara immuna?

EDIT: Menar då givetvis, det kommer väl alltid finnas folk som är immuna.

X

 

Varför något emot nolltaxerare? Så länge de konsumerar i Sverige så bidrar de fortfarande till välfärden. Bidragstagare måste vara värre ? Sen när det gäller skattesmitare inom pokerfolket så är det nog inte så att man vill smita utan att systemet för beskattning är föråldrat och går ej följa och sen är skatten för hög.

Bidragstagare konsumerar väl för det mesta också i sverige?

Äh, några nollor hit eller dit...:

EDIT: Hur fan bäddar man in youtube-klipp.

Äh, några nollor hit eller dit...:

ökade halter CO2 gör att det växer snabbare:

http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

 

om det växer snabbare innebär det mer mat vilket innebär diverse potentiella goda resultat som

-fler antal människor

-mindre svält

-högre livskvalite

 

Detta är nog definitivt sant i stora delar av världen. Regeringskansliet hade ngn balansräkning som visade att vi ekonomiskt skulle gynnas av en uppvärmning. Nu är det ju dock så att det inte gäller överallt och framförallt inte där det bor som mest och fattigast människor.

 

Köper till och med att om vi skulle bygga upp civilisationen från början att vi skulle välja att ha det vamare på jorden än vi har idag(om vi hade valet). Men det argumentet håller ju inte riktigt då vi redan har infrastruktur och bosättningar som kommer behövas flyttas på. Dessa människor som ska förflyttas har inte pengarna att betala det med, har inte skillsen som gör att vi vill ha hit dem. Folk är redan upprörda att vi tar in för mycket folk, hur blir det sen?

 

freakonomics håller inte med, enligt dem kan man lösa globala uppvärmningen med mindre budget än al gore hade på sina filmer.

 

Är detta superfreacanmoics eller? Minns inte ngt sånt kapitel nämligen.

 

håller inte med om att pengar=makt.

 

Tror du verklingen på det själv? Visst makten är mindre i dagens samhälle än i ett AK-samhälle t.ex. I vilket du i princip skulle kunna göra vad du vill om du var tillräckligt rik.

Okej, då missminner jag mig. Men jag tror att han HAR pluggat på UU isf. Att han lagt av med pokern och investerar pengarna på olika håll håller jag dock fast vid.

 

Anledningen till att jag öht skriver i tråden är för att han har varit intresserad i ett företag min pappa är involverad i och de pratades vid en hel dag och pappa recapade lite samma kväll eftersom nebuchad gissade att om jag spelade poker så visste jag vem han var. Det här var i höstas.

Han läste väl teknisk fysik här för många år sen, när han började med poker typ.

Är det ftp-proffsen som inte får vara med eller? Är ju totalt värdelöst detta.. Och till på köpet byter man ut Gabe Kaplan, lär inte ens kolla nu.

klart man stoppar in värdehänder som AA och KK också. Balans liksom.

 

Axs är särskilt bra att ha i bluffrangen pga cardremovaleffekten (mindre combos AA och AK-AQ som är naturliga 3- och 4betsvärdehänder) samt de spelar bra vid syn (man har nästan alltid runt 30% equity vilket betyder en hel del tillsammans med fold equityn).

 

Sen bör man väl inte pusha alla Axs utan välja några imo för att undvika att få för stor bluffrange.

Rent teoretiskt ska du ju inte "bluffa" om du inte har en syna-4bet-range utan bara jamma de x% bästa händerna. Nu bör du nog ha en synrange mot 4bets och då kan det vara så att Axs händer är bäst att 5betjamma även om jag själv inte 3betar dem.

Happ, relativt säker på att han pluggade ekonomi i uppsala i höstas men möjligt att han bor i stockholm.

Det är ju enkelt att ta reda på och det finns ingen vid universitet registrerad på det namnet så stämmer knappast.

För mig personligen laggar inte klienten, borden kraschar inte slumpmässigt och avsaknaden av waiting list är det bästa som hänt Ongame.

Manus är inte viktigast även om det är betydande, regi och klippning(enskilt viktigast) är viktigare. Fan, tror tom de flesta filmer som gjorts saknar manus.

Låter helt sinnessjukt, vore intressant att veta vilken bank det var.

back $130k senaste 1.5åren över 200k händer:

http://www.pokertableratings.com/fulltilt-player-search/iRockhoes

Bara 200k händer iofs, nu vet jag inte vilka stakes han spelar men är det NL5k+ kan det ju vara bara normal varians om han är mini-vinnare.

Sry om man spammar med resultat men de ni fick passar inte in på mig så..:

"Din personlighetstyp:

Allvarliga och lågmälda. Söker trygghet och ett lugnt liv. Ytterst noggranna, ansvarstagande och pålitliga. God koncentrationsförmåga. Ofta positiva till att upprätthålla existerande traditioner och institutioner. Arbetar hårt och är välorganiserade. Målinriktade. När de väl bestämt sig kommer de nästan alltid att framgångsrikt slutföra sina projekt.

Karriärer som skulle kunna passa dig:

Företagsledare, operativa chefer, administratörer, kamrerer, banktjänstemän, poliser, detektiver, domare, advokater, läkare, tandläkare, programmerare, systemvetare, dataspecialister, revisorer, elektriker, matematiklärare, maskiningenjörer, stålarbetare, tekniker."

Förutom fetmarkerade var den nog spot on. Fast det beror väl på lite vad exakt man menar med traditioner och institutioner.

För övrigt heltok, är det inte exakt den beskrivningen som passar in på aspergersymptom och har för mig att du sagt att du har det?

Sjukt roligt ja!

Står det inte uttryckligen i skattelagstiftningen att inkomst från brottslig verksamhet är skattefri?

förutom att vår betfrekvens på flop är 100% och vi inte heller pottar, men antar att detta inte riktigt har med vad du vill ha fram att göra

Nej vår bet-frekvens är inte 100%, däremot bettar vi 100% av våra värdehänder på flopp och så många bluffar vi kan. Och varför skulle vi inte potta?

nej du har fel, 3beten och de två nästa gatorna vi betar kommer fortfarande vara för värde

Detta får du utveckla för mot en balanserad fi kan det omöjligt vara för värde. Enda gatan där vi ens har >50% equity är ju på flopp och inte heller den equityn är tillräcklig.

EDIT: Orkar inte räkna på om de ändrade reglerna påverkar men det känns som det kan göra det. Därför ändrar jag tillbaka till att fi kan båda flatta o minraisa. Sen får du acceptera att han minraisar och att vi vill spela gto.

inser att jag är för dålig för att veta exakt hur vi ska spela vidare "optimalt" efter att han slagit om men vet att det är horribelt att slå om av fi då han ger upp väldigt mkt värde med sina top 0.1% av händerna.

Jo, du har givetvis rätt, tänkte fel förut. Men oavsett så var det inte det som var poängen med exemplet. Så se det som att fi bara kan minraisa eller vika på flopp o sen spela PLH.

Ditt scenario verkar ganska orealistiskt.

 

I det generella fallet känner jag intuitivt att eftersom man kan betfolda för värde borde man givetvis kunna raise-folda för värde också. Problemet är att det alltid suger online när man spelar med så korta stackar att man alltid har halva stacken inne när man höjer för värde.

 

Det skulle dock förvåna mig om raise-fold för värde inte är med i en GTO-strategi med djupa stackar.

 

Sen att folk kallat det info-raise i fem år gör ju att spelet har en ganska tung uppförsbacke.

Man kan definitivt raise-folda för värde. Grejen är att en 3bet på flopp inte är för värde.

om vi ska lösa frågan helt får du säga något om stackdjup, potsize, eq med de olika rangerna(är vi slagna med 80% av vår range etc).

Säg 50 enheter, floppen är 1 enhet. Notera att det är PLH. Och ja, vi är alltid slagna med 80% och med de resterande 20% slår vi 99.9% av fis händer. Den sista promillen är nuts. Sen var inte huvudpoängen att få fram en lösning utan det intressanta är ju att vi bör 3beta flopp fast vi inte har värdehänder att 3beta.

jävla sjukt det där

Låt oss kalla honom perfekt balanserad istället. Och för övrigt har jag inte sett ngt bevis på att minraises inte skulle existera i ngn gto-strategi.

 

för övrigt ska vi givetvis slå om ett del händer men de händer som tidigare var värdehänder (20%) är nu värdehänder i raiserangen och bluffcatchers i synrangen.

Jag funderade lite på det där, om vi leder tillräckligt ofta för att kunna CiB för värde. Det kan vara så.

fö kan vi spela den situationen på jävligt många sätt utan att kunna bi exploaterade då hans raise är rätt kall.

Eftersom hans andel nötter är minimal kommer han ändå aldrig kunna slowa tillräckligt för att påverka vår värderange. Bör därför alltid slå om skulle jag tro. Enda sättet att inte bli explad är ju att slå om som jag ser det.

Tänkte bidra med lite pokerteori för en gångs skull. Förstår att du kanske inte är så intresserad av envägskommunikation men kanske lite diskussion ändå? Oavsett, ett intressant problem som jag funderat på, som visar på att inforaise kan existera i jämnvikt. Betänk följande exempel.

Vi spelar live, dealern är full o flashar fis kort, du är 99,9% säker att du har honom slagen med 20% av din range. Det finns en 0,1% chans att han har absoluta nöten. Dealern råkar också flasha turn o river för oss båda o visar och de är helt blanka. Fi spelar GTO. Spelet är PLH, vi sitter OOP och bettar pott med 20% av våra händer och bluffar således 47,5% av totala antalet händer.

Nu minraisar dock fi, vi måste försvara 50% av våra händer, 33,75%. Vi synar 20% av våra värdehänder såklart, ytterligare 10% som kan bluffas på river när fi checkar. Men sen måste vi försvara ytterligare 3,75%, att syna dessa är klart -EV då vi bara har en gata att betta eftersom vi aldrig donkar turn. Alltså kan det inte vara gto. Vi kan uppenbarligen inte folda för mycket för det gör ju att han ska höja alla sina bluffångare. Alltså måste nashjämnvikten vara där vi 3betar ngn kombination av händer. Vi har inga värde3betshänder alltså blir det ett inforaise. Om detta sen är ngn approximation av en realistisk situation är dock en annan sak...

Kommentarer?