Slasktratt

+1 på det första. Klart att företag vill anställa men de ska inte kunna utnyttja korttidsanställningar som ett substitut för fasta heltidstjänster för att komma runt t.ex. lagar om anställningsskydd.

Kontentan är att du jämför äpplen (bemanningsföretag) med päron (bostadsföretag). De är inte jämförbara och jag har förklarat varför i stycket.

Om du inte läser vad jag skriver finns det ingen mening med att fortsätta. Av mig: "Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova." De är inte jämförbara på något sätt mer än att båda är tjänstebaserade företag.

Hur ska vi kunna föra en diskussion om du inte har några argument? Jag förstår inte ens vad du gör här utan argument. Förstå att jag inte pratar om befintliga "socialistiska system". Det finns enligt mig inget befintligt socialistiskt system. Det finns bara mer eller mindre socialistiska/kapitalistiska/liberala system. Jag tycker jag håller mig till extremt enkla frågeställningar men har svårt att få svar på dom. T.ex. kan ingen svara på hur polis och fängelse ska skötas i ett liberalt samhälle. greywolf gjorde ett tappert försök där varje "bostadsförening" skulle ha sitt eget beskydd men fastnade på frågan vad som händer när föreningen inte har råd att försvara sig.

Tack! Förmodligen en hel del feberdravel men kul att någon orkar läsa iaf. Jag uppskattar en god argumentation väldigt mkt men nu för tiden aktar jag mig noga för att ge mig in i dessa eftersom hjort-syndromet tyvärr verkar bli allt vanligare. Jag har nog säkert deletat ett hundratal poster för att jag innan jag postar spelar upp i huvudet hur de kommer att utvecklas. Jag delar uppenbarligen inte heller heltoks politiska uppfattning men jag har inte heller fått grepp om exakt vad hans uppfattning är. Han brukar kunna hålla sig ifrån personangrepp i sina argumentationer iaf. Jag är ganska intresserad av politiska system och fascinerad över hur andra tänker. Jag är heller inte främmande för att jag kan ha helt fel på en eller flera punkter och välkomnar därför motargumentationer öppenhjärtligt.

Har det någonsin skrivits ett inlägg i stil med ditt som varit bättre än ren dynga? Jag är på om du vill motargumentera. Annars nöjer jag mig med din idiotförklaring och en spegel tillbaka! fejkedit: stjärnstopp! fejkedit2: min pappa är starkare än din.

Jag pratar om ideologin och modellerna för att hantera t.ex. ovanstående klassiska problem. Resultatet hänger alltid på utförandet. Socialism är en vision att sträva mot.

Jag argumenterar för ett utökat socialistiskt system. Det är det politiska system som enligt mig har kommit längst i utvecklingen och har hållbara lösningar på problem som liberaler väljer att bortse ifrån. Jag är inte heller nöjd med hur samhället ser ut idag men jag tycker att vi ska satsa på att ändra på det som är fel istället för att riva ner, införa anarki och totalt bortse från de uppenbara problem som måste lösas innan man kan omforma samhället. Jag är för att man helt tar bort behovet av bemanningsföretag genom att i större utsträckning möjliggöra korttidsanställningar. Regleringar måste dock finnas så att man inte kan missbruka systemet så att ingen nånsin anställs. Förstår inte vart bostadsförmedlarna kommer in i bilden. De erbjuder en tjänst som du är fri att nyttja om du vill. Bemanningsföretag tar en stor del av arbetsmarknaden i besittning och suger ut den helt i onödan. Det är väldigt svårt att konkurrera med ett bemanningsföretag kan jag lova.

Jo, så långt fungerar det ju men tänk om trycket är så hårt att de inte har råd att betala rent ekonomiskt. Problemet är alltså inte att det finns otillräckligt med poliser. Och vem vill bo i ett område där beskyddet kostar betydligt mer än i ett annat? En enkel illustration över hur isolerade celler i det här fallet är mycket mer sårbara än en samordnad helhet. Dessutom blir det ett gemensamt problem för alla celler om kriminella grupperingar växer sig starkare på den kortsiktiga bekostnaden av enskilda celler.

Och jag letar fortarande på ett svar till: Vad händer när den enskilda polisstyrkan inte räcker till? Vad händer i området där det kriminella trycket blir så stort att området inte längre har råd att försvara sig?

"Stämpla däremot det kan du göra tills tiden tar slut utan att du behöver bekymra dig om att behöva skaffa ett jobb" Tyckte ovanstående verkade ganska svårt att missuppfatta. Ber om ursäkt om jag ändå lyckades. Jag mår skit idag. Bemanningsföretag är liksom försäkringar ett otyg. Det är som när vissa kommuner fick för sig att erbjuda sämre sommarjobb till ungdomar som inte var begåvade med föräldrar i chefsposition eller i mouth to ass-position med desamma. Tanken var god. Resultatet, katastrof. Ungdomar slet på skitjobb för 30kr/h på positioner där någon ändå skulle ha varit tvungen att anställas. Visst tillkom väl några "jobb" som någon pensionär annars hade fått roa sig med. Tar man bort bemanningsföretag tvingas företagen att anställa istället. Folk får de löner och förmåner de förtjänar och avtalet sluts mellan två parter istället för tre. "Krig" är en definitionsfråga. Konflikter med våld är väl kanske ett bättre begrepp. Anledningarna till dessa konflikter skulle vara samma som idag.

Precis. Det finns inga kompisgäng som accepterar snyltare. Det är samma sak med liberaler. Vill de inte vara med och leka får de skaffa sig ett eget kompisgäng. Jag ser inget problem med att de gör det men jag tror inte att kompisgänget kommer att bli särskillt stort eller särskillt välmående. Väljer du att stå utanför samhällets ramar idag förpassas du tillbaka en bra bit i tiden. Det finns folk som, frivilligt, har valt det levernet. Hemlösa har oftast inte gjort det. Bara för att den inte är specifik gör det den väl inte irrelevant? Jämför med ett socialistiskt samhälle där det inte ens är ett problem. Jag är bara nyfiken på vad som händer i ditt fria samhälle när situationen uppstår. edit: den sista frågeställningen alltså

Det är inte systemet. Det är människorna. Visst, med anarki minimeras risken för korruption eftersom det inte finns något system att korrumpera. Tror dock precis tvärtemot dig vad gäller krig. Roligt att du nämner det. En av mina absolut bästa vänner jobbar på AF. Jag och hans kollegor anser att han är ytterst kompetent. Han har en ganska omfattande utbildning. Han säger att det är ganska lätt att avgöra vilka intentioner en person har. De måste uppfylla krav för att få ersättning. Märker han att den sökande inte är där med intentionen att få ett jobb kan han diskvalificera denne. Påståendet att du kan stämpla ad infinitum är jättefel. När dagarna är slut hänvisas du till soc. Pengarna kommer ur samma kassa men på socialförvaltningen är kraven och pressen ännu hårdare. Min vän har även jobbat på soc så jag har hyfsad insikt i båda verksamheterna. Dessutom har jag själv tvingats söka mig till soc för att klara mitt uppehälle en sommar efter att jag slutat skolan. Jag tror att människorna som är nöjda med att leva på socialbidrag är ytterst få. De som är nöjda med det behöver förmodligen vård. Min vän säger också att organisationen inom båda verksamheter är katastrofal. Den styrs av människor som inte har någon relation till verkligheten på marknivå. Metoder och personal är föråldrade och ofta inte ens inriktade på sysselsättning som slutresultat. Det är det som är problemet med din ståndpunkt imo. Du anser att det inte går att förbättra. Allt går att förbättra. När vi slutar utvecklas går vi bakåt.

Återigen är det inte systemet i sig som står för det du hävdar. När ovanstående sker har systemet fallerat, oftast på grund av att enskilda personer eller grupper har sett sin chans att roffa åt sig en för stor del av kakan. Det är lite som att säga att välgörenhetsorganisationer är dåliga för att så många av dom missköter sig. Det är misskötandet som är problemet, inte organisationerna i sig. Det är uppenbart att systemet är misskött. Man behöver bara följa med någon som arbetar inom hemtjänsten en dag och ta reda på vad de tjänar.

För att det uppstår moraliska dilemman när reglering sker i vinstsyfte. Oj! En förening alltså? Se på fan. Det låter smart och nästan lite smått socialistiskt Där har vi problemet i handen igen. Säg att någon (förslagsvis en ultraliberal) i nämnda område inte vill betala för polisen. Vad händer när den enskilda polisstyrkan inte räcker till? Vad händer i området där det kriminella trycket blir så stort att området inte längre har råd att försvara sig?

Vem vill driva ett fängelse eller en polisstation? Handuppräckning tack.

Dessutom finns ytterligare dilemman. Om varje enskild enhet drivs av ett vinstintresse kan vi inte ha någon landsbyggd längre. Ingen vill driva en vårdcentral i hålan där jag är uppväxt.

Visst, allt går säkert att lösa på något sätt. Jag är inte helt insatt i norges infrastruktur men jag är ganska säker på att den finansieras av skattemedel. Vi har privata aktörer som bygger och sköter infrastrukturen i Sverige också. Det är inte där skon klämmer. Det går kanske att lösa det med men jag ser inte hur det ska ske. Ditt äktenskapsexempel faller på att ingen tvingar dig att betala skatt. Du behöver bara betala när du väljer att nyttja systemets förmåner. Just när man pratar politiska system är det ett absolut krav att ha en egen, bättre, lösning att komma med. Det funkar dåligt att säga: det kan iaf inte bli sämre och Bill Gates är ju iaf rik så han kan ju betala för det jag inte vill betala för! Jag tycker inte att dagens system är optimalt. Det vore väldigt konstigt om det var det. Men innan man river en bro måste man tänka på konsekvenserna. Hur går det för människorna på andra sidan? Finns det något annat alternativ som fungerar bättre än den bro man redan har? Alla handlingar har konsekvenser. Ett system där alla bara bryr sig om sin egen välfärd är ett egoistiskt system. Jag är egoist men jag är ganska övertygad om att ett sådant system inte är det bästa för mig i längden och att det dessutom inte leder till några positiva synergiska effekter. edit: stavning. har feber

Jo, det är väl lite den uppfattningen jag har om liberaler också. De har oftast inte tänkt så långt. Men tycker ändå att övertygelsen är fascinerande och jag vill försäkra mig om att jag inte har missat något. Jag hoppas således att heltok har tänkt längre och ser med stor förväntan fram mot hans svar. Och - Om allt ska finansieras privat. Hur ska det fungera, rent praktiskt, vad gäller t.ex. infrastruktur?

Är lite nyfiken på hur du tänker angående skattefrågan, heltok. Vill du helt avskaffa systemet med skatter? Isf, hur ska t.ex. skola, vård, omsorg och infrastruktur finansieras? Om inte. Hur vill du omforma systemet? Sen vill jag inflika att man inte alls behöver flytta någonstans om man vill stå utanför systemet. Det enda man behöver göra är att ställa sig utanför systemet fullt ut och inte nyttja det. Så fort man nyttjar det utan att betala för sig blir man en angripare. Det finns redan ett fåtal människor som, till stor del, lever utanför systemet. De lever under ytterst primitiva förhållanden.

Om du inte hinner pissa ordentligt hinner du nog inte sätta dig heller

Har testat. Funkar dåligt. Vill det sig illa är man tiltad inom 10 min och pissnödig inom 15. Man är för tiltad för att pissa och håller sig tills alternativen är pissa på sig eller springa. Man är för tiltad och pissnödig för att sitta ut, springer till toaletten och lyckas ändå pissa ner halva golvet i paniken. Sen när man kommer tillbaka lite lagom nedpissad och tiltad åt helvete ser man att man är sit-out, fisken har dragit med ens pengar och man sitter själv på borden. Då är inte tilten långt borta sas. Ta det lugnt med vattnet!

http://provisorisktpass.se/provisorisktpass.html yw!

Spikmattan löser alla världsproblem!

Även för en socialist är det självklart. Det som bestämmer var gränsen ska gå är när individens handling kan ses som ett hot mot samhället. Du är med på att man sätter våldtäktsmän och mördare i finkan. Det är ett sorts samhällets självförsvar. Om man inte undvek initierande av våld, så långt som möjligt, så skulle det ju betyda att man agerade med andra motiv än att skydda samhället. För övrigt +1 på AccessGranted. Väldigt bra skrivet!