Slasktratt

Tja, alla utom Nederländerna? Du tror att de inblandade i en drogtransaktion ställer sig frågan om det skadar 3:e part?

Jag väntar fortfarande på ett bemötande angående bro-problemet. Har jag fel? Jag har också bett greywolf om en lösning på problemet i hans modell för beskydd av allmänheten utan resultat.

Det har bedömts att de skadar 3:e part indirekt. Jag önskar att vi kan hålla oss borta från drogdiskussioner eftersom jag har noll koll på hur skadliga olika droger egentligen är. Det är mkt propaganda åt båda håll inom det området och sålänge vi inte är oberoende forskare blir det svårt att föra en saklig diskussion om det. Min personliga, nuvarande, uppfattning är att cannabis skadar 3:e part. Även alkohol skadar 3:e part. Det är bara att sätta sig på ett akutintag en fredagsnatt så ser man det ganska tydligt.

Det är något att bry sig om om skadan för tredje part är betydligt större än vinsten för part 1 och 2. Gå tillbaka till socialismens grundstenar så ser du att du har fel. Strävan är att reglera så lite som möjligt. Målet är att skydda 3:e part.

För att allmännyttan av en "fri" marknad i det här fallet bedöms som större än om alla kör orangea volvo 240. Jag håller med om att staten i många fall är dålig på att avgöra vad folk behöver. Som sagt är jag för att öka friheten där det innebär en större allmännytta. Återigen är det konsekvenserna som måste behandlas innan man släpper lös tjuren. Här är vi helt överrens med tillägget att jag tycker att skatt är ett nödvändigt ont för att finansiera skola, vård, omsorg, infrastruktur m.m. Ta bort "nästan" så blir det rätt. Det är i det närmaste omöjligt att argumentera mot.

Det är ingen socialist som vill hindra någon från ett utbyte så länge ingen annan skadas. Vilka regleringar menar du gör att utbytet inte kan ske? Om utbytet inte kan ske fast det inte skadar någon 3:e part så är regleringen felaktig. Samma sak gäller ditt andra stycke. Konsekvensiteten ligger i att konsekvent se till att en handlings konsekvens inte skadar någon annan.

Det är klart att du måste betala för dig om du utnyttjar systemets förmåner, annars faller det ju. Du har däremot möjligheten att avstå från systemet (gå tillbaka x antal år i tiden) och behöver då inte heller betala. Friheten i ett socialistiskt samhälle ska vara så stor som möjligt. Vissa saker måste dock regleras. Jag tror att det som skiljer dig och mig på den här punkten är att du vill dra gränsen för reglering vid saker som våldtäkt, mord o.d. Jag tycker att gränsen ska dras när någon främjar sitt eget välstånd på bekostnad av allmänhetens välstånd. Kina är en diktatur och kan således inte vara socialistiskt men du missar min poäng. Man kan inte riva bron utan att först tänka på konsekvenserna.

Faktum kvarstår att man inte kan riva en bro för att den är ful utan att tänka på konsekvenserna. Idoljuryn kan säga åt folk att de sjunger dåligt utan att för den sakens skull vara bättre sångare. Konsekvensen blir i värsta fall att den sökande blir väldigt ledsen (och kanske tar livet av sig om de är överdrivet elaka). I bästa fall inser han/hon att energin kanske ska läggas någon annanstans. River du bron däremot måste du ha en plan för hur du ska kunna ersätta den. Inom politiken måste man helt enkelt ha något bättre att komma med. Alla beslut får konsekvenser för andra människor. Istället för att riva ner samhället förespråkar jag att man förändrar det som är fel. Identifiera problemen, lägg upp modeller på lösningar, välj lösning, genomför och följ upp. Jag är också för fler folkomröstningar. 349 personer är en löjligt liten del av drygt 9 miljoner. Jag ser inget problem med privatiseringar så länge som allmännyttan av privatiseringen är större än egennyttan. Allt handlar om att se konsekvenser. Något som är fundamentalt inom politik.

Grejen är ju att det aldrig är socialismen som har failat. Hur många ggr ska jag säga att varken Hitler, eller Stalin var socialister? Man kan inte skjuta av folk och kalla sig socialist. Sverige är till stor del ett socialistiskt samhälle men det är långt ifrån absolut socialism. Man kan inte nå absolut socialism (eller liberalism heller för den delen) utan minst absolut majoritet. Det säger sig självt. Hur som helst är Sverige och många av de andra samhällena som är delvis socialistiska väl fungerande samhällen. Socialismen har inte failat i Sverige. Socialismen har gett oss stor välfärd. Därmed inte sagt att Sverige är perfekt på något sätt. Det är långt ifrån perfekt. Det kommer aldrig att bli perfekt men precis som med nollvisionen är det något vi alltid ska sträva mot.

Håller med till fullo. Även om man står milslångt från varandra kan man alltid lära sig något av andra människor för alla har olika perspektiv, kunskaper och erfarenheter.

50kg är ganska mkt i 100 knyck. Du vill inte ha 50kg obältat i baksätet när du smäller i 100 knyck. Får du 50 upp på vindrutan i de hastigheterna ligger du ganska risigt till.

Varför ska den inte vara noll döda? Hur många döda ska den ligga på? Är det acceptabelt att 50st dör i trafiken varje år? Kan vi vara nöjda när vi når 50? Säg att vi når ner till 1 död. Säg att denne dör för att han får sladd på en isfläck vid ett stup utan sidoräcke. Är det ok? Det är helt enkelt en vision för att motverka varje dödsfall och se till att alla fel och brister rättas till.

Varför skulle det inte finnas en enda duktig socialist i hela världen? Det finns naturligtvis gott om duktiga statsvetare som förespråkar socialism. Det finns duktiga kapitalister också. Nån duktig liberal har jag dock aldrig stött på.

10 poäng för konstruktivitet och argumenteringsteknik!

Hur går det med din polismodell nu då?

Men herregud. Med det argumentet kan jag ju säga att jag är liberal, ta mig till makten och bestämma att alla som inte betalar skatt ska skjutas på fläcken. Då är det självklart liberalismens fel. Vi har inte kommit så långt i den demokratiska utvecklingen eller uppbyggnaden av samhällssystem som vi tror. Vi är fortfarande nyfödda ur ett historiskt perspektiv.

Nejdå. Hur kan en väl utvecklad ideologi vara fel för att maktfullkomliga människor använt den som föresats att komma till makten? Problemet i Sverige (och större delen av världen för den delen) är att man mer och mer har gått från ideologisk argumentation till förmån för populism som har en snabbare effekt på väljarna. Förr byggde man ett parti utifrån ideologisk övertygelse. Nu startar man ett parti för att man vill tanka ner filmer gratis.

Det gör det alltid

Det gör duktiga socialister med.

Problemet är att det inte är unikt för socialism. Du skulle kunna utge dig för att vara vad fan som helst. Säger du att du är en jätteduktig rallyförare men så visar det sig att du inte ens hittar kopplingen så var du aldrig en rallyförare oavsett hur mkt du hävdade det från början.

Puh! Tack så mkt

Nej, jag har redan klargjort att jag tycker att staten är en part som behövs för att samhället ska fungera. Bemanningsföretag däremot ska inte behöva fylla en funktion. Det är knappast unikt för socialism. Hitler kallade sig också socialist. Hitler var inte socialist. Det är ett ganska vanligt knep att utge sig för att vara något man inte är för att främja sina egna motiv. Sverigedemokraterna gör det, moderaterna gör det, den senaste bushregeringen var väldigt duktiga på det och folkpartiet kör sina egna varianter. Med propaganda och manipulation kan man komma långt. Man kan t.o.m. bli president eller führer.

Socialism bygger på demokrati, solidaritet och jämlikhet. Jag anser inte att Sovjet byggde på dessa byggstenar. Det är väldigt motsägelsefullt med en socialistisk stat som bygger murar.

Missade din edit. Det är inte mina referenser. Jag är för förändringar inom det området. Det är ett allmänt känt problem. Jag är dock för dåligt insatt i exakt var begränsningarna ligger för att kunna ge dig en egen modell. Att ta in en extra part måste ju ändå vara den absolut sämsta lösningen. Då är det bättre att helt ta bort behovet av den parten.

Ja, precis. Jag säger ju att jag vill öka möjligheterna till korttidsanställning men att de inte får bli ett substitut till ordinarie fasta anställningar i syfte att komma runt lagar som finns till för att förbättra villkoren för de anställda.