affe2000

Om du har något ordentligt att komma med så får du gärna omformulera och utveckla ditt inlägg lite. Vad menar du med justitiemord? Enligt flickans historia så blev hon ju fasthållen, räcker inte det för att uppfylla våldsrekvisitet i BrB 6:1? En sådan diskussion skulle ju faktiskt kunna vara ganska intressant, särskilt om någon orkar komma dragandes med lite rättsfall som pekar åt ena eller andra hållet. Lyckas du inte med det så förutsätter jag att du är lika korkad som du framstår i ditt inlägg.

Tycker inte att advokatens frågor är så konstiga. Hans jobb är ju att ifrågasätta flickans berättelse till fördel till sin klient. Då måste han ju gå in på detaljer och be henne klargöra otydligheter, eller hur?

Njuter av en slapp termin tre eller?

Man brukar ju för det första kunna se var en krock har skett så det brukar ju inte vara några problem att reda ut vem som kört över på vilken sida. Sen är det ju inte så att en polisrapport (särskilt inte om någon har dött) endast består av den överlevande inblandades vittnesmål. Förstår faktiskt inte vare sig problematiken eller relevansen i detta. Man vill gärna ha en lagstiftning som är så objektiv som möjligt samtidigt som den täcker in så många möjliga scenarion som möjligt. Jag anser att det bör finnas en möjlighet i lagen att göra skillnad på uppsåt och vårdslöshet. Det finns massor av fall som inte är så extrema som mitt ovan, exempelvis vådaskjutningar, där du i alla fall vill döma tio år eller livstid helt oberoende av handlingen som föregår resultatet. Man skulle kunna argumentera för att det är rättvist att den tilltalade får en rimlig chans att försvara sig fast han framstår som väldigt skyldig. Delvis på grund av att vi i vårt samhälle har överlämnat åt domstolarna att avgöra vem som är skyldig eller inte. Om åklagaren framhärdar i att åtala någon han på goda grunder tror är oskyldig så begår han ett lagbrott så där är du återigen ute och cyklar. Ett tips kan vara också att läsa på lite om vad vårdslöshet egentligen innebär och kolla upp skillnaden mellan det och det eventuella (eller likgiltighets-) uppsåtet.

Nej. Du pratar om samma påföljd för samma resultat. Brott är per definition de som återfinns i lagen, till exempel i brottsbalken. Där kan samma resultat återfinnas i olika brott beroende på hur de har uppstått. Tycker du alltså att det ska vara samma straff om du snubblar och råkar slå till en annan i bakhuvudet med följd att denna person blir blind på grund av riktigt mycket jävla otur som om du slår samma person upprepade gånger med knuten näve i bakhuvudet med samma resultat som följd? Jag anser, och jag tror att de flesta håller med, att det är riktigt stor skillnad på att råka få sladd på bilen och köra på någon som att med flit sikta in sig och gasa på.

Varför vill man inte det? Verkar ju dumt.

Klart det finns. Du kan ju inte på allvar mena att det bara är dåliga bilförare som är inblandade i allvarliga olyckor. Det är ju klart större risk dock.

Jag skrev innan att det är i princip strikt ansvar för bilförare om bilen är i rörelse. Vid ansvarsbedömningen så spelar alltså ingen roll om du är jätteförsiktig och cyklisten är jättevårdslös och vinglar ut rakt framför dig. Du blir ändå dömd för det brott som nu passar (vållande till annans död eller vållande till kroppsskada). Däremot kan det påverka påföljden.

Ja, definitivt om man våldtar någon (vilket alltså förutsätter uppsåt) och sedan jämför det med att oavsiktligt köra ihjäl någon där det inte har funnit något allvarligt och medvetet risktagande.

Vid bilolyckor där någon dör så händer det oftast ingenting alls?

Jag skulle snarare tro att man bryter mot vissa trafikregler och tror att ingenting kommer att hända. De flesta bilförare har en stor övertro på sig själva. Bedömning om ansvar är väldigt hård i praxis om du är bilförare som är inblandad i en olycka med en person till fots eller cykel. Även om du har gjort allt som förväntas av dig och varit så försiktig du kan så kan du ändå dömas om bilen har varit i rörelse. Jag tycker som sagt att det är väldigt bra att brott och påföljd inte endast är indelade efter vilket resultat ens handlingar får utan även efter hur den som förorsakat olyckan har agerat och vad han borde ha gjort. Jag tycker definitivt att ett års fängelse är ett hårt straff. Har du ens funderat på hur det är att vara frihetsberövad så länge?

Det är ingenting man har åsikter om. Det är så det fungerar i Sverige. Jag tycker det är väldigt bra faktiskt. Om du råkar sladda med bilen och kör ihjäl ett barn så åker du dit för vållande till annans död (alltså blir man inte frikänd som du påstår) och får ett mildare straff än om du med flit kör på ungen. Helt ok tycker jag.

Kommentar från Karnov till BrB 16 kap 8§: "Begreppet "folkgrupp" tar sikte på såväl samtliga individer tillhörande viss rasbestämd befolkningsgrupp som en bestämd del av en sådan grupp. Med begreppet "annan sådan grupp av personer" är avsett att klargöra att även en grupp som består av människor av olika raser, hudfärger, nationella eller etniska ursprung, religioner eller sexuell läggning omfattas av det straffrättsliga skyddet enligt paragrafen. Invandrare i allmänhet omfattas sålunda av paragrafen. Enskilda identifierbara individer skyddas emellertid inte av bestämmelsen. Vid ansvar för hets mot folkgrupp kan sålunda någon målsägandetalan inte förekomma"

Det har knappast varit någon hemlighet innan heller.

Tyvärr eftersom han uppenbarligen vill delta men inte kan bidra.

Herregud, du har ingen aning om vad du pratar om eller hur? Man kan ju bevisa uppsåt genom att exempelvis fråga gärningsmannen vad/hur han tänkte då han begick brottet. De flesta uppsåt styrks nog genom förhör skulle jag tro. Annars kan man göra bedömningar efter hur gärningsmannen har agerat.

Om det räknas som en periodisk skrift så faller allt ansvar på utgivaren om det hamnar under TF. Hets mot folkgrupp finns med i listan över tryckfrihetsbrott, TF 7 kap 4§ 11p. Övriga relevanta paragrafer kan nog vara TF 8kap 1§ och 9kap 1§. Alltså är inte Dödaren ansvarig för det han skrivit.

Det är klart att uppsåt är subjektivt. I övrigt så verkar du ha väldigt lite att tillföra i diskussionen, tyvärr.

Det kan man tycka men ett enkelt försvar för Tito (som kanske inte håller förvisso) är ju att han trodde att hon var med på det. Då är det åklagarens ansvar att visa att Tito hade uppsåt till våldtäkt. Det är en diskussion som hovrätten helt har struntat i. Brottsrubriceringen om en människa har orsakat en annans död hänger ju väldigt mycket på själva uppsåtsfrågan. Saknas uppsåt men personen har varit oaktsam så blir det ju vållande till annans död istället för mord/dråp. För övrigt så har det aldrig varit frågan om något sexuellt utnyttjande när det gäller barnflickan då hon varken var i beroendeställning eller minderårig.

Det brukar de inte behöva göra eftersom den antagligen är väl beskriven i tingsrättens dom. Det är ju den/de som är överklagade och då brukar man inte behöva beskriva allting igen utan det räcker med nya domskäl (om de inte håller med tingsrätten helt).

Har du läst domen? Har du funderat innan du skrivit? Är du ens normalbegåvad?

Jag håller inte med dig alls om detta förutom om att det är mycket svårare att bevisa ett uppsåt hos gärningsmannen ju längre offret frivilligt har deltagit i det hela. Har läsa hovrättens dom nu. Jäkligt svåra fall båda två. Det handlar om två fall av sexualbrott där det inte finns någon som helst teknisk bevisning eller direkta vittnen. Det handlar om trovärdighetsbedömningar av offren och de personer runt om dessa som offren har haft kontakt med. Vad gäller sexuellt utnyttjande av barn så räcker det att man konstaterar att händelsen har ägt rum (TB kan knappast hävda att han inte hade uppsåt då flickan var sju år och det räcker att offret är minderårig för att bli dömd.). Däremot så tycker jag att hovrätten slarvar med uppsåtsfrågan i våldtäktsfallet. Rättare sagt så struntar de helt i den, något som domstolarna ofta gör. De konstaterar bara att barnflickans berättelse är mer trovärdig och ska ligga till grund för bedömningen och sen anser de att saken är klar. Det fungerar inte så utan då är det endast så att det är barnflickans historia som ska anses vara det som faktiskt har hänt. Det hade antagligen räckt med att skriva att eftersom barnflickans berättelse skall ligga till grund för bedömningen så måste TB ha insett eller bort ha insett att hon inte ville ha sex med honom men han körde på ändå och därför är det våldtäkt.

Spontant tycker jag att 2,5 år är lite lågt med tanke på att minimistraffet för våldtäkt är 2 år och maxstraffet för sexuellt utnyttjande är 4 år. Det borde blivit lite högre tycker jag men jag var aldrig bra på påföljdslära. Det finns ju en massa saker som spelar in. Är det någon på forumet som har bra koll? Spelar det någon roll att han är känd och nu antagligen aldrig kommer att få något jobb som artist igen? Edit: Såg nu att det var väldigt lång tid sedan brotten begicks vilket hovrätten har tagit hänsyn till.

Hände mig också igår vid samma tid. Fick disconnection och ingenting fungerade. Väntade flera minuter utan någon ändring och försökte sedan att stänga ned klienten och logga in men det gick inte trots att det stod att det var 100% connection till alla servrar. Mitt internet fungerade hur bra som helst i övrigt och min uppkoppling var perfekt. Undrar samma som ovanstående: Finns det något att hämta i form av ersättning?

Great story...