affe2000

Kort. Nej, det gör ingen skillnad. Det som styr är utbetalningsdag till dig (oavsett om betalningen sker till ett utländskt bankkonto). Hitta rätt kurs här. Längre. Har det företag som betalat ut pengarna lämnat kontrolluppgift och där angett beloppet även i svenska kronor. Har detta inte gjorts så ska kursen på utbetalningsdagen styra. Tycker man det är jobbigt att kolla upp exakt valutakurs för en viss dag (varför det nu skulle vara det, troligtvis om man har en jädra massa betalningar att kolla upp) så får man använda genomsnittskursen för månaden eller året (om det skett utbetalningar under mer än sex månader av året) istället. Troligtvis bör man inte få välja metod efter vad som passar, dvs. dagskurs för någon utbetalning och årskurs för annan, efter vad som passar. Har dock inte hittat något som talar emot detta men det känns spontant fel. källa.

Skulle inte tro att det spelar någon roll så som frågan är ställd. Är ju ingen klar gränsdragning mellan rakeback och bonusar. Som jag förstått SKV så är rakeback det du får tillbaka av de icke avdragsgilla kostnaderna (rake) du har för att spela. Eftersom du inte har avdragsrätt ska du heller inte skatta för att dina kostnader minskat (rakebacken). Om jag förstått bonussystemen rätt så är det väl sällan de inte är rake/handbaserade, dvs. de är en rabatt på dina kostnader för spelet. I så fall borde även de vara skattefria. Däremot så bör sign-upbonusar och rakeracevinster vara skattepliktiga eftersom de inte är avhängiga dina kostnader för spelet (även om rakeracevinsterna är det indirekt). Sen ska ju påpekas att SKV inte är någon rättskälla och att de inte alltför ofta visar sig ha åsikter som inte får medhåll av våra förvaltningsdomstolar. Denna fråga är alltså inte på något sätt klarlagd, och detta oavsett problematiken med att visa att en del av ens "vinster" inte alls är vinster utan nedsättning av kostnaderna.

Tillräckligt öppen för att slippa skattetillägg om han blir nekad avdrag. Fast ska erkänna att jag har dålig koll, räcker det att man faktiskt haft utgifterna för att slippa skattetillägg?

Nej, inte enligt gällande lagstiftning så som den i dagsläget tolkas av SKV och i alla fall någon förvaltningsdomstol. Men frågan är ju fri, dvs. du kan alltid dra av omkostnaderna i deklarationen bara du är öppen med vad du gör och varför.

För övrigt borde england passa dina skattemässiga behov, har ett jämnt och trevligt klimat (enligt mig; om man inte vill ha svensk-högsommarvarmt alltid) och ligger trevligt till. Var bara beredd på att svenska SKV anser sig ha rätt att rövknulla dig upp till tio år efter at du flyttat.

Jojo, men tanken, jag betalar ingen skatt idag > är förbannad över hur staten fördelar skattebetalarnas pengar idag > jag vill flytta till ett annat land > jag vill inte betala skatt i det andra landet, är lite lustig.

Jag läste den kursen, sen var det nästan raka spåret. Gäller att tänka mycket själv och lyssna på de riktigt duktiga, som psykologen. Han är närmast en gud i sammanhanget. En tradevärldens hjort anno 2007.

Nej, du har fel.

Har jag förstått det rätt om du säger att du är trött på ett Sverige där för många invandrare suger ut samhället för att det är politiskt korrekt och du vill hellre flytta till ett annat land där du slipper skatta för dina poker/bettingvinster? Fakeedit: Ja, xeroxfin, det här kan vara en sån post som du avsedde.

+1, men jag tror mer på ca 73 % potential och att vi plockar upp på någonstans efter 0,15 för här tappar de flesta tron på en upphämtning.

Ja, jag ser det som en eventuell möjlighet. Det kan bero på min brist på kunskap om skatterättsliga principer, men så här ser jag på det: Legalitetsprincipen och till viss mån Regeringsformen förbjuder retroaktiv (skatte)lagstiftning. Om en domstol däremot skulle tolka befintliga lagregler så tror inte jag att det räknas som ny lagstiftning, det är en tolkning av hur redan gällande lagregler ska tillämpas, alltså kan man säga att dessa lagregler redan har varit i kraft innan domstolen tolkade hur de ska gälla. Då kan denna tolkning av gällande lagregler ha retroaktiv verkan. Om jag har rätt i ovanstående så: Om en förvaltningsrätt tolkar att pokerspel (turneringsspel eller cash- och turneringsspel) inte faller inom lotterilagen utan ärskatepliktigt så tror jag att SKV har rätt att beskatta retroaktivt. Nej, en sån risk finns inte än. Klart att den risken kan komma att i framtiden men inte mycket tyder på det. SNGs är inte klarlagt, sant. Det är anordnandet av SNG (av en längd av ca 2-3h; ca 60-90 händer) som ligger mest inom farozonen just nu. Säkerligen inte, och inte jag heller. Men som lagstiftningen ser ut idag så tror jag inte att de har haft någon annan möjlighet än att döma efter en CG-hand eller en turnering.

Jag tror du ska skaffa dig lite bättre koll på domen och lagstiftningen innan du fäller dina omdömen. Mer lagstiftarens fel än HDs om man tycker att utslaget är konstigt. Nja, att beskatta all poker stämmer troligtvis inte alls. CG-spelare som spelar på sidor inom EU bör vara mycket nöjda med domen. Turneringslirare kan ha aningen mer anledning att vara oroliga men inte så mycket. Än så länge så är det så ja. Finns viss (väldigt liten) risk för retroaktiv beskattning för framförallt turneringslirare dock.

vilken reaktion väntar du dig?

När jag tänker efter lite så måste domen vara bra för cg-spelare. Även om det inte har någon direkt påverkan på skattesituationen så har ju faktiskt HD gjort en materiell prövning av spelet poker och kommit fram till att CG till väsentlig del styrs av slumpen. Det finns mycket som talar för att en eventuell prövning av förvaltningsrätterna gör samma bedömning. Även om det finns skillnader mellan å ena sidan lotterilagen/skattelagstiftning och å andra sidan BrB så är den ju den senare klart snävare. Om då poker ändå faller in under den snävare definitionen så bör den även falla in inom den vidare lotterilagen där "spelets allmänna karaktär, och inte endast slumpen inslag" ska vara avgörande. Och visst, det ger konstiga resultat eftersom CG = tur, turnering = kanske skicklighet men det man måste tänka på är när en pokervinst blir beskattningsbar. Det är vid tidpunkten för vinsten, alltså inte när man sen ska redovisa den (i sin deklaration). Eftersom det är teoretiskt möjligt at endast spela en cg-hand per år så får det nog anses vara det som gäller vid bedömningen av cg, så som lagstiftningen är utformad idag. De flesta vill nog inte se en utredning kring lagstiftningen. Alltså, i princip oavsett utgång i den del av målet som är tillbakavisad till hovrätten så bör CG-spelare på siter inom EU vara lugna. Turneringsspelare också än så länge.

Inte direkt. Grova brott mot lotterilagen ger upp till 2 års fängelse.

Eftersom det, som jag skrivit här och på andra ställen, är olika kriterier för att poker är ett lotteri enligt lotterilagen (som styr skattelagstiftningen) och om poker faller under dobbleribestämmelserna så kan man inte göra det. Det HD sagt idag är att CG är ett spel som till väsentlig del styrs av slumpen (eftersom bedömning ska göras för varje hand). För att poker ska falla utanför lotterilagen (och alltså vara skatepliktigt oavsett var man spelar) så krävs det att spelets allmänna karaktär är sådan att det inte är att anse som ett lotteri. Denna fråga har inte prövats, och kommer kanske inte heller att prövas inom en snar framtid. Det som jag tror att Skatteverket och en eventuell förvaltningsdomstol (som är den som prövar skattefrågan i en eventuell framtid) kan använda sig av från HD-domen är hur turneringspoker och CG ska bedömas, dvs. varje turnering för sig, varje CG-hand för sig. Men sen ska alltså själva frågan om poker faller inom lotterilagen avgöras också, och det är inte riktigt på tapeten än. Folk blandar ihop saker helt enkelt.

HD-domen säger i punkt 27 Om jag förstått det rätt så blev två personer av hovrätten dömda för dobbleri för anordnande av SNG's. De överklagade och HD ansåg alltså att SNG av deta slag inte faller inom dobbleribestämmelserna. Riksåklagaren ansåg att den gärningsbeskrivning som gjorts även innefattar brott mot lotterilagen, något som aldrig prövats av hovrätten. Därför ska hovrätten nu pröva denna fråga för att se om de kan fällas för brott mot lotterilagen. Brott mot lotterilagen kan medföra fängelse med högst två år enligt § 54 i den lagen. Alla som är nöjda med dagens situation ska nog börja hoppas på att ingen domstol tar upp frågan, dvs. att hovrätten inte anser att brott mot loterilagen omfattas av gärningsbeskrivningen. Börjar man göra klargöranden om vad som omfattas och inte omfattas av lotterilagen så är det klar risk att det har åverkan på skattesituationen.

Nej och nej. Som förklarats massor av gånger så har denna dom ingen direkt påverkan på skattesituationen eftersom domstolen uttryckligen inte tog ställning till huruvida brott mot lotterilagen förelå (och denna ligger förmodligen till grund för skattefriheten). Detta innebär också att man inte vet om man kan dömas för brott mot lotterilagen om man anordnar turneringar. Det enda vi nu vet är att man inte kan bli dömd för dobbleri om man anordnar turneringar eller SNG's av en viss längd (de förutsättningar som var i fallet var sng's på ca 2-3h live vilket kanske motsvarar ca 100 händer?). Däremot så ska hovrätten nu ta ställning till om även brott mot lotterilagen förelåg men här är det andra krav. Dobbleri = spelet måste till väsentlig del styras av slumpen, HD: Ej turneringar men CG. Lotterilagen = Spelets allmänna karaktär, HD: ej tagit ställning. Det är Lotterilagen som styr skattelagstiftningen. Inte dobblerilagstiftningen. Alltså: Denna dom har ingen direkt betydelse för skattesituationen i Sverige.

Det kommer när det kommer. HD har den lyxen att de aldrig måste fastställa ett datum eller leverera inom en viss tid.

Dubbel rebuy? Dessutom, CL med 8000 i en starsturnering, var ni 1 minut in eller?

På tal om något helt annat, saxat från den opartiska Alliansfritt Sverige: Stämmer detta verkligen? Jag har fått för mig att sänkta minimlöner = mindre arbetslöshet. Edit: Det slår mig nu att i den offentliga sektorn så fungerar kanske inte de grundläggande ekonomiska teorierna på samma sätt eftersom arbetsgivare inte är lika bundna av att gå runt ekonomiskt eftersom deras förluster kan täckas av skatter på olika sätt. Korrekt?

I tur och ordning på de tre ovanstående inläggen. Tydlighet på Devs vis, tydligen.

Vad är problemet? Är det inte väldigt mycket tydligare om man citerar? Betänk dessutom att det är 1/40 risk att det blir sidbrytning.

Och avseende prostitution. Så om man förbjuder prostitution så blir det inga sexuella övergrepp på barn längre? Eller menar man att de som utsatts för övergrepp i barndomen har tappat sin fria vilja och "tvingas" in i prostitution? Men det är ingen som förespråkar våldtäkter, hot eller misshandel. Det är (för det mesta) förbjudet i de länder dit svenskar (tydligen) väller in för att sexturista. Dessutom är väl i alla fall våldtäkt ett sådant brott som man kan straffas för i Sverige även om man begår det utomlands och även i länder där detta inte är förbjudet? Jaha, om detta nu är sant, vad händer om man lyckas lagstifta bort detta försörjningsalternativ? Vad ska de som nu prostituerar sig göra då, de har ju uppenbarligen inga andra alternativ?

Precis så är det. Det är väldigt ovanligt att politiker utses till viktiga poster baserat på någon faktiskt kompetens. Som heltok skriver så handlar det väldigt mycket om att göra skitjobb på helger, lära sig att vinna interna konflikter utan att skaffa sig för mycket fiender och att mestadels argumentera för partiets policy. Dessutom hjälps man mycket av att känna eller bli bra vän med ledande politiker i ens parti. Vad gäller juholt så är det bara att inse att politik inte handlar om vad som är bäst för landet utan om vad man kan locka flest väljare med. Alltför få väljare bryr sig om ekonomiska kalkyler och logiska argument utan sväljer helst känsloargument och sociala gemenskaper. Alltså är det alltid väldigt enkelt att i oppsition svammla runt om att alla ska få det bättre eftersom man aldrig behöver visa upp några resultat, det räcker i princip med att säga att om vi hade fått styra så hade alla haft det bättre (utom i S fall då de rika företagen). Det är bara att hoppas på att det svenska folket kanske har blivit lite bättre på att se igenom de luftslott som socialdemokraterna har byggt stora delar av sin retorik på, men jag tvivlar på det. För övrigt så känns det här sådär genomtänkt. Känns mest som hon byggt upp sin artikel genom halmgubbar som ingen förespråkat, exv. genom att säga att man ska fokusera på mobbarna och att mobbing inte löses av att den mobbade slår tillbaka. Tror väldigt få har sagt att det är lösningen på mobbing men däremot har många tyckt att det var jävligt bra gjort ändå.