affe2000

Om en sites regler tillåter collusion så är collussion det inget regelbrott och om en stat inte förbjuder mord så är mord inget brott mot den statens lagstiftning. Inte särskilt svårt. Vad som är moraliskt riktigt är ju dock en annan sak, och det går, som Reb påpekar, inte att jämföra brottslagstiftning med en sites regelverk.

Som Ola ovan, ffa infrastruktur. Spontant har jag svårt att se positivt på exv. infrasturkturinvesteringar som görs privat pga att de är naturliga monopol. Om en privat aktör då äger en järnväg eller ett elnät så finns det stor risk för extrema priser. Man kan ju dock tänka sig att privata aktörer gör investeringarna men att prisnivån regleras (som med elnät i dagens Sverige, väl?). Överlag så ser jag dock problem med naturliga monopol som inte borde kunna lösas utan någon slags reglering. kom kanske lite bort från frågan men fredag och har bråttom.

Kan man verkligen vara så kategorisk? Om en stat alltid lånar utan en tanke på att någonsin minska statsskulden inom överskådlig framtid så kan jag kanske hålla med om att det alltid är dåligt. Men om staten lånar för att kunna göra investeringar, exv. infrastruktur eller bostäder, som medför ett ökat ekonomiskt värde som överstiger lånets värde. Är det också alltid dåligt? Är det lika dåligt om ett företag lånar pengar för att investera för framtiden? Om nej, vad är skillnaden? Eller är det bara det omoraliska i att framtida generationer tvingas betala nuvarande generationers skuld som du vänder dig mot?

Oj, jag är långt ifrån någon ekonom utan frågar mest för att jag är nyfiken och lite allergisk mot kategoriska uttlanden. Men jag ger det ett försök. Alltså, positiva och negativa effekter av att staten lånar pengar av sitt lands medborgare, företag och andra institut. (om jag ger svävande förslag på svar så är det för att jag inte vet bättre). Konjunkturstabilisering Positivt: om staten lånar pengar kan det medföra att staten dämpar en lågkonjunktur om de investerar pengarna vettigt. Negativt: intuitivt känns det som att ovan kan medför att det är dåligt att låna i högkonjunktur. Dessutom är det kanske inte bra att staten ger sig in på en lånemarknad och snor åt sig krediter från andra aktörer som också vill låna och investera. Omfördelning Positivt. Staten får in pengar från de som uppenbarligen kan avstå från att använda en del av sina pengar just nu (de rika). Dessa pengar kan omfördelas till de som är av större behov av pengarna just nu (de fattiga). negativt: Om staten inte antingen får avkastning på sin investering på de fattiga så måste staten få in pengar från något annat håll, vilket gör att denna omfördelning ur ekonomisk synvinkel kan vara negativ. Handlingsutrymme Positivt: I de fall staten har dåligt med intäkter/tillgångar just nu så kan det vara bra att låna pengar för att kunna investera för att få mer pengar sen. dessutom möjliggör det för staten att kunna låna sig ur kriser från egna medborgare istället för att behöva låna från utlandet. Negativt: Staten kan med det handlingutrymme den får genom upplåning gå in på marknader den inte borde ge sig in på, göra investeringar den inte borde göra och på så sätt störa andra marknadsaktörer. flame on.

Så om då Sveriges regering lånar pengar av sina medborgare, företag och finansinstitut genom exv. obligationer, så är det inte per automatik en dålig sak. Jag har svårt att se att en hög statsskuld i sig utgör en grund för att kalla Regeringen ansvarslös och ser gärna lite utveckling av den ståndpunkten från heltok eller annan. Edit: Och dessutom, eftersom att låna pengar och att ha en skuld är två sidor av samma sak så kan det mycket väl vara positivt att ha en skuld om skulden härstammar från ett lån som har bidragit till något positivt för lånetagaren.

Är det alltid dåligt att ha en statsskuld? Beror det inte till väldigt stor del på om pengarna är lånade från utlandet eller inom landet?

Fattar inte att jag fortfarande blir förvånad över hur korkade människor det finns.

minus på internetpoker för första gången men har i princip inte spelat något alls. Plus på min enda liveturre. Totalt plus någon tusenlapp (sek) kanske.

Inte ens nära godkänt. Tog dock körkort och det borde ha varit ett av mina mål.

Köpte singeln mmmbop med the Hanson Brothers någon gång på 90-talet. Är ganska säker på att det var mitt första och sämsta skivköp. Kan även ha varit Dire Straits debutalbum som köptes först, vilket i så fall gör mitt första köp något bättre.

Problemet med att slänga iväg sitt screen name är ju att det blir lättare för folk och fä (dvs. SKV) att börja koppla ihop det med något annat man har skrivit eller någon annan har skrivit. Och vips, så blir man bruttobeskattad upp i rumpan.

God jul heltok m fl!

Fast den är ju sann i den mening att Evra aldrig tidigare har anklagat någon för rasism. Så antingen så har de missuppfattat tidiagre processer eller så ljuger de. Att gå ut och stötta någon som precis blivit avstängd för rasism på det sättet Liverpool gjorde är ju inte heller jättesnyggt även fast jag förstår att man måste balansera en del.

Liverpool säger ju i sitt utttalande att Evras anklagelser är lika grundlösa som de han tidigare har gjort om rasism. Problemet är bara att de två gånger något sådant har varit uppe tidigare har Evra inte gjort några anklagelser. Ena gången var det fans (döva om jag kommer ihåg det rätt) som sa sig kunna läsa på någon spelares läppar att denne hade kallat Evra något rasistiskt. Den andra gången var det Uniteds andratränare och målvaktstränare som anklagade en av Chelseas vaktmästare för att ha kallt Evra något rasistiskt under ett bråk. Evra förnkekade denna gång att han hört något, vilket också citeras av Metaddict från FA:s rapport. Och ja, den borde verkligen vara mer trovärdig än en tidningsartikel. Kanske ska börja undersöka mer vad som händer istället för att vräka ur dig skit här? FA får/kommer inte att göra något i Terry-fallet förrän den rättsprocess som nu inletts mot Terry är avslutad. Det handlar väl både om att man inte vill öfregripa den processen och dessutom kanske man vill ta en eventuell dom i beaktan när man utdömmer straff.

Tja, antingen är man skyldig eller inte.

Rätt och fel. Troligtvis inte längre något prejudikatsvärde då HD precis har avgjort en liknande sak. Personer som i sina lokaler har automater som är kopplade till servrar utomlands. Personerna anses vara anordnare av lotteri som är anordnat i Sverige. Spelet anses anordnat där den huvudsakliga verksamheten bedrivs. Den eller de som organiserar lotteriet och gör det tillgängligt för deltagare är den som anordnar lotteriet. B 5881-09 och B 2350-10 Hittar heller inga Hovrättsdomar.

Nej, varför skulle det vara det? Vilket jag också skriver. Jag invände bara att hans/liverpools argument om att det ordet inte är rasistiskt i hans hemland är ett dåligt argument som det inte borde tas någon hänsyn till. Om det var det som var din poäng så känns det lite konstigt att skriva: Särskilt när det knappast är så säkert att 8 matchers avstängning ligger i Uniteds intresse. Har hört talas om det också men bara från Liverpool-håll och det känns inte som världens mest objektiva källor just nu (med viss rätta). Men även om Evra har sagt något så spelar det ju ingen roll i Suarez fall. Då får väl Liverpool/Suarez anmäla Evra till FA och så får de utreda den anklagelsen också. Vet inte hur det är med Terry-fallet men om jag förstått det rätt så är skillnaden att Suarez har erkänt vad han har sagt medan Terry förnekar. Ganska stor skillnad.

Tycker inte direkt man ska kunna skylla på annan kultur för att slippa straff om en inhemsk spelare hade blivit bestraffad för samma sak. Med det sagts så är verkar FA bestå av sjukt inkompetenta idioter som slumpar ut straff utan konsekvens när de känner för det. 8 matchers avstängning är ju bara helt jävla sjukt. Hoppas de stänger av Terry då också i alla fall, men det lär ju inte hända. Fast om man anklagar FA för att favorisera United i sina beslut i samband med detta så tror jag faktiskt man är fel ute.

Är en bit ifrån fortfarande. Hör av mig.

Helt korrekt, och det låter ju bra. Kan man fortfarande få en bil från er shop? Hur löser ni momsen på den?* *kanske inte världens mest relevanta fråga...

Beror ju även på hur mycket avsteg upp eller ner man gör från den givna dressen. Vilket också gör det lite svårt att mäta, men pratar man gradskillnader så är ju hellre lite för överklädd än lite för underklädd. I ditt exempel så är det ju givet att smoking avviker mer uppåt än slitna jeans avviker nedåt. I ett event där det exempelvis gäller jeans-finskjorta skulle jag hellre komma i kostym än med jeans-t-shirt.

Varifrån skickas produkter man beställer? Är det inom eller utom EU?

Eller tvärtom.

Avtalslagen § 36 tillsammans med Brysselkonventionen, lite beroende av var stars faktiskt är beläget. Har inte gjort en djupare analys av det hela dock. Det är otillåtet att tillhandahålla internetpoker, inte att spela internetpoker. Ganska stor skillnad.

Håller ju med om det mesta men att det är lönlöst att polisanmäla bara för att brottsoffrest själv har överfört pengar stämmer ju inte. Det beror, som jag skrev ovan på vad parterna har avtalat och vad som kan bevisas. Men det är ju knappast så att OP ligger bra till. Dessutom blir jag fortfarande förvånad varje gång någon blir blåst av en scammare. Är folk verkligen så dumma?* *kan säkert finnas undantagsfall.