affe2000

Jo. Vad det nu har med någonting att göra.

Slaktis inlägg var väl på gränsen där va? Han förklarar varför det kan vara dåligt för forumet att tillåta roffe genom att beskriva hur han uppfattar roffe. Det är väl både om avstängningen och om roffe?

+1!

starsildur?

Så länge Sverige spelar med sitt 4-4-1-1 eller vad det är så är det svårt att se både Zlatan och guidetti spela tillsammans eftersom det egentligen bara är toppositionen som passar dem (baserat på vad jag läst om guidetti och sett i en match). Tycker att Robert Laul har en intressant analys i sin blogg om detta. Så i så fall så bör Sverige spela 4-4-2 för att få med båda och då tappar vi lite av vår defensiv, vilket alltid känns som högsta prioritet för landslaget (särskilt när vi möter lag som på pappret är bättre än oss). Personligen skulle jag gärna se 4-4-2 dock för i den andra uppställningen är Zlatan så sjukt beroende av bra löpningar som nästan aldrig kommer från sina medspelare.

För min del gav jag mig in i den debatten eftersom lapproffe hotade att polisanmäla Murat för att Murat ville ge bort gratis medlemskap. Jag kollade upp om det gick att ge bort medlemskap och kom fram till att jag inte anser det. Det var dessutom en diskussion om team Fagbet skulle få rösta eller inte då de betalade för 2011 och jag kollade upp hur jag anser att det är enligt stadgarna. Sen har folk sagt emot eller tyckt att det inte spelar så stor roll om man följer stadgarna (dock inte du) och jag har sagt vad jag tycker om det; att det är att ge öppet mål för de som vill kritisera den nya styrelsen. Därför borde man också skriva nya stadgar så att man kan undvika en del av de här diskussionerna i framtiden. Jag har alltså inte sett någon antydning om någon dold agenda för att få folk att inte komma på årsmötet förutom från de som inte tyckte om diskussionen eller inte tycker att det är så viktigt att följa stadgarna.

Du är kommersiellt nyttig för att du loggar in här.

På vilket sätt tycker du att 3 kap § 8 ska vara tillämplig förutom på fall där folk har betalat för tidigare år men inte för innevarande? Medlemsavgiften kan ju inte upphöra att gälla om den inte någon gång varit giltig. Avgiften gäller ju enligt 3 kap § 2 för innevarande år och kan alltså inte upphöra förrän året efter innevarande år. För personer som betalade årsavgiften 2011 så upphör årsavgiften 1 januari 2011. Dock fråntas ju inte medlemskapet förrän efter flera betalningspåminnelser, vilket inte har skett. 3 kap § 2 är således huvudregel. Eftersom 3 kap § 8 dock är en regel som gäller i vissa specifika situationer så har den företräde mot huvudregeln enligt lex specialis. Tanken med denna, något oklara formulering, av stadgarna är säkerligen att folk inte ska sluta vara medlemmar direkt vid ett årsskifte utan ska kunna erhålla en betalningsanmodan och en eller flera betalningspåminnelser för det nya året, utan att de därigenom utesluts. Det är ju en fin tanke men faller på att ingen någonsin har skött administrationen korrekt. ska vi ägna oss åt viktigare saker nu och låta folk betala för 2012 innan årsmötet?

Det har väl gjorts en bedömning att det är bättre rent kommersiellt om roffe är avstängd. Skrev inte Dev det till och med? Bevisa honom fel genom att se till att tillräckligt många lämnar forumet.

Jag håller helt med om allt och har spaltat upp det exakt likadant på en del ställen redan. Dock med tillägget i 3 kap §§ 8 och 9 som anger när någon inte är medlem längre. Det kan kanske vara öppet för tolkningar men som jag ser det så är medlemmar från tidigare år fortfarande medlemmar under innevarande år om de inte har mottagit ett flertal betalningspåminnelser (vilket Murat har erkänt inte har gått ut under hans tid i förbundet). Men det enklaste är ju att alla slantar upp 100 Kr för 2012 innan mötet och problemet löst!

Tack

haha, ja i så fall kommer även jag upp till mötet.

alla som pyntar upp 100 Kr vid årsmötet har rätt att rösta (3 kap § 2 tillsammans med 4 kap § 8). Dessutom har ju Murat själv sagt (kommentar 16.36 20 februari) att han betalar privat för de som vill vara med men inte vill betala. Alla som vill vara med kan alltså komma dit och bli medlemmar, inte svårare än så. Och det kostar alltså max 100 Kr att göra så (utöver resor men det är ju ingen nyhet).

Alltså, jag tror inte någon har problem med att årsstämman tolkar en del av stadgarna eftersom årsstämman är högst beslutande organ i föreningen. Det man borde vara överens om är dock vilka som utgör årsstämman, dvs. röstberättigade medlemmar. Ska man då tolka stadgarna (och inte tolka in något som inte står i stadgarna) så anser jag att följande bör utgöra röstberättigade medlemmar (hänvisnigar till stadgarna för 2010, som verkar vara den senaste antagna): 1. de som har erlagt årsavgift under 2012 (3 kap § 2) 2. de som har erlagt årsavgifter för tidigare år och inte har erhållit ett flertal betalningspåminnelser eller begärt utträde (3 kap §§ 8 och 9) 3. de som deltog i Live-SM (enligt uppgift från Ola så blev deltagare i denna turnering automatiskt medlemmar för 2011 och har inte erhållit någon betalningspåminnelse, är inte säker dock på om det finns årsstämmobeslut på att dessa deltagare ska bli medlemmar, eller om det är styrelsens eget initiativ. Kan ju också vara så att det är praxis hos SvePof att deltagare i live-SM blir medlemmar och att stadgarna så att säga har utvecklats åt detta håll.) 4. De som deltog i online-SM på Unibet 2011 och begärde att bli medlemmar (enligt Ola så skulle Unibet i sådant fall betala medlemsavgiften) Samtidigt ska inte medlemmar som erhåller gratis medlemsskap vid dörren få närvara eller rösta i årsmötet (dvs. om SvePof väljer att inte ta ut en avgift, om någon annan betalar för dem borde det vara ok) eftersom årsmötet har bestämt avgift för ordinarie medlem till 100 Kr, styrelsen kan inte ändra på detta (3 kap § 6 tillsammans med uppgifter om storleken på avgiften från diverse håll). Inga ombud godkänns då detta inte uttryckligen tillåts enligt stadgarna. För övrigt krävs det inte två beslut för att ändra på stadgarna, så länge årsmötet beslutar om ändringen med 2/3 majoritet (2 kap § 2).

Exempelvis är det inte klarlagt om ombud ska tillåtas eller vilka som egentligen har rötsträtt på en årsstämma. Det är inte småskit direkt, och det är de enda två frågorna jag har tittat på i stadgarna och båda är alltså oklara. Om det är representativt för resten av stadgarna låter jag vara osagt.

Kom på att jag jobbar med en av Sveriges främsta skatteexperter på ideella föreningar så jag slog helt enkelt honom en signal för att se om han hade någon input. Hans övertygelse är att stadgarna gäller så länge ingenting annat beslutats om av årsstämman. Således godkänns inga ombud. Dock skulle årsstämman kunna ha som första punkt att rösta om att godkänna ombud (dvs. de som inte är ombud röstar om ombudens legitimitet) och man skulle även kunna rösta om att inte ta ut avgifter från nya medlemmar etc. Dock så måste dessa frågor i så fall ha utlysts i dagordningen i förväg enligt stadgarna. Detta har inte gjorts. Alltså borde ombud och gratismedlemmar inte godkännas. Han sa även att om alla är överens så kan ju stämman göra vad fan de vill men om man vill undvika bråk efteråt och inte få den nya styrelsens legitimitet ifrågasatt så ska man nog följa stadgarna så långt man bara kan.

baserat på vad? Jag vill alltså inte låta dryg utan jag är genuint nyfiken. Vad jag vet så finns det inte särskilt mycket att gå efter förutom vanliga principer för andra typer av föreningar.

Jag håller med om allting. Och ja, att allting sköts enligt stadgarna är ju en förutsättning för att den nya styrelsen ska kunna komma igång utan att hela tiden behöva försvara sin legitimitet. Problemet är väl att stadgarna är så dåligt/ofullständigt skrivna att det lämnar utrymme för flera alternativa tolkningar. Då valberedningen inte har någon egentlig funktion i ett läge som detta när kandidater presenteras till höger och vänster så tycker jag att det bara är att låta alla som vill uttala sig om lämpliga kandidater och sedan röstar man i tur och ordning, precis som Richard föreslår.

Jag har för mig att vanliga associationsrättsliga regler brukar vara tillämpliga på bland annat ideella föreningar, däribland att man inte kan besluta att fullmakter inte har någon rättskraft. Det är en genomgående princip i det svenska rättssystemet att individer har rätt att ge någon annan fullmakt att företräda denne (se bl a AvtL 2 kap och ABL 7 kap § 3). Jag tror således att SvePof borde/måste godkänna fullmakter.

Jag håller med om i princip allting. Men ingenting hindrar ju Björn från att presentera sitt förslag utan att agera som valberedning. Det har ju uppenbarligen presenterats andra förslag till styrelser. Valberedningen har i fall som detta inte särskilt mycket inflytande, utan det är mer i fall när ett förbund är mer välskött som den kan komma att spela någon större roll. Så som du och Lina med flera har presenterat ert förslag på styrelse, så tycker jag att Björn eller vem som helst bör presentera sina förslag, om de nu har några. Det är ju bara för Björn att förklara att han blev ombedd av styrelsen att inkomma med ett förslag och att det uppenbarligen inte har gått riktig rätt till men att han presenterar det förslaget ändå. Så får folk ta ställning bäst de vill. Sen håller jag definitivt med om att det måste bli ordning på dokumentation och att stadgarna följs (samt skrivs om så att de blir bättre och mer rättssäkra, det borde vara prioriterat inför nästa årsmöte).

Han borde väl som medlem kunna lämna förslag på en hel styrelse utan att han för den delen är valberedning? Det har ju uppenbarligen gjorts av andra. Det känns som att valberedningen kanske inte spelar så jättestor roll i just detta möte.

Enligt FN är Skottland ingen stat. Tror man brukar räkna endast FN:s medlemmar som stater plus Vatikanstaten. Finns säkert argument mot det.

Jag tror dock att man kan få ut mycket mer av exempelvis en ordförande om denne är avlönad. Baksidan är ju förstås att man bara har en kostnad men inte får ut särskilt mycket för det.

troligen, men frågan rörde inte SM. /End OT

Missade ett inte i ditt inlägg så missförstod allt. Glöm vad jag skrev. Men baserat på min erfarenhet av SKV så kommer de att hävda att pokerstars.eu är skattepliktigt så länge det finns något som överhuvudtaget talar för det. Särskilt eftersom de redan har kategoriserat pokerstars som skattepliktigt. Jag hoppas jag har fel dock.