affe2000

Ålder är en föränderlig egenskap, dvs. alla som inte dör kommer slutligen att uppnå röstberättigad ålder. Utan att ha funderat särskilt mycket på den definitionen du citerade så tror jag inte den handlar om lika utfall (som du verkade anse vara jämställdhet i posten ovan) utan som samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter.

Enligt min definition ja. Det är däremot ok om man vill ta betalt per kg passagerare. Svårare fråga eftersom det rör vid tillfället icke mätbara faktorer, till skillnad från vikten på mannen ovan. Det är inte säkert att kvinnan (individen) blir gravid samtidigt som det inte heller är säkert att kvinnan måste vara borta särskilt mycket från jobbet om hon blir gravid. Enligt min definition är det diskriminering eftersom bortvalet av kvinnan sker på grund av generella egenskaper hos en grupp som hon tillhör men mannen inte tillhör. Diskriminering eftersom den vetskapen inte säger något om mannen man ska anställa. Det blir diskriminering när man tar hänsyn till generella egenskaper hos den grupp som personen i fråga tillhör och gör urvalet efter den. På vilka sätt är principen behandla lika fall lika godtycklig? Bara för att den finns uttryckt i en lag? Och på vilket sätt är den lagen diskriminerande? Staten behöver inte vara god, men den borde vara neutral.

Fast exakt samma sak kan sägas om vita kvinnor i Sverige. Och kvinnor med invandrarbakgrund i Sverige. Och sen nästa grupp som har det dåligt ända fram tills vi kommer till den grupp som har det allra sämst i världen. De kan vi lägga energi på att hjälpa. Frågan intresserar mig, säkerligen av egoistiska skäl, eftersom jag till viss del rent formellt diskrimineras i Sverige och dels eftersom företag i princip tävlar om att få diskriminera mig till förmån för tjejer. Det irriterar mig även om jag vet att mitt utgångsläge är klart mycket bättre än de flesta andras. Dessutom irriterar det mig att det i populärmedia framställs som att jag är priviligerad bara för att vissa andra personer som delar vissa egenskaper med mig (man, vit, utbildning etc.) är väldigt framgångsrika, och att kvinnor, som rent faktiskt kan få fördelar av att sådana som jag diskrimineras, är de förtryckta. Diskriminering för mig är att man vid ett urval eller vid ett tillhandahållande väljer en person från en viss grupp framför en person som tillhör en annan grupp trots att själva grupptillhörigheten är helt irrelevant för urvalet eler tillhandahållandet. Sker det i privat regi så kan det irritera mig och det bör kritiseras samtidigt som jag tycker att privatpersoner eller privata bolag är i sin fulla rätt att göra vilka dumma val de vill. Diskriminering i offentlig regi bör vara förbjuden eftersom staten bör ha ett ansvar att följa likabehandlingsprincipen och ingen som tvingas betala skatt till staten bör bli orättvist behandlad på grund av exempelvis kön. Att inte anställa någon för att man tycker denna person är ful är således diskriminering i de fall utseendet inte är av vikt för anställningen. Att inte ha sex med någon man inte finner attraktiv är ju i sig inte en diskirminering (eftersom attraktionen i sig är avgörande). Varför mer jämställt? Hur definierar du jämställdhet? Är det samma utfall för alla oavsett meriter. Ska fula killar få ligga lika ofta med snygga tjejer som snygga killar får göra, annars är det ojämställt?

Var det texten i vitt som avgjorde?

min poäng var inte att det i Sverige är mest synd om gruppen vita heterosexuella män utan att de inte är så priviligerade som det oftast framförs i jämställdhetsdebatter (av de riktigt priviligerade i samhället, om man med det menar framträdande jobb med hög lön, är andelen vita heterosexuella män överrepresenterade jämfört med andra grupper men det säger ju inte så mycket om gruppen som helhet samt behöver inte betyda att andra grupper diskrimineras.). Samt att gruppen män är den enda bevisat diskriminerade gruppen i Sverige. Inte heller förtrycks kvinnor i Sverige på det sätt som brukar framhävas i debatten (oftast nämns mäns våld mot kvinnor, vilket i sig är ett idiotiskt begrepp och dels löneskillnader, trots att de flesta undersökningar som tar hänsyn till många mätbara faktorer visar på liten skillnad och dels att jag inte har sett någon som visar på diskriminering). Att kvinnor på andra håll behandlas dåligt är ju inget argument för att ge dem fördelar gentemot män i Sverige.

.

Män är ju den enda grupp som explicit diskrimineras i Sverige (dvs. lagstiftningen gör skillnad på män och kvinnor i vissa avseende och då till kvinnors fördel). Finns det något område där kvinnor diskrimineras?

Det är inte så säkert att det är förbjudet i Sverige. Diskrimineringslagen innehåller massa begrepp som "berättigat syfte" och "åtgärder som är ett led i strävanden att främja jämställdhet mellan kvinnor och män" där det verkar avses att en jämnare könsfördelning är mer jämställt. Framförallt så har det mig veterligen aldrig ens prövats av någon ordentlig instans om man öppet får föredra kvinnor framför män i anställningsförfarande (men jag har inte så bra koll heller). Attityden i Sverige är ju lite att män, framförallt vita heterosexuella, inte kan diskrimineras eftersom de utgör en grupp som patriarkalt förtrycker alla andra grupper. Individer i gruppen med maktpivilegiet kan aldrig förtryckas etc.

Det handlar mycket om att en av de viktigaste frågorna* för den feministiska jämställdheten i Sverige är att något hundratal kvinnor oförtjänt ska få sitta i bolagsstyrelser. Och eftersom en väldigt stor andel personer i bolagsstyrelser har civilingenjörsbakgrund så är det viktigt att curla in kvinnor eftersom de inte av sig själv tenderar att välja en sådan inrikting i livet i lika stor utstärckning som män. Därför har man särskilda mentorsprogram för kvinnor under studietiden, särskilda seminarium och satsningar på endast kvinnliga civilingenjörer i arbetslivet och hänger ut bolag som inte har minst 50 % kvinnor i styrelsen (dvs. minst 50 % är jämställt, är det ännu större andel så är det ännu mer jämställt) trots att deras urval av potentiella styrelsemedlemmar inte består till 50 % av kvinnor. * En annan viktig fråga är att gruppen män och kvinnor ska tjäna lika mycket trots att den ena gruppen jobbar fler timmar, har mer erfarenhet, har bättre utbildning och jobbar mer i privat sektor.

Är väl ca 95 % chans att det fortfarande är Giggs/Scholes som tar det största ansvaret?

skulle gissa att det till stor del beror på om etableringen på Malta är en filial eller ett dotterbolag. Stor skillnad rent EU-rättsligt (eller hur PS?).

Så fint att leda ligan! Nu ser det mycket, mycket bra ut med på pappret klart enklare spelschema för oss än för City. Leder vi den 30 april så tror jag vi har styrka nog att klara minst oavgjort i derbyt och sen ta titeln. Måste vi vinna den matchen så blir det naturligtvis mycket tuffare. Mitt tips är dock att vi går in i den matchen med minst 4 poängs ledning, City kommer inte att orka. Drömscenariot är ju naturligvis att vi leder med just 4 poäng och sen säkrar titeln med en vinst. Hade varit helt oslagbart. Dock så spelar vi ju fortfarande inte särskilt bra. Igår skapade vi en del chanser men var väldigt ineffektiva i våra avslut. Mot Bilbao så var vi utspelade stora delar av matchen. Likaså mot Tottenham men där satte vi alla chanser vi hade. Fast Evans och de Gea ser väldigt bra ut. Kul om ryktet att Pogba skrivit på nytt kontrakt stämmer. Man anade ju det igår när han fick spela. Nu är det bara att åka till baskien och stänka in 2-3 mål för att ta minidubbeln! /rant

Misstänkte det. Känns ganska lämpligt att sånt inte kan lämnas ut till vem som helst.

Offentlig handling?

Tror det är från surebetting.

Just det ja, jag vill gärna boka sovplats om det går. Kökssoffan fungerar uppenbarligen men jag skulle nog föredra något som är mer anpassat till 191 cm kärlek. Yes, that's my penis size.

Jag anmäler också alla mina vänner!

Anmäler mig.

Jaså? Jag som trodde det var: Konstig prioritering tycker jag; att mest av allt vilja veta om någon annan vill börja berätta om sitt liv till någon helt okänd på ett anonymt internetforum.

Det står vem som helst fritt att ignorera mina inlägg eller scrolla förbi. Jag upprepar mina ståndpunkter då och då eftersom det dels är en fråga som intresserar mig och det dels hela tiden dyker upp en ny pressrelease, intervju eller någon forumanvändare som tycker att skatteläget nu är klarlagt. I så fall får du gärna presentera dem. Men nej, det bör inte finnas några domar som kan ge mer än indirekt vägledning förutom någon förvaltningsrättsdom, men de har inget prejudikatsvärde. Jag kom med en lika korkad motfråga till din fråga. Vad i mina argument ändras om jag svarar på den frågan? Exakt, det är substansen i det som sägs, inte att någon säger något som är viktigt. Och eftersom PS bara säger saker utan att ge det någon substans så har det inte så mycket värde. Särskilt eftersom PS har väldigt goda incitament till att framställa PS.eu som skattefritt. Det är ju heller inte så att det framförallt är SKV:s eller LI:s intresseområde att gå ut och kommentera detta. Det finns mycket mer intresse från både PS och spelarna. Fast det är inte samma sak och framförallt så funkar det inte så. Om SKV hittar en inkomst hos dig så är det du som har bevisbördan för att den är skattefri, annars betraktas den som skattepliktig.

Det blir inte varken mer eller mindre sant för att jag säger det ofta, men folk får naturligtvis tro på vem eller vad de vill. Mina påståenden är, och har hela tiden varit: 1. Det går inte att kategoriskt säga att PS.eu är skattefritt så länge en del verksamhet sköts utanför EU, eftersom vi inte vet vilka kriterier som krävs för att ett pokerspel ska anses vara anordnat inom EES. 2. Det hjälper inte spelarna att PS påstår att de fått ok från SKV, LI, HFD, Reinfeldt eller Gud, så länge de inte kan backa upp det med dokumentation. 3. SKV kan inte, såvitt jag vet, uttala sig om hur skattesituationen är för svenska spelare som spelar på en maltesisk filial till ett icke-europeiskt bolag, bland annat på grund av (1). Varför LI skulle uttala sig om skattesituationen för spelare på PS.eu är det fortfarande ingen som förklarat. Men det låter ju bra när man säger att man fått ok från dem. OK TILL VAD? 4. PS.eu kan mycket väl visa sig vara skattefritt för svenskar. PS.com också dessutom. Ingen vet, vilket gör det lite konstigt att PS säger just det som om det vore en absolut sanning. Därutöver så har de historiskt sett varit otroligt ovilliga att hjälpa svenska pokerspelare i processer mot SKV, kommer de att ändra på det nu om någon random user blir upptaxerad på några miljoner om några år? Du eller någon annan får presentera argument först. Finns det några domar som ger vägledning? Betalar PS dig för att kritisera de som ifrågasätter skattefriheten (dvs. det kategoriska påståendet om skattefrihet)? Det funkar inte så. Knappast som att SKV orkar bry sig om vad en representant för PS påstås säga på poker.se. Det är alltid den som påstår att något föreligger som har bevisbördan. exakt Vad har de godkänt? Vad kan SKV godkänna?

Vill man ha en person som säljer sig så billigt som kassör i SvePof?

Frågor som man borde ställa sig är vad SKV och LI egentligen har godkänt. Och vad de kan godkänna. Vad innebär egentligen Har dessa myndigheter gett klartecken att om ett icke-europeiskt bolag bildar en filial eller annat fast driftställe på Malta så kommer svenska myndigheter att behandla detta driftställe som en maletsisk etablering? Vad innebär det mer konkret? Här ska även påpekas att etableringsrätten inte gäller för icke-europeiska bolags europeiska filialer. Kan SKV ge klartecken för att PS.eu är skattefritt för svenskar? Nej, naturligtvis inte. Ingen vet hur man ska tillämpa reglerna om skattefrihet så då kan inte SKV ge något bolag garantier. Det är bara ytterligare en reklamkanal för PS för att kunna ljuga för sina spelare (i meningen att de inte kan veta att det är sant).

Giggs! Så jävla vackert.