affe2000

Det är klart att RGE (och RLN) är juridiska personer. Har inte sagt något annat. Frågan är ju snarare om de är filialer till en annan juridisk person eller om de är separata juridiska enheter, dvs. då troligtvis dotterbolag till REEL. Jag har, som du säkert är medveten om, inte påstått varken det ena eller det andra. Jag har ifrågasatt hur etableringen/etableringarna på Malta ser ut pga av otydlig information från pokerstars sida. Jag har då mer konkret ifrågasatt om RGE är en egen juridisk person som är etablerad på Malta på så sätt att dess säte, huvudkontor och/eller huvudsakliga verksamhet finns på Malta. En snabb koll på den lagstiftning som reglerar utgivandet av spellicenserna ifråga pekar på att det för erhållandet av licens enligt Remote Gambling Regulations artikel 4 räcker att bolaget ifråga är "a body corporate established in Malta in terms of the Companies Act." och då vidare att denna Companies Act i artiklarna 384-385 verkar ange att bland annat även en filial kan anses vara en sådan body corporate som kan vara etablerad på Malta. Detta tyder på att juridiska personer som har någon slags etablering på Malta kan erhålla en spellicens. För svenska pokerspelare så kan dock själva formen av etableringen vara avgörande eftersom filialer till icke-EES-bolag inte omfattas av den EU-rättsliga etableringsrätten och det således är mycket möjligt att Sverige får diskriminera en sådan filials tillhandahållande av spel från Malta bäst de vill. Så om du vill ha ett påstående från mig så hävdar jag dels att jag inte tycker det har framkommit något som visar hur pokerstars etablering på Malta ser ut och dels att det för erhållandet av en spellicens på Malta inte verkar krävas att en juridisk person är etablerad på Malta eller inom EES i den mening att denna juridiska persons säte, huvudkontor och/eller huvudsakliga verksamhet finns på Malta eller inom EES. Jag har inte gjort någon direkt omfattande rättsutredning dock, så du får gärna korrigera mig på ovanstående. "Etablerad i juridisk mening" är inte samma sak som att i samtliga fall omfattas av den EU-rättsliga etableringsrätten. Men nej, det menar jag inte. Jag tycker det verkar som att samtliga etableringar som omfattas av Remote Gambling Regulations kan erhålla samtliga sorters licenser. Tittar man i Remote Gambling Regulations , First Schedule Regulation 3, så verkar det inte finnas några skillnader i etableringskrav eftersom det inte nämns några krav om etablering där. Jag skulle istället tro att de kraven styrs av artikel 4 i Remote Gambling Regulations, som jag skrivit om ovan.

Och det är alltså här jag undrar om du eller någon annan kan styrka följande: Är det så? Kan du styrka att LGA anser detta? Som du säkert vet så är bolag skattskyldiga även i det land där de har etablerat filialer, vilket gör det faktum att LGA kräver att pokerstars är skattskyldiga på Malta inte i sig talar för att en filialetablering inte är för handen. Jag har nu inte kollat vare sig om Malta har ett eget dubbelbeskattningsavtal med Isle of Man eller om de har något gemensamt med EU men jag har väldigt svårt att tro att det inte anger att Malta har den främsta beskattningsrätten, givet att det är som du säger att det finns ett dotterbolag som vinsterna från europeiska spelare är hänförlig till. Det är nämligen så dubbelbeskattningsavtal brukar fungera. Vidare så är ju, som jag nämner ovan, pokerstars skattskyldiga på Malta även om de endast har etablerat en filial där. Resterande delar kunde jag också läsa mig till på LGA:s hemsida m.m. Slutligen: Jag definierar den naturligtvis, med tanke på sammanhanget, som en etablering som omfattas av TFEU artikel 49 eftersom det högst troligen, men inte helt säkert, är sådana etableringar som åsyftas med skattefriheten i IL kap 8 § 3 2 st. Vilket gör att jag inte räknar filialer eller agenturer till icke-europeiska bolag som etableringar, då dessa inte är egna juridiska personer och således inte omfattas av etableringsfriheten.

Precis!

Hur menar du? Om alla förstår all lagstiftning så skulle ju juristbehovet minska radikalt.

Jag tycker förvisso din poäng har ändrats från att licensen är det enda som gäller till att spelet på pokerstars.eu anordnas av någon som bedriver sin huvudsakliga verksamhet på Malta till att man nu bör fråga LGA Malta om hur pokerstars etablering på malta ser ut. Det senaste förslaget är ju dock inte så dumt. Jag tycker emellertid mycket tyder på att ett icke-EES bolag kan erhålla en licens på Malta även om de bara etablerar en filial på Malta, om man tittar lite i remote gambling regulations del 3 artikel 4 tillsammans med Maltas Companies Act artiklar 384-385, men jag har inte analyserat det särskilt mycket. Har du någon källa på att de påstår det alldeles öppet, att de har ett dotterbolag på malta? För som jag skriver ovan så tycker jag mycket tyder på de inte alls svarar på frågan utan mer glider undan. Vad innebär "relevant verksamhet"? För svenska skattebetalare så torde det innebära det framförallt om det bolag som anordnar spelet bedriver sin huvudsakliga verksamhet på Malta. Och endast en filialetablering, vilket jag håller som troligt att det är, omfattas inte av den fria etableringsrätten i TFEU artikel 49 och således kan Sverige i sådant fall diskriminera pokerstars bäst de vill.

Jag kommer att stänga av mobiltelefon och vägra internet fram tills jag kan se matchen. Största risken för spoil är ju naturligtvis den där jävla festen. Så matcher kommer upp som torrent. Där ser man. Det hade ju varit ett alternativ om man laddade hem sådana. Dock får jag hoppas på en bra repristid på viaplay, verkar vara det enklaste alternativet. Alternativt då att fejka sjukdom och missa festen.

Enormt stor risk men av de jag känner som ska dit så är det ingen som är särskilt fotbolssintresserad. Jag sitter lite i kläm där kan man säga. Jag har testat att pausa också någon gång och när jag en timme senare skulle kolla vidare så hoppade streamjäveln fram till realtid och jag fick se Norwich göra 1-1. Jäkligt trist. Nästa steg för viaplay borde ju vara att göra matcherna tillgängliga under i alla fall en 25-timmars period, så att man slipper passa matchtider. Borde kanske gå att lösa. Måste ju finnas något program som kan spela in vad som händer på datorn. Det är ju bara att sätta igång ett sådant program då och spela in ca 7 timmars sändning från rätt kanal.

Ska på 30-årsfest då (som jag av sociala skäl inte kunde tacka nej till) och försöker klura på hur jag se den matchen på natten när jag kommer hem. Är det någon som lyckats kolla på matcher i efterhand på viaplay? Jag lyckas ibland spola tillbaka ca två timmar på rätt kanal men då kan streamen ibland få för sig att hoppa fram igen samt då att jag nog inte är hemma så pass tidigt att jag hinner se hela matchen på det sättet.

Jag tror att man ska tolka Devves profetia (och min fix) som något slags senaste tidpunkt de olika händelserna ska inträffa.

Nej, det är inte självklart och det är just denna fråga som diskuteras i tråden. Det kan mycket väl vara så men som framgår av mitt inlägg 11:22 idag så tycker i alla fall jag det finns frågetecken om hur företagsstrukturen på Malta egentligen ser ut. En sak är ju att om pokerstars verkligen har en riktig etablering på Malta som tillhandahåller spel till alla europeiska spelare så är även denna etablering, enligt min kunskap om bolagsbeskattning, skattskyldig för vinsterna av dessa tillhandahållanden. Min gissning är att det i så fall blir en mindre gynnsam beskattning än om vinsterna kan hänföras till Isle of Man, vilket talar emot att pokerstars verkligen har en sådan struktur. Men det är ju väldigt många spekulationer i ovanstående och eftersom pokerstars själva verkar väldigt ovilliga att hjälpa sina svenska spelare så är det osäkert om man kommer att få reda på särskilt mycket mer. Och då är således frågan om tillgänglig information är tillräcklig för att vinna framtida processer mot Skatteverket i våra Förvaltningsdomstolar.

Nej, det är det inte. Det väsentliga är var spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet och framförallt den del av verksamheten som avser organiserande och ledning av verksamheten. En spellicens ska, tillsammans med övriga omständigheter, beaktas för att avgöra varifrån den relevanta verksamheten bedrivs. Dock måste det först redas ut vem som är spelanordnare. Det som Förvaltningsrätten säger i de senaste rättsfallen är att när spelaren ingår avtal med ett företag utanför EU och dessutom licensen är utfärdad i samma land, så är presumtionen att denna avtalsmotpart har anordnat spelet*. Det innebär inte att det är givet för varje sajt att det är avtalsmotpart och licens som är avgörande, beroende av övriga omständigheter. Man kan exempelvis tänka sig situationer när spelaren sluter ett avtal med ett företag på Alderney som dessutom innehar en licens från denna stat medan all övrig verksamhet för att bedriva spelet är förlagt på Irland. Presumtionen kommer då troligtvis att vara att spelet är anordnat utanför EU men om spelaren kan visa på tillräckliga omständigheter som stöd för att det egentligen är anordnat på Irland så bör vinsterna kunna anses vara skattefria, trots avtalsmotpart och licens på Alderney. * Likaledes som Kammarrätten i Lennaárd-domen säger att vid livepoker som rent fysiskt har spelats inom EU så är presumtionen att spelet är anordnat inom EU, det måste alltså inte alltid vara så, beroende av omständigheterna i övrigt.

Är ni säkra på att RGE verkligen är ett dotterbolag till REEL? Enligt Valteregos artikel så säger Michael Holmberg såhär: Min markering i fetstil. Likaledes framgår det av användarvillkoren av spelare sluter avtal med RGE och att detta "är ett företag registrerat i Malta (C54266), med registrerad adress Villa Seminia, 8, Sir Temi Zammit Avenue, Ta’ Xbiex XBX1011 Malta och licensierat av Lotteries and Gaming Authority of Malta (CL3/795/2011)." Jag kanske är överdrivet misstänksam men jag kan i alla fall inte undgå att notera att ord som etablerat och dotterbolag lyser med sin frånvaro. Och vi vet ju alla att det rent EU-rättsligt är en enorm skillnad på ett dotterbolag och endast en filial, agentur eller någon annan form av driftställe för ett icke-EU bolag. Att en domstol skulle resonera exakt likadant för pokerstars.se/eu som de nu har gjort för FTP tror jag är lite av ett önsketänkande. Det är ju inte så att SKV inte är medvetna om etableringen på Isle of Man.

Som utgångspunkt så är alla dina inkomster skattepliktiga och det är du som måste visa att de är skattefria (den omvända bevisbördan). Om du bara struntar i att säga något i din deklaration så finns det en risk att du får en förfrågan från Skatteverket angående uttaget. Du kan i så fall svara då eller ignorera den också. Troligtvis kommer då Skatteverket att skicka ut ett övervägande om beslut avseende din deklaration där de överväger att ta upp ditt uttag till beskattning och om du inte heller då svarar dem (vilket du inte har en skyldighet att göra) så lär de sedan ta ett beslut om beskattning. Detta kan du sen överklaga. Om du är säker på att ditt uttag är skattefritt så skulle jag rekommendera att antingen nämna något om det redan nu i din deklaration eller strunta i det för att sedan, om SKV kommer med en förfrågan, förklara att och varför du anser att vinsterna är skattefria. Det finns också en chans att om du inte säger något om ditt uttag så kommer Skatteverket att godta din deklaration som den är och sen är det bra med det.

Och är du osäker på om det är skatt eller inte (låter ju bra med Gibraltar) så kan du under övriga upplysningar skriva vad uttaget avser och att du anser att det är skattefria lotterivinster. Detta minskar risken att du blir påförd skattetillägg om SKV anser att du ska skatta.

Tror SKV snittar ungefär en månad från uttag tills de stormar bostaden och låser in en i ett mörkt rum.

Förvaltningsrätten säger anordnas eftersom lagtexten säger anordnas. Serverns placering har ansetts ha en underorndad roll om man tittar på förarbeten. Hemma hos spelaren skulle det ju rent teoretiskt kunna vara men så är det säkerligen inte, eftersom spelet i så fall skulle anses anordnat på tusentals olika platser och beskatttningen skulle vara annorlunda beroende av var spelaren befinner sig vid speltillfället. Det verkar vara en så pass krånglig tolkning så jag tror inte någon tycker det är en bra idé. Postadress bör inte spela någon roll. Registrerat huvudkontor är nog mer intressant i så fall. Svensk rätt säger inte så mycket eftersom begreppet "anordnas" mig veterligen inte återfinns i någon annan lagregel och knappt prövats vad gäller skattefrihet av lotterivinster. Vilka är dessa EU:s konsumentlagar som du hänvisar till? Menar du Romkonventionen eller liknande? I vilket fall så ska det påpekas att IL 8:3 inte syftar till spelarens rätt utan EU-bolags rätt till likabehandling (etableringsrätten). Konsumentskydd och liknande bör ha en underordnad roll. Jag tror du hittar mer lämpliga argument om du tittar på rättsfall avseende artikel 49 TFEU. OECD är ju främst till för att reglera dubbelbeskattning. Någon sådan är inte aktuell vid pokerbeskattning så jag tror inte den är användbar. Möjligtvis kan man hitta argument för när fasta driftställen anses föreligga men det är till väldigt stor del redan implementerat i IL så tror inte man kommer så långt där. Finns inga bra prejudikat, finns vad jag vet väldigt lite användbart i förarbeten. Till stor del handlar dessa processer om två saker. Dels kunna backa upp sina argument avseende var olika pokerbolag finns och framförallt att argumentera för varför bruttobeskattning får orimliga effekter.

Ja, inget stöd för tolkningen i lagtext, praxis eller rättskällor. Då tycker inte jag att Skatteverket ska hålla på att strula med ställningstaganden. Och om de ändå ska hitta på hur de vill att beskattning bör ske så kan de väl i alla fall göra det korrekt och beskatta det riktiga nettot varje år*. * ännu mer riktigt blir det ju om man kan få börja kvitta förlustår mot vinstår och liknande, men det lär ju aldrig hända.

ingen vet, verkar vara [slumpmässig vinst/uttag] = brutto om man ska tolka senaste domen. Den är dock i princip inte vägledande.

Ajdå! Både fel artikel och fel sektion. Rätt direktiv i alla fall, alltid något. Men ja, 135.1.i menade jag.

Inte per se men har hittills stött på väldigt få jurister som har något vettigt att säga som jag inte tänkt på själv. Oftare är det personer med begränsad kunskap inom juridik som kommer med de bästa invändningarna. Lite så...

Det har jag svårt att tänka mig eftersom tillhandahållande av lotterier inte är föremål för momsplikt samt att poker högst troligen faller inom definitionen av lotterier i direktiv 2006/112 artikel 132.1.f.

Jag tror att det enda du kan göra är att säga ok tillbaka och sen får folk avgöra vem som ligger (minst) en level ovanför den andra. Jag vet ju vad jag röstar på.

Du har vad jag vet inte läst juridik/läser inte just nu juridik. Ingen av er är uppenbart efterbliven.

Det gör de säkert. Det är alltid enklare att kommentera än att spela. Mvh icke-relevant liknelse.

Så är det säkert, jag bara anger vad som gäller om jag ska vara inblandad eller om ni vill ha mer allmänna tips om hur ni ska få tag på dem. Att du inte bryr dig om vad Cyntax anser är en sak, och förståeligt, men jag har lovat honom att inte lämna ut dem utan hans tillstånd så jag personligen kommer ju att hålla på det. För övrigt så säger inte domarna så mycket intressant för de som hängt med i rättsutvecklingen de senaste åren. Edit: Skulle för övrigt väldigt gärna diskutera domarna med dig eller någon annan som inte är jurist men påläst och kunnig, så hör gärna av dig när du läst domarna.