affe2000

Ja, kollade nu och du har naturligtvis rätt.

Ja den ska stämma. Spelar på Betson vilket väl är Ongame?

Det beror ju helt på hur man tolkar dig. Du har aldrig uttryckligen sagt att dina bevis är 100% säkra. Dock har jag tolkat det som att du anser det bevisat nog och som jag hela tiden har sagt så var dina första källor 100% värdelösa. Dina första källor gav inte ditt påstående någon mer trovärdighet. En är oanvändbar då den inte handlar om det du pratar om och en verkar bara vara en höftning från en slumpvis person på ett forum. Det är som sagt inte så svårt att hitta ett likadan höftning som säger motsatsen (läs snabelguy). Däremot så ger ju din hänvisning till dina professorer och framförallt länken till artikeln din tes trovärdighet. Så ja, totalt sett är du mycket mer trovärdig än snabelguy. Ok, det gick mig helt förbi.

Ligger 9:a. Avarage lite över 9000. 97 spelare kvar, 60 får pengar. Siktar på finalbord. Har precis flyttats till bordet så har ingen koll på någon. Vad ska jag göra när han slår om? AI eller Call? Jag har alltså AKo. TEXAS_HOLDEM, NO_LIMIT, T4-53487194-82 played at "Taunggyi" for USD TC from 2007-11-08 17:13 until 2007-11-08 17:14 Seat 1: xas70 ($11,844 in chips) Seat 2: janosbmx ($6,540 in chips) Seat 3: raymalaca ($770 in chips) Seat 4: Pate138 ($6,300 in chips) Seat 5: Hero ($18,614 in chips) Seat 6: x Le Colonel ($3,865 in chips) Seat 7: Ohion6 ($4,018 in chips) Seat 8: tameo11 ($18,390 in chips) Seat 10: Lolo Be ($5,796 in chips) ANTES/BLINDS Lolo Be posts blind ($300), xas70 posts blind ($600). PRE-FLOP janosbmx folds raymalaca bets $770 and is all-in Pate138 folds Hero bets $3,000 x Le Colonel folds Ohion6 folds tameo11 folds Lolo Be folds xas70 bets $5,000 Hero? Edit: För att förtydliga, vet inte om det står olika på olika nätverk. Han höjer mig alltså med 2000 till totalt 5000.

Tja. Jag såg det här som utagerat och för länge sedan uppförstorat men jag svarar väl ungefär likadant som jag redan har gjort. Det enda jag hade emot dina påståenden var att du ansåg att det var bevisat att du hade rätt. Som om det var ett obestridligt faktum, vilket det också hade kunnat vara eftersom det är ju ingen svår sak för de som har all fakta till hands att fram sådan statistik. Dock var ju dina två första källor helt värdelösa och det enda som kunde utläsas från dem var att en person på ett slumpvis annat forum också har sagt en siffra i förbigående. Den källan är alltså ungefär lika relevant som om jag hade använt ett citat från Snabelguy för att bevisa att många dömda mördare återfallsmördar. När du sedan nämner dina professorer så är det självklart att de är trovärdiga och dina siffror får större tyngd. Men att du påstår att de har sagt något är ju knappast ostridiga bevis för att du har rätt. När du då säger att du har bevisat att din siffra är rätt så anser jag att det är fel då du faktiskt inte har bevisat något alls, utan endast påvisat att det är troligt. Och då är det alltså dina professorers ord som ger ditt påstående tyngd, inte dina "källor". Jag vet inte. Kanske menar du och jag samma sak och vi kanske pratar om varandra. I vilket fall som helst så anser jag att du har rätt i att om man ska motbevisa någon så är det bra att ha källor till stöd. Dock så måste man ju även kunna ifrågasätta dina källor (vilket jag för övrigt tycker att jag har gjort på ett bra sätt och jag förstår inte varför du envisas med att dra upp dem för att försöka styrka din tes hela tiden.) även om man inte kan presentera egna källor som visar något annat. Det borde inte vara varken svårt att förstå eller acceptera. Man kan alltså säga att jag har inte motbevisat din tes men väl ditt påstående att dina källor (alltså de två första) har bevisat den. Jämförelsen är inte relevant mer än att den som ett ytterlighetsexempel var menat att visa hur löjlig jag tycker din bettingutmaning är (alltså kanske inte själva vadet i sig även om det faktiskt är lite löjligt utan ditt sätt att tolka in att eftersom jag tyckte du var otrevlig som bad mig hålla käften så ville jag istället ingå ett vad). Om jag hade bettat hade jag bettat på siffran 0% då författaren, som väl får anses klart trovärdig, till den artikel du länkade till påstod att det under de senaste 40 åren inte funnits en enda återfallsmördare. Vet inte när den artikeln var skriven och jag vet inte vilken tidsram du och jag hade enats om att vårt vad skulle gälla men chanserna är alltså ganska stora att jag hade vunnit.

Antagligen bara jag som tycker att detta var sanslöst kul...

Ok. Kommer inte ihåg vad du har för inställning till dödsstraff eller vad som avgör den inställningen och varför siffran är relevant för dig. För mig är dock den siffran helt orelevant. Hade du bara påstått en siffra eller sagt att du har hört att så är det, så hade jag inte brytt mig. Nu var det dock så att du ansåg att dina påstående var bevisade tack vare helt värdelösa källor. Det var det jag reagerade på. Sen att vår diskussion här egentligen är i stort sett menlös är en annan sak. Så nej, jag tycker inte att varje påstående skall bevisas utom rimligt tvivel eller något annat löjligt. Däremot tycker jag att man ska kunna backa upp saker som man stolt och självsäkert påstår är bevisade. Jag bryr mig inte om ditt bet. Det enda jag ville ha sagt var det jag skrev. Bara för att jag inte vill välja ett av dina alternativ så måste jag ju inte vilja det andra. I så fall kan jag ju säga att du måste välja mellan att bli våldtagen av tre skinnheads eller våldta ett barn och sen påstå att du vill det du inte väljer bort.

Ja, jag tycker att föreläsare, professorer eller ej, är dåliga källor att komma med när man skryter om att man har bevisat något med statistik. Som jag har skrivit även tidigare, jag argumenterar inte mot om din siffra är rimlig eller ej utan endast mot att du tror att du har hittat källor som bevisar ditt påstående. Jag trodde att siffran 2% var en av dina källor. Kan inte på rak arm komma på två stycken källor då men det är enligt mig och antagligen enligt dig också totalt irrelevant. Jag tror för det första inte att siffran i sig har någon betydelse för sakfrågan om dödsstraff. För det andra har jag inte sagt att din siffra inte mycket väl kan stämma, bara att dina källor inte håller även om du verkar ha svårt att förstå varför. Dessutom är det ganska otrevligt att be någon hålla käften.

Jag har förklarat för dig varför jag inte anser att dina källor kan användas i den här argumentationen. Du har inte bemött den kritiken på något sätt som har fått mig att ändra min uppfattning. Som jag sa innan så är det min uppfattning att ett påstående inte är sant bara för att ingen motbevisar det. Särskilt inte om påståendet inte är styrkt på något sätt. Vilket lösryckt citat pratar du om förresten? Det har det inte alls visat sig (läs ovan). Det har visat sig att du tror att det är så.

Jag vill bara påpeka att jag inte har använt mig några källor för att påstå någonting. Jag har endast kritiserat andras användning av värdelösa källor. Dock blev jag lite nyfiken nu. Har försökt hitta något på juridicums hemsida där jag kan komma åt lite söktjänster som annars skulle kosta pengar. Det jag har hittat och som skulle kunna vara intressant har tyvärr inte varit tillgänligt över nätet så jag får leta när jag är i skolan imorgon.

Jag har endast kritiserat dina källor och när du nu backar där så kan jag varken säga att du talar sanning eller osanning då jag inte har en aning. Jag vet inte om det skulle spela någon roll om vi utgår från ditt påstående men generellt så anser jag inte att man har rätt bara för att ingen säger emot en.

Tja, ska man vara petig så har du ju inte kommit med någon källa än, förutom BRÅ statistik som du drog analogslutsatser av. Det säger sig självt att om man sitter inspärrad mer än tre år (vilket var så långt studien sträckte sig från första brottet) så blir det svårare att mörda inom dessa tre åren. Edit: såg ditt svar nu. Ska se vad jag hittar. Edit 2: Alltså. Det är en gubbe som så vitt jag kan se bara höftar till med en siffra. Det är ju inte på något sätt en användbar källa. Så nu har du en värdelös källa och en felaktig analogislutsats att komma med. Jag anser att vi är tillbaka på noll och inte har några källor alls som talar varken för eller emot om det är många morddömda som mördar igen.

Kanske läste det lite slarvigt och tolkade det definitivt annorlunda än vad du gjorde. Vill du ange källa, hade varit bra.

Nja, du har visat att det finns statistik som tyder på att dömda barnamördare endast mördar sina egna barn igen i 2% av fallen. Det går ju inte att med hjälp av detta dra någon slutsats om vanliga mord. T ex så kan man tänka sig att folk som mördar sina barn sitter inne några år och de flesta kanske inte kan/vill skaffa nya barn när de kommer ut. Att överhuvudtaget dra analogislutsatser av statistik är inte jätteklokt. Jag säger dock inte emot dig i sak då jag inte har en aning men du argumenterar inte bra för din sak och leder nog endast i ditt eget huvud.

7%. Nu är det jämt.

Helt korrekt, jag missade de rullande ögonen. Ja, det är ingen dum idé att skriva i klartext när man argumenterar.

Ursäkta men du har faktiskt inte visat ett dugg. Du presenterade statistik som inte var direkt relevant i diskussionen och av den drog du därefter till med en chansning som skulle stödja dina argument.

Så om du råkar slira med bilen och dödar en person som går vid vägen så döms du automatiskt till döden i alla länder som har dödsstraff? Det är fan riktigt hårt. Menar du alla återfallsförbrytare? Så om jag snattar varor för cirka 100 Kr döms och gör det igen så är det avrättning direkt? Också ganska hårt. Att nämna ekonomiska brott i en dödsstraffsargumentation är ovanligt tror jag. Första gången jag har sett det i alla fall. Dessutom så blir det ju svårt att rättssäkert avrätta folk då det är klart svårare (eller i alla fall mer meningslöst)att som död få resningstillstånd i mål där det framkommit nya bevis. Det kanske inte vid tidpunkten för domen kunde bevisas en psykisk sjukdom som senare forskning kan? Det finns ett flertaler personer som har suttit i fängelse i många år vad det verkar felaktigt dömda för incest (eller i alla fall har de fått resningstillstånd och blivit friade i en ny process). Trist om man avrättar oskyldiga tycker i alla fall jag och att den möjligheten ens finns är för min egen del ett tillräckligt starkt skäl för att inte vilja införa dödsstraff i Sverige.

Alltså, under punkten 2. Ok att det är låg nivå på många inlägg här på forumet och så även i denna tråden men att på något sätt tolka in det i vad Hjort skrev är ju faktiskt riktigt korkat. Det han sa var ju att det inte behöver vara dyrare med dödsstraff än livstids fängelse om man inte har så långa och kostsamma överklagandeprocesser.

För övrigt följer här två länkar som förklarar varför man ska älska Bruce. Tll den oinvigde, den tveksamma, den osäkra älskaren; Jag ger er marys place! Part 1 Part 2 Varsågoda

Är det bara jag som tycker att det ser ut som om hon håller upp ett falskt huvud framför sitt riktiga? Är hon ens särskilt snygg eller har hon bara en fin kropp?

Skönt att du är tillbaka Hata! PF är inte detsamma utan dig. För övrigt. Är du intresserad av att hyra min lägenhet i Lund från februari (kanske tidigare om det går att lösa med min nuvarande inneboende)? Jag ska ut och resa hela våren men kommer inte att få problem med AFB (akademiska bostädersgrejen i Lund) förrän tidigast till hösten. PM mig i så fall. I lund kostar det bara 25 Kr för 40 cl Newcastle på fat. Detta gör att man kan bli skitfull på 300 Kr. Inte för att påstå att jag är det nu men öl är jävligt bra. Och gott.

Exakt vad vill du ha sagt med ovanstående? Vad gäller det övriga du har skrivit så förstår jag inte där heller vad du egentligen vill ha sagt. Du tycker alltså att det är Glimnes fel att folk förlorar pengar på poker? Eller har jag helt missuppfattat dig? Du verkar vara oerhört bitter på pokern och får du väl gärna vara, det är både kul och underhållande. Dock måste det påpekas att du nog inte blir tagen på så stort allvar här efter dina egna fadäser med utlovade internetpokerskandaler. Jaja, som sagt. Kul och underhållande.

Haha. Oväntat...

Jodå, båda spelningarna kommer i dubbel-DVD. Går inte att sammanfatta en Brucekonsert (eller i NY-fallet, flera konserter på samma ställe) på mindre plats än så.