DocLame

Betar väl ut ~5000 här. Kan inte se några skäl alls att checka iaf... Hur spelar man förresten "explo" utan reads...?

Ja, precis så menade jag...

Syn wp

Om man köper en bil, och bilen går dåligt p.g.a. att macken man tankade på tillhandahöll kass bensin, vart vänder man sig med klagomål?

Facit:

Förväntad genomsnittlig avvikelse (det är nog det du menar) i absoluta termer slutar inte växa beroende på att varianser är additiva. Om variansen för en enda flipp är V så kommer variansen för n flippar att vara n*V. Det "förväntade diff-intervallet" kommer därför att bli bredare och bredare för ökad n.

Om du med Doc_lame menar mig (?) så har du fel - jag skulle inte göra en undersökning om eventuell rigg på det sättet du rapporterar här. Min poäng tidigare var verkligen inte så enkel som att bara "börja om". Läs på i litteratur om vetenskaplig metod så kanske du förstår. Om båda korten ska ha samma färg är det hjärter eller spader som är mest sannolikt då det är kort i dessa färger som det finns flest av kvar i kortleken.

Det där tycker jag också är intressant. Om resultatet av min lilla test är allmängiltigt så verkar spelare kunna tendera att anse att "samma händelse" är orsakas av rigg i högre grad om man ligger under EV än om man är över EV. Får väl vid tillfälle läsa på och se om någon har gjort motsvarande test "på riktigt".

Jag har gjort ett skojigt (inte alls vetenskapligt, men det skulle nog kunna byggas ut till att bli) litet test om det där med rigg som kan användas bland pokerintresserade vänner. Låt hälften av vännerna svara på fråga 1, andra hälften på fråga 2. Fråga 1: Anta att hela jordens befolkning, d.v.s. nästan 2^33 personer, deltar i en coinflip contest. Vinner man sin sin coinflip går man vidare till nästa runda. Efter 33 rundor har just du vunnit hela tävlingen. Du vann alltså 33 raka coinflips. Vad är anledningen till att det blev så? a) skicklighet b) rigg c) slump Fråga 2: Du har köpt in dig i en coinflip contest med möjlighet till rebuy. Du försökte 33 gånger men lyckades inte ta dig förbi första rundan någon gång, eftersom du förlorade 33 raka coinflips. Vad är anledningen till att det blev så? a) oskicklighet b) rigg c) slump I mitt fall blev resultatet att andelen som svarade C blev klart lägre bland dem som svarade på fråga 2 än bland dem som svarade på fråga 1. Slutsats av detta…?

Skulle spelat som du pre. CRAI på flop.

Klart att det kan finnas en rigg. Man får tro vad man vill. Personligen vill jag ha bevis i form av oberoende studier med vetenskaplig höjd för att bli övertygad. Folk som råkar ha sprungit under EV och som åberopar sina egna databaser i tron att dessa kan analyseras som om de vore slumpmässiga urval imponerar inte så mycket. Men det vore spännande om någon gjorde en seriös sådan studie. Jag skulle antagligen kunna tänka mig att ställa upp helt ideellt som handledare om någon som hör av sig via PM har avsikten att göra det som ett doktorandprojekt eller som ett exjobb.

Att använda data man redan har granskat innan man formulerar sin hypotes, alltså just det som du gör, är data snooping. Korrekt tillvägagångssätt är att formulera hypotesen först, och sedan samla in data via slumpmässigt urval för att pröva den.

http://en.wikipedia.org/wiki/Data-snooping_bias

Eftersom du redan har sprungit dåligt under den aktuella perioden så kan du aldrig förvänta dig att komma över 50 % om du fortsätter att räkna in den perioden. Det är ett enkelt statistiskt faktum. Betydligt mer intressant är vad som händer om du nollställer din databas och börjar om helt från scratch.

Jag skeppar nog på hans c/r. Som spelat orkar jag kanske folda.

Precis. Jag var där i början av september i fjol. EPT och Zlatans debut på Camp Nou ägde rum under samma period. Klockrent.

Om ditt urval är slumpmässigt räcker det med mycket färre. Problemet är just att riggteoretikerna vanligen inte använder slumpmässiga urval, utan fokuserar på utvalda perioder där de redan har sprungit dåligt. Edit: Mer konkret kan man enkelt visa att det räcker med att förlora t.ex. fyra av fyra eller fem av sex slumpmässigt utvalda all in där du faktiskt ledde med 60-40 för att det ska vara "statistiskt säkerställt" att det är riggat. Men, som sagt, då ska det röra sig om riktiga slumpmässiga urval. Att man ibland losar fyra raka all in som favorit bevisar bara att utfallet påverkas av slumpen, d.v.s. att det finns varians i spelet.

DocLame behöver du inte se upp med, han suger på alla former av poker.

Hur tight är man om man är "toktight"? Nå, jag hade nog ändå skeppat i båda fallen. Edit: Som spelat alltså. Den första handen hade jag nog hellre synat än trebetat pre, givet readen på fi.

Tack för tipset. Hans analyser var ju lika läsvärda som förr.

Och du synar om fi i så fall betar typ 150 på floppen?

Så du skulle checka på den floppen med AK alltså?

Om inte annat så kanske de behöver någon som visar dem hur man räknar ut soliditeten i ett företag.

På vilken gata skulle han ha spelat annorlunda som du ser det?

Wp imo. Antar att du fick syn av bättre just denna gång?