Snabelguy

Hur ska man få reda på vilka som är begåvade? Ska det finnas stipendier redan för grundskolan? Hur ska dessa bedömmas? Antar att det är frivilliga organisationer som står för dessa stipendier och nån sorts styrelse som väljer. Finns risk för att det blir andra faktorer än begåvning som avgör vem som får stipendier. Dessutom kanske ens föräldrar inte tycker det är någon bra idé att söka stipendier eller rentav väljer att köra nån fin hemundervisning. Återigen så gäller det att födas av "rätt" föräldrar.

Det är väl iofs sant men det krävs ju att du föds av "rätt" föräldrar som ger dig möjligheten att kunna utbilda dig. Alternativt blir ju att jobba ett antal år (när du väl kommer upp i arbetsför ålder och förhoppningsvis får ett jobb som betalar tillräckligt) för att spara ihop pengar till utbildning.

Jag börjar få en bra bild av ditt idealsamhälle. Tyvärr hade jag inte velat leva där. Kalla mig negativ men jag ser framför mig ett samhälle som är väldigt rörigt, har mycket egoism, mycket misär och elände, dåligt utbildade invånare mm.

Vad menar du med att det kan hanteras av individer? Edit: glöm denna frågan, jag är lite långsam idag. Skulle inte momsen bort?

Exakt vad är det för sorts människor du vill ha vid makten? Vill du ha en massa experter som kan väldigt mycket om en specifik sak? Svårt som sagt att hitta människor som kan allt.

Eller göra nåt av de saker du föreslår att man ska kunna göra.

Finns ju en massa annat som faller om inte alla betalar till det, tex försvaret, rättsväsendet, tull, studiestöd mm. Vad har du för tankar om det?

Varför är det så många som klagar trots att de har så dålig koll på hur det är i verkligheten? Varför är det så många som klagar överhuvudtaget men inte gör nåt åt det förrutom att sitta och klaga på forum?

Tanken att man ska kunna tacka nej är väl god men ganska svår att genomföra. Ska man kunna välja vilka delar man vill betala skatt för eller är det antingen elle som gäller? Om man ska kunna välja - hur ska man räkna ut hur mycket man ska betala för varja sak? Blir extremt krångligt att administrera. Om det är antingen eller som gäller - ska man då inte få lov att köra/gå på offentliga vägar, inte vistas i offentliga parker mm?

Samma här. Extra irriterande är det när fisken drar med pengarna. Spelar man dåligt får man skylla sig själv och då ska man skämmas, inte bli arg. Ps. long time, bossbaver. Varit i exil?

Inte jag heller.

Du menar alltså att folket hade makten i Sverige innan 1920-talet ungefär? När det inte ens var allmän rösträtt? Eller du syftar på ännu längre tillbaka i tiden? Att vi har en allmän konstig inställning att allt ska vara politiskt korrekt i Sverige har (enligt mig) fortfarande inget med yttrandefriheten att göra. Exakt vad det beror på kan jag inte svara på. Skulle tippa på att den svenska mentaltiteten har nåt med det att göra. Medier har nog en stor del i det också. Tror inte det går att ändra på genom att ändra några lagar. Vet inte vad det skulle vara för lagar i så fall. "ansvarsfulla kompetenta människor som representerar folket och helst inte har irrelevanta personliga åsikter som stör sikten." Ja, det hade varit önskvärt men tror inte sådana finns. Människor är människor och personliga åsikter och egenintresse kommer alltid att finnas och är oerhört svårt att koppla bort. Du menar att det inte är tillåtet för vilken enskild medborgare i Sverige idag att bevisa att något inte går demokratiskt tillväga? Att det finns något som skulle hindra den enskilde medborgaren att försöka påverka och ändra det i så fall? Jag hävdar motsatsen.

Rätta mig om jag har fel men jag tolkar mycket av det du skriver som att du hade velat ha en diktatur. En person som styr landet. Samtidigt så vill du folket ska ha makten men inte så som det ser ut i Sverige idag. Jag har väldigt svårt att få en bild av vad du tycker egentligen. Vad är de med den rådande demokratin i Sverige du inte tycker om? Hur skulle du vilja att en bra demokrati (enligt dig) skulle se ut. Kräva tillbaka säger du. När hade folket makt då?

Då ska jag glädje er alla med att era chanser ökar betydligt då jag tyvärr inte kan vara med ikväll.

Konstigt spelat av Fi. Frågan är vad han har när han spelar på det viset? Vilka händer kan vi sätta honom på?

Det är nog ingen dum idé. Vi är några här som har lite svårt att förstå ditt budskap.

Är det så?

Var iofs ett tag sen jag läste företagsekonomi men nog är det väl kostnader och inte utgifter i resultaträkning?! Rent allmänt känns det som om det är en hel del här som skulle behöva lägga ner mer tid på skolarbete och mindre tid på poker.

Det svenska systemet är ju inte felfritt men trots allt så har vi det ganska bra här. Även de som är svaga har ganska mycket hjälp. Klart man blir irriterad ibland på saker som är fel eller som man tycker kunde fungerat bättre/ha en bättre lösning men man har ändå möjligheter. Man är inte körd för man är född i "fel" familj eller för att man råkar ut för något.

Vilka av mina kriterier är obefintliga? Vad har du för definition av demokrati som är bättre än den svenska modellen? Drömmen vore ju naturligtvis människor som har i princip inget egenintresse och som är väldigt kunniga på samhällsproblem och har goda idéer för att lösa dessa samt även kände ett kall att skapa ett bra och fungerande samhälle. Tyvärr finns inte dessa människor idag. Jag, liksom de flesta andra, röstar på de som jag tror kan styra landet bäst (bäst av de personer som har en vilja att göra det och har engagerat sig politiskt). Alltså är du mot demokrati? Med tanke på dina åsikter så tror jag mer och mer att du vill ha en diktatur där dina åsikter är lag. "Läs om, förstå, och sluta brusa är du snäll." Är meningen jag syftade på. Ska vi argumentera på en någorlunda nivå så kan vi åtminstone försöka hålla oss ifrån 5-åringsnivån. Ingen begränsning innebär att alla skulle kunna anklaga vem som helst för vad som helst. Även tidningar och TV. Det skulle kunna innebära att massor av människor blir "skyldiga" till saker de inte gjort. Hur många var till exempel inte misstänkta för mordet på Olof Palme? Skulle lätt kunna leda till hur många häxjakter som helst och varför inte lite lynchningar? Lite grann får vi faktiskt bry oss om varandra. Tror inte du själv skulle tycka det var så kul att bli uthängd i TV och tidningar för nåt du inte gjort. Sen är det faktiskt så att även den blygaste medborgaren kan vädra sina åsikter, oavsett vad han har för åsikter. Att det inte sker så ofta beror kanske på att ingen är intresserad av att lyssna, därav får han inte vara med på TV eller i tidningar men möjligheten finns. Vilka krav är det egentligen du har? Skulle det vara så att 70% av folket skulle vilja ha bort sexköpslagen och du lyckades få dessa 70% att skriva under på det så hade du kunnat få en ändring av den lagen. Hade inte styrande regering ändrat lagen hade de varit tvungna att avgå då de inte haft förtroende och ett annat parti som hade velat ändra på lagen hade fått ta över. Fungerar det inte så här i Sverige idag? Kruxet är just att det inte finns något som väljarna är så pass överrens om eller skulle skriva under på. Därför händer det inte. Sen vet jag inte direkt om det är ett straffbart brott att införa en lag som visade sig vara dålig. Fängsla politiker för det låter också skrämmande lik en diktatur eller fasciststat. Jo jag kommer ihåg det men förstod inte dig då och förstår fortfarande inte. Du menar att man inte märker om man blir felaktigt behandlad med det svenska sjukvårdssystemet? Eller att man inte bryr sig? Eller vad är det du menar? Min åsikt är fortfarande att om två aktörer ska hantera en sak så ska två aktörer också ha betalt för det och blir därmed dyrare än om bara en aktör sköter det. Utan att det nödvändigtvis blir ett bättre resultat. Som sagt så har jag aldrig levt i ett land där de har ett system med privata sjukförsäkringar så egentligen vet jag inte hur det fungerar i verkligheten. Trots det så tycker jag den svenska modellen med en lika sjukvård för alla är det bästa. Jag vill inte ha ett system där det beror på hur mycket pengar jag har som avgör hur bra vård jag får. Jag anser att vissa saker bör alla få lika oavsett vem man är och hur rik eller fattig man är. Jag är inte så säker på att de länder där system med privata försäkringar har bättre sjukvård än tex Sverige har. Vi har trots allt en bra sjukvård här som ligger långt fram på många områden.

Ja det är för djävligt men har inget med diskussionen att göra. Jag tar det igen: Diskussionen handlar om att sänkt skatt hade gett sänkta utgifter för socialbidrag. Jag hävdar att de allra flesta socialbidragstagare inte är vanliga knegare (dvs de har inget arbete), alltså spelar det ingen roll om skatten sänks eller inte för det påverkar inte de här personernas inkomst då de inte har nån inkomst. Starta gärna en ny tråd där vi kan diskutera svenska skatter.

Jag vet allt det där du försöker förklara men eftersom diskussionen handlar om huruvida sänkt skatt skulle göra att färre människor behövde söka socialbidrag så är inte allt det här relevant. Tex så är de sociala avgifterna inte intressanta eftersom de inte är pengar som hade gått till arbetstagarna ändå. Momsen är inte heller helt relevant. För det första så är momsen olika på olika sorters konsumtioner och för det andra så med det resonemanget så kan man lika gärna inte konsumera nånting utan behålla alla sina pengar. Då betalar man ingen moms heller. Hus, bil etc är inte heller relevant då som sagt detta handlade om socialbidragstagare. Att blanda in en massa teoretiskt dravel leder inte diskussionen framåt direkt. Men visst kan man slopa alla skatter och vips så får alla (inkomsttagare) mer pengar att röra sig med. Problemet med socialbidrag är som jag skrev tidigare att många av bidragstagarna inte har någon inkomst så det hjälper inte dem ett dugg hur mycket vi än sänker skatten. Istället blir det så att de inte får nåt bidrag överhuvdtaget då staten inte får in några pengar via skatt. Men lite fler uteliggare/tiggare hade väl inte skadat?

Jo visst kan det ge eftertankar. Synd bara att resonemanget inte riktig stämmer med verkligheten. Inte den verklighet jag lever i här i alla fall. Visst finns det människor som lever på marginalen. (rätta mig om jag missförstod dig här) De allra flesta som har ett arbete söker inte socialbidrag. Inte ens om det lever på gränsen. De som jag har vet som har arbete och socialbidrag är barnfamiljer där bara den ena föräldern arbetar och den andre inte har inkomst eller väldigt liten sådan. (man räknar på familjen och inte individen vid bidragsberäkning) Även här där bara den ena föräldern arbetar hade inte problemet lösts av sänkta skatter. Tyvärr är det så i Sverige idag att man inte som barnfamilj klarar sig på bara en inkomst. Såvida den inkomsten inte är ganska hög. Eller man är duktig på att klara sig på små medel. Visst hade många människor kanske fått det bättre med sänkt skatt. Missförstå mig inte - jag hade gärna betalt mindre skatt men samtidigt så tycker jag att vi behöver många av de saker som skattepengarna går till, tex fri skola, sjukvård mm. För att ha kvar det så måste ju staten få in pengar och därmed blir skatten ett nödvändigt ont. Har man arbete så klarar man sig bra. Man har alla möjligheter i Sverige idag att skaffa en bra tillvaro. Det hänger på var och en själv att ta vara på de möjligheterna. Nej, jag räknade bara med den faktiska inkomstskatt vi arbetare betalar. Trodde det var den du menade eftersom det stod tillsammans med resonemanget att socialbidragstagare söker bidrag för de betalar för mycket skatt.

Vid det senaste valet så lyckades svenska folket ändra på en hel del. Saken är att du har möjlighet att påverka om du vill. Naturligtvis så är det väldigt svårt att få allt som man själv vill ha det men det förstår nog du också. Att 9 miljoner människor skulle få precis som dom vill i alla detaljer är helt enkelt inte möjligt. Men med det demokratiska systemet vi har idag så har du olika möjligheter att påverka. Hur pass mycket du utnyttjar detta är helt upp till dig själv. Ja, vad tror du själv? Ju mer eget intresse man har i en fråga desto svårare är det att vara objektiv. Ursäkta, då missförtod jag dig. Jag trodde att du klaga på att det inte gick demokratiskt till väga. Förstår nu att du istället klagade på utfallet av demokratin. Att du inte tyckte att det var den bästa lösningen är trist men uppenbart så tyckte majoriteten det. Själva idén med demokrati är ju att det är majoriteten som avgör, inte den enskilde individen. Vill du ha ett samhälle där din vilja går igenom alltid så får du nog skaffa dig en egen diktatur. Ps. Man är inte cool för att man använder uttryck som de coola grabbarna använder. Jag menar att det finns ytterst få begränsningar av yttrandefriheten i Sverige. Den enda jag kan komma på nu är att man inte får anklaga vem som helst för vad som helst. Då kan man bli anklagad för förtal. I övrigt kan man i princip säga vad man tycker och tänker. Vet du några fler begränsningar så får du gärna påpeka dem. Jag förstår inte riktigt vad du menar med detta. Vad det är för sorts rollback du pratar om. Möjlighet att påverka beslut som den stora massan tycker är fel finns redan. Du kan idag samla underskrifter och skicka det till lämplig politiker. Får du tillräcklig många med dig så är jag övertygad om att det går att påverka det felaktiga beslutet. Problemet i Sverige idag är inte att man inte kan påverka utan att det är få som bryr sig tillräckligt för att engagera sig. Ytterligare en punkt som jag inte förstår vad du menar. Påstår du att offentliga medel aldrig är öronmärkta? Och att det inte finns någon som ansvarar för budgetar i offentliga verksamheter? Det där med missen på 3000 och delat på 9 miljoner är för mig obegriplig. Förklara dig, tack. Innan du anklagar mig för att brusa så kanske du skulle sluta med det själv. Ja, jag syftar på offentlighetsprincipen som enligt min mening ger större insyn. Att du inte bryr dig om insynen i privata företag för stå för dig men du hävdade tidigare i tråden att privatisering gav bättre kontroll. Jag tycker inte att det pga lönsamhetsintresse automatiskt ger bättre kvalitet och/eller resultat. Men visst får du lov att tycka så. Fler led ger ju absolut bättre effektivitet och lägre kostnad. (ironi)

Där förstår jag inte vad du vill ha sagt. Jag är oerhört intresserad av att få reda på hur Socialstyrelsen har kommit fram till detta. Jag har sökt men inte hittat nåt, så har du nån länk till var man kan läsa mer om denna undersökning så är jag tacksam. Jag jobbar själv på en socialförvaltning och har gjort i många år så jag är väl insatt i hur det fungerar när socialbidrag utbetalas. Jag diskuterade detta med mina kollegor och vi kunde inte komma fram till hur socialstyrelsen räknat för att få fram det resultatet. Hur vi än vände och vred på det. Problemet är att de allra flesta som söker socialbidrag gör inte det pga att deras inkomst inte räcker till för att skatten är för hög utan de söker bidrag för att de inte har någon inkomst. För att kunna betala skatt behöver man ju en skattepliktig inkomst och det är något som personer som söker bidrag oftast saknar. Om du läser andra studier och undersökningar om socialbidrag så ser du ganska snabbt att huvudproblemet allt som oftast är just bristen på inkomst. Det problemet löser man inte genom att sänka skatten. Förslaget att sänka skatten för att därmed sänka socialbidragsutgifterna (som stod i riksdagsmotionen du länkade till) hade inte haft nån större effekt just pga att det inte är det huvudsakliga problemet. För att betala 50% i skatt behöver man ha en ganska hög inkomst. Har du en så hög inkomst så du betalar 50% i skatt så kan jag garantera dig att du inte fått något socialbidrag även om du sökt. Du har helt enkelt för hög inkomst för det även om man räknar bort skatten.