Snabelguy

Visst kan man teoretiskt hitta andra "mål" för ett företag än att gå med vinst men hur man än vänder och vrider på det så kommer ett företag som inte går med vinst att försvinna. Eller? Jag hävdar fortfarande att alla privatägda företags primära mål är att gå med vinst. Överbevisa mig gärna. Det finns en viss skillnad på när Matfrid handlar ost mot när kommun/stat köper produkter/tjänster. När Matfrid köper ost är det egentligen bara Matfrid som är intresserad om köpet var ett bra köp. När kommunen/staten köper upp något är det betydligt fler människor som är intresserade av om det blir ett bra inköp eller inte. Lagen om offentlig upphandling finns inte till för att begränsa uppköp utan för att förhindra egenintresse hos uppköparen. Det finns många länder där upphandlingar av dessa slag inte är styrda av liknande lagar och det leder oftast till korruption. Italien är ett sådant exempel. Att inte sätta upp regler för offentlig upphandling leder defintivt inte automatiskt till att det blir bättrre kvalitet på det som köps utan snarare ofta tvärtom.

Siffror på vad socialbidrag kostar och hur mycket det är av totala utgifter för staten är ointressant i mitt resonemang. Det jag menar är att du vill att socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag mm ska ersättas av en medborgarlön. Min teori är att utgiften för medborgarlön blir större än utgiften är idag för bidragen. Sen får man naturligtvis räkna med alla kostnader som finns runt om dessa bidrag som inte lär behövas om alla får en medborgarlön. Kanske täcker den kostnaden upp den extra kostnaden som blir med medborgarlön istället för bidrag vi har idag. Kanske gör det till och med så att det blir en mindre kostnad totalt med medborgarlön. Jag är tveksam till det senare alternativet, men jag är ingen nationalekonom. Att folk skulle få socialbidrag för att de betalar för mycket skatt är (ursäkta uttrycket) runt ut sagt korkat att påstå. Jag vet inte var du fått det ifrån men det stämmer definitivt inte! Och att anta pga detta att det skulle tyda på att medborgarlön hade blivit billigare än vad socialbidrag är känns precis lika korkat. Det är rätt mycket man får ta hänsyn till om man ska beräkna de olika kostnaderna. Dessutom är jag fortfarande övertygad om att vi skulle få en betydligt större mängd människor som bara suttit hemma och rullat tummarna eller gjort andra saker (tex svartjobbat) om man haft medborgarlön. Det gynnar inte direkt samhället. Alla pokerspelar hade iofs blivit överlyckliga. Då kunde de sitta hemma i lugn och ro och grinda utan att behöva vara orolig för att vara ständigt plussande eller vara oroliga för att de ska bli påkomna med att ha sidoinkomster när de lyfter a-kassa eller studiebidrag. Jag har själv tänkt tanken med medborgarlön ett antal gånger men tror det är en sämre lösning än den vi har idag.

Att enskilda personen missbrukar begreppet demokrati i syfte att sätta sig på andra har knappast nåt med hur demokratin fungerar i staten Sverige. Visst är det tråkigt att folk missbrukar demokratin men det har inte heller mycket att göra med demokrati i sig eller tanken med demokrati. Det handlar ju om att enskilda människor använder begreppet demokrati som en ursäkt för att sko sig själv och/eller trycka ner andra. Jag gillar inte kommunistiska idéer om att staten ska äga allt. Jag är för privat ägande men samtidigt tycker jag att staten bör sköta vissa saker som jag anser att alla bör få lika oavsett vad. Dessa områden är tex sjukvård, skola, äldreomsorg mm. Jag ser en risk i att privatisera detta och införa ett försäkringssystem. Jag anser att risken är för stor att det blir ett system där den rike har fördelar jämtemot den fattige. Att det helt enkelt blir ett system där man köper sig till bättre vård, skola etc. Dessutom är jag inte så säker på att det varken blir bättre, billigare eller effektivare att privatisera vissa områden. Att privatägda företag inte skulle ha som främsta (och egentligen enda) mål att vara vinstdrivande tycker jag bara är löjligt. Ge ett enda exempel på ett privat företag som inte strävar efter att vara vinstdrivande. Det är ju själva tanken med att ha ett företag - att man ska tjäna pengar. Dessutom försvinner det företaget ganska fort om det inte går med vinst. Nu pratar jag naturligtvis inte om enskilda år eller korta perioder utan om ett längre perspektiv. Att jämföra när du handlar ost med en offentlig upphandling är inte heller relevant. Det går ju inte ens att jämföra. Lagen om offentlig upphandling finns till för att politiker inte ska sko sig själva eller vänner/släkt. Hade inte lagen funnits hade det blivit riktig kaos när nåt skulle upphandlas. Då hade det inte varit frågan om att få bästa produkt/tjänst till bästa pris utan om hur beslutande politiker kan tjäna mest på det. Dessutom handlar det inte om att man inte kan köpa den bästa produkten/tjänsten för man inte får pga att man måste köpa det billigaste. Det är precis som Gahlster skriver att det finns kriterier som måste uppfyllas och sen därefter köper man det billigaste som uppfyller de kraven. Att det sen blir skit av det är inte lagens fel utan att företaget som fick kontraktet inte kan/vill/bryr sig om att uppfylla utsatta krav eller att politikerna satt upp fel/dåliga krav. Men fortfarande förstår jag inte vad det har med ditt köp av ost att göra.

Du tror inte det blir dyrare för samhället att införa en medborgarlön som ersätter alla andra bidrag? Vad ser du för skillnad med din variant av medborgarlön och försörjningsstöd (socialbidrag)? Tror du inte heller att en medborgarlön hade bidragit till att fler bekväma personer helt enkelt struntar i att jobba då de får pengar i alla fall? ps. har svar på ditt andra inlägg men orkar inte just nu. Sängen kallar. =)

Ok, jag ska försöka föra diskussionen framåt eftersom jag tycker den är intressant. Jag tycker att Sverige har en relativt bra fungerande demokrati. Vi har ett system där folket röstar fram de som ska representera oss i riksdag, kommun och landsting. Vi har alla möjlighet att påverka vem som ska styra. tanken med det hela är att dessa personer ska föra folkets talan och styra landet/kommunen så som folket vill. Eftersom det i praktiken är omöjligt att alla ska få just sin vilja fram röstar vi istället på de som har åsikter som bäst stämmer överrens med våra egna. Gillar vi inte hur de styr kan vi påverka det vid nästa val eller helt enkelt engagera oss politiskt, vilket vi alla har möjlighet att göra. Tanken som OP har med att skicka någon annan som representerar honom är samma tanke som vi har vid våra val till riksdag, kommun och landsting. Enda skillnaden är att de folkvalda inte kan lyssna till alla 9 miljoner svenskars åsikter och göra som alla vill. Plus att våra folkvalda har mer egenintresse i saker än vad OPs representant hade i det enskilda fallet. Jag antar att det är så människan fungerar. Man är sig själv närmast och ser så mycket man kan till att saker gynnar en själv. Trots detta så anser jag att det svenska systemet ser ganska mycket till samhället i stort och framförallt till den "lilla", "utsatta" människan som har det svårt. Att det inte går demokratiskt till väga vid ett val av representanter i en femteklass är helt ointressant då det knappast är representativt för Sverige som land. Ej heller är det intressant hur pass demokratiskt det går till väga på ett forum (OP nämnde något om moderatorer som styrde lite efter eget behag). Jag tycker också att kontrollen av politiker fungerar bra i Sverige. Vi har förhållandevis lite korruption i Sverige och det beror till viss del på att den offentliga sektorn är just offentlig, dvs man har god insyn i det mesta. Väldigt mycket av det som rör styret av landet och kommunerna är offentligt och det har vi alla tillgång till om vi vill. Just pga insynen så kommer det fram ganska snabbt ifall någon politiker missbrukar sin position eller gör nåt han/hon inte borde göra. Jag är också ganska övertygad om att ifall man vill så kan man få reda på vad ens skattepengar går till. Kanske inte exakt varje krona men nära på. Som sagt är väldigt mycket offentliga handlingar som alla kan få tillgång till. Ett privat företag har man inte lika bra insyn i som man har i den offentliga sektorn. Plus att det blir som Eurytmech sa tidigare att det blir ytterligare ett led som ska tjäna pengar. För det är trots allt så att alla privata företag har som främsta mål att vara vinstdrivande. Det har inte den offentliga sektorn. Så jag menar att tex en offentlig sjukvård är bättre för samhället i stort än en privat försäkringslösning. Nu vet jag iofs inte hur det är då jag inte bott och levt i ett land där det finns. Kanske är det hur bra som helst om man har pengar men förmodligen inte lika kul om man inte är rik eller drabbas av nån olycka/sjukdom som gör att man inte kan tjäna pengar och därmed inte heller betala sin försäkring. Vad gäller yttrandefriheten så har vi faktiskt rätt att säga och tycka precis vad vi vill. Vi blir inte fängslade eller förföljda för att vi säger eller tycker nåt vi inte borde. Visst händer det ibland att denna rätten prövas men som tur är så har vi ett rättssystem som än så länge skyddar yttrandefriheten. Däremot får man inte anklaga vem som helst för vad som helst. Därav regler för ansvar vid publiceringar och liknande. Tyvärr har vi en lag om hets mot folkgrupp som i viss mån kan inkräkta på yttrandefriheten. Sammanfattningsvis så tycker jag inte vi ska klaga så mycket utan vara glada att vi trots allt har det bra här jämfört med många, många andra länder.

None taken...

Om du vill diskutera så framför dina åsikter så man förstår. Jag har förstått att du inte gillar det demokratiska systemet i Sverige men jag vet inte varför. Jag har också förstått att du tycker att yttrandefriheten inte fungerar i Sverige men inte varför. Samt att du inte tycker det finns nån kontroll av politiker i Sverige fast inte där heller varför du tycker så. Det blir liksom ingen vidare diskussion om man bara slänger ur sig ett påstående. Det hade blivit typ så här: Person 1: Jag tycker demokratin i Sverige fungerar dåligt. Person 2: Jag tycker den fungerar bra. Person 1: Det tycker inte jag. Person 2: Men det gör jag. osv osv. Inte mycket till diskussion där inte.

Hoppas inte du jämför mig med Hitler.

Du är inte så bra själv på att framföra några resonemang. För det första så vill du diskutera demokrati i Sverige utifrån en händelse från din femte klass samt en obegriplig historia. Därefter kommer du med en massa påstående om yttrandefriheten i Sverige, politikerkontroll i Sverige samt valsystemet i Sverige utan att ha något som helst bakom dina påstående. Att komma med att vi själv får kolla upp lagarna håller inte långt här. Påstår man saker så får man ha någonting att backa upp det med också. Inte bara påstå något för att man tror det är på ett visst vis. Då får man skriva att det är så. Du har väldigt mycket kritik mot det demokratiska systemet i Sverige men talar inte om vad det är som fungerar dåligt eller skulle vara sämre än några andra västländer med liknande system. Att du inte gillar Sverige och svenska staten har vi förstått men inte varför.

Klart jag är intresserad. Eftersom du skriver att det finns begränsningar så vill jag ju veta vilka begränsningar det är. Så berätta gärna vilka regler och lagstiftningar det är du pratar om.

Exakt vilka begränsning finns i Sverige idag vad gäller yttrendefriheten?

På vilket sätt får de kämpa och på vilket sätt har det med yttrandefrihetslagen?

Jag misstänkte att du syftade på det och som sagt så beror det ju inte på yttrandefrihetslagen utan på att det finns människor som inte tycker vi ska ha yttrandefrihet. Som du säger så är man farligt ute när man försöker stoppa folk från att säga sin åsikt.

Kämpa och kämpa. Det finns ingen lagmässigt som hindrar dem från att framföra sina åsikter. Sen att att folk med annorlunda åsikter motarbetar dem och tidningar skriver ner dem är en helt annan sak. Har inget direkt med yttrandefriheten att göra. Förvisso kanske nån anmäler dem för hets mot folkgrupp men tror inte de hade blivit fällda bara pga att de framför sina åsikter. Men jag kan ha fel.

Och jag väntar fortfarande på svar på mina frågor. Vill också veta på vilket sätt Cleburne får kämpa för att få framföra sina åsikter? Samt hur detta är relaterat till svenska samhället i stort, dvs behöver någon i Sverige kämpa för att få framföra sina åsikter eller är det bara att tycka och tänka som man vill?

Hoppas du slapp disken och hunden den här gången i alla fall. =)

Varför, varför, varför får man inte rätta folk som stavar illa? Hur ska man kunna föra vettiga diskussioner med alla felstavningar, grammatiska fel osv? Det är väl bara nyttigt att ungdomar får lära sig stava ordentligt? Jag tycker att moderatorerna skulle lägga lite mer energi på att få bort allt hat som finns här istället för att jaga harmlösa språkpoliser.

På vilket sätt är yttrandefriheten begränsad? Att en del inte vågar skriva vad man tycker och tänker beror ju inte direkt på att vi har nån åsiktspolis som kommer och burar in dem för att de tycker på ett visst sätt. Är ju snarare så att folk inte vågar säga vad de tycker pga att de är rädda för vad andra ska tycka om dem och det har ingenting med yttrandefriheten att göra. Sen skulle jag gärna vilja veta varför du inte tycker att det är nån kontroll av politiker i Sverige?

desto

Ja.

Du menar yttrandefrihet? Dessutom känns det som om det är ganska bra kontroll av politiker här i Sverige.

Va?

Men det finns. Till skillnad mot "igentligen".

Svenska akademien, var det inte snubbarna som tog bort fel bokstav när de skulle försvenska tyskans "eigentlich"?