stackbrat

Jag är ganska säker på att det är tvärtom. Det måste finnas en ganska stark orsak till att hög IQ inte förekommer i hela populationen. Vore det en odelat positiv egenskap (såsom förmågan att känna igen ansikten, tal, etc) så skulle det snabbt (på evolutionär skala) spridit sig till hela populationen. Eftersom vi vet att större delen av allt selektionstryck på en art sker genom sexuell konkurrens inom arten så kan vi någorlunda rimligen spekulera i att det finns någon egenskap hos högIQ-individer som gör dem mindre attraktiva som partners. Möjligen skulle detta kunna vara genom att de är irriterande besserwissrar som inte orkar sluta diskutera struntsaker kl 03:45. hahaha, jag tror minsann att du hittat det berömda huvudet på spiken min käre watson

Du får tolka innebörden av ordet "genomsnitt" hur du vill I think I allready did bro Hoppas du inser att mitt trötta alterego för länge sedan tagit kontrollen över detta tangentbord och att han desutom är på ett fnittrigt "jagärförtröttförattintehakul"-humör Dessutom är det många visa män som resonerat i liknando banor som dig, Hitler (Nej jag är inget fan av honom) för att nämna en *asg* Jo utseendet har nog mycket o göra med mätbar intelligens, tacka vet jag hunkar som Einstein, Bill Gates, Albrecht von Haller, Andrew J. Wiles, Bobby Fischer, John Stuart Mill mfl

Ganska lätt att svara på. Smarta människor är snyggare i genomsnitt än dumma. Det där om något borde ju tvätta bort myten om dumma blondiner på en gång!! Natasha Peyre (lr va hon nu heter), Marie Plogsjö (eller vad hon nu heter) samt Linda Rosing (eller vad hon nu heter) är lysande exempel på extrema avvikelser från denna tes och bör betraktas som freaks of nature!!

Med tanke på antalet pokerspelare i världen borde det sannolikt finnas lika många med IQ på 130 som med 70. Det gäller förmodligen inte med 4sd eftersom DE människorna som har en IQ 4sd under medlet är förståndshandikappade. IQ på 70 räcker gott och väl till att spela poker, kan lova dig att minst 1/20 av de jag spelar mot förmodligen har en så låg IQ. VART SPELAR DU? Länka dirr!!!! *s*

I didnt quite get that, men å andra sidan är jag så trött så jag snart rasar ihop Kan vi inte starta en tråd om utseende och pokerframgång förresten? Inte många fula pokerspelare vid finalborden, menar inte att alla är snygga men alla ser rätt städade ut och en del klassas nog som rätt tilltalande av det motsatta könet, kan det vara så att man måste vara snygg också? Humberto Brenes e en HUNK!!!!

Tror att någon med en IQ på 70 har något andra intressen. Tror det finns fler spelmissbrukande personer med en IQ på 130 än vad det finns spelmissburkare på en IQ runt 70. Jag tror inte du inser just hur lite 70 verkligen är i sammanhanget, det är jämställt med att vara extremt sinnesslö, gränsen till förståndshandikappad.. Om du undrar rent procentuellt så blir svaret troligen det omvända ja. men det förklarar ju ingenting? Det är som att säga "Utseendet spelar extremt stor roll för att vara lycklig, rent procentuellt hur tror ni utfallet är mellan supermodeller och folk som har 3:e gradens brännskador i hela ansiktet/ramlat med huvudet i en påslagen mixer och överlevt när det gäller personlig lycka?" Man kan föra samma resonemang där, naturligtvis skadar det inte att se bra ut i det samhället vi lever i idag. Men det står knappast och faller med det, och att jämföra någon som är (ansedd av gemene man) extremt snygg med någon som kan misstas för en påse skridskor ger knappast ett rättvisande resultat i fråga om personlig lycka. Hjort: Gillade den senaste posten mycket mer än den förra *s* Naturligtvis kallade jag inte mensa för en geniförening, då hadejag skrivit det. Menade bara att jag visst känner en del rätt klipska människor även om de inte kan klassas som genier.

Jag tar härmed tillbaks allt jag sagt och hävdar nu bestämt det motsatta!!!!! Den ni, sug på den!! Hela diskussionen känns såhär några timmar senare väldigt irrelevant, skulle vara trevligt med studier gjorda i ämnet dock, bara för att stilla min nyfikenhet. Summasumarum: Alla är vi olika och har således olika uppfattningar av verkligheten och dess sanningar, men låt detta vara sagt: Ni kan klara er fin fint i pokerns värld även om ni inte kan uppmäta en IQ över 120, ni kan tillochmed vinna 2.5 Miljoner dollar (Chris Moneymaker, där kan väl fan ingen argumentera emot ). godnatt

Då har du spelat på tok för få händer Om man läser t.ex. supersystem så skriver Doyle precis om det, att mycket av skickligheten bakom besluten som tas vid ett pokerbord handlar om "recall". Men i övrigt, håller med fullständigt

Andreas, skulle knappast uttala mig om jag inte hade en fastställd kvot? Jag har 115 (eller vad som nu är socialt accepterat) i IQ, så nu är allt frid o fröjd i lingonstugan och jantelagen intakt.

Hjort du har ingen vilja att ta till dig av vad andra skriver, i alla trådar jag sett dig postat har du satt dig på alla som haft en åsikgt som avviker från din egna och mycket bryskt läxat upp vederbörande till att inse att det du skriver är fakta, det alla andra skriver är vilda spekulationer. Måste vara jobbigt att vara den smartaste personen du känner? För att bemöta lite av den kritik du kommer med: Jag använder endast mig själv som exempel och det är naturligtvis inte grund för en vetenskaplig analys över saker och tings faktiskta förhållanden men hoppas att mötas av en aningens större respekt i fortsättningen även om mina åsikter ej överensstämmer med dina. ""Det är helt självklart att någon med "geniIQ" har bättre sannolikhet att lyckas i poker än en slumpmässig person ur befolkningen. Att tro något annat, är uppriktigt sagt, en aning korkat. " Sätt inte ord i min mun "geniIQ" nämner jag aldrig. Låt oss säga för argumenteringens skull att du behöver behärska 5 "baselement" för att lyckas i poker och att ett av dessa är att du har en IQ på över 120 (återigen, endast för argumentationens skull) så saknas det fortfarande 4 element, naturligtvis så är chansen STÖRRE att någon med 120+ i IQ innehar ytterligare 4 av de 5 egenskaperna för att lyckas efter som en slumpvis vald perosn behöver pricka 5. Men jag tror att just ren och skär mätbar intellligens har lite att göra med att lyckas i poker och då framförallt kanske NLT. Och ja, så korkad är jag. "Du vet att ingen påstått att korrellationen är 1 va? För att inte tala om att du knappast känner något supergeni över huvud taget. Och definitivt inte många som du kan bedöma skulle klara sig dåligt som pokerspelare. " Jag känner INGET supergeni, you got me.. Jag anser ju dock att den förening jag är medlem i och inhyser personer från den 2:e procentilen och uppåt kan stå som en liten grund för påståendet. Även precis som du säger så borde jag kanske inte använt termen "supergeni" eftersom jag borde gissa tmig till att någon med för mycket tid och ork skulle ordbajsa sönder det påståendet. Ursäkta återigen. "Finns det något element i poker som det hjälper i? Svaret är självklart jätteja, och eftersom det inte finns någon del där det är skadligt korrellerar IQ positivt med pokerförmåga. " Om du skulle sätta en autistisk kille som ändå kan klassas som ett supergeni eftersom han kan räkna ut griffeltavelstora ekvationer i huvudet på 5 minuter vid ett pokerbord så skulle jag tro att hans matematiska förmåga skulle kunna sätta käppar i hjulet för hur han presterade (och inte pågrund av att han har ett handikapp i sig). Har du hört talas om uttrycket "överanalysera"? Men återigen hoppas jag att du insett att jag inte sagt att det är en NACKDEL att vara smart eller intelligent om man ska spela poker. Tyckte bara det var aningens för mycket haussning över intellektets storhet hos lyckade pokerspelare. "Eh, jo. Det är trivialt uppenbart att så är fallet. Tror du på allvar att någon med 85 i IQ har samma möjlighet att analysera en motståndare som någon med 135? Det är lite som att säga att en PentiumI har samma kapacitet att lösa en ekvation som dagens processorer. Det är helt enkelt inte sant. " Det är inte alls samma sak? Eller jo om jag nu hade påstått det som du använder som exempel... din ärkenöt *suck* Jag påstod att det inte förstärktes att du är smartare än genomsnittet, inte i förhållande att ha en IQ likvärdig en 12 åring. Finns många sorters analytiska egenskaper. "Det finns inte att han skulle ligga under 120 i IQ, och om det gick så skulle jag lätt lägga $10k för jämna pengar på att han klarade 130 i sin ungdom iallafall. Det är ju 1/50 som för en slumpad man, och om man totalt krossar nästan 100% av sitt motstånd i spel där logik spelar stor roll är man väldigt långt ifrån slumpmässigt urvald ur befolkningen. Många pokerspelare saknar bildning och har aldrig sysslat med matte och sånt, det gör definitivt inte att de har en låg IQ." Sa jag att han skulle ligga under 120 i IQ? Jag sa att han inte skulle klara att uppnå Mensas intagningsgräns på 131. jag skulle sätta emot. Jag har själv en IQ på 146 och har då aldrig kännt ett tydligt övertag som inte varit "pokerkunskapsrelaterat" när jag spelat mot vänner som jag vet inte klarat av mensas standardiserade test t.ex. Ni får spekulera vidare, och Hjort jag hoppas du gör en ansträngning till att läsa ut det väsentliga av det jag vill framhäva istället för att märka ord denna gång. tjipp o tjopp.

Du tror väl inte att hög IQ står i nån sorts motsatsförhållande till dumhet? Absolut inte, men kändes som att många resonerade så, så för att inte själv använda mig av felaktiga termer så använde jag mig av den då det skulle varit mer ("mer inkorrekt", se där en till inkorrekt term ) inkorrekt att säga "någon med hög IQ" när jag beskrev just det exemplet.

Man gör faktiskt ingenting. Sen jag blev medlem -97 har jag inte deltagit i en enda aktivitet som ahr med Mensa att göra, för mig handlade det om att boosta en 17-årings ego till bristningsgränsen och braggingrights med min far För dem som vill så samlas de dock då och då för att fika, prata om vädret och dylika godtyckliga aktiviteter som kan jämföras med vilken syjunta som helst. Däremot får du en tidsskrift hemskickad som heter Legatus Mensae där det står (enl mig) ingenting intressant och liknar mest en student tidning tryckt på vanlig standard A4 papper, uppkopierat och sedan ihophäftad. En positiv sak är dock att om jag skulle resa till ett land (för att studera kulturen eller liknande akademiskt grundande orsak) där jag inte känner någon så har man som mensan skyldighet attt härbärga mig i ett par dagar *s* Alltid nåt antar jag. Från början skulle Mensa agera som en "hjärntrust" men känner själv att det är ett missionstatement som inte längre är aktuellt (och om inte annat aningens löjligt).

Är inte medlem i Mensa, har IQ 150+ och har inte direkt börjat längta till Mensa sen jag hittade pokern. haha du var mig en rolig en Svarade på trådens fråga "tror ni att...?". Det var mitt svar. Sen kan ni alla sluta drömma om att ett "geni" skulle klara sig bättre än gemene man i poker.. Finns många supergenier som inte skulle klara av att spela poker, precis som det finns många natururliga supertalanger som aldrig skulle klara av att uppnå 140+ ett standardiserat IQ test men däremot skulle kunna livnära sig på poker. Spelet är precis som någon sa tidigare för simpelt för att det ska göra någon direkt skillnad.. Finns inget element i poker som kräver 140+ i IQ för att till fullo kunna förstå eller lära sig. Förmågan att analysera dina motståndare förstärks inte av att du är smartare än genomsnittet. Naturligtvis kan det vara lättare att förstå grunderna, kalkylera matematiska odds osv för en "smartare" människa än dito "dummare" men om man spelar på en nivå där man tar pokern såpass seriöst så har man redan passerat den initiella inlärningsperioden. Ta herr Doyle Brunson som ett lysande exempel, är det någon på detta forum som skulle vilja bestrida att han tillhört den absoluta Texas Holdem eliten i 30-talet år? Kan sätta en glass och min flickvän på att han inte skulle klara av intelligenstestet för t.ex. Mensa. Fördomsfullt, javisst.. Men sån är jag.

Jag började med att posta min IQ men kom fram till att det var irrelevant, sen fick jag inte inlägget att spara sig i nytt format.

Lika bra att ni lägger ner grabbar, jag kommer vinna och mina två polare som deltar kommer spika 2-3 platserna. Så.. Visst vill ni ha 4-10 priserna så kör hårt *honk honk*

Är medlem i mensa och har då inte hört om någon anstormning av nyrika pokerspelande Mensaner iaf.

(förljande text är inte riktad mot någon särskild i denna tråd) Jag är här för att lära, det som jag inte tycker är relevant eller ger mig något behöver jag ju inte påpeka för eventuell författare av den informationen, ödmjukhet är inte detsamma som talang men jag väljer det 5 dagar av 5 eftersom jag inte behöver berätta för andra hur bra jag är för att tro på det själv Många pokerentusiaster här på pokerforum.nu har en underlig vilja att förklara hur smarta dom är och hur duktiga dom är på poker och nästan allting annat också. Ett hett tips, det finns inget mer uppskattande än att konversera med en ödmjuk människa, och att vara omtyckt ger dig +ev i livet! tjipp

Men snälla söta alla ni Jag har aldrig tagit sönder något, inte varit nära att avreagera mig på något runt omkring mig när jag spelat poker, jag är alldeles för upptagen med att vinna tillbaks mina badbeatade pengar. Har svårt att relatera till de saker ni tar er till, men men. Whatever rocks your boat

Deras klient kraschar min burk så fort jag försöker installera den. Kan jag få ansöka ändå?

Point taken =)

Amen!

Klyka: Börjar med att tacka för det utförliga inlägget! Jag kan inte göra mycket annat än att hålla med och inse att jag redan mot min vilja programerats av pokergudarna att tänka matematiskt korrekt i de flesta fallen Skämt och sido, ska definitivt läsa mer matematiskt baserad pokerteori, har redan lusläst alla Mike Caros artiklar från 1995 och framåt, mycket intressant läsning med en trevlig mix av psykologi och "pennaochpapper". Anledningen till min antagonism mot pokermatematik i denna tråd är att jag mycket naivt drömmer om att spela poker på en nivå där jag vinner mer än spelaren som spelar extremt bra ABC-poker. Jag vill dominera, slakta, länsa och rida iväg i solnedgången med damen bakom ryggen och pengasäcken i knät. Jag uppskattar dock din tråd eftersom du faktiskt får mig att vilja lära mig mer om min svaga sida gällande pokerteori vilket endast kan stärka mitt spel i längden. Kan aldrig vara fel för någon som är superhaj på datorer men kass på bilar att lära sig meka lite bil också för att höja sitt livs EV Precis som du säger så är det du beskriver skåpmat i den bemärkelsen att du beskriver ett agerande jag skulle göra utan den insikten i den faktiska teorin, men jag tänker nu efter ditt inlägg lära mig varför jag har dessa saker på "känn" så jag kan implementera dem bättre och bättre i mitt redan klockrena spel Tack

Skulle vara trevligt om någon RUTINERAD fl/nl spelare skulle kommentera pudelns kärna här. Vad anser ni att de största skillnaderna är gällande eran timlön/spelstil etc etc. Det är fler här på forumet som undrar Spelar själv bara NL men har blivigt vagt intresserad av FL efter att ha speccat eric123 på UB Skämt och sido, kom gärna med några konkreta svar på frågan istället för alla dessa synonymer på stor snopp med tillhörnade monster ballar.

Tycker det i det fallet du beskriver är fel att "beta ut friskt" när river-färg kortet faller för o se vart man står. Du kan bara bli synad av en bättre hand i det läget (om inte FI är helt vrickad). Tänk efter, du betar ut varje gata o får flat-calls sen kommer färgkortet och du betar ut, vilka händer kan syna dig? Om han själv inte har färgen och ställer in på en bluff, cudos till honom men i längden snor du hans pengar för du hade även kunnat träffa din backdoor flush med en redan klar hand och gör han samma move i ett sånt läge har du hela hans stack i fickan.

att definera oändlighet är att ställa upp följande: x+1 = x där X representerar en variabel så stor (eller liten) så att lägga till (eller dra bort) 1 inte gör någon skillnad.