jodan

Alltså. Jag har nyss slukat en vinare och sitter och döläser innan jag kan låta mig sova. Springer in här och läser om vuxna män som läser HP? WTF lixx? Inget ont om HP egentligen, jag minns att jag älskade dem när jag läste dem ... i 4an? Är det verkligen böcker man fortfarande uppskattar? Försöker inte ... undrar bara? Och ang. din brag Kroon, hatten av. Kan bara föreställa mig vilket minne du måste sitta inne med för att kunna citera efterföljande mening ur tre böcker. Alternativt, hur extremt lite liv du hade när du var yngre. Jag väljer, i respekt för dig, att istället tro att du sitter inne med nFotografisk-minne. GG.

Kan svara på vissa av era frågor för att hålla tråden uppdaterad medan ClarkKent89 spelar. Han fick dealen genom att ansöka om den. Dvs, maila stars och argumentera för varför han förtjänade att bli sponsrad. Han vill börja spela på siter med RB men var inte medveten om hur mycket man kunde få när han började spela på PS. Nu är han sponsrad och kontrakt med PS, vilket skjuter upp-utesluter spel på siter med bra RB. Ang. hans kontrakt med PS så frågade jag honom också och fick veta att det enligt kontraktet är förbjudet att berätta om det. Så han kommer inte dela det med er heller.

Jag väljer att tro att det är mina dåliga formuleringar och felaktigt användande av termer som gör att du håller mig som dum. Enklare att leva med. Jo, det är ju klumpigt användande av exploatibel/exloaterad från min sida. Jag vet ju att han inte exploaterar min strategi genom att 3b denna smala range. Att jag ska explofolda om jag har han enbart 3b JJ-KK känns uppenbart. Egentligen ska jag ju bygga om hela min range preflop men det är inte rimligt i praktiken på samma sätt som det är omöjligt att veta att någon enbart 3b JJ-KK. Frågan var väl i grunden: Anser ni GTO-gudar att man i praktiken någonsin har tillräckligt mycket information för att avvika från grundstrategin och mer specifikt; hade jag det den här gången? Tack. Kastade ljus på vissa skuggor i mitt begränsade förstånd, eller satte åtminstone ord på det jag sökte sätta ord på.

Fast statistik är ju inget rationellt motiv i sig för att avvika från nGTO(?), så att säga "X antal händer är nog för att göra exploavvikelser" bör vara felaktigt? Kanske tolkar jag det bara för ordagrant, du menar kanske "I det givna exemplet är samplet stort nog". Jag skriver mina notes på engelska av vana. Mina coacher har varit engelsktalande och jag tänker poker på engelska så det har alltid varit naturligt. Hur kan jag inte bli exploaterad om mitt antagande är korrekt? Dvs, vi är 100% säkra på att han enbart 3b KK-JJ. I min nGTO range har jag ju ett antal 4b bluffar. Att 4b bluffa mot någon som har 100% 5b måste ju vara direkt exploatibelt. Förutsatt att han inte inser att jag försöker exploatera hans strategi vilket bör vara extremt svårt för honom att inse, då vi ytterst sällan kommer hamna allin och han kommer skylla på varians väldigt länge. Dessutom är ju mina stats gravt missvisande för den givna spoten. Hade jag varit 100% säker så skulle jag troligtvis 4b enbart (förslagsvis) QQ+, AKs tills han foldat mot 4b. Då hade jag vetat att mitt antagande var felaktigt och jag hade då återgått till min nGTO strategi. I verkligheten är jag långt ifrån 100% säker men åtminstone känns antagandet tillräckligt trovärdigt för att jag ska vilja göra min 4b range smalare och folda exploatibelt mycket i förhållande till min öppningsrange.

Ska nu ta upp ett scenario jag stötte på för någon session sedan - som jag, som är i en tidig övergångsfas från explo till GTO, tyckte var jobbigt. (Jag ville följa nGTO men kunde inte argumentera starkt nog för det och valde att explofolda). Jag sitter i SB och det är foldat till mig. I BB sitter en spelare jag har mycket historik med (20k händer trackade, 15k köpta, 5k spelade). Jag öppnar och BB 3bar. Över mitt sample har BB en 3b på 1,2% i BB vs SB-öppning. Jag har även diverse notes på honom, bla: "Only seen AI with JJ+ in blinds play (not AK-AQ /bluffs) och "seldom 3b bluffs IP?". Spelaren i fråga spelar 16-24 och tycks följa en spelstrategi. Han försöker knappast spela GTO, snarare har han utvecklat ett spel han anser exploaterar den generella motståndaren. (Han tycks göra mycket tvärtemot normen, bla hög 3b mot UTG och väldigt låg i blindsen och på knappen). Mitt antagande är alltså att hans 3b från BB är väldigt starkt. Jag skulle anta att han har en 3b range som KK-JJ enbart i den här spoten, helt utan-väldigt få bluffar. Är mitt antagande korrekt, vilket jag anser tämligen troligt åtminstone till "tillräckligt" stor grad, så blir jag ju exploaterad om jag följer "min" nGTO här. Eller är jag jävligt dum? När jag spelade handen, försökte jag hitta argument för att sänka värdet i mina notes. Min slutsats blev dock att de var trovärdiga, med följande argument: 1. "Only seen AI w/ JJ+ in blinds..." kan inte vara påverkat av selektivt minne(?) eller liknande. Efter att jag skrivit noten så skulle jag snarare minnas motsatsen för att kunna ändra mitt påstående. 2. "Seldom 3b bluffs IP?" kan absolut vara en produkt av svagheter i min hjärna, statistiken backar dock upp det då jag inte har någon note i form av "calls big pairs IP" vilket jag ofta skriver upp för att upptäcka svagheter i 3b ranger. Dvs, med sin väldigt låga 3b% borde jag upptäckt att han ofta synar med höga par om han skulle balanserat in lite bluffar (Jag skulle ju ha kunnat missa detta, dvs samplet är för litet och variansen för hög) 3. Jag har mycket historik mot honom och han tycks alltid följa samma logiska resonemang, dvs han försöker exploatera det faktum att hjärnan vill projicera sitt tänk på andra. Att enbart ha en värderange i denna 3b spot följer denna logik, då de flesta antar att någons 3b range i BB vs SB är väldigt svag. Jag tror också han - korrekt - antar att han kommer undan med det då han har en relativt normal generell 3b% och också en relativt normal Fvs4b. Argument emot att explofolda: Han har, tämligen uppenbart, själv en explostrategi och kan således ändra sitt spel mot mig (sannolikheten att detta är sant vill jag säga är låg, då historiken inte tyder på det och också pga att han har ett stort sample på mig (sannolikheten att det är missvisande är liten) och han spelar 16-24 bord). Min fråga är nog helt enkelt: Skulle ni avvika från er grundstrategi i ovan nämnda exempel? Om inte, vilka aspekter missar/överskattar jag för att motivera nGTO som +ev i längden?

Hur har du lagt upp det med mat/sömn etc under veckan? Angående dina mål. Byte från FR till 6-max är väl inget mål? Det är väl mer ett faktum, du övergår från FR till 6-max. Sedan bör du sätta ett slutdatum på målet att nå NL400 så att det blir mer konkret. Påminn mig om att vi bör strukturera en plan för hur du ska nå dit. Best of luck med charity utmaningen, du kommer klara det! GOGOGO!

Du tycks ha mött väldigt många från forumet. Vem tycker du har varit bäst, hur har det gått mot de olika?

Får jag sno action så länge? Om du vill lira NL400? Orkar dock inte mer än 1k händer... PMa nick om du är sugen...

Nej, det kan man inte. Dessutom är HEM inte alls 10 gånger mer informativt, snarare är det tvärt om. Betalar du för premiumversionen av PTR får du, i mina ögon, all information du behöver om din motståndare. Till skillnad från HEM talar dessutom PTR om hur informationen skiljer sig från genomsnittet på nivån och hur statistisk trovärdig den är. Enda problemet med PTR är att den missar sjukt mycket händer vilket gör resultaten relativt missvisande. Det resultat PTR visar för mig är mer än 40% ifrån det egentliga resultatet.

IFS, du ska inte skaffa en DB här på PF också? Du tycks ha användning for en

Har fått ett udda problem. Kan inte skriva litet 'ö'. Stort Ö är däremot inga problem. Är CAPS på och jag håller inne shift kan jag skriva även litet, men klickar jag bara på 'ö' händer som sagt inget. Har provat att starta om datorn utan resultat. WTF is going on? Någon som vet? Alla andra svenska bokstäver fungerar som de ska, gäller endast Ö.

Blunda och slappna av? En minut in i första låten blir man ju livrädd. Blev tvungen att sätta ihop en egen 40 min klassisk avslappning.

Tack Kroon. Inte varje dag man får lite bekräftelse som pokerspelare... Köp portabla element, maxa värmen och svettas i dina kallingar

Jag sprang bra och IFS foldade. ca 3k+, 5bi NL400 och 1bi NL1k. Tur > 2+2 Skillz

Jag börjar på 400, kan gå upp om det känns bekvämt.

Jag tar gärna en match, pma ditt nick på FTP... Helst NL400 dock, var några månader sen jag lirade HU nu...

Haha. Det sägs att gränsen mellan genialitet och idioti är hårfin, kanske är det här ett bevis på det Slutsats: En rimlig slutsats är ju att det är sjukt bra rigg i morgonrocken. Jag tror dock det är en för simpelt. Istället antar jag att mängden medrigg är direkt proportionerlig mot antalet klädesplagg man bär, där medriggen ökar exponentiellt när antalet klädesplagg går mot 0. Den här teorin stödjer även internetkidsens framgång. De tar, som vi alla vet, aldrig på sig mer än kallsonger när de sitter framför datorn och upplever således betydligt mer medrigg än den äldre generationen som har för vana att klä sig när de går ur sängen.

e

e

e

Inte använt favoriter direkt mycket på youtube, så min lista bestod av ett enda klipp - en sann favorit.

Jag håller också med affe. Sjukt mycket hellre överklädd än underklädd. Jag skulle inte ha några problem alls med att vara den enda med kostym, men tror nog jag skulle tycka det var lite jobbigt att vara den enda utan. Just nu känns det dessutom som om det är lite på modet att klä upp sig inför sådana här tillställningar. De som i vanliga fall lägger tid och pengar på kläder/mode brukar vara riktigt uppklädda. Hur som så spelar det ingen roll för egen del, jag ska "fira" enbart med den närmaste släkten då min morfar gick bort för några dagar sedan. Var mest intresserad över hur ni skulle klä er... Naturligtvis. Hade dock varit ganska kaxigt...

Det här var intressant. Genom att dela med mig av mina tankar lyckades jag samla alla dem vars intelligens jag respekterar med den gemensamma agendan att såga mig vid fotknölarna. En bedrift. Well, håller med Slaktavfall i att det saknar värde att dela med sig av såpass obegrundade tankar som jag nu gjorde. Tror det är en produkt av det faktum att jag rent generellt tycker folk är för rädda för att ha fel och säga vad de faktiskt tycker. Därför har jag försökt vända mig mot detta, då jag tror det är utvecklande. (Kreativitet definierar, den mest ansedde forskaren i ämnet, Ken Robinson som förmågan att komma med en innovativ tanke som har värde och för att göra det måste man våga ha fel). Fast att diskutera med ogenomtänkta tankar i det här formatet inser jag saknar värde, då det till skillnad från en vanlig diskussion inte snabbt gåt att ta tillbaks eller korrigera. Diskussionen är helt enkelt för långsam och man bör lägga betydligt mer tanke bakom sina argument innan man bidrar med dem. En annan negativ aspekt är ju också att jag blir hopparad med åsikter som jag kanske inte själv står för och sedan dömd därefter. Det blir således sjukt dålig reklam för mig själv. Åter till ämnet. Finner det ganska intressant att ni, kanske framförallt Jello, inte tycks hålla med om att visdom och lycka går att korrelera. Sökte efter definitionen på visdom vilket enligt TFD är "The ability to discern or judge what is true, right, or lasting; insight." och enligt SAOL definieras vis som "levnadsklok, insiktsfull". Bör inte den som är levnadsklok och har insikt i vad som betyder något och vad som består besitta störst förutsättningar att bli lycklig? Vill ju också tro att det krävs viss smarthet för att bli/vara vis och således bör man också kunna länka smarthet och lycka samman. Att dumma människor också är lyckliga är väl mer av en slump, de råkar göra rätt saker och tänka rätt tankar och blir lyckliga. (Rätt tankar här bör väl vara, att inte tänka fel tankar dvs. kritiska tankar, eftersom de saknar den förmågan i samma utsträckning som smarta). Anledningen till att många smarta inte blir lyckliga tror jag vi ser prov på i den här diskussionen. Smarta människor blir nog lätt cyniska då de tvingas se alla lögner i samhället och rätta sig efter lagar som de dumma stadgat och samtidigt leva med att de dumma inte kan förstå hur fel de har. De känner inte samma samhörighet eftersom de är i kraftig minoritet. De har nog också ofta svårt att stå ut med all dumhet runt omkring dem, framförallt eftersom de bevisligen inte kan förklara för en dum hur dum han är då han saknar förmågan att inse något sådant. Vilket vi pokerspelare visserligen borde tacka gudarna för. ---- Kan snappt hoppa in i diskussionen om vad det är som formar oss. Jag stödjer helt klart dayfly i hans tveksamhet till att vi är en produkt av våra empiriska upplevelser. Tror visserligen de flesta dumma människor är det, då de saknar förmågan att tänka själva och dra egna slutsatser i lika stor omfattning. Smarta däremot klarar i betydligt större mån av att själva forma sig efter vad de finner vettigt/korrekt oavsett vad de upplevt. Vi människor är ju unika i det faktum att vi faktiskt kan ha motsatta upplevelser, vi har ju förmågan att uppleva saker i teorin och lära oss från det. Vi är alltså, till skillnad från andra djur, inte beroende av empiriska upplevelser för att utvecklas vilket är grunden till vår framgång. ---- Svar till heltok, jag missuppfattade dig nog bara. Antar att du liknar slösurfa vid att vila, vilket var nödvändigt för att spara krafterna. Anledningen till att jag missförstod din liknelse (om det nu är det) var att jag knappast ser slösurf som vila utan snarare prokastinering. Edit: Glömde ge dig, dayfly, cred för den här dissen, den sved ändå lite, även om den kanske säger mer om dig än om mig.

Kommer bli kul att utforska den fotografiska djungeln. Längtar verkligen på att få börja leka lite. Har många vänner som är nerdar så de/ni väcker ju helt klart ett extra sug. Man märker verkligen att många av de som börjar fastnar i träsket Väntar att ge mig in i objektivträsket än dock, ett steg i taget sas...

Aldrig påstått att det skulle vara så. Troligtivs är det en blandning mellan dålig svenska från min del och snabba slutsatser/ missförstånd från din. Jag tror absolut inte att tjejer som är feta mår bra av att vara det, varken sett till hälsa eller lycka. Raka motsatsen. Det där med att de som är mest lyckliga är smått överviktiga tog jag från att jag tror att livsnjutare är den grupp som är lyckligast och av någon anledning känns det som om de ofta har lite mer hull. Tar dock tillbaks detta, vara bara en snabb tanke. Att vara hälsosam och mån om sitt utseende lär vara i direkt korrelation med lycka. Um, jag sa väl aldrig att det _är så här_? I alla punkter jag skrev påpekade jag ju att det var egna reflektioner, åsikter eller liknande. Får man endast diskutera om man kommer med fakta? I sådana fall räcker det väl att vi postar länkar till faktiska studier och alla som bidrar med egna tankar eller åsikter kan vi bortse från? Ska försöka besvara med. Ang. "mer åldersrelaterade än utseenderelaterade". Åldern är helt klart en väldigt stor faktor, men utseendefixeringen är ju det som utlöser de negativa spiralerna som leder mot depression. Fast det är säkerligen så att detta är ett övergående fenomen och att de snygga tjejerna sedan lever lyckligare liv än de som ser sämre ut. Frågan är hur mycket det har med själva utseendet att göra, tror det mer handlar om att deras utseende skapar möjligheter och i förlängningen frihet. Vad jag menar är bara att utseendefixering är väldigt vanligt bland unga tjejer som tillhör de absolut snyggaste tjejerna. Vidare medför denna utseendefixering ofta att de blir olyckliga. Och nej, jag har inga bevis utan bara den uppfattning jag skapat mig efter min egen tid i skolan. Ang. popularitet och rampljus. Håller med om att det är stor skillnad och att jag missbrukade populär när jag menade uppmärksammad. Att stå i rampljuset tycks vara negativt för de allra flesta, att vara populär/omtyckt är nog väldigt närliggande med lycka. Kan helt klart vara ute på hal is och vara skadad av sensationsnyheter men är nog fortsatt av åsikten att för mycket uppmärksamhet stiger de flesta över huvudet. Ang. den moderna människan och status/framgång. Well. Jag är väl medveten om att det är djupt rotat i vårt beteende och inget nytt under solen. Den moderna människan är dock relativt unik i hur mycket tid hon lägger på strävan efter status och självförverkligande i förhållande till de grundligare behoven. Anledningen är ju naturligtvis att vi är tryggare och inte behöver kämpa för att få mat på samma sätt som tidigare. Därför bör vi också vara mycket lyckligare än tidigare, men så länge vi helt glömmer våra fysiska behov, vilket är det mest grundläggande kan vi inte nå lycka, enligt maslows behovstrappa. Jag tror inte jag är ensam om att anse att många helt förbiser sina mer grundläggande behov i jakten på framgång. Ang. högt IQ och lycka. Tar tillbaks det, fast vidhåller min närmare definition att visdom är det som är närmast korrelerat till lycka. Högt IQ leder väl till att man samlar och assimilerar mer information, vilket leder till att man tänker på och ser problem som de osmarta förbiser. Smarta människor har helt enkelt förmågan att se skuggorna som solen skapar medan dumma blint stirrar på solen. "A clever person solves a problem. A wise person avoids it" - Albert Einstein. Det är väl det jag syftar på med visdom istället för högt IQ och mitt "revolutionerande" den stora bilden. Att man kan se solen och skuggorna men ta det för vad det är och försöka leva sitt liv utan att lägga sig i alla problem man ser. Ungefär, inte ta livet på för stort allvar.