Gahlster

Grejen är ju den, som Waggho påpekat, att detta är väldigt lätt att påtala om det stämmer eller inte, det handla bara om att skaffa så mång trackade händer som möjligt. Att rigga på ett sånt vis vore självmord. Därför vore det väldigt konstigt om ett nätverk väljer att rigga på ett sådant sätt samt att det redan inte kommit upp till ytan med starka indikationer på att det skulle vara riggat på ett sådant sätt. Nej, är en sida riggad så måste det vara en mer avancerad rigg än så.

Spelade 4 st nyss. Om jag inte minns fel hävdade du att man inte får HHs från B2B? Jag har det ivf. Hade lite otur och blev disconnectad när det drog ihop sig till all-in situationer i två av dessa så kan ha missat en hel del sitiationer. Lyckades trots detta komma tvåa respektive etta i just dessa två. Jaha, detta torde ju vara ett "bevis" på att smallstacken får automatisk medrigg? Nej. Jag skrev ner de situationer där folk blev all-in före floppen. När en större stack mötte en betydligt mindre så vann storstacken 8/14. En utdragning för storstacken var HU med A8 vs A4 med ett stackdjup på 5BB, så det var inget konstigt egentligen. Hur såg det då ut de gånger lillstacken vann? 2 var flippar(60-40 ser jag som flippgräns) och 2 gånger ledde lillstacken. De två gånger lillstacken dragit ut var faktiskt ganska lustiga. Båda gångerna åkte 80-90% av pengarna in före flopp, storstacken tar ledningen på flopp, resterande pengar åker naturligtvis in och lillstacken drog ut. Eftersom den stora majoriteten av pengarna åkte in innan flopp bör dessa inte ses som att lillstacken var hund då han ledde eller hade en flipp före flopp. Jämnstackade konfrontationer ledde inte till utdragning. En gång kunde jag observera någons hand en hand efter att de blivit lillstack, mig själv. Fick jag bra kort? Nja, 64o är inget monster... Hur jag än vridere och vänder på detta kan jag inte se att lillstacken skulle ha en fördel. Varför skulle en enstaka turre vända helt och hållet på detta? (Det kan hända att jag spelar ett par till dock bara för att.)

Naturlig följdfråga; det du kallar analys, är det ett halvårs spelade händer i en klump eller är det hand efter hand efter hand? Kan någon slags sammanställning presenteras? Så om man analyserar sitt spel så borde en analytiskt normalbegåvad person kunna se samma antydningar som du efter ett års spelande, eller? Hjälp mig med att bevisa att det inte är något hjärnspöke då genom att ta fram något som antyder på att riggen som du tror på existerar. Inga enskillda sessioner.

Jag blev inte direkt överraskad att du hoppade över att besvara det inlägg som jag så fint rotat fram åt dig mm. Anar ett senare försvar att du svarat då du använder ett specifikt ord i denna post som jag använde. Jag trodde vi hade konstaterat att en SnG inte ens kan påvisa en antydning åt varken det ena eller andra hållet. Utöver detta förstår jag inte varför vi sk vara med och bevisa varför shortstacken är medriggad i turneringar....

Eftersom spelarantalet är så mycket närmare noll än kalkylerna så kan man ju inte påstå att det är bra nånstans. Man skulle vara topp5-10 nånting på ett halvår. Nu har en tredjedel av denna tid gått och man sitter där med ett par hundra spelare som genererar rake. Hur ska man få till den explosion som krävs? Varför har man inte fixat att denna explosion har inträffat tidigare? Man är eoner ifrån sina mål, alltså har man lyckats jävligt dåligt.

Kolla in på normal skandinavisk peakhour hur många cashgames som är öppna varje kvöäll i en vecka. Presentera resultaten för killen och fråga hur detta resultatet är möjligt när sidan "växer så det knakar".

Tragiskt att "journalisten" bara låter den han intervjuar komma till tals och inte på något vis grillar honom. Sedan kan Anders knappast ha ens försökt leta på prosharks eller WSOP.info om han påstår att inget skrivits där.

Kan du inte vara vänlig och länka tillbaka till detta skvaller om topparna? Så kan vi se om detta var skvaller eller "offentliga" faktaupplysningar om personerna bakom.

Vad skulle expressen och ETP ha att vinna på att göra sådana, ganska facistiska, saker?

På vilket sätt har USA i din mening gjort detta under de senaste 150 åren? Är inte direkt jätteinsatt i USAs samhällsstruktursutveckling under denna tidsperiod. Finns det någon annan stat eller nation som bättre matchar ditt idealsamhälle? Ska ta mig tid att besvara övriga poster lite senare då dessa behöver lite mer tid.

De första 150 kan vara possitiv varians medans de påföljande kan vara negativa. De 450 sammantaget är sannorlikt närmare närmare din förväntade ROI mot Ongames motstånd på denna nivå än någon av de två delarna. Tycker Ongame är knepigt då det antingen är duktiga grinders eller jättefiskar och de där emellan är relativt få. Tyvärr finns det väl inget nätverk med liknande bonussystem afaik men de flesta andra stora nätverken har väl fler medelspelare. Om det är värt att byta är nog individuellt. Jag föredrar att spela på andra ställen trots att jag får mindre tillbaka av det jag rejkar. Ursäkta om jag inte tipsar om nått nätverk.

Att Sverige med dina idéer skulle bli diktatoriskt har jag tom motsagt, hoppas du inte missat detta. Men däremot inte sagt att vi inte tack vare vissa av dina idéer skulle kunna hamna i en liknande situation som en diktaturstat som Nordkorea. Om man nu vill dra det till sin spets att uttrycka det så, så kanske inte. Men då kan ma ju dra det vidare och hävda att bo och leva i Sverige är ju inget påtvingat. Slänger in en annan grej i samma post. USA känns som en nation som bör ligga dina åsikter ganska när om hjärtat, rätt eller fel?

Att man inte ska sätta upp större hinder för vissa om det inte är nödvändigt, ja. Svårt att se hur man skall kunna utjämna intelligens när man knappt ens kan enas om ett bra sätt att mäta den på. Men att alla har rätt till en viss grundkunskap aka grundskola. Fysisk skönhet är ju något som förändras och ligger i iaktagarens ögon. Ska inte gå in på extremfall. I ett bidragsfritt samhälle kommer en begåvad individ som är uppväxt under fattiga förhållande behöva prestera oerhört mkt mer än en normalbegåvad. Är det bra ur ett samhällsperspektiv? Knappast. Att vägra en dyslektiker att bli svensklärare för att personen är dyslektiker är med rätthet diskriminering. Att vägra en dyslektiker som inte har kompetens nog att bli svensklärare är det inte. Att en hel del i vårat samhälle skulle tycka så är bara beklagligt.

Ja, hur dumma i huvet är folk egentligen? Nästan så man hoppas att de lyckas få en Darwin-award.

Av de som postar här, ganska många. Antagligen färre bland övriga. Att därför avfärda oss här på forumet som av samhället indoktrinerade idioter är lite fel. Kanske kan det framstå som att jag vill påtvinga dig mina värderingar. Men alla är vi inte ofelbara, jag anser att du kritiserar argumentationstekniker som andra har för att senare mer eller mindre använda dom själv. Vilket är värst om det sker omedvetet? Jag vet inte.

Nattens utlovade post: Bidragssystemet är idag lite utformat som ett Robin Hood-system, dvs de rikare jämnar ut de ekonomiska klyftorna mot de fattigare. Vad händer om vi tar bort detta? Ja, alla arbetande kommer säkert i näven få en högre lön. men samtidigt kommer individens utgifter öka. Är det garanterat att det kostar mindre eller i värsta fall lika mycket att uppnå samma välstånd. Nej, vissa kommer få betala betydligt mer. Detta kommer även leda till att högre utbildning blir väldigt dyr. 3-4 års fullt CSN-lån + bidrag motsvarar ungefär en industriarbetares årslön (före skatt). Nu kan man ju inte leva som en kung på pengarna från CSN. Sedan tillkommer även terminsavgifter. Detta gör att långt ifrån alla kommer anse sig ha råd att låta sina barn få högre utbildning. De rika förblir rika och fattiga får svårt att klassvandra. Rika har även större möjligheter i livet pga att de hade tur med vilka föräldrar de fick. Jag anser inte att högre studier är en rättighet för alla men ett bra intagningssystem kan nog lösa ganska många av dessa problem. De bästa bland de fattiga kommer iofs komma vidare pga av privata stipendiefonder men de näst bästa bland de fattiga lär ju vara betydligt mer lämpade än många bland de rika.

Det här kan jag bara inte låta bli att svara på. Så så fort "alla" andra tycker annorlunda och är tämligen enade så har staten varit där och indoktrinerat något? Du får det att låta så. Fast detta är väl antagligen för bokstavligt. Nej, enligt följande artikel är den svenska abortlagen inte alls en godtyckligt tagen punkt. Observera att det inte är Aftonbladets egna journalister som skrivit denna artikel utan folk med expertis inom området. http://www.aftonbladet.se/debatt/article378789.ab Kommunistiskt i denna fråga för att Lenin var den första att införa en abortlag? Eftersom demografin ser ut som den gör kanske vi då borde göra som Stalin.

Ditt inlägg är ju inte direkt formulerat så att man ska svara direkt på det men jag gör det ändå. Inte för att jag vill återuppta döda debatter utan mer för att klart och tydligt presentera mina åsikter då detta har efterfrågats. 1. Jag håller med fullkomligt. Nästan. Som jag skrivit innan lutar jag åt att erkänna beftruktningstillfället som uppkomsten av liv även om Jennez har några poänger. Däremot tillerkänner jag inte detta liv som ett mänskligt liv förrens det uppnår det stadie då det kan överleva utanför livmodern. 2. Emot dödsstraff. Ingen har rätt att bestämma över liv och död vare sig om man är mördare(doh!) eller domstol. Kanske lite paradoxalt kan jag tänka mig aktiv dödshjälp och att man får "pull the plug" vid vegeterat tillstånd. Detta skulle vara en intressant disskution då jag inte är helt klar med var jag drar mina gränser. Jag anser även att det är rätt att i självförsvar bringa någon om livet som sista utväg om ens eget eller någon annans liv är i direkt fara. Vill gärna kunna sammanfoga allt detta så att man kan klart uttrycka sig på ett sätt så det är uppenbart att dessa saker inte strider mot varandra. Om det nu går... 3. Här håller jag med en hel del. Vi behöver nog tänka om här och mer acceptera sprututbyten och metadonkurer(vad jag förstod av Debatt i veckan så tillåts inte detta i Sverige för att vi har en nollpolicy) för att hjälpa heroinmissbrukare att komma till rätta med sitt beroende. Detta måste nog vara frivilligt för annars är det nog dömt att misslyckas såpass mycket oftare att det blir en oförsvarbart hög kostnadspost. Annars tycker jag det är ganska bra som vi har det. Hur mycket får den drogliberala människan som bara brukar vissa illegala droger då och då egentligen lida? Är väl inte så himla ofta som denna åker dit för narkotikainnehav? Det stora problemet är väl att den får stå ut med Svenssons något trångsynta åsikt om att man är pundare för att man tar en joint nån gång i månaden medans det är helt acceptabelt att supa sig däng på krogen 2 ggr i veckan. Tycker inte heller det är direkt synd om att de är "kriminella". Jag skulle inte tycka det var synd om mig för att jag var kriminell om jag fildelade (tihi!). Däremot tycker jag att de polisära myndigheterna inte ska ha några av dessa brott som högprioriterade brott. 4. Ja, bidragsfusk skall självklart stävjas så gott det går men måste vara kostnadseffektivt och får inte för grovt kränka individers integritet. var denna gräns går går att diskutera. 5. Vore kanonbra om det var en nollpost. Dock tycker jag att du och Cleburne lägger för stor vikt på brottsoffrets rätt att få hämnd. Bättre att försöka ta itu med problem om varför de begått brotten. Drogavvänjning och utbildning kan tillsammans med kreativitet belönas med större friheter och reducerade straff. Att yrkeskriminella kan knyta kontakter med kollegor i den utsträkning som de kan idag i våra fängelser är ett klart problem. Vi måste sära på dom.

Bah! Filat på ett inlägg i en kvart medans jag spelat. Skulle markera ett bord men råkade stänga ner browsern. Orkar inte skriva om det nu men skriver om det imån när jag vaknat.

Då måste jag faktiskt få fråga en sak, vad tycker du att den ska handla om?

Trodde denna tråd handlade om dina åsikter i först hand, men jag kan ju ha fattat fel. Om det är viktigt för dig lovar jag att försöka uttrycka mina åsikter oftare och tydligare eftersom det tydligen har missats de gånger jag gjort detta.

Att vad är 10% eller 30%? Inkomstskatten? Nej, jag är inte intresserad betala boendekostnader för mig själv och någon annans familj. Eller försöker du påstå att att varje arbetarlön skattemässigt försörjer boende för två arbetsföra människor utöver alla statliga myndigheter?

Hur mycket kan man skära ner på statens inkomster för att uppnå detta? Hur mycket extra inkomst kommer detta rendera för individerna med arbete? Är det tillräckligt för att du inte skall anse att staten stjäl från individerna? Eller är det bara "Robin Hood"-politiken som stör dig här? Hur mycket kommer det att kosta i utgifter för individen för att uppnå det välstånd vi har "gratis" idag?

Du får det att låta som om i princip inga skattepengar går tillbaka till Svenssons. Riktigt så är det ju inte. Du får det att låta som om personer som behöver bidrag för sin försörjning på regelbunden basis åker på tämligen dyra semestrar. Väldigt svårt att se att det skulle vara normalt, motbevisa gärna.

Så här uppfattade jag skeendet: 1. Jag hade svårt att se hur man ska uppnå dina mål* samtidigt som det går ihop ekonomiskt och frågade hur du tänkt på denna punkt. 2. Du avfärdar denna fråga som ointressant. 3. En ny persons idé för idealsamhälle dyker upp. 4. Du ifrågasätter den ekonomiska hållbarheten i detta samhälle. Förstår du nu hur jag tänker? Som jag ser det ifrågasätter både du och jag den ekonomiska hållbarheten i respektive idealsamhälle. *Ett betydligt lägre skattetryck