stroem

skulle fiskarna använda sig av programmet då? använder sig turneringsfiskar av sharkscope nu?

appels kommentar var klockren och således "ägde" han honom. ägd = slang för tex bortgjord eller besegrad

hehe hyffsat ägd

rätt högt prisläge i de där länderna va? alltså om man jämför med typ thailand

hehe hoppas att jag får lite kredd för hans posts då och att han får ta lite av skiten för mina fiskposts

alkohol + lösa pengar + spel. det har aldrig nånsin slutat dåligt va?

den här bilden?

jag vann dock 150kr på krogen i helgen. dealern vart tjock två händer i rad så jag slutade. kanske borde fortsatt och gjort ett yrke av det?

vadå 67 är ju nice, det kan ju komma!

Inga problem. får väl vara lite tydligare att jag refererar till indicium och inte till bevis nästa gång jag hänvisar till en tvivelaktig källa.

mm. det jag tänkte var att han kommer att betta any 2 och därför troligtvis sitter på en bluff. därför ville jag inte ta initiativet ifrån honom och låta honom bluffa alla gator för att sen slå om på river och troligtvis få en fold. alternativt kanske en syn om han har nått hyffsat par eller träffar tvåpar eller triss. jag satte honom aldrig på set eller färgdrag (vilken jag kanske borde) men men jag får justera mitt spel och förhoppningsvis nästa gång torska min stack efter en allin på turn och en riverad högre färg

mjo men jag syftade på om man inte har reads eller statistik utan bara går på de uppgifter man ser i själva klienten

mm då är det ju mer en allmän löspassiv stämning på bordet. börjat fan fundera på om det inte är bättre (iaf för min spelstil) att köra på bord där folk är mer weaka. fan continue betsen blir ju synade med A hög och får man inga träffar på flopparna blir swingsen rätt jobbiga. hur är det enklast att hitta donatorn då? medelpott? men då känns det lite som att det kan vara en aggressiv stämning vid bordet istället. det är passiviteten som jag lite är ute efter när jag söker bord

det kan de helt klart göra. men inte alltid. många bord har 45% players/flop och 132 hands/hour. då tror jag att tendensen är att det är tokaggressivt spel med många raisar postflop och få showdowns

jag synar, just eftersom han har 20 i agg. men jag är inte så nöjd när jag synar det jag ville var ju att reraisa honom på river men troligtvis eftersom färgkortet kom så checkade han istället

bara jag som kollar efter låg hands/hour? fiskarna är ju sega, passiva synstationer så det blir ju ofta långa händer med showdown på fiskbord. eller det är vad jag tror iaf

nja, han var ganska fiskig snubben där

lol mr.objektiv har talat. tack för tipset förresten men jag skulle hellre vilja ha din djupgående analys om varför jag inte förstått det här edit: vill du nödvändigtvis kampanja mot ryktet kan du ju försöka få de andra hemsidorna som hänvisar till det att ta bort det också. det är enkelt att hitta dem, bara googla på escobar + colombia + debt. fast att få dem att ta bort dem är väl en annan femma antar jag

precis allt i den här posten håller jag med om till 100%. i stridens hetta stirrade jag mig lite blind i hans agg faktor och visste inte riktigt vad jag skulle göra för att få så mycket värde av honom som möjligt. det slutade inte så bra och jag tappade nog ordentligt med värde på att inte reraisa. FullTiltPoker Game #2955091739: Table Cane Hill (6 max) - $1/$2 - No Limit Hold'em - 15:00:37 ET - 2007/07/15 Seat 1: ogurt21 ($329.15) Seat 2: drDREkronik ($152.50) Seat 3: thakur01 ($129.90) Seat 4: silje19 ($193.20) Seat 5: SlamuelS ($200) Seat 6: grizzly500 ($308.65) ogurt21 posts the small blind of $1 drDREkronik posts the big blind of $2 5 seconds left to act The button is in seat #6 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 thakur01 calls $2 silje19 folds grizzly500 calls $2 ogurt21 calls $1 drDREkronik checks *** FLOP *** ogurt21 checks drDREkronik bets $8 thakur01 folds grizzly500 calls $8 ogurt21 folds *** TURN *** drDREkronik bets $15 grizzly500 has 15 seconds left to act grizzly500 calls $15 *** RIVER *** drDREkronik checks grizzly500 bets $20 drDREkronik has 15 seconds left to act drDREkronik calls $20 *** SHOW DOWN *** grizzly500 shows a flush, Queen high drDREkronik mucks grizzly500 wins the pot ($91) with a flush, Queen high *** SUMMARY *** Total pot $94 | Rake $3 Board: Seat 1: ogurt21 (small blind) folded on the Flop Seat 2: drDREkronik (big blind) mucked - a pair of Eights

jepp

jag har en tanke om tableselection som jag inte läst nånstans. grundtanken är att bord med hög "player/flop" och låg "hand/hour" skulle vara mer loosepassiva än andra och därför innehålla mer fisk. jag har experimenterat med detta på SH NL100 och NL200 på fulltilt. jag tror mig faktiskt ha skönjat ett mönster där jag lokaliserar mer fisk än medianen. extra mycket fiskigt känns det som att det blir om stackarna är låga (under 100bb) alltså under maxinköp. tex ett bord med 45% player/flop, 78 hands/hour och där medelstacken är 140$ och ingen har över 200$ är alltså typ idealet. jag brukar scanna efter bord med högre players/flop än 40% och lägre hands/hour än 90. vad tror ni om dessa tankegångar?

det blir ganska mycket citat och jag är inte så haj på det men typ såhär gick ju inläggsföljden när jag ansåg att du la ord i munnen på mig. jag påstod aldrig att Ignatius borde vederlägga några påståenden (och särskilt inte några om Elvis) det jag dock sa var att påståendet inte är vederlagt, (jag tog det i mitt tidigare inlägg för självklart att påståendet heller inte är bevisat och ansåg att det var rätt onödigt att påpeka det på det (i min mening) spydiga sättet) även om källkritik självklart är viktigt och nödvändigt i alla lägen och för att justifiera mitt skrivande av det kanske ganska onödiga inlägget att det är större chans att det hänt eftersom det står på wikipedia än om jag hittat på det själv så är det faktiskt ett ganska vitt spritt rykte där jag i många dokumentärer och på många hemsidor sett det presenterat som ett faktum, detta även av myndighetspersoner i colombia (även om jag inte minns att det refererats till några källor). nu påstår jag heller inte att om man säger en sak tillräckligt många gånger så blir den sann men att komplett avfärda det som nonsens anser jag vara lite väl nonchalant speciellt om man inte själv kan presentera några indicum att ryktet skulle vara falskt. mycket snack för lite pysslingguld i detta inlägg men det blev ju en liten diskussion där man fick öva sig i att uttrycka sig iaf =)

jag tror att du menade att bara för att det är troligare relaterat till en okänd faktor betyder det inte att den högre faktorn är hög. och du demonstrerade det med två låga siffror. jag var dock irriterad på att du tidigare lagt ord i min mun och eftersom ditt exempel också var tacksamt att förvränga på ett liknande sätt, just eftersom man skulle kunna tolka det (implicit) som att du applicerar extremt låga (och precisa) siffror på sakfrågan trots att det i sakfrågan är två helt okända siffror, så tog jag tillfället i akt att "ge igen". barnsligt javisst och jag antar att det var 50% fjantig hämndgirighet och 50% att jag ville illustrera hur irriterande det är.

jag fokuserade i frågeställningen på spelet postflop så jag tog väl inte upp faktorerna som ledde mig till spelet pre. bordet var allmänt loosepassive med många limpare och sällan höjningar pre, och när det var höjningar så var de alltid 3-3,5$ oavsett hur många limpare som hoppat in tidigare. 46s borde göra sig rätt bra om man får se billiga multiwayfloppar va?

men du har ingen lust att förklara vad som leder dig till den slutsatsen antar jag