Maple

Den stora anledningen till att det inte blir 60% är att då räknar du de gånger du träffar både turn och river som två gånger i stället för en.

Borde det inte bli sexton outs för den delen som du räknar

färgouts: (färg 2-9 + D) 9st

övriga stegouts: 3 damer 3st

övriga kungar och ess: 4st

eller drar du ifrån en som justering av outsen?

Uträkning för sannolikheten att du träffar om du har 15 outs: 1 - 32/47 (chansen att du inte träffar på turn) * 31/46 (chansen att du inte heller träffar på river) = ungefär 54% chans.

Sedan kan ju din motståndare träffa till två par också när du träffar en kung eller ess så sannolikheten att du vinner blir lite lägre.

EDIT (tillägg): 4%-regeln funkar bra så länge det inte är alltför många outs då dubbelträffarna blir ganska stor del.

Själv så föredrar även jag de sedvanliga enbordsturneringarna (med 9 eller 10 seats).

 

Jag brukade lira en del 2-3-bord:are förut men prisstrukturen där var alldeles för flack för att de skulle kännas värdefulla att spela i längden. 20-manna ligger väl oftast på 40/30/20/10.

 

Den vanliga 50/30/20-strukturen tycker jag passar mig perfekt. Den ger ett tillräckligt stort värde till förstaplatsen som gör att det (för det mesta) är bäst att spela för att just vinna turneringen. Samtidigt så ger den en _tydlig bubbla_ (vilken alla är medvetna om) som enligt en _inte alltför_ avancerad bubbelstrategi kan utnyttjas till vår fördel.

50/30/20 kan väl anses som flackare än 40/30/20/10. Då i det första fallet 60% av prispengarna är fördelade när bubblan spräckt medan i det andra fallet 40%. Sedan har du rätt i att "play-to-win"-taktiken passar bättre i 50/30/20-strukturen.

Poker är ett minussummespel och aktier är ett plussummespel. Det betyder att i poker så är den genomsnittlige spelaren en förlorare - i aktier så är i genomsnitt alla vinnare.

 

I pokern så kan man börja med 0 kr och spela ihop 1 miljon på mindre än ett år - i aktier så krävs det stort startkapital för att ens börja.

Aktier borde väl egentligen vara ett minussummespel eftersom någon köper och någon säljer och den som förmedlar affären tar betalt för det? (Sedan att efterfrågesidan i det långa loppet varit lite större än utbudssidan är en annan femma) Ungefär som att någon bettar och någon synar och pokersiten tar rake för att jämföra.

Hjort och omduvoresomjag, jag antar ni menar den aktieanalys som kallas teknisk analys, dvs de analysmetoder som analyserar aktiekursernas utveckling och struntar fullständigt i själva företaget.

För det första måste både du och din motståndare sitta på pp. Denna sannolikhet multipliceras sen med att ni båda träffar set (~1/8*1/8=1/64). Att två stycken träffar set i samma hand händer INTE OFTA.

 

Okej, jag skrev set men det räcker ju även med trips (triss med par på bordet) för att ett "sucker-set" ska få pisk.

 

Och chansen att få någon all-in är mycket mindre i PL än i NL.

Med tanke på att du då har en kåk måste ju motståndaren träffat sidokortet också och det händer inte heller så ofta.

1. Spela inte 33, och speciellt inte mot raise och ur dålig position.

 

2. Folda floppen eftersom du inte fick ett set.

 

3. Självklar all-in när du drar in set på turn.

 

Annars är väl läropengen av handen som helhet att du inte ska spela 33, eftersom paret är för lågt för att spela och eftersom du alltid får pisk när någon annan också har triss (undantaget 22, som dock många stabila spelare kastar direkt).

Det är given syn preflop där med 33. Du vill att motspelaren ska ha ett överpar så det gör inte så mycket med en höjning. Positionen spelar inte så stor roll då set är ganska lättspelade och träffar man inte settet är det lätt att slänga ett underpar.

Folk som kastar ett par där (även 22) är inte stabila utan spelar alldeles för tight om man inte vet att nästa spelare (Damofing) höjer väldigt ofta.

^^^^

 

Samma fråga. Ifall man har cashat ut sina lotterivinster (= pokervinster), som överstiger fribeloppet och banken har meddelat skatteverket. Är man fortfarande berättigad studiemedel?

Om "lotteriet" är skattepliktigt räknas ju din lotterivinst som inkomst av kapital och det räknas in i vad CSN tycker du tjänar. Fribeloppet har jag för mig är runt 50000/halvår och därutöver räknas studiemedlen av med 100% det överskjutande beloppet och du blir återbetalningsskyldig ifall du kvitterat ut fullt studiemedel och överskrider fribeloppet.

Ifall du bara tar bidragsdelen så blir det runt 30% extra skatt på det belopp som överskridet fribeloppet.

CSN går efter deklarationen.

Din synhanddistribution känns som den är lite anpassad för att ge så högt EV när synad som möjligt. Om man till exempel kastar in AJ,AT,KJ istället för 55-22 ser det genast betydligt sämre ut.

Denna range skulle vara 11.3% av händerna och man skulle ha runt 34% mot den. Mot den range du beskrev har man lite drygt 37% och den rangen är 9.5% av händerna.

Med min range skulle man bli synad ca 30% av gångerna vilket skulle ge

0.7*6070 + 0.3*0.34*10890 = ~5360

Med din range skulle man bli synad ca 26% av gångerna vilket skulle ge 0.74*6070 + 0.26*0.37*10890 = ~5540

Jämfört med att folda som skulle ge chipEV på 5195. Som synes verkar det vara chipEV att trycka mot båda våra handdistributioner. Vinsten att trycka är dock runt dubbelt så stor mot din handdistribution.

Enligt mig är +chipEV inte så marginellt här, utan givet förutsättningarna ganska givet att trycka.

EDIT: Ifall motspelarna också synar med any broadway och typ mellaness som A9,A8 och mellankungar som K9 tror jag man blir så synad så ofta och har så dålig equity mot motspelarnas handrange att det blir -chipEV.

Nej du ska inte sakta ner, bara otur att han satte sin 2-outare. Från floppen hade han ca 8% att slå dig (bortsett från om turn+river kommer 3 och 5 så att han sätter stege, den risken är förresten också väldigt liten).

Med tanke på att Oddish verkar ha träffat knekten på turn så borde det väl vara Oddish som hade 8% efter floppen?

Mina stats på SnGs på $20-bord och jag 4-tablar:

ITM: 39%

Bubblar: 13%

5:e-platser: 16%

 

Om man bara tittar på de siffrorna är jag en riktig medelmåttig eller rent av dålig spelare, eftersom medelspelaren "borde" bubbla 10%. Men detta speglar bara min taktik.

Med tanke på att du är kvar bland de fyra sista 52% av gångerna är det väl helt normal utdelning att du blir 4:a 1/4 av gångerna (13%).

Ok myssion, jag hävdar trots allt att 85s som du tog upp är en vansinnigt mycket bättre och lättare hand att spela, dessutom betalar den oftast bättre än vad 44 gör.

Du måste spela dina låga pocketpar väldigt konstigt och värdera kort en aning udda om du tycker att 85s är mycket bättre och lättare att spela än 44. Är ju ingen större skillnad med 85s på en J75-flopp och 44 på samma flopp. Av dina spelbara floppar med 85s kommer ju många av dem vara drag, ett fåtal tvåpar eller bättre medan 44 antingen träffar set eller blir ett underpar. Jag kan inte se hur 44 kan vara så mycket svårare att spela än 85s.

85s kommer mer sällan att träffa en bra hand som två par, bättre eller en bra draghand än 44 kommer träffa ett set på floppen. Dessutom finns det ju ofta större chans att motståndaren träffat floppen med 44 än med 85s om 85 träffat två par eller bättre. Jag kan inte direkt se varför motståndaren skulle betala dig mer på en A85-flopp mot 85 än på en A74-flopp mot 44.

Jag har möt många med för tighta matematiska spelstilar, men det här var inte någon människa. Det var så matematiskt exakt hur han spelade sina händer giv efter giv. Jag kunde vinna mellan 25-30 händer preflop i rad, genom att höja till 0.50, och boten hade BB på 0.25 och foldade alltid om han inte hade Ax eller höga par.

 

Synd att man inte kunde spela in sina sessioner, då hade ni alla varit övertygade. Han var så matematisk konsekvent så att efter ett tag var det som att jag såg hans kort. Jag visste exakt vad han hade, och då menar jag exakt. Inte svårt å spela då.

Så, bara för att en spelare är alldeles för tight, förutsägbar och aldrig bluffar så måste det vara en bot? Det kan mycket väl vara en vinnande spel på låga nivåer mot många motspelare. Det är väl knappast helt ovanligt att folk spelar mekaniskt och är helt urusla på heads-up-spel och inkapabla att anpassa sitt spel efter motspelaren och situationen. Intressant att du hänvisar till "boten" som han också.

Tydligen så måste en spelare vara en bot om spelaren spelar konsekvent på samma sätt. Se tråden som apelsinjuice skapade häromdagen.

Inget mer än att jag (och efter vad jag läst i andra trådar, många med mig) finner hans svar och uträkningar vilseledande för de som söker sig till forumet för vägledning. Ber om ursäkt om det uppfattas som påhopp, inte min mening. Ska inte kommentera SuperT och hans beräkningar mer.

Vad är det som är vilseledande i det här fallet? SuperT förklarar ju klart och tydligt hur SuperT har uppskattat vinstchansen och vilken slutsats SuperT har dragits från den uppskattade vinstchansen. Vad är fel med ett sådant svar?

Om man sedan tycker att beräkningarna utifrån förutsättningarna är felaktiga (vilket jag gör) är det väl bättre att påpeka vad som är fel.

Om jag räknat rätt:

AA,KK,QQ,JJ,99,88 & "rätt" AQs utgör här 25 kortkombinationer

AK, TT och övriga AQ utgör här 33 kortkombinationer

varför jag anser att fi sitter på "AA till AQs-fördelningen" i 80% av fallen med 15% vinstchans och fi sitter på "AK, TT, övriga AQ-fördelningen i 10% av fallen med 30% vinstchans har låg sannolikhet och ger en mindre pot equity till spelaren än vad som rimligtvis borde vara fallet i verkligheten.

Preflop med ATo: Bästa alternativ: kasta, näst bästa alternativ: höj, sämst alternativ: syna. Handen spelar uselt i en multispelarpott och har god potential att bli näst bästa hand. Efter att knappen höjer, är det inte osannolikt att du är dominerad av ett bättre ess. Kasta efter höjningen. Handen har nästan ingen dragpotential och omvända implicita odds.

Flop: Om du nu synar med ATo preflop i en multivägspott måste väl det här vara en jättebra flopp. Om du nu tycker handen är marginell efter floppen borde du slängt den preflop. Check-folda eller möjligtvis check-syna om bettet tillräckligt litet.

Turn: Antingen bettar du om du tror du har bäst hand eller också check-foldar mot bett och höjning. Jag skulle tro att check-folda är det bästa alternativet. Check-syna känns som det sämsta.

Var inte en programmeringsterm jag var ute efter, utan mer en teoretisk tanke hur den skulle kunna läsa av olika situationer då man ex överbettar en pott regelbundet, kommer datorn du plocka ut en hand där han bluffre-raisar? Jag vill alltså ha en förklaring på hur han skulle stå emot bluffar och slowspel rent teoretiskt.

 

Och att jämför med schack där det finns förutbestämda mönster och där alla drag har ett motdrag är som att jämföra rysk kaviar med havregrynsgröt. Poker är ett långt mer kompicerat spel och det finns ingen förutbestämd "rätt" lösning när du står inför ett val.

 

Att ha AA på hand med floppen JQ3 kan i vissa gånger vara fold, vissa slowspel, vissa, syn, vissa raise och vissa re-raise.

En robot skulle mycket väl kunna vara programmerad att ändra sin strategi när vissa kriterier uppfylls, t ex när motståndaren överbettar potten väldigt ofta. Sedan kan det knappast vara speciellt svårt att ge den en blandad strategi där den exempelvis slowplayar emellanåt och bluffreraisar emellanåt. Svårigheten bör snarare vara att få roboten att reagera och förändra sitt spel lagom mycket efter motståndarens spel.

Sedan överdriver du rätlinjigheten i schack lite grann med tanke på att ofta har schackdatoroperatörerna justerat upp och ner vikten för olika bedömningsgrunder beroende på vem schackdatorn möter.

Poker är betydligt mindre komplicerat än schack*, däremot gör den inperfekta informationen i poker att dagens datorer/datorprogram har betydligt svårare än nå en hög nivå i poker än i schack. Detta då schackdatorers styrka beror i dag till stor del på dess förinstallerade bibliotek och överlägsna kalkyleringsförmåga som mer eller mindre är av "brute force"-teknik. Inlärning och anpassning av och efter motspelaren är viktigare i poker än i schack och datorer/datorprogram håller långt ifrån samma klass i det jämfört med människor.

* Det finns betydligt större chans i poker att någon som bara spelat i två år eller så har en chans mot världseliten i poker än motsvarande i schack. Sedan finns det ett stort turmoment i poker som jämnar ut chanserna på kort sikt. Jag hävdar dock att ovanstående stämmer även om turen på något sätt skulle kunna filtreras bort.

Jag tycker att du väljer fel läge att göra detta move såvida det inte sitter weak-tighta fiskar runt bordet.

 

Anledningarna är att du redan ställt in 8ggr vilket gör att de tappar förtroende för dig och du får syn av sämre händer som ändå tar din 8-hög.

Med tanke på Parres rykte och att de redan lagt sig 8 gånger för hans allins så är det rimligt att anta att de är weak-tighta fiskar.

 

Nu kommer ju saken gå upp i Domstol och sedan högre instanser så att det blir ändrat så det slutar med att han får betala ändå.

 

Den där lagen håller inte idag (Som vem som helst kan räkna ut) och om man då försöker ta lagen till sin egen nytta för att man inte har råd att betala pokerskulder så kanske han behöver lite avvänjningshjälp.

 

Hoppas inte han vinner med den där lagen och jag hoppas även att han får lite hjälp med sitt spelande.

Tvivlar på att det kommer att genomföras någon retroaktiv lagändring. Däremot kanske lagen så småningom ändras ifall denna lag fortfarande skulle vara verksam och inte upphävd/ändrad av någon nyare lag/förordning/praxis.

Utan att ha någon kunskap om norska lagar så är det väl knappast omöjligt att spel på kredit är olagligt och därmed omöjligt för en juridisk person att driva in skulder från det på laglig väg.

Varför tycker du att man inte ska använda lagar till sin egen nytta? Banker lär ju inte direkt dra sig för att utnyttja tillgängliga lagar gentemot en privatperson. Anser du på samma sätt med exempelvis den svenska konsumentköplagen?

Som rubriken antyder frågar jag om det finns någon kalkylator för Sökö på Internet.

Dvs, för Sökö eller i nödfall för 5-Card Stud motsvarande Kalkylator för Texas/Omaha

* Flytt till Studier - QoS *

Sen kan ni alla sluta drömma om att ett "geni" skulle klara sig bättre än gemene man i poker.. Finns många supergenier som inte skulle klara av att spela poker, precis som det finns många natururliga supertalanger som aldrig skulle klara av att uppnå 140+ ett standardiserat IQ test men däremot skulle kunna livnära sig på poker. Spelet är precis som någon sa tidigare för simpelt för att det ska göra någon direkt skillnad.. Finns inget element i poker som kräver 140+ i IQ för att till fullo kunna förstå eller lära sig. Förmågan att analysera dina motståndare förstärks inte av att du är smartare än genomsnittet. Naturligtvis kan det vara lättare att förstå grunderna, kalkylera matematiska odds osv för en "smartare" människa än dito "dummare" men om man spelar på en nivå där man tar pokern såpass seriöst så har man redan passerat den initiella inlärningsperioden.

Om en person är ett geni så är det definitivt troligare att den spelaren skulle kunna livnära sig på poker än en normalperson. Det står inte i motsats att till att en del av de som klassas som genier skulle ha en snöbolls chans i helvetet att kunna försörja sig på poker.

Du skriver att förmågan att analysera ens motståndare inte förstärks av att en spelare är smartare än genomsnittet. Enligt min mening lär hög intelligens ha ett positivt samband med förmågan att analysera.

gdaily,

 

Jo jag är med på EV-frågan.

 

Men det jag påstod var ju inte EV. Utan jag skrev att din procentuella ledning minskar tack vare att du ger ut fler chanser till att bli utdragen (avser självklart hela potten), vilket jag tyckte var självklart, och fick direkt mothugg.

 

Inte såg jag någonting som tydde på det i dina uträkningar heller.

 

Så för att sammanfatta det:

 

Om man drar två gånger så minskar oddsen för att vinna hela potten.

 

Men om man tittar på det som om att varje dragning avser halva potten så är oddsen detsamma för varje potthalva som en dragning för hela potten.

Den enda procentuella ledning som minskar är sannolikheten att vinna hela potten. Det jämnas ut av sannolikheten att förlora hela potten minskar.

Av dina alternativ och med de förutsättningarna är det ganska givet att ställa in då:

pokenum -h ac as - kh 3h - 9d td -- ah jh qd

Holdem Hi: 903 enumerated boards containing Qd Ah Jh

cards win %win lose %lose tie %tie EV

As Ac 474 52.49 423 46.84 6 0.66 0.527

Kh 3h 277 30.68 620 68.66 6 0.66 0.309

Td 9d 146 16.17 751 83.17 6 0.66 0.164

Du betalar 1/3 och vinner mer än 1/2 av gångerna.

Jag kanske tänker fel, men jag trycker hellre in min stack först och riskerar syn snarare än att förlita mig på en säker coinflip-situation (eller sämre).

A8s skulle ha mer än 50% vinstchans mot vad jag öppnar all-in med som CO med 8BB. Handen kan mycket väl dominera ett svagare ess. Så det vill jag ha sagt är att det inte alls är säkert att bästa scenario är ett coinlfip.

Jag vet att jag har pottodds och bra stack, de förstår ju vem som helst..

Okej, du förstår detta men ändå säger du att du skulle göra tvärtom.

Är det bara jag som undrar hur du lyckas hamna i en trevägspot när du (enligt dig själv) är shortstack och en kortare stack har ställt innan dig?

 

Sedan fattar jag inte vilken hand du kan tänkas ha som legitimerar en syn framför fold/ställning givet situationen som råder.

SuperApan är kanske en av de olyckliga som saknar/har ej fungerande bet/raise-knapp på sin klient?

En shortstack går all in och vi är två som callar. Jag floppar genast två par, men finns tre áv samma färg på bordet, så väljer att bara checka ned till rivern. Då plötsligt höjer den andra spelaren och jag gissar på att han sitter på färgen och foldar. Det fanns ingen som helst sidopott mellan honom och mig. Han visar upp 2,3 off och shortstacken vinner på högsta kortet, en tia kanske det var? Resultatet av detta blev att vi fick lira, kanske en kvart längre, innan man var säker på pengarna.

 

Märkt av sådant här beteende ibland i sit n go´s också. Vad tänker sådana här spelare med egentligen? Riktigt, riktigt irriterande!

Jag ställer i stället frågan, vad tänker du med? Varför vill du checka ner med två par i stället för att få mer chips från den återstående motspelaren?

Sedan att din motspelare bettar in i en tom sidopott med en hand utan något som helst showdown-värde är kanske inte heller så speciellt begåvat.

Myssion: Jag skrev nog lite dålig svenska i mitt förra inlägg. Det som förhoppningsvis åtminstone framgår nu är att jag menade att motståndaren måste vara säker på att du INTE bluffar eller semibluffar för att lägga sig här.

Folk som trebettar en checkraise brukar enligt min erfarenhet vara alltför villiga att riskera hela sin stack mot en även om de själva har en ganska svag hand. Visst, när du fyr-bettar representerar du en hand som slår TPTK men det betyder ju inte att motståndaren tror på dig. Det är bara det att jag tycker att spela LAG genom att fyrbetta allin med ett öppet stegdrag utan överkort mot en okänd motståndare alltför ofta är en mindre bra aktion.

Självklart får du action med dina bra händer om du fyrbettar allin med ett ganska kasst öppet stegdrag.

Jag håller med dig om att du spelat en hand tidigare inte säger något om hur du spelar, men varje hand du vinner och inte visar ökar risken/chansen att motståndarna tror att du är en bluffgubbe.