ruter2

med hela tråden! På nätet ska KK och AA alltid slängas före floppen eftersom alla sajter är riggade och man inte går i en så uppenbar fälla

Bra syn. Kanske lärde han sig att inte mes-betta AK före floppen...

Denna tråden får mig lite halvt osökt att tänka på artikeln om Bad Beats jag läste för ett tag sedan. Där sa någon veteran att hälften av alla Bad Beats-berättelser börjar med "I was on the big blind...". Dvs man synar "billigt" med halvkassa kort och träffar man floppen börjar problemen. Nu är väl detta inte någon bad beat för jag hoppas du slängde dina kort?! (dessutom är din träff för dålig för att kallas bad beat) Skulle nog satsat mer efter floppen* och om fi går med skulle jag varit väldigt försiktig och siktat på en gratis visning. *dåliga position och faktumet att turn och river kan komma med många skrämselkort gör att det blir lite vinna eller försvinna på floppen.

Det skulle vara 1000 ggr bättre om rake togs hela tiden men återbetalades som en evig massiv bonus ??? Varför skulle det vara bättre? Siterna tar en massa pengar som de till viss del återbetalar några veckor senare. Sköna räntepengar för dem. Fasiken, folk klagar när bankerna håller pengar i några dygn men reagerar inte när en pokersite håller pengar i flera veckor.

Säkerligen ingen omöjlighet när sajten väl kommer igång (om den kommer igång någon gång, jag harr ju hört talas om det här projetktet i ett då nu...) Killarna bakom Rakefree kanske bara sitter och väntar på att bli uppköpta av nån stor site (som sedan lägger ned projektet.. )

Problemet är att det alltid kommer finnas väldigt mycket mer pengar att engagera sig på pokersidornas sida än på konsumenternas. Nästan alla kringorganisationer försöker ju egentligen bara kapa åt sig en bit av rakekakan genom lukrativa marknadsföringskontrakt. Så ska man lägga ned tid på att kampanja kring poker så är det väldigt oekonomiskt att försöka få raken sänkt. Särskilt som man kan tjata lite och få särbehandling i form av rakeback. Pokerforum.nu är ju tyvärr inget undantag från den regeln Se bara längst upp i vilka bolags syltburkar som PF stoppat fingrarna... Har dock full förståelse för att PF tar in annonsintäkter. Hoppas de som jobbar med PF har lika stor integretit som Aftonbladets motor-journalister (Mercedes och Toyota bojkottar aftonbladet efter att Collin & co sagt sanningar om vissa bilmodeller (A-klasse och Prius)). Skulle vara kul om PF testade att lägga upp http://www.rakefree.com uppe bland annonsörerna. Skulle nog ta hus i h-vete.

Hjort skrev Förstår om du inte lusläser allt med tanke på hur mycket du skriver här. Men... rakefree's affärsmodell innebär att nybörjare betalar vanlig rake upp till $30 varje mådnad. Man ska få koll på hur mycket rake man betalat och när man kommer upp till $30 så får man guldram (eller nåt) runt sina stats och spelar resten av månaden gratis. M a o så skulle det inte finnas någon inträdesavgift som skulle avskräcka nyrekrytering. Detta gör att rakefree inte får några problem med att behålla sina spelare månaden ut. Skulle tro att situationen är den omvända för övriga siter där bonushororna drar vidare så snart reloadbonusen är fixad.

Jag rättar! Det bästa är att ha kort som dominerar den andres hand. Sitter du med AK vill du hellst att fi sitter på Kx eller Ax. Sitter du med AA är 78s bland det värsta du kan möta. Suited connectors är de som har bäst chans att slå AA (även om den fortfarande är mycket liten). Det är därför det är så farligt att slowspela AA före floppen. Det är bl a därför du ska betta hårt med AK AA, just för att få bort limpande SC. Det är ju öken att floppa massa mellankort när 3-4 spelare gått med och du sitter med AK. OT: Klassiker: en super-tajt spelare får AA och limpar PF (han vet ju om att alla lägger sig om ha skulle betta.) Får med sig 3-4 i potten. Floppen kommer med massa låga draghänder. AA bettar halvhjärtat de andra synar och drar ut honom. Super-tajta spelaren gnäller sedan i diverse forum om bad beat... Problemet ovan startade 30 händer innan när Mr super-tajt satt och foldade allt och väntade på bra starthänder. När de väl kom återstår slowplay eller blind-stöld (om han har tur kan ju också någon annan träffat stål). Detta är en av anledningarna till att det är mer vinnande att spela Loose aggro än att spela tight aggro.

Jo, det finns ju en hel del bonus-system men jag tänkte mig mer avtal om typ maxrake/år eller /månad. Skulle jag betala $90.000 i rake/år så skulle i alla fall jag höra mig runt om nån kan tänka sig ett rake-tak på 50k/år. Är det nån som prövat?

Med anledning av tråden om den hutlösa raken och hur vissa spelare betalar 10-tusentals $/år så undrar jag om det förekommer privata rakeavtal mellan storspelare och olika siter? Spelar man 12tim/dag på 8 bord samtidigt borde man ju kunna förhandla sig till nån slags volymrabatt. Är det någon här som har ett sådant avtal eller försökt att få det? OBS! jag menar inte de normala rake-back-systemen utan privata dealer med bolagen.

De spelare som skulle lockas mest av rake-fri site är väl medelmåttorna som normalt sett inte kan besegra raken. Dessa medelmåttor utgör nog majoriteten av spelare. När dessa märker att de börjar gå plus på den rakefria sidan så vill de nog mycket till om de ska byta. När folk börjar kunna spela sig till $300 så tror jag inte att de byter site för att bonushora sig till $100.

Iofs sant när det gäller företagets tillgångar, men inte alls säkert att det gäller kundernas. Det är en gammal fin tradition i riktiga kasinon att kasinots pengar bevakas höklikt medan det är relativt vanligt med fiffel med spelarnas medel i exempelvis turneringar. Som sagt, det är inget jag ser som kontroversiellt nog att diskutera. Har ni en annan uppfattning är det i stort sett omöjligt att ni kan övertyga mig om något annat eftersom åsiktskillnaden antagligen bygger på premisser som jag inte är villig att ändra. Ja, ja, tycker du att exempel ur verkligheten, jämförande analyser och logiska resonemang är irrelevanta så tror jag vi kan nöja oss här. Synd att du intar en "jag-tycker-som-jag-tycker"-attityd Det blir änna inte nån givande eller lärorik debatt då. I övrigt tycker jag Hjort är trevlig prick med många vettiga inlägg.

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X? Och ja, man kan argumentera för att en prenumerationsmodell är skulle vara lika/mer lönsam för siten än nuvarande system, men det tror jag helt enkelt är superfel och jag kan inte se någon som helst indikation på att det skulle vara fallet. Om jag har 100 000 liggande någonstans så föredrar jag att de som bevakar dem tjänar 200 kr i timmen än 2 kr. Sakta i backen... 1) Hjort, du får gärna ge exempel från verkligheten som bygger upp din tes. 2) Din jämförelse med pengavakterna håller inte men kan användas omvänt. Som alla vet så tjänar väktare och banktjänstemän ungefär lika mycket oavsett vilket företag de jobbar på. Övervinster går till ägarna och företagsledningen. Just i stora företag med rejäla övervinster så sjunker moralen hos de anställda!!! "företaget och chefen tjänar multum och jag har vanlig lön - detta ger mig rätt att sno lite" - ungeför såhör resonerar majoriteten. (denna mekanism kan delvis motverkas med vinstbonus till de anstlällda). M a o bör man bli mer försiktig med anställda på ett företag som håvar in övervinster. 3) Ett företag med mindre marginaler är mycket mer känsliga för anställdas fiffel. Dessa företag har oftast bättre ekonomistyrning och kontroll vilket leder till mindre fiffel. 4) De stora fiffel-skandalerna har uppstått med företag som bygger sin verksamhet på en osund / oärlig affärsidé. Som exempel kan jag nämna Enron (en gång världens största energiföretag) eller varför inte ta den beryktade IT-bubblan där företag håvade in miljarder som sedan förskingrades (deras html-knackare tjänade bra men vilken säkerhet gav detta?). Men företag som bygger sin verksamhet på sunda ideér vet att de vinner långsiktigt och behöver alldrig fiffla för de vet att de står på en stadig affärsdé. 5) Ännu ett jämförande exempel: Internetbankerna har idag tagit stora marknadsandelar med hjälp av bättre erbjudande till kunderna. Finns det någon av dessa som fifflat? Nä. De största bankskojjarna vi har är FöreningsSparbankerna! som ständigt är i blåsväder. Just dessa fiffel-banker är de som tar ut mest i avgifter, ger sämst ränta och tar ut högs utlåningsränta. Det var inte många som trodde på IKEA (de möter sällan motstånd från konkurrenter när de etablerar sig i nya länder bara för att motståndarna inte fattar hur bra deras affärsidé är). Det var i stort sett ingen som trodde på RyanAir. Idag vet vi hur det gick.

Förstår inte heller Hjorts resonemang här. Som tidigare sagts, Rya air tog bort rake-mackorna och sänkte servicen samt priserna. De är ett av de största bolagen i europa och ett av de mest lönsamma. Ännu har jag inte hört att de fuskat med säkerheten! Däremot så har det dyra SAS på senare tid fuskat med säkerheten och dessutom gått med förlust länge. IKEA toksänkte priserna på möbler och allt annat de säljer. Det är ett av världens mest framgångsrika företag. Har inte hört att de har fifflat bara för att de har låga priser (men deras kvalité en gång i tiden var låg). Wallmart, ett annat exempel. Världens största varuhuskjedja. Visserligen blåser de sina anställda men fifflar med produkterna eller blåser kunderna gör de inte. Att en pokersida skulle ha lättare till fiffel för att de drar in mindre pengar tror jag inte riktigt på. Det är nog större risk att nån drar med kassan om den är på 500 mille än om den är på 10 mille. Bara räntan på spelarnas insättningar räcker väl för att täcka driften! Månadsavgiften kan då gå direkt till marknadsföring eller som vinst. En rake-fri sida behöver ju inte ha nåt bonus-trams eller VIP-sysemt eller affiliate-program. M a o behöver de betydligt färrre anställda (jmf Ryan). Bara en tidsfråga! Nä, nu ska jag ute och ful-registrera http://www.ryanpoker.com

Tack för inlägget. Starkt jobbat! Håller tummarna för att rakefree.com kommer igång.

Enligt [url=]http://www.rakefree.com[/url] så går 25% av spelarna jämt upp eller bättre. Enligt deras påstående skulle 60% gå jämnt upp eller bättre om de inte betalade rake!

Kollade in rakefree.com. Detta borde bli framtiden. Känns som om det bara är frågan om när... http://www.rakefree.com (försökte få till en länk... ) I korthet: du betalar rake upp till $30 och sedan spelar du resten av månaden rakefritt. I praktiken blir det en fast avgift på $30/månad. De räknar på att ca 25% av spelarna på normala siter går på 0 eller +. Med deras modell skulle ca 60% av spelarna gå med +. Kanske lite optemistiskt. Men helt klart fler skulle kunna bli vinnande spelare = ökat intresse från den stora spelarmassan. Intressant att se deras kalkyl för räntan på insatt kapital. Där tjänar siterna också hyffsat feta pengar.

Tror du missar en sak i din jämförelse. Om en nybörjare fick välja att gå till en klubb där det bara kosta meddlemskap eller till en klubb som ger dig €200 i bonus och inget meddlemskap och de drog en liten procent av varje pott till huset. Då tror jag att de flesta hade gått till klubben med bonus fast att de är tvugna att spela en massa händer innan de får bonusen. De har inte en tanke på att huset kommer att dra in mer pengar än vad de kommer att ge ut. Men jag kan ha fel vilket jag ofta har hmmm, funderade också på detta. Är nog rädd för att du har rätt. Som Stickan Andersson sa: "folk är inte så dumma som man tror - de är dummare"

Detta med den enorma rake som alla pokerspelar betalar online är ett ett lite mysterium... Visst förstår jag att inget företag sänker sin rake när de kan få in och behålla spelare med bonusar, reklam och lull-lull. Men en låg-rake sida borde kunna dra nybörjare. Jämför med live-poker. Där kommer det nya spelare hela tiden till klubbar och home-games. Helt utan marknadsföring. Givetvis vet nybörjarna att de kommer dit för att köpa sig erfarenhet. Det hela blir väl en pedagogisk uppgift, att förklara för nybörjare att de på vanliga sidor först måste besegra rakeen innan de kan bli vinnande spelare. Kanske svårt att få in de allra färskaste spelarna men ganska snart upptäcker väl de flesta att de betalar hutlöst mycket i rake. Pokerforum.nu borde vara en perfekt bas att utgå ifrån om man vill starta en låg eller rake-fri sida. Marknadsföringen skulle bäst ske genom att det kommer uppmärksammans i media (Aftonbladet o Expressen) + jungeltrumman. Pokertidningarna lär väl bara lägga in en lite notis i bästa fall (de är ju helt beroende av intäkter från de stora siterna). Tror det blir svårt att skapa ett rake-fritt skin. De etablerade skinsen och siterna lär ha en underbords-kartell om en lägsta rake-nivå. En låg eller rake-fri sida borde kunna funka... Själv är jag bara glad amatör och plussar blygsamt på Sng och MTT. Jag skulle gärna spela på en rake-fri sida även om jag vet att jag är bland den sämre hälften runt bordet.

Nä... nu blev jag ganska säker på att det var på Royal Vegas som högstekspoker var.

Varför höjer du honom inte före floppen?? När du bara synar får du ju ingen ytterligare info och dessutom blir det en flervägspott som man inte gärna vill ha när man sitter med mellanpar på handen. Höj rejält eller ställ in. Betänk din position. Väldigt svårt att se vad han sitter med och han lär ha lika svårt att se vad du sitter med. Skulle jag gissa så sitter han med A4 (och är väldigt fiskig). När du bara synar på turn kan han sätta dig på en draghand eller svagt par. Kanske han anar svaghet och försöker köpa potten på river. Att bli en syn-automat är väldigt lätt. Nu blev ni det båda två. Själv jobbar jag hårt för att komma bort från syn-sjukan. Höj eller släng försöker jag hela tiden säga till mig själv. Kan man gissa att du... synade hans riverbet

Det blev ju inte frågan om en coinflip i detta läget, mest troligtvis en trevägspott. Tycker som jag skrivit i ett annat inlägg att man bör väga in spelarkvalité här. Sitter det ett gäng tomtar runt bordet så riskerar men inte missa ITM med att lägga sig här. Är motståndet bra bör man ta de chanser man får. I korthet.

@ Hjorts formuleringar. Håller i stort med Hjort men tycker man ska väga in kvalitén på bordets spelare. Sitter jag vid ett bord med 8 spelare kvar, själv har jag hyffsat med marker (typ startantal + 20-50%) och jag bedömmer/vet att hälften är tomtar. Då går jag inte gärna in och synar med hela min stack om det blir en flervägs-pott. Foldar hellre och spelar ut de andra med eget aktivt spel. Man kan ju inte visa styrka genom att syna. Bara genom att höja. Problemet är här nog skillnaden i spel och spelarkvalité mellan $5 och $200... På de lägre nivåerna går det faktiskt bra att spela supertajt i början för att sedan växla tempo på slutet och sopa hem det. På högre nivåer måste man räkna med bättre motstånd och ta de givna lägen man får även om man riskerar att åka ur.

Tycker inte det är något solklart fall. Främst för att det riskerar att bli en trevägspott och kanske går från 50/50 till 40/60 eller värre. Tar den mesiga mellanvägen: känner jag mig säker på att spelaren efter lägger sig vid syn så synar jag. Är risken stor att spelare efter följer med=fold. JJ är bra hand att trycka in med men inte alltid så bra att syna med och riskera åka ut. "don't hurt me - I'm full of chocklate"

Skulle gärna se en uppdelning i Cash och Turnering!! Handanalyser mellan Cash- och Turneringspoker kan ju vara ganska stor. Det är lite tröttsamt att om och om igen se folk som slänger in kommentarer* runt en Sng-hand som om det vore ett cash-game (hälften av postningarna går sedan åt att förklara skillnaden mellan cash och turnering - pust) Tycker skillnaderna är tillräckligt stora för att de olika formerna skulle få olika underavdelningar. Dessutom kan ju denna uppdelning uppmärksamma många på att det faktiskt finns en skillnad. *typisk kommentar av en cash-expert: "bara att ställa in och reloada om det skiter sig"