Matteprof

Hehe, det var bara resonemanget kring om du vet att spelaren efter dig kommer skjuta in sina sista stålar... då är en call rätt. Annars tycker jag som sagt, du ska spela som du normalt spelar om du inte tror han kommer skjuta in sina sista stålar.

Fel. Tror du att spelaren efter dig ska gå all in (vilket många gör efter ett bad beat) med 1.5$ kvar i stacken så ska du givetvis inte minraisa utan bara calla. Minraisar du kan andra spelare ana ugglor i mossen medan om du bara callar och han (som väntat) ställer in får du in mer pengar i potten. Sen när det väl kommer tillbaka till dig smackar du bara på med en pot-höjning. Egentligen tycker jag du om du sitter UTG ska spela som du alltid annars gör och inte märkbart bryta ditt spelmönster då du väl plockar upp AA.

Men du kan ju inte mena att du synar direkt med alla händer i turneringspoker vid situationer som ovan?, eller?. Det beror ju samtidigt på hur mycket man måste offra av sin stack och om du förlorar hur du kommer måsta spela då. Har du stor stack så kan du ju ta synen men tar du då synen i alla situationer där din stack börjar bli begränsad?

Jag antar att det inte är handranking du syftar på utan spelarranking. Rankingen är rätt svårdefinierad inom pokern, men här har du: http://pokerdb.thehendonmob.com/rank.php?a=l

Hellmuth stärker sin position på min bästa lista genom sitt uppförande under LA Classic nu som pågår Phil Hellmuth dropped the F bomb twice and got a 20 minute vacation from the table. Layne Flack set him up with a rib and Phil went off. Strax innan Phil tråkigt nog åkte ut. Keep it up bad boy Phil!

Får man föreslå dricka öl och gå på krogarna?. Det är kul...

Låter som en vettig ny lag...

King_ingo. * Använd Bakåt-knappen i din webbläsare. * Markera ditt inlägg och kopiera det * Klistra därefter in det i tråden QoS länkat till i den låsta tråden om det passar sig där Sen är alla glada och nöjda

Nej gör inte det!. Då slutar det att man skaffar Big Brother kanalen och sedan sjukskriver sig Nä allvarligt, är det nått kul iår? har inte sett det sen typ första avsnittet som alltid är kul att se vad de plockar in för tomtar

Troligare absolut, det vore dumt att säga annat. Men att som du verkar göra; utgå ifrån att de är skyldiga och sedan söka incitament för att göra det falskt skiljer sig helt från mitt sätt att resonera där jag utgår ifrån oskyldiga och sedan försöker hitta bevis för att motsatsen är sann. men men, alla har vi olika uppfattningar...

Nja. Du vrider lite på det jag menade och när jag läser din mening förstår jag att det låter dumt absolut. Jag skrev ju i fetstilt att inte är skyldiga så ska kvinnan straffas. Det menar jag men man kan tolka inte är skyldiga på flera sätt. 1) Det finns inte tillräcklig bevisning för att fälla (din tolkning) 2) De är helt oskyldiga och har inte alls gjort något fel (min tolkning) men eftersom vi inte vet vad som har hänt kan vi inte kategorisera in detta fall på något av alternativen. Det var därför jag skrev I mina ögon är aldrig någon skyldig om de inte står anklagade för något. Vad vill du jag ska skapa mig en uppfattning om då?. Jag anser ju att det var rätt att stänga av spelarna från Tre Kronor då de misskött "sitt representerade uppdrag" men fel att de ska stängas av från sina klubblag. Jag kan ju inte skapa mig en uppfattning av vad som hänt eftersom jag inte får se förundersökningen (och egentligen angår den inte mig heller). Att börja spekulera i vad som KAN han hänt som kvällspressen gör är bara dumt. Oavsett vilken slutsats man drar så är man orättvis mot någon part och det vill inte jag vara i dessa känsliga frågor. Men av det vi verkligen FÅTT ta del av de beslut som fattats med underlag av den hemlighetsstämplade förundersökningen anser jag att händelsen fått helt orimligt för stora proportioner. Jag skulle dock aldrig i livet säga att spelarna bör stäma tjejen för förtal med bakgrund av det vi vet. Är inte ovanstående resonemang en uppfattning?

På vilket sätt var det idiotiskt? För att jag litar på att vårt rättsväsende (i detta fall åklagare, polis och läkare) har betydligt bättre insikt i fallet än vad medierna har? Förklara gärna var du anser jag har fel. Förtal/Falsk anklagelse givetvis. På samma sätt som Robinson-Robban hittade på att han avstyrt en våldtäckt. Tycker du att hans agerande också är något som aldrig "någonsin kan rättfärdiga att ett straff kan rättfärdigas?" Tycker i allafall inte jag. Tänk bara hur du själv skulle känna dig om du blev anklagad för våldtäckt och du var helt oskyldig. Skulle den tjejen ha någon form av diplomatisk immunitet??.. Du har förmodligen missat en del men det har även jag och alla andra. Ingen av oss får nämligen ta del av den förundersökning som gjorts vilket innebär att vi inte har en susning vad som egentligen har hänt. Att tro på kvällspressens skvaller gör jag som sagt bara inte. Sen kan vi väl skippa intima detaljer på forumet please... Du har absolut rätt i åsikten att de ska stängas av från landslagsspel. De har inte följt de regler och normer man kan kräva av spelarna i Tre Kronor. Ska alla otrogna förtjäna allmänhetens avsky?. Du måste verkligen gå runt och avsky människor. Jag kan lova dig att tusentals svenskar är otrogna varje dag... Jag går inte runt och avskyr dem utan anser att det är deras egna problem som inte vi andra har med att göra. Så även spelarnas fall. Straffet för deras otrohet får stå mellan dem och deras familjer och vänner. Vad som hände under natten har vi som jag sagt tidigare ingen som helst aning om. Med tanke på att fallet avskrevs drar inte jag något antagande att hon sov under akten. I sådanafall skulle brottsrubriceringen juridiskt inte vara våldtäckt utan sexuellt utnyttjande. (Dock anser jag att båda brotten är rätt lika på fördömmandeskalan) Så som sagt, min uppfattning baseras alltså på huruvida de anmälda är skyldiga eller ej och eftersom vi inte egentligen vet mer än att ord står mot ord och vårt rättsväsende i form av polis, läkare och åklagare lade ner förundersökningen redan efter en dag så är de oskyldiga i mina ögon. Thats it... Så bli inte arg på mig. Vi har alla olika åsikter och jag står för mina. Jag har inga siffror utan min källa är helt enkelt nyhetsmorgon i morse mellan runt 07:30 - 08:15 (tror jag) där man bland annat intervjuade en amerikansk sportjournalist som sa att detta var väldigt vanligt i USA där det fanns många lycksökerskor. Det var mer en reflektion på min syn (en anmäld person anser jag är oskyldig om de aldrig åtalats och det inte fanns någon som helst bevisning efter förundersökningen) eftersom du skrev Antingen väljer man att tro någon är skyldig för att en anmälan gjorts även om en förundersökning visar att det inte finns bevis eller så väljer man att tro personen är oskyldig. Mitt synsätt är det senare och är förmodligen detsamma oavsett brottsrubricering... Glöm inte att Pokerforum.nu står för Kärlek

Det är för att pokerspelare är riktigt tuffa pojkar, när de blir besegrade tvingas de klappa på bordet och erkänna det, precis som du måste göra i Ultimate Fighting där du klappar på golvet om du erkänner dig besegrad. Nä allvarligt talat, det är en erkänning att man är besegrad i handen och att säga "nice hand" utan att måsta prata

Ämnet är som sagt känsligt och innan man vet något bör man egentligen inte uttala sig. Dock drar ju drevet (som vanligt) igång historierna och skapar debatt vilket gör att diskussionerna kommer igång. Min åsikt i frågan (och liknande frågor) är glasklar * Om de är skyldiga till brott ska de straffas och det hårt!. De kan förstöra en kvinnas liv genom denna brottsliga handling. Straffet för detta ska vara långvarigt fängelsestraff och är det mot barn är det inte långt ifrån galgen enligt mig. Vi måste visa att detta inte accepteras! * Om de motsvarande inte är skyldiga ska kvinnan straffas!. Inte lika hårt som straffet för brottet eftersom förtal inte enligt mig är i närheten av samma grad på brott som våldtäckt men straff ska hon ha. Hon kan genom förtalet motsvarande förstöra en mans liv genom sin handling och att gå strafflös sänder ut signaler att det är ok att falskt anklaga. Vi måste också visa att detta inte accepteras! Hur ska man bedöma om någon är skyldig då?. Ja ord står först och främst mot ord. Orden borde således väga lika tungt men jag måste erkänna att kvinnans ord väger alltid tyngre eftersom hon normalt inte ser någon vinning i att driva ett liknande fall. Det är där bevisning kommer in. Med hjälp av bevisning och brottsundersökning kan man sedan dra slutsats till om någon är skyldig eller ej. Kvällspressen har ingen som helst påverkan på min bedömning om någon är skyldig eller ej. I mina ögon är aldrig någon skyldig om de inte står anklagade för något. Åklagaren lade i detta fall ner förundersökningen redan påföljande dag vilket gör att de inte står åtalade för något. I mina ögon är sådeldes hockeyspelarna oskyldiga till brott. Ord står mot ord men ingen som helst bevisning finns för att brott förekommit. Vilken av punkterna ovan vi är närmast är upp till var och en att bedöma. Att det var oansvarigt under landslagsuppdrag och omoraliskt då de alla har familjer är en helt annan femma. Straffet för det tar förmodligen deras familjer hand om själva och det har vi inte med att göra. Att de finns folk som kallar spelarna våldtäcksmän är lika förkastligt som de som kallar kvinnan för kändishockey****.

Nej. Tyvärr är ju förundersökningen hemligstämplad vilket är synd men helt rätt. Eftersom LHC spelarna inte ber om ursäkt varker själva eller genom advokat samt att inga som helst bevis tyder på brott så är jag böjd att tro att de är falskt anklagade och upprörda över det. Liknande fall är inte direkt ovanliga i övriga Europa och USA. Att skapa sig en bild genom att läsa kvällspressen gör jag inte. De har tappat mitt förtroende för länge sedan i sådana här frågor.

Ok en miss av mig. Just Kubo hade ju inte uttalat sig i fallet. Jag menar dock att många tror på kvällsblaskornas skräp framför den snabba slutsats som polis, åklagare, läkare etc kom fram till i fallet. Sry Kubo...

Kort svar: Nej. Lite längre svar: Inte en chans i helvetet. Vilket implicerar att ni litar mer på kvällspressens Aftonbladet/Expressen uppmålade historier. Ujuj. Gör man det tycker jag vi är farligt ute...

Du tror alltså att det är därför att hon inte kom ihåg nått??! Du tror inte att åklagaren lade ner fallet därför att exempelvis läkarundersökningen inte fann några bevis på att brott förekommit och att det exempelvis i hotellets kameraövervakning som spelade in när de anlände till hotellet kunde se att kvinnan inte alls var så "totalt redlöst utslagen" som vissa verkar tro. Litar ni inte på vårt rättsväsende?

Jag kan inte uttala mig om några siffror om sannolikheter, men när en förundersökning redan efter en dag helt avskriver någon brottsmisstanke och åklagaren säger att det inte finns någon bevisning så kan inte jag tro att det förekommit något brott. Jag skulle tro att polisen, åklagare har betydligt bättre insyn i fallet än kvällspressen som är primärkälla för de flesta av oss "dödliga". Så jag tycker LHC ska vidta åtgärder om åklagaren säger att en spelare är misstänkt för brott. En sådan kommentar har så vitt jag vet inte åklagaren fällt.

Kollade på Expressen idag. En klar majoritet (66%) av läsarna tycker att det var fel av LHC att sparka spelarna. Linköpings supporterklubb kommer också att hylla spelarna med en banderoll med texten Tack för det som varit Jag tycker också som majoriteten dvs att det har fått orimliga proportioner. Vi tar en liknelse: Antag att du är på företagskonferens i en av Sveriges största städer. På kvällen går ni ut och svingar mellan 4-6 öl. Du lyckas med bedriften att ragga upp en 22 årig kvinna. När hon ska gå frågar du om du får följa henne hem. Hon frågar då tillbaka. Är det ok om mina två 22 åriga tjejkompisar följer med? Du nickar tillbaka. Varför inte? Det hela slutar med att ni alla har gruppsex på hotellrummet. De 22 åriga kvinnorna i fråga tror inte att du har något emot detta och du ger inte direkt tecken på det heller. Vi tar ett par frågor då: 1) Bör du efter detta agerande sparkas från ditt jobb på grund av att du skött ditt jobb dåligt och inte respekterat de oskrivna regler företaget satt upp? 2) Har de tre kvinnorna som du följde hem och hade gruppsex med dålig manssyn? 3) Om de tre kvinnorna varit fotbollsspelare i Svenska landslaget, ska de då straffas genom att sparkas ur fotbollslaget och sina respektive klubblag? 4) Hur hade du reagerat som kompis om det var en av dina vänner som efter en kväll på krogen när han varit full gått hem med tre svenska fotbollslandslagsdamer och haft gruppsex med dem? Själv tycker jag det låter orimligt. I mina ögon har ingen misskött sig annat än att det möjligtvist varit ett omoraliskt beteende utifall någon av dem haft familj. Att gå ut och dricka är också omoraliskt varför de kan bannas från Tre Kronor denna säsong men vad som sker i sänghalmen har vär för fasen bara de själva med att göra så länge inget olagligt sker... Just my 2 cents

Jahapp. Idag tappade LHC sina två bästa spelare Huselius och Tallinder pga den massmediala hysterin som varit senaste dagarna. Då får vi hoppas Luleå får dem i kvarten. Vill ändå slippa Frölunda. Spelarna + Lilja blev avstängda från Tre Kronor resten av säsongen. Det tycker jag var rätt beslut eftersom de inte uppfyllt de krav man bör kunna ställa på spelarna när de representerar sitt land. Man går inte ut och dricker 4-6 öl förrän efter turneringen. LHC valde också att stänga av spelarna från klubblaget. Men oh my God, de har ju bara varit otrogna. Ingen har ju bevisligen gjort något brottsligt (även om alltid medierna gör allt för att frossa i sånt för att sälja lösnummer). Ändå ska de straffas. Straffet de får från sina familjer och vänner är tillräckligt och det straffet är nog inte nådigt... Jag förstår inte, vem ska avgöra vad som är moraliskt eller inte i sänghalmen? Ska spelarna måsta gå i god för att leva efter kyrkliga normer för att få spela hockey. * Alkohol är bara tillåten vid nattvarden. * Sex får inte ske efter nattvard då inte sinnes fulla bruk kan garanteras. * Sex får enbart ske under täcket och enbart med laga vigd partner, endast i syfte att göra barn. men Såg ni förresten Aftonbladets poll igår. Den visade att 50% tyckte att spelarna skulle få stanna i landslagstruppen trots drevets vinkling i fallet. Tycker iofs inte jag men är rätt intressant att se hur det skiljer sig så mycket från mediernas uppfattning.

Vilket jag definierar som min Bankroll. Bankrulle = Mitt totala kapital jag har råd att förlora på poker.

Jag orkade inte spela idag. Lirade grytor på jobbet i torsdags (efter arbetstid givetvis ) Lirade grytor med jobbpolare i fredagskväll. Lirade på Klubben i lördags och cashgame på nätet idag. Nu får det bli paus till nästa helg

I cashgame: All in alla dar i veckan. I en SNG foldar jag och plokar hem en säker andraplats Synd att tråden spårade ur. Finns väl ingen pokerspelare som skulle kasta AA h2h i ett cashgame om man får trycka all in pre-flop. Turneringar är helt andra saker, där kan man ju faktiskt kasta AA (ex om du sitter med 1 chip på button i WSOP på bubblan ) Om man är 17 år har jag för mig att man inte ens får spela poker på nätet om pengar... Så då kan man väl folda AA och plocka ut pengarna illa kvickt innan kontot blir låst!

* Flytt till Pokerresultat / Matteprof *