Cleburne

Japp! D.v.s. inte av någon hand som du slår. Han bettar ut pott och säger "Jag har en femma". Då höjer du och säger "Nä du, för jag har nämligen femman". Om han har femman så synar han, om han inte har den så lägger han sig om han inte är på ap-tilt eller har kladdkaka i pannloben. Ibland går handen att lägga direkt när han pottar rivern så där och ibland synar man - men att höja går inte.

Angående QQ-handen: Riverhöjningen är årtiondets kallaste spel. Bara pinsamt...

Röstade på 9, men inte är det självmord man överväger. I stället går jag och lägger mig med mordtankar i sinnet. Man föreställer sig hur man skulle gå till väga för att kunna tortera och ta livet av de individer som har bestulit en, inte spelare utan nätverksansvariga.

Standardhand. Syna river är självklart.

Men sluta, jag försökte bara påvisa hur löjligt det är att försöka påstå att en politikers agerande inte säger något om partiet.

Precis, och grejen är den att Carina Hägg borde bli utskrattad när hon gör som hon gör. Problemet är dels att vissa tydligen är beredda att ta henne på allvar och dels att en politiker som i stället för att angripa motståndarens åsikter väljer att angripa motståndarens förmåga att försörja sig inte bör få sitta i riksdagen (min åsikt).

Jag kan höra Peter Eriksson nu: "Vi har fått reda på att ägaren till Bergmans Herrmode på Götagatan i Trosa öppet stöder byggande av fler kärnkraftverk och uppmanar allmänheten att sluta handla sina kläder där."

Var ärliga nu i stället. Det är som om Lars Ohly skulle uppmana till bojkott av ISRAELER eller om miljöpartiet skulle uppmana till bojkott av KÄRNKRAFTSFÖRESPRÅKARE. En sista gång, hon uppmanar inte till bojkott av SD utan till bojkott av ett företag.

Så om Fredrik Reinfeldt skulle ringa runt till elbolag i hela landet och uppmana dem att slå av strömmen för företag vars ägare är socialdemokrater så skulle det alltså vara helt okej?

Det är ingen som tvingar dig att gå i gång på det här, men det hela är ju så fruktansvärt ologiskt. Jag är själv bidragsmotståndare och har bestämda åsikter om såna som mjölkar systemet och lever som parasiter – oavsett om de är sverigedemokrater, vänsterpartister, invandrare, ornitologer eller bara lata soffliggare. Men jag blir oerhört konfunderad när man kritiserar grupp A för att de är bidragstagare, bara för att i nästa andetag bli rasande om någon kritiserar grupp B för att de är bidragstagare. Det är ungefär som att säga: ”Visst, jag lirar gärna hockey med dig, men i så fall är det bara jag som får ha klubba och skridskor.” Sen så handlar det faktiskt inte om konsumentbojkott vs. diskriminering av kunder. Om en person inte vill handla i en viss butik för att ägaren är sverigedemokrat, alban, frimurare eller en svettluktande gris så är det helt okej. I det här fallet är det ju upp till var och en att låta bli att besöka dansbanan och roa sig. Inget fel i det. Men om Carlsberg t.ex. vägrar att sälja öl (vilket Carina Hägg har försökt få dem att göra) till dansbanan p.g.a. ägarens politiska åsikter så skulle ju Carlsberg ägna sig åt diskriminering av kunder, ungefär som krogar som vägrar att släppa in invandrare. Det håller liksom inte att säga att i Sverige får man inte diskriminera någon, straffa folk som gör det, och sen rycka på axlarna när det drabbar någon som man ogillar.

Edit: Fan, nu blev jag osäker på vem Greywolf menade. OP som i tråd-OP eller OP som i den som postade inlägget. Edit 2: I mitt tidigare inlägg utgick jag från att det var tråd-OP, d.v.s. jag - och jag menade att det är självklart att jag inte röstar rött.

Rätt självklart, va?

Suck, tror du att jag håller på att sammanställa en rankinglista med sex miljarder namn? Sånt där tänk blir ju bara det minsta relevant om och när man kommer i kontakt med en viss individ. Människor som jag aldrig har haft kontakt med och som jag inte ens vet lever får man behandla "i klump". Att försöka tänka sig en miljard kineser som individer är omöjligt, även om de faktiskt är individer.

Japp, det är en helt okej liknelse. Den politiskt korrekta uppfattningen tycks vara att det är okej att tycka att vissa (typ släktingar och vänner) är lite mer värda än andra, men sen ska det vara en grå massa där man inte får göra skillnad på folk. Jag ser det mer som en fallande skala, där jag sätter högre värde på de som jag har mer gemensamt med, på alla sätt och vis. Jag har aldrig sagt något om att "värdera människors rätt till liv". Jag anser inte att det är en rättighet att leva. Jag ser det mer som ett privilegium. Jag har sagt det förut, men det tål att upprepas: Rent objektivt har människor exakt noll värde. Begreppet "värde" är rent subjektivt och då måste man utgå från sig själv, eftersom det inte finns något annat att utgå från. Ja. När jag säger "ha något gemensamt" så handlar det om ett gäng olika saker. Släktskap (nära eller på håll), kulturgemenskap, vänskap o.s.v. Jag är gift med en amerikanska av blandad härkomst och skulle ju självklart sätta henne högre än Kalle i Motala.

Det där är ju sjukt svårt att svara på eftersom det i dagens samhälle finns en sådan tydlig koppling mellan rasism och ondska. Att bli stämplad som rasist är ungefär som att bli pestsmittad eftersom själva ordet och den egentliga åsikten har blivit två skilda saker. Hur kul skulle det vara att bli kallad moderat om alla genast utgick ifrån att man därmed var satanist och massmördare? Jag är svensk och anser att det bara är naturligt att värdera andra svenskar högre än t.ex. nepaleser. Det handlar ju i grund och botten om i vilken grad man känner gemenskap med andra människor. Det kan tilläggas att jag "vet" att i stort sett alla människor värderar sin egen folkgrupp högre än alla andra, men att det är otroligt jobbigt att erkänna det - både för sig själv och för andra. Jag antar att du är medveten om problematiken och i verkligheten enbart är ute efter att förringa mig som person på grund av mina åsikter. Det anser jag vara rätt billigt gjort. Att du redan har dömt ut mig blev ganska uppenbart i den andra tråden - om Ultima Thule. Själv fick jag lära mig att skilja mellan sak och person redan som liten.

Jo, men i det här fallet så spelar den skillnaden ingen roll när det gäller sakfrågan. Om företag inte kan vägra att tillhandahålla tjänster och varor till ett annat företag eller till en person p.g.a. företagsägarens eller personens åsikter, religion eller etnicitet så kan ju inte riksdagsledamöter uppmana till det. Att uppvigla till brott är knappast förenligt med att inneha ett av landets viktigaste ämbeten. Dessutom har hon inte enbart uppmanat till något utan utnyttjat sin ställning och makt som riksdagsledamot för att påverka andra personer och försökt genomdriva beslut (plocka bort länkar på kommunens hemsida, få bussbolag att lägga om bussturer o.s.v.). Du inser väl att det inte riktigt är samma sak om svetsaren Kalle i Värnamo mejlar till kommunen och ber dem göra en sak som om riksdagsledamoten Carina gör det. En butiksägare kan inte vägra att sälja till muslimer, men enligt Carina Hägg kan man vägra att sälja till sverigedemokrater. Det går liksom inte ihop logiskt. Antingen har vi åsiktsfrihet, religionsfrihet och föreningsfrihet eller också har vi inte det.

1. "Regleras av äganderätten"? På svenska, tack. 2. Att använda glåpord för att förlöjliga mig bidrar inte till att föra diskussionen framåt. 3. Sorry att göra dig besviken. Jag är inte sverigedemokrat och har aldrig röstat på dem i något val.

Hon har kontaktat företag och försökt få dem att sluta leverera varor till företaget i fråga och uppmanat artistagenter att inte låta artister uppträda på dansbanan i fråga. Hon har alltså försökt få personer och företag att inte sälja till dansbanan i fråga. Återigen, hur skiljer detta sig från att vägra låta muslimer handla i en livsmedelsbutik?

????? Carina Hägg vill att företag ska låta bli att sälja till dansbanan i fråga. Hur är det annorlunda än om en livsmedelsbutik låter bli att sälja till anhängare av en viss religion?

Okej, jag förstår att många varken vill eller kan förstå vad kärnfrågan här är. Få se om det här hjälper: Carina Hägg vill att privatpersoner och företag ska bojkotta ett företag på grund av ägarens åsikter. Om det är acceptabelt för er så måste ni även anse att det är acceptabelt att en livsmedelsbutik vägrar att släppa in muslimer eller att ett företag vägrar att anställa somalier. Förstår ni nu?

Tja, det är ju så att påståendet "alla människor är lika mycket värda" är en helig ko som i stort sett alla säger sig tro på, som i stort sett alla tror att de tror på, men som i stort sett ingen faktiskt tror på.

Hmm, hur mycket älskar du din fru? Kan du kvantifiera det? Vilken mätenhet ska man använda? Procent? Skärp dig.

Japp, eftersom du utgår ifrån "hur lågt" jag värderar nepaleser. Försök i stället att tänka som jag - "hur högt" jag värderar Kalle. Jag har inget intresse av att åka till Nepal och börja knäppa folk på måfå bara för sakens skull. Vad jag försöker påpeka är att jag anser mig ha så pass mycket mer gemensamt med Kalle att han "är värd" mer än x antal nepaleser för mig. Att människor i sig skulle ha något värde är rent påhitt. Det enda värde som finns är det som man själv sätter på andra.

Hmm, du menar alltså att om en riksdagsledamot "bara" gör allt för att förhindra att någon driver ett företag så är det alltså helt okej, så länge man inte förbjuder det. Det ska alltså teoretiskt sett vara tillåtet, men i praktiken vara omöjligt? Okej, så Nürnberglagarna hade alltså varit godtagbara om de inte hade varit lagar, utan bara "officella riktlinjer"? Got it. Carina Hägg måste inte tro på åsiktsfrihet, men så länge som den är GRUNDLAGSSKYDDAD så måste hon ju respektera det, särskilt eftersom hon sitter i riksdagen. Eller så kör vi med ett samhälle där alla får sätta sig över lagen precis hur de vill…

Jag menar att Carina Hägg bevisligen inte vill att personer som öppet sympatiserar med SD ska få driva företag, eftersom deras åsikter inte stämmer överens med hennes.