AccessGranted

Jag är inte ett dugg med. Det han skrev var fruktansvärt ironiskt. Du är ändå inte riktigt med. Jag kommenterar det. Vart gick det fel? Ok, så du uppfattade det också som att han skämtade? Jag är inte säker på att det var hans avsikt och är heller inte säker på om Mrdawwe tog det som en komplimang eller som ett skämt. Jaja, hur som helst så kan vi nog lägga ner detta nu om ingen har något mer att tillägga Edit: Nu när jag läser det igen ser jag att Daimx tydligen är nån sorts fiende till Mrdawwe och hans inlägg var uppenbarligen ironiskt och nedlåtande menat. Nu är allting tydligt... hoppas jag.

Hur ska han i skrift kunna göra mer för att du ska förstå? Hoppas du också är ironisk. Anta att du sitter med ett flushdrag på en random flopp, men du "vet" att din motståndare har minst TPTK eller topsetet. Tycker du då det är ett EV+ move att fortsätta reraise till att han ställer in och du får "odds" att dra ut med dina 25%? Tänk lite nu grabben... Den här situationen var exakt densamma förutom att det skedde på turn, du kan inte trolla fram (eller trolla bort) det faktum att hur mycket du än reraisar med ditt flushdrag så kommer det aldrig vara vinnande i längden. Samma sak i den potten som utspelades. Ju mer pengar du investerar i en pott som du är en underdog i desto sämre EV- är det (och det är ju vad själva definitionen av EV är). Det går liksom inte att komma undan. Hoppas du var ironisk för 100e gången. Jag menar ironin snubbe däruppe skrev som inte du tyckte var tydlig. Ärligt talat, vad babblar du om Jag fattar inte vad du försöker krysta fram. Läs det jag skrivet och kommentera det istället för att tala i gåtor och cirklar. Edit: Det han skrev var inte tydligt eftersom det var ett ganska ogenomtänkt och korkat uttalande och då undrade jag om han skämtade eller om han var allvarlig. Är du med nu eller ska vi dra igenom det en gång till?

Hur ska han i skrift kunna göra mer för att du ska förstå? Hoppas du också är ironisk. Anta att du sitter med ett flushdrag på en random flopp, men du "vet" att din motståndare har minst TPTK eller topsetet. Tycker du då det är ett EV+ move att fortsätta reraise till att han ställer in och du får "odds" att dra ut med dina 25%? Tänk lite nu grabben... Den här situationen var exakt densamma förutom att det skedde på turn, du kan inte trolla fram (eller trolla bort) det faktum att hur mycket du än reraisar med ditt flushdrag så kommer det aldrig vara vinnande i längden. Samma sak i den potten som utspelades. Ju mer pengar du investerar i en pott som du är en underdog i desto sämre EV- är det (och det är ju vad själva definitionen av EV är). Det går liksom inte att komma undan. Grejen är den att jag faktiskt är favorit mot hans toppar eftersom jag har både träff på andraparet (vet ej om du såg det) och färgdrag. Jag sätter väldigt sällan någon på set bara sådär för att dom höjer så den här handen tvekar jag inte en sekund på att dega in med. Jo, på floppen var du marginell favorit men inte längre på turn. Det jag anmärkte på var kommentaren som gick ut på att det var ett genialisk drag att reraisa någon med draghand som är underdog mot en färdig hand och få det att vara EV+. Det är omöjligt.

Hur ska han i skrift kunna göra mer för att du ska förstå? Hoppas du också är ironisk. Anta att du sitter med ett flushdrag på en random flopp, men du "vet" att din motståndare har minst TPTK eller topsetet. Tycker du då det är ett EV+ move att fortsätta reraise till att han ställer in och du får "odds" att dra ut med dina 25%? Tänk lite nu grabben... Den här situationen var exakt densamma förutom att det skedde på turn, du kan inte trolla fram (eller trolla bort) det faktum att hur mycket du än reraisar med ditt flushdrag så kommer det aldrig vara vinnande i längden. Samma sak i den potten som utspelades. Ju mer pengar du investerar i en pott som du är en underdog i desto sämre EV- är det (och det är ju vad själva definitionen av EV är). Det går liksom inte att komma undan.

Mycket fin poker! Du bettar så pass mycket på turn när du vet att han kommer ställa så att du får odds att syna med din hand! Mästerligt drag. Hoppas du var ironisk...

Hur resonerande du i den här handen efter hans reraise på turn? Om du vet att du är slagen varför inte folda? Synar du enbart för implicta odds att träffa stege (eller ett två par, vilket kanske ändå inte räcker)? Ibland känns det som du har svårt att släppa en hand och måste suga dig kvar i potten.

Hur f*n kan du gå back? Alltid om man kollar dig på nåt bord sitter du med 2 eller 3 buy-in.

bad_ip in for 93k, resten TiltMeNot (474k just nu).

Han är grym ju, skön stil så soft, även när han blir arg och tiltat skrattar han av det så lätt efter nån hand.

Du är förmodligen som bäst i ett 50/50 läge eller så ligger du långt efter. Frågan är om det är värt att gambla så mycket mot en "fisk" när du har så lite investerat i potten. Enligt mig är det inte det utan det är bättre att ta striden i en pott där du vet att du ligger betydligt bättre till. Man ska inte gambla mot sämre spelare utan nöta ut dem med bättre spel. Men har du en stor BR och inte bryr dig om att bli utdragen av t ex JT så visst, syna. Edit: Det luktar iofs draghand lång väg då han förmodligen inte skulle ställa in så hårt med ett set eller en färdig stege. Jag skulle förmoda att du leder här men som bäst kanske med 60/40 och frågan du ska ställa dig är om du vill riskera 1,5 inköp med de oddsen.

I guess I'm the fish then På de nivåer jag spelat på hittils (.25/.50 och .50/1) förekommer inte reraise särskilt ofta och speciellt inte med draghänder så enligt den bakgrunden är en check oftast ett tecken på svaghet/rädsla.

Hur utspelade sig handen till slut?

Beror ju helt på vilket motstånd du möter också. Är det en bra spelare? En weaktight spelare? En nybörjare? En looseaggro spelare? På låg nivå försvinner fördelen med att reraisa stort med drag om dina motspelare ändå inte kan lägga topp paret (oavsett kicker). I de fallen är det bättre att syna ner billigt och beta stort när du träffar. På låg nivå finns det många callingstations, men samtidigt finns det weaktighta spelare så du för avgöra från fall till fall vad som är bäst att göra.

Du spelade handen rätt tycker jag förutom att du inte höjde preflop. Men oavsett om du hade gjort det eller inte hade förmodligen handen utspelat sig på samma sätt på floppen.

Han är förmodligen rädd för färgen och checkar därför. Du har trots allt en stark hand som du bör beta och hoppas han har drag till en hög flush alternativt kåk. Jag hade inte checkat i det läget eftersom du är helt lost i handen om det kommer en till spader på river och han betar ut.

ja bordet va lite för löst för å bara betta 4xbb, hade säkert fått 3-4 syn. sen har ja åkt på för många smällar med AA på sistonde, så ja tog de säkra före de osäkra. Jag tycker det är bättre att raisa 3-4 BB oavsett om du har 87s eller AA just för att inte ge någon överflödig information till fi. Nu vet de i princip att du har AA-QQ eller möjligtvis AK. Fortsätter de att syna dina 4 BB med skitkort, fine, du vinner på det i längden (trots att jag förstår din frustration då du får fem callers och din AK missar men då är det bara att slänga handen). Varför då? Om jag skulle vara rätt säker på att få syn om jag raisade 10bb med AA så skulle jag också göra det. Man ska inte ge motståndarna på 50NL för mkt cred. Du vill alltså tala om vilken styrka du har på handen genom storleken på din öppningsbet? Ganska idiotiskt enligt mig. Spelar du på det sättet mot personer som inte är totala nybörjare kommer du bli väldigt lättläst.

***********

ja bordet va lite för löst för å bara betta 4xbb, hade säkert fått 3-4 syn. sen har ja åkt på för många smällar med AA på sistonde, så ja tog de säkra före de osäkra. Jag tycker det är bättre att raisa 3-4 BB oavsett om du har 87s eller AA just för att inte ge någon överflödig information till fi. Nu vet de i princip att du har AA-QQ eller möjligtvis AK. Fortsätter de att syna dina 4 BB med skitkort, fine, du vinner på det i längden (trots att jag förstår din frustration då du får fem callers och din AK missar men då är det bara att slänga handen).

Glimne brukar relativt ofta ha fel när han talar om vilka outs spelare har på sina händer. Han gjorde det flera gånger på European poker tour och även ett antal gånger under pokermiljonen. När någon träffat ett set och motståndaren har prickat A:et har han kommenterat "nu är hans enda chans att träffa en högre triss med essen". Han verkar lite förvirrad i tomteluvan om man säger så.

Jag tror helt enkelt inte att det är praktiskt möjligt för en sida som tar ut en fast avgift i månaden skulle komma i närheten av lönsamheten som pokersidor har idag. Visst kan jag ha fel där, men givet att så är fallet så har de helt enkelt mycket bättre väntvärde att fuska än i dagens situation. Dessutom har jag lite svårt att se att marknaden skulle breddas med någon magnitud pga övergång till fast avgift istället för rake vilket i princip är vad som krävs för att lönsamheten ska bli ungefär lika stor. För de som spelar någorlunda högt så krävs det ju flera hundra prenumeranter för att ersätta en spelare. Men även om jag tror att risken för fusk skulle öka så är det ju fullt möjligt att det totala väntvärdet ändå blir bättre genom drastiskt sänkt rake. Ser man rake som en "antifuskförsäkring" så är den ju extremt dyr och antagligen inte värt det. Vilket samband menar du finns mellan fuskbenägenhet och rakestorlek? Verkar helt taget ur luften...

Ja, jag håller med. Syn 97% av gångerna där. Du lär ju ändå sätta honom på en hd ikring 66 Q4 AK KQ T3 QQ 62c och där är det ju bara en hand som slår dig. MVH Hade inte du synat själv eller är du ironisk? Tycker det är en given syn.

njae inte speciellt ofta... mm det är möjligt.. men just denna hand tycker jag är solklar fold om jag inte sätter han på ren bluff... för de är de enda jag slår.. Kommer nog upp lite HHs snart från dagens lir som gått dåligt. Förstår inte ditt resonemang riktigt med att du endast slår en bluff. Det finns massvis med legitima händer du slår, AA, AK, KQ, KT, JJ, QQ, 67s osv. Att han pushar på river kan kanske ringa en varningsklocka men kan precis lika gärna vara en bluff så det måste bli syn 9 fall av 10.

Check syn.