Hjort

För det första, jo det är det. För det andra så krävs en hyffsad risktolerans för att spela poker över huvud taget, det är alltså en förutsättning.

Det hela är förstås bara mitt intryck och tas väl rimligen med en nypa salt. En snabb sökning ger fem stycken som jag tycker är rätt lika. Jag förstår att du postar HH:er som är knepiga och att det därför blir en snedvriden representation av hur du spelar på riktigt. Men väldigt ofta ser det ut som du fokuserar på fel på problem (eg hur man spelar en hand på rivern som man inte borde spelat). Detta kopplat med dina självrapporterade resultat* får mig att tro att dina största läckor är saker som du inte tror är läckor. Hela vägen är att ta i, men jag tycker du över lag hittar alldeles för många ursäkter att inte folda. Du gör bra handbeskrivningar, men ofta ligger fokus på ett helt märkligt ställe i handen. *De får mig att tro att du har rätt stora läckor.

Du menar väl inte att ett turneringsresultat bör påverka ens bedömning om ens persons förmåga särskilt mycket åt något håll? En eller ett par sådana datapunkter är ju nästan helt irrelevanta. Om jag skulle bedöma din förmåga skulle jag i stort sett ignorera ditt turneringsresultat (utgår från att du inte grindat ihop inköpet, då får du cred för cashgameresultat) och lagt i stort sett allt på saker du sagt och mängd erfarenhet. Var går gränsen för kvalificerade resultat förresten? Glimne må vara en fin människa, men hans effekt på pokerboomen bör vara negligerbar. PB:n bör ju rimligen bero nästan enbart på tillgången till bra spel på nätet, något som vi till 99%* har jänkare att tacka för. "Köp pokerhandboken -> spela poker" är ett otroligt scenario (man köper inte sånt material om man inte redan är intresserad) medan "spela poker -> köp pokerhandboken" bör vara väldigt vanligt bland folk som köpt pokerhandboken. Glöm inte att han också upprör väldigt många besserwissrar här i landet, vilket garanterat ökar engagemanget i programmet. Skulle tro att ni tjänat på det. * Ja, eller passande hög siffra. Poängen var att det var de som startade pokersiterna och satte stjärtar vid borden så det gick att hitta motspelare. Lägg till Rounders och WPT så finns det inte mycket utrymme för Glimne att ha effekt på.

Du gör det här väldigt ofta, du spelar fundamentalt fel handen igenom men vill inte tala om det utan hur du ska spela någon sjuk situation som inte är relevant om du inte envisas med att spela knasigt. De här HH:erna går i stort sett ut på hur man minimerar förluster som redan växt sig mycket större än de någonsin borde gjort. Hur mycket skulle du uppskatta dig att det kostar dig i timmen att sitta och spela så här? P.S. Tror du att du får syn av sämre händer mot passiva motståndare är bet-folden glasklar.

Läste inte så noga och tänkte på första betet, mot omslaget är det ju så klart bara att trycka.

Det slog mig just att det finns ytterligare en grupp som representerar den absoluta majoriteten. De som förlorar på poker, för dem är det ju verkligen skit samma* om det ska skattas på vinster eller ej. Pengarargumentet biter nog inte så väldigt hårt på den här gruppen, och det är ju den som hela pokerekonomin bygger på. *Utgår från att skatten dras på eventuell nettovinst över ett år eller så.

Du kan inte jämföra avgift till en turnering med en rejk som tas varje hand.

Ja, och jag tycker att det är hyffsat fel av dem. Dels för att slumpmomentet ändå är väldigt stort och dels för att det är oekonomiskt. Självfallet står tur för en stor del av mitt resultat. Hade jag exempelvis haft en bad streak i början av min karriär hade jag troligen aldrig fortsatt lirat och då haft ett minusresultat på några tusenlappar istället för att ha tjänat rätt hyffsat. Varför om vi har ett lagligt sätt att slippa? Om det är av moraliska skäl så delar jag dem knappast. Idealiskt så skulle vi skära ned utav bara helvete så att man slipper sköta en massa grejer kollektivt som borde vara privat. Det brukar bli effektivare då. Nu är det knappast ett alternativ så jag finner mig i det, men finns det några möjligheter att komma undan och samtidigt följa spelreglerna så tar jag dem. Jag tycker man i det närmaste har en moralisk skyldighet att betala så lite skatt man kan och fortfarande vara inom lagens råmärken. Jag tror uppriktigt att en stor gemensam ekonomi är skadligt och väldigt ineffiktivt för samhället som helhet. Ju mer pengar man matar en byråkrati med ju mer växer den och ju ineffektivare blir den. Av ungefär samma anledning som jag inte skyndar mig att posta mina pengar till rånare när de plockat mina kompisar men missat mig. Om jag ansåg att skatt var ett effektivt sätt att hantera gemensamma behov på så skulle jag vara mycket mer med i ditt resonemang. Men nu tror jag att det är ett mycket dåligt sätt att göra det på. Om vi vill ha folk som drar in en massa pengar i ekonomin så är det en rätt bra idé att inte bestraffa dem för det. Men över huvud taget så anser jag helt enkelt att jag har rätt till att använda mina pengar som jag finner lämpligt. Klart de ska ha lägre skatt också och hittar de någon möjlighet till det så ska de så klart ta den.

Är det inte ganska cyniskt att dra ut tusentals kronor ur speltorskar? Själv känner jag ingen större moralisk skyldighet att betala sådana jättesummor i skatt, och jag skulle inte göra det om man fick välja vilka skattefinansierade tjänster man ville bidra till/delta i. Över huvud taget tycker jag det är mer omoraliskt att tvingas betala skatt än att försöka minimera det så mycket det går.

Problemet är ju att han då ofta får fold om han leder, han vill ju ha action från sämre par och drag. Om motståndaren har färgdrag och lägger sig här är det ju katastrof, likaså med KQ. Tycker definitivt att man ska ta value här.

Alternativt är de lacka på att folk dataminar siten genom att öppna 20 fönster och konstant tanka ned HH:ar.

Beror ju på hur bra det går utanför mörkarna i snitt. Är man en sunkig fixlimitspelare är det ju ingen bra deal. En hög rejk kan lätt ha samma effekt.

I så fall så är det ju en faktor som talar för att folda snarare än att syna. Har lite svårt att se det som ett bra spel annat än för att det är så billigt och om monsterfaktorn är hög hos motståndaren kan det lätt vara en falsk billighet. I teorin så ska ju satellitstrukturen också ge dig hyffsat med extra foldequity, men muppar vet man ju aldrig vart man har.

Nej, det har jag aldrig velat och jag förstår inte varför någon skulle vilja det. I mina ögon är det bara en absurd penisförlängare för folk som är osäkra på om det de gör är legitimt. Dessutom är det ganska passande att klassa något med så mycket slumpmoment som lotteri snarare än skicklighetsspel. Jag förstår inte varför någon bryr sig om ifall poker anses vara ren hasard eller mer skicklighetskrävande än schack. Kan man sina saker har man rätt bra uppfattning om frågan ändå och att känna ett behov av stöd för sin uppfattning är lagen är rätt svagt. Jag är ingen idrottsutövare, har aldrig varit och kommer aldrig att bli. Och det är inte heller någon annan som försörjer sig på att spela poker. Om något är vi gamblers eller gamers. Frågan är i vilken utsträckning jag frivilligt minskar min årsinkomst med 30% (en helt absurd siffra för vilket yrke som helst). Det gör jag helt enkelt inte och att aktivt jobba för att få en sån situation är så jävla ickerationellt att det inte är sant. Vi har en extremt gynnsam situation just nu och alla som försöker ändra den kommer orsaka enorm ekonomisk skada på alla som drar in pengar på nätpoker. Detta under förutsättning av att skattesituationen skulle ändras med en omklassificering. Gör den inte det så tycker jag fortfarande att lotteri är en rätt bra klassificering av poker, men då överväger de små fördelarna (jag ser väldigt litet värde i att kunna arrangera livepoker legalt) nackdelarna.

Aldrig fel att knöla in degen med AK. Särskilt inte när du saknar position och riskerar att släppa in en annan spelare billigt i potten genom att bara syna.

För att det är shortstackpoker, alla höjningar gör en pottlåst och vill man inte läcka information så bör alla höjningar se likadana ut. Dessutom ger man Ax-händer ett superbra pris att para ut en om man höjer lite.

Det är överdrivet, man måste folda många fler händer jämfört med motsvarande situation i cashgame eller HU. Men det är ju fortfarande en jäkla skillnad jämfört med bubblan.

På de flesta ställen så kan man be att få ett nytt lösenord via mejlen. Så säkerheten som skyddar dina x antal $ på en pokersite är inte starkare än säkerheten som skyddar din epost eller din hemdator (är tämeligen säker på att passet brukar ligga i registret för exempelvis party). Pokerpengar bör vara löjligt lättstulna för datorbrottslingar jämfört med exempelvis bankpengar.

Känns ju mest som en tidsfråga, jag är förvånad över att det inte hänt mer och rimligen får vi se mycket mer sånt här inom en snar framtid. Exempelvis virus inriktade på att snoopa pass/lösenord borde ju vara trivialt och hyffsat lönsamt. Egentligen borde man ju ha någon krypteringsdosa i stil med internetbankens.

http://www.pokerstove.com och http://sharnett.bol.ucla.edu/ICM/ICM.html ska räcka för att besvara din fråga. Knappa in data får du göra själv.

Degen ska ju in, enda frågan är om du ska kolla på en flopp först. Det känns lite överkrångligt faktiskt.

Äh, ni ska ha stryk med pinne tills ni håller med. I praktiken innebär ju en lagändring att jag betalar väldigt många tusenlappar (om jag inte skattefuskar alltså) för privilegiet att spela live lagligt. För de pengarna kan jag köpa väldigt många poledances från QoS eller motsvarande som är precis lika kul som att lira live och fortfarande ha pengar över. När det kommer in så mycket pengar i bilden så bryr jag mig helt enkelt inte om er som lirar för att det är kul. Jag hoppas innerligt att vi får se det här argumentet från Lee Jones angående att betala rejk.

Jo, jag tycker den är helt ok mot raise + reraise på parad bräda.

Pengarna ligger i nätpoker. Får jag välja mellan att göra en relativt olönsam hobby legal och betydligt mindre lönsam samt att sänka min lön med 30% och att behålla min lön på sin nuvarande nivå så är det inte ens ett val.

Jag skulle definitivt inte foldat, och om killen inte spelar väldigt exploaterbart så måste han ju trycka med många händer svagare än TT. Om han nu är så svag att hans omslag gör TT till en klar fold så är det i stort sett obligatoriskt att slå om utan att titta på handen eftersom man vinner potten osynad/får en flopp med helt ok equity så pass ofta då. Kanske bör noteras att mina omslagshänder i Swedes sitts börjar någonstans i 66, A8s, KQ-regionen.