Hjort

Eh, jo. De har försökt göra det men blivit tillbakaskickade. Tror inte du har någon särskild koll här faktiskt. Men om jag har fattat dig rätt så har du backat från "förtryck funkar inte" till "förtryck funkar inte idag" till "förtryck funkar inte i palestina".

Men herregud, det finns massvis med folkgrupper som framgångsrikt förtrycks idag. Kolla på lite random naturfolk exempelvis. Palestinierna är snarast ett undantag eftersom deras guerilla får stöd från kringliggande länder samtidigt som dessa länder inte låter palestinierna flytta dit. Om någondera av de faktorerna försvann så skulle jag tro att palestinas dagar som nation vore räknade eftersom de antingen skulle få slut på resurser att kämpa tillbaka eller att större delen av befolkningen helt enkelt skulle flytta för att de inte orkar härda ut.

Jag pratar inte om vad som är moraliskt rätt, bara att ett av de effektivaste sätten att få långvarig fred är att ha ihjäl alla sina fiender. Tänk "Fursten" av Machiavelli. Du verkar ha någon knasig idé om att våld inte löser någonting, vilket är jättelångt ifrån sanningen. Det går skitbra att förtrycka ett folk till att ge upp. Det syns bara inte eftersom folken som gett upp helt enkelt inte finns längre i någon större utsträckning. Finns väldigt många historiska exempel på det. Seriöst, varifrån har du fått den befängda idén att det inte skulle gå?

Om du har ihjäl alla som kan anfalla dig är det ganska rejält förebyggt. Dessutom kan jag lova att de får ned stödet för Hizbollah och liknande om de bombar alla som hjälper dem och inte bombar de som inte hjälper dem. Visst kommer det bli en hel del nya terrorister, men de kommer knappast ha regeringens stöd på samma sätt. Jäkligt bra att du kommit på en lösning förresten. Nu kan de sluta bråka ju. Vidare så är det ju som sagt rätt smarta människor som jobbar heltid med det här, de genomför knappast sånt här för att de tror att det kommer öka den långsiktiga risken för Israel. Och de har extremt mycket bättre information och erfarenhet än vad du har.

På nationsnivå så är konflikten 100% Israels fel. Britterna tog kontroll över området i samband med första världskriget, sen drog de lite gränser på känn och sålde ett rejält område som inte tillhörde dem till zionisterna. Zionisterna köpte/invaderade/stal alltså landområden de inte på något sätt hade rätt att göra så med. Det här är så klart fullständigt standard när det gäller nationsskapande, alltså att fördriva/förlava/slå ihjäl människorna som bor på ens tilltänka landområd. Grejen är bara att de flesta moderna nationer har haft den goda smaken att lägga sina folkmord långt tillbaka i historien. Nu är ju större delen av personerna som faktiskt genomförde skapandet av Israel döda, varvid det blir knepigt att ålägga skuld. Samtidigt som större delen av de som blivit bestulna också är döda, och egendomen som stulits köpts och sålts av tredje part. Moraliskt är det minst sagt en snårig situation. Moraliskt är det ju i vart fall självklart att palenstinierna mfl ger sig på Isreal, och distinktionen mellan civila och militär personal är aningens artificiell. Särskilt i ett land där 100% av befolkningen gör militärtjänst. Ur israelernas perspektiv så är det också klart att de försvarar sig, större delen av dem har ju fått sitt land på samma sätt som alla oss andra. Deras förfäder sparkade skiten ur alla andra som ville ha det och fördrev dem med våld. Så det känns inte direkt som man med någon moralisk auktoritet ska kräva att de ska ge upp området.

Quiet Lion är ju Richard Brody, en jänkare som blev rik på Microsoftaktier. Hur så?

Genom att inte stjäla deras land till att börja med misstänker jag. Det finns antagligen inget sätt som du kan köra ut människor ur sina hem och vänta sig att de inte kommer försöka ha ihjäl dig under rätt lång tid efteråt. Men snacka om urvalsfel. Ok, det skulle inte vara några personangrepp. Men det här är helt enkelt fakta: Du är dum i huvudet. Du kan för fan inte snacka om en folkgrupp som om de vore en person. Och det är bara en av de största idiotierna du hävt ur dig, resten av grejerna orkar jag inte ens svara på för de är så inihelvete ologiska. Men ge dig, det är väl klart som fan att de har ihjäl folk. Det är inte direkt trevligt, men det är väldigt rationellt i deras situation. Det har dessutom 0 med nazism att göra, att du gör den kopplingen är ju bara löjligt.

http://billandmatt.livejournal.com/

FYP.

Snacka om sten i glashus. Själv verkar du inte alls ha något problem med att ha väldigt starka föreställningar med lite bevis. "Oskyldigt land", nu får jag huvudvärk...

Men jesus, det handlar ju om en förebyggande aktion, inte hämnd.

Måste vara trevligt att kunna läsa motståndarens tankar...

Men i gengäld så har ju de infödda fått té, civiliserat sätt och kidney pie!

En satelitvinst gör i stort sett 0 skillnad för om det är bra att splitta eller ej. Det enda som skiljer är ju att man inte längre kan välja att inte ställa upp i turneringen.

Fox är väl iofs ägd av en aussie.

Vad ickekrigiskt... Och som sagt, det där "transgress limits" är inte direkt glasklart. Innebär det att man inte får invadera andra nationer, eller vad? Ok, om du är icketroende anser du alltså att Mohammed var galen eller lögnare, eller *möjligen* knarkare (visioner, samtal med gud, etc). Vad får dig att tolka hans ord på ett så pass snällt sätt? Jag är rätt säker på att det finns en etablerad tradition inom islam för vad man gör med hädare. För att det gör religionen helt jäkla labil och opålitlig. Om någon hör Ronald McDonald tala med dem och anger det som ett fullgott skäl att gå bärsärk med en opel inne på IKEA anser vi inte att det är ett gott skäl. Visst, det är bara en åsikt, men det är en rimlig åsikt att anse att dessa clownsamtal inte är goda skäl. Vidare finns det en jätterationell basis att vara ateist, men ingen alls att vara religiös. Jag utgår från att vi ska utgå från ett rationellt perspektiv, annars blir diskussion lite meningslös. Jag hävdar alltså bestämt att islam sanktionerar och uppmuntrar irrationellt våld. Visst, man kan ta upp det där postmoderna dravlet om att alla perspektiv är lika giltiga, men faktum är att vissa perspektiv är mer rätt än andra. Och jag har ännu inte stött på någon som faktiskt står för relativism fullt ut. Ja, din är ganska risig eftersom den i stort sett helt verkar ignorera religiös praxis, att religioner utvecklas och att det finns många varianter och enbart baseras på att läsa ett fåtal källtexter med rosa glasögon. Jag och andra sidan anser Pat Falwell och Osama Bin Laden vara fullgoda representanter för sina religiösa dialekter och att det inte finns någon ren, ursprunglig religion som är mer rätt än någon annan. Den ideala religion du verkar tala om är helt enkelt irrelevant eftersom det inte är den vi stöter på i verkligheten. Det är mycket bättre att kategorisera och tala om de grupper av människor som faktiskt finns än att se hur väl de anpassar sig till en gammal text.

Både kristendom och islam är krigiska religioner, men i dagsläget är islam jäkla mycket värre. Snyggt duckat angående rimligheten i muslismt våld förresten. Islam sanktionerar en massa våld som i en ateists ögon är vansinnigt. Det är inte någon trevlig hippiereligion direkt och det går inte att ignorera.

Ok, vad säger koranen om ateister och folk som hävdar att Mohammed var galen eller bondfångare? Det är inte klarlagt förren vi etablerat vad "transgressions" är. Du är också aningen optimistisk när du anser dig ha kommit fram till vad den "rätta" tolkningen av islam är. Notera också att det för en icketroende egentligen inte finns någon rätt tolkning, alla är ju lika fel och utgår från att man tror att ickefakta är fakta. Du är alldeles för snäll mot religioner. Kan inte tänka mig att du skulle se en ideologi som icke-krigisk om den specificerade att individer som hävdar vissa saker bör dödas eller fysiskt bestraffas. Ursäkta, men att "ett stort skägg i himlen sa det" är inte ett "jävligt gott skäl", det är ett obscent dåligt skäl. Religion i allmänhet är avskyvärt och islam är en av de värsta, helt enkelt för att den är så framgångsrik och ställer till med så mycket elände.

Steg 1, alla på kollot colludar mot morberg.

Håller med om att all-in är bättre än syn eller mindre höjning, och jag kan tänka mig att fold också är bättre än syn eller mindre höjning. Men jag har lite svårt att se att man ska låta tvåan komma undan med att höja så många händer som han kan göra om vi viker så stor del av vår HD (hela i princip ju). Iofs kanske det ska vara så att de två storstackarna turas om att hamra småstackarna och helt enkelt spelar ganska nära 0 händer mot varandra. Det är ju trots allt deras marker som är mest värda att ta. Det som irriterar mig lite med den strategin är bara att man inte utnyttjar att tvåan borde kissa på sig av rädsla för att spela en hand mot ettan. Men det kanske helt enkelt är så att markerna man kan vinna av tvåan är rätt värdelösa. Anyway, i så fall borde tvåans öppningsHD bero mer på risken att råka raisa bort en bättre hand från ettan än att råka springa in i en bättre. En intressant effekt då är att en för vid HD hos tvåan skadar både ettan och tvåan men hjälper shortstacken.

Någon särskild anledning att du spelar som en kratta på turn och river?

Mot hans prefloppHD så leder du ju rejält på floppen, så höjningen ligger ju nära till hands på det viset. Huvudkostnaden är ju inte så mycket att man tappar värde till essen som att motståndaren eventuellt låter bli att lägga in 1,5 stora bet till med händer i 0-3 outs. Jag tycker faktiskt att raise flopp, bet turn och check river är en helt ok lina givet oförbättrad hand mot en envis lilltrixig, lättkuvad motståndare. Vad jag är lite nyfiken på är vart trixnivån ligger. Är han rätt straightforward (dvs troligen sitter på ess) och någorlunda lättkuvad så känns raise flop, check turn bäst. Är han trixigare så ligger syn-syn-syn bättre till. Helt enkelt för att fånga bluffar och för att inte behöva ge upp för mycket värde till hans ess. Har lite svårt att gilla höjning på turn faktist iom att det river loss de allra sämsta händerna i hans HD som han faktiskt kunde tänka sig att slänga in ett stort bet till med på rivern, samtidigt som det knappast får bort någon bättre hand. Dessutom så måste man syna trebeten, vilket inte är så jättelyckat.

Skulle väl vara att köra poki eller TTH med bara sådana händer ett par tusen händer.

Våldsam ockupation?

Du behöver spela mer HU, klart han kan få syn av sämre. Motståndaren får ju för sjutton drygt 4:1, skulle han normalt lägga händer som 9x, färgdrag eller 77 så är det ju verkligen ett jättesjälvklart spel att ställa med typ allt. Överpar bör förresten inte vara en så jättestor del av hans HD iom att han inte ställde floppen.