Lobo

Ja, det var lite temperament igår. Det började redan lite smått i avd 1. -Vad tyckte du själv, svarade Wäjersten när han fick frågan vad han tyckte om Great Skill efter att bara ha blivit trea. Sen ville Jennifer Tillman ha en spyhink för att Bergh körde resolut till ledningen med Barkley. Förstår hon fortfarande inte att stall inte kör emot varandra? Bergh log lite smålurigt när han svarade att det kan se lite konstigt ut, men han ger inga körorder till kuskarna. Snyggt agerat av Bergh, måste jag säga. Priset tog så klart Örjan Kihlström som tappade det. Studion hade helt rätt. Frågorna ställs för spelarkåren och ingen annan. Jag är egentligen inget fan av intervjuaren Peter Andersson, men igår höll han ihop det bra.

Magnus A Djuse gav Parveny bara 1 geting av 5 möjliga angående segerchansen i Kvällsposten. Starkt att du ändå vågar ta egna vägar, din lapp var verkligen värd ett annat öde än bara sju rätt.

På den tiden läckte ingen information ut till spelarkåren på samma sätt som den gör idag. Det var när spelarna började bli förbannade över allt mörkande som förändringarna till slut tvingades fram. Ett bra exempel var när Åke Svanstedt mörkade att Gidde Palema skulle gå barfota runt för första gången och spelarkåren stod där som fågelholkar. Pinsamt, Svanstedt! Det högsta oddset på rikstoton var när Dennis J:R - Ingemar Rhenfors, en kall februaridag 1976 vann till oddset 815,04, lär aldrig slås. Det är det tredje högsta oddset genom tiderna. Det var ingen som hade 6 rätt (V65) den dagen, och det blev utdelning på 5 och 4 rätt, alltså ingen jackpot. Pengarna delades också lika mellan vinstgrupperna - Hur rättvist som helst. Vi kan också läsa mellan raderna att Ingemar hade skott om hästen. https://cdn.travsport.se/racecards/trot/sport/601186.pdf Visst går det att vinna nu också, men du måste gå andra vägar. Det går fortfarande att hitta dolda spel genom att t.ex kolla i arkivet.

Förra veckan på Eskilstuna vann sju streckfavoriter i rad (avdelning 2–8). Detta följdes i dag upp med ytterligare fyra (avdelning 1–4), vilket innebar att det blev elva favoriter i följd, svårslaget.

Ja, slarvfel. -------------------------- Jag gjorde också lite beräkningar i Python-språket med sannolikheterna 27%, 54%, 23%, 74%, 42%, 60%, 31%, 45% och fick följande resultat. Exakt: 0 favoriter: 0.59% 1 favorit: 4.84% 2 favoriter: 15.85% 3 favoriter: 27.43% 4 favoriter: 27.61% 5 favoriter: 16.62% 6 favoriter: 5.86% 7 favoriter: 1.11% 8 favoriter: 0.09% Att det då blir 3-4 favoriter sker mer än 50% av gångerna. I praktiken är resultatet lägre eftersom favoriterna är överstreckade, men sådana här beräkningar kan vara bra att ha med sig när man reducerar. Jag tror också att siffrorna stämmer även om det inte är någon vanlig binomial.

Det ska alltså krävas något extremt för att 7 rätt inte ska ge betalt. I första avdelningen var det dessutom jämnt streckat mellan de tre favoriterna, det skiljde bara 6 procentenheter mellan vinnaren (27 %) och favoriten som blev tvåa (21 %). Möjligen hade 7-rättspotten understigit 5 kronor om den favoriten också hade vunnit. Det var i alla fall det man hoppades på.😛

Utdelning 8 rätt: 1 752 017:-, 7 rätt: 1 934:- Sjuorna får duktigt med stryk i nya konceptet. 👎

Jag vet inte om jag kan ge ett riktigt bra svar. Storfavoriten hade jag spikat, det är inte ens ett misstag. När jag bettade hade jag en gräns på 25 % i sannolikhet, oavsett om de hade 25 eller 60 % chans så spelade jag ändå samma summa. 20 i insatsfördelning är 5 i odds, så det borde vara en spik. Vi får ändå komma ihåg att gardera med en som är högre streckad troligen kommer att dra ner kupongvärdet. Kelly-värdet är högst på 0,1, så det borde vara en spik också, i alla fall hade jag haft den som utgång, kul ytterlighet förresten. Jag tror man bara får acceptera att det krävs både tur och skicklighet för att hitta storvinsten. Man vill ju även reducera bort rader som ger för dåligt betalt, och då får du också mer kupongutrymme. Du verkar ju också ha högre riskacceptans än de flesta i spelarkåren. Jag är inte tillräckligt bra eller påläst för att poängsätta alla hästar, men jag håller med om att de har ett övertag om man är bra på det. Skulle vara intressant att veta hur de hade poängsatt dina exempel.

Nej. TV4-produktionen kanske trodde att någon kände till det, men gjorde det omvänt för att försvåra.

På det stora hela tycker jag att det ser rent ut, men vad som pågår bakom kulisserna vet bara tränare, körsvenner och hästägare. Ibland blir det ju snack som: "Nu har hästen fått två tuffa lopp i rad, så den här gången ger vi den ett snällt lopp." De allra flesta kuskar gör sitt bästa hela tiden, trots att de kör väldigt många lopp, men de måste också väga in hästens form, tränarens instruktioner och långsiktiga mål.

I dagens avsnitt av Robinson körde de en omvänd variant av Monty Hall-problemet, dvs 2 eldar (vinst) och 1 dödskalle (förlust). Ingen av deltagarna reflekterade över varför man lägger en sådan här skittävling, eller om man skulle byta låda eller behålla sin – alla gick på känsla, och en del på högre makter. Detta är svårt att greppa när det bara är några få lådor, men om det hade varit 100 lådor och man öppnat 98 med eldar, då hade det nog varit kristallklart om man skulle behålla sin låda.

Du pekar direkt på det som gör V75 komplext. Tiden mellan de större streckspelen är inte till spelarens fördel, så även om ditt system ser bra ut EV-mässigt kan man inte med säkerhet säga att du kommer visa vinst efter 5–10 år. Folke har rätt i att mycket pengar försvinner när det inte blir någon utdelning på de lägre vinstgrupperna, vilket gör det svårt även när man letar hästar med högre sannolikheter. Någonstans får man göra avvägningar – systemet måste ju ändå ha potential. Här kommer reducering in i bilden. De gånger jag spelar använder jag ofta villkoret, minst 1 A och max 1 C. B-hästarna rör jag inte, och D-hästarna är spikar. Även om många använder den här metoden tycker jag den är bra – man vet i alla fall vad man gör. De hästar du spikade är normalt C-hästar för mig (lägre än 5 %), men eftersom värdet var så bra hade jag flyttat upp dem till B-gruppen. Om du exempelvis har tre A-hästar med omkring 15 % chans vardera, så sitter det villkoret ungefär 4 gånger av 10. Däremot sjunker sannolikheten drastiskt till omkring 5 % om minst två ska vinna. Det är därför det oftast räcker med max 1 när det gäller C-hästar. Låt säga att dina C-hästar har 5 % chans vardera i fem avdelningar – att två då ska vinna är det bara omkring 2 % chans till.

Det verkar svårt. Om spikarna har 10 % chans vardera, så är det 1 % chans att bägge sitter, och sen är det 6 lopp till.

Tanken var att det skulle vara tvärtom. Anledningen till att Francesco Zet låg som V85-1 var av samma anledning som att Copiad för 32 år sedan låg som V75-1. Jag hade ingen riktig bra feeling för V85 efter gårdagen – sjuorna gav drygt 700. Jag tror att de lade till en extra vinstgrupp eftersom det fungerade så bra för dom när V75 ersatte V65.

Där fick vi så vi teg - igen.😖