eurythmech

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar. Ja, siffran över öppet arbetslösa går inte att lita på eftersom den friseras av S valarbetare på AMS. Vad menar du med DN-prenumerant förresten? Vad är det för korkad borgerlig idé att 5% i Sverige inte är detsamma som 5% i Spanien, UK eller Tyskland? Och varför köper folk det? Det bithades om en undersökning gällande bidragslönsamhet för kvinnor, och DN angavs som källa. Man kommer inte åt arkivet om man inte är prenumerant. Någon bitchade om att man är ett troll om man inte läser undersökningen.

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar. Du menar att Sverige räknas ut efter andra mallar än alla andra länder?

Det är mycket möjligt att man gjorde för lite. Men jag tror iofs att det inte var eller är ett speciellt stort problem. Att inte tycka att 1 miljon arbetslösa/sjukskrivna/förtidspensionerade är ett problem är ett ganska märkligt förhållningssätt. http://www.econstats.com/weo/V029.htm Now who's the troll?

Om man inte är DN-prenumerant är man ett troll?

Statistikfråga till någon ang det Klyka skrev om osäkerhet för lågt antal spelade SnG: Det känns intuitivt att ex 100 spelare med 100 spelade turneringar är ett bättre material att undersöka än 1000 spelare med 10 spelade turneringar. Hur stor är skillnaden?

Ge mig en teorilektion.

Ursäkta? Varför skulle det gå åt helvete om inte arbetslösheten konstant minskar? Högre netto för vem? Eller du håller inte med om att sänkta skatter ger högre utgifter? Nu är du kanske inte rätt person att fråga, men...hur förhindrar man att det sker? Alltså, nånstans finns en brytpunkt... Var den ligger blir en åsiktsfråga, så klart. Men att tillväxten växer fortare (eller alls) än sysselsättningen är väl standard? Det är mycket möjligt att man gjorde för lite. Men jag tror iofs att det inte var eller är ett speciellt stort problem.

Varför är att de växer givet? Visst är det tanken, det är väl här spådomarna skiljer sig åt...

Det är så lite till att du nog är tvungen att syna.

Hur kan sänkta bidragsnivåer någonsin INTE leda till att de lägsta lönerna sjunker? Det om något är väl basic?

Det är ju basic. Blir det billigare att anställa någon, både i form av skatter och arbetsrätt, så kan ju anställningar göras som tidigare inte varit tillräckligt lönsamma. Sådana här basala argument är tydligen väldigt svåra att förstå i vissa grupper. 1. Som sagt, det förutsätter att företagaren behöver anställa någon till att börja med. 2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo. 3. De sänkta skatteintäkterna måste finansieras också. tam: Problemet är väl snarare att sk "kvinnoyrken" är underbetalda, och inte att arbetslösa människor lever "för skäligt"?

Det är ju basic. Blir det billigare att anställa någon, både i form av skatter och arbetsrätt, så kan ju anställningar göras som tidigare inte varit tillräckligt lönsamma. Förutsatt att man behöver anställa, ja. Vi får se, helt enkelt. Du är en lus.

Ja, de får jobb. Edit: Istället för att gömmas undan på en drejarkurs. Hur i helvete hade du tänkt dig att det skulle fungera? Jag får skratta dig upp i ansiktet om fyra år istället. Ang fakta...jag har inte tid att läsa alla inlägg från jobbet. Ska försöka ta mig tid senare.

Jo, det är sant. Arbetslösa lär ju få det bättre ställt med högerregering...

Blandade tankar. Spanien var en militärdiktatur i fyra decennier fram till 1975, är det konstigt att det tog tid att komma ikapp? För övrigt, exakt hur viktigt är BNP/capita? Är levnadsstandarden högre i USA än i Sverige? Man måste väga in annat. Jag skulle t.ex gärna bo i ett Sverige med 20% lägre BNP om mellanskillnaden gick till bistånd. Enbart dumma människor skulle rösta rött 91 eller 94 om man fick göra om valet? Dvs, politik handlar om intelligens och inte om värderingar? Det är naturligtvis starkt jobbat av det röda styret att på 12 år gå ifrån en totalkvaddad ekonomi, ett av borgare uppluckrat välfärdssystem, genom EU som stor nettobidragsgivare och via det senaste decennieskiftets kraftiga börsnedgång, bibehålla vårt höga välstånd.

Han är iaf inte, som jag antar att du vill påskina, att "tacka" för krisen vi hade. Och vi har ju knappast gått så bra som vi skulle kunnat. Äsch allt har väl sin tid. Men att våldta arbetarklassen var visst inget bra move under efterkrigstidens fattigaste år. Men lol, exakt hur bra skulle vi ha kunnat gå?

Generellt har folk ingen koll på orsak och verkan i makroekonomiska frågor. Vilket den felaktiga analysen av de borgerliga regeringsåren på 90-talet är ett utmärkt exempel på. Låt mig gissa, Bildt är att tacka för det senaste decenniets ekonomiska uppsving?

Men lol, folk anser att högern skötte sig senast...

Fattar inte hur han kunde ta den dealen...

Jo, det är jävligt märkligt. Ska man plocka på sig 30 valsedlar för att verka anonymt eller?

Man ska aldrig underskatta folks dumhet... De har ju trots allt röstat på rödingarna de tre senaste valen. Nu gick de ju till val utan politik och regeringsalternativ och höll på att ta hem det ändå. Iofs så är det väl ganska dåligt att förlora ett val mitt i en skenande högkonjunktur. Hoppas de väljer Nuder som ny partiledare då ser jag fram emot siffror som ligger under 30 %! Nej alltså, allvarligt. Folk kommer aldrig vara så dumma att de röstar blått även om fyra år.

Ingen som vet Rambo5 är?

Det tycks finnas något slags 12-årsamnesi inom politiken.

Vi var dumma nog att ha Göran i tio år. Mjo, men alltså. Folket är inte pantade nog att rösta blått två gånger i rad. Minnet är kort, men inte så kort.

Så sjukt märkligt. Man kan förvisso vara trygg i att det inte finns på världskartan att svenskarna är dumma nog att hålla kvar packet om fyra år. Då är bara frågan vem som efterträder Göran. Blir det Bodström är vi väl dödsdömda i vilket fall. Tyvärr tror jag inte att Wallström är aktuell