eurythmech

Väldigt mycket att svara på nu. Jag tar lite åt gången. Om möjlighet fanns skulle det vara en väldigt god investering rent ekonomiskt. Men vi är tre här hemma så pengarna går åt - och det finns inte allt för mycket tid att spela mer än jag gör. Vem fan spelar flerbordsturrar? Självfallet gör det det. Eller försöker du påstå att det är ytterst få människor som är kapabla till att slå 1/2? Det skulle ju i sådana fall te sig märkligt i kontrast till hur verkligheten ser ut - där många människor slår 1/2 och högre. Men precis, du menade ju inte det du sa. Du borde verkligen slå upp "ergo" en gång till. Det är så klart omöjligt att komma avsevärt mycket längre än jag gjort om man inte spelat mer eller högre. Själva tanken på att jag hade varit en bättre spelare om jag inte cashat ut från rullen är ju otroligt skum. Att jag har förklarat det här för dig förr känns dessutom jobbigt att bli påmind om. Nu upprepar du hela harangen från förr, men det måste väl bara vara någon enstaka detalj som du inte förstått? Mina resonemang kring poker här säger en sak mycket tydligt - jag är en förträffligt smart SNG-spelare. Visst kommenterar jag sådant som cashgames, multisar och FLT, men då oftast med förbehållet "Det här är inte min spelform, men jag känner så här om den här handen", vilket jag inte riktigt förstår hur du får ihop med obegåvning. Vad gäller min intelligens eller analytiska förmåga så inser jag att visst, sannolikheten att du inte har särskilt stor koll på vem jag är och vad jag skrivit, utan bara pladdrar strunt om sådant du vet lite om - jag menar, vem fan har koll på vem som döljer sig bakom en massa forumnick? - men det är knappast heller osannolikt att du bara sitter och ljuger. Att du skulle ha stor koll på mig men ändå avfärda mig som annat än intelligent och analytisk skattar jag till så osannolikt att det är försumbart. Jag skrev ju faktiskt att jag inte bryr mig om vad du spelar. Jag vet att du under resan upp mot pokervärldens topp lärt dig att agera med inkomplett information osv, men nånstans måste du väl ändå börja inse hur mörkt ditt fammelrum i frågan eurythmech är? Hur får du ihop det? Jag sitter ju och fulständigt sprutar ur mig vettiga svar på dina inlägg. Jag ser inte särskilt mycket till bemötande från din sida, utan mest idel nya frågor. Själv bemödar jag mig faktiskt om att besvara frågor, även om de ställts förr, samt att slänga in egna reflektioner eller så. Jag uppskattar vänligheten. En stor del av min poker"karriär" så hade det inte bara varit vettiga råd att följa - det hade varit fullt genomförbart också. Enligt mina plågoandar hade jag varit en bättre spelare då. lol

I en spelform som handlar mest om preflop så är det klart att resteals blir viktiga. Ju bättre en spelare är, desto färre uppenbara luckor har han ju - men givetvis restealar man profitabelt mot även duktiga lirare.

Låter mysigt!

Vet du något om nån turre på nåt nätverk där alla börjar med 1bb eller nåt sånt?

Det måste ju innebära att du tycker jag är mindre pokerlämplig än en random nobody på stan. Och även om du bara överdriver och inte alls tycker som du säger, så...ehm, vad får dig att tro det? Skulle du, om du nu är nån häftig midstakesgrinder eller så, vara så väsensskilt bättre än jag att det aldrig skulle komma på tal att jag skulle nå dina höjder? Jag förstår liksom inte...vad vet du om mig? Att jag är analytisk, intelligent och en med god marginal vinnande pokerspelare. "Oh jösses, en sån kille kan ju aldrig slå lowstakes i en annan spelform!". Eller vad? Vilken kritik är det jag inte bemöter? Jag tycker jag svarar på allt. Svarar gärna på något du tycker jag missat, för jag uppskattar så att du tar dig tid. På riktigt alltså. Och jo, det går att anta saker. Jag är en av de bästa på en given nivå samt var den mest uppskattade teoripostaren på 2+2 i ämnet - självklart slår jag nästa nivå. Det ska till en jävla massa skygglappar för att tro något annat. Så nej - mitt resonemang har absolut inget alls att göra med ett sådant resonemang. Det vore helt enkelt sinnessjukt om jag inte slog nästa nivå. Men du begriper så klart inte vad det är jag förstår i spelformen som du och mina motståndare inte förstår. Du pratar i den berömda nattmössan. Och fjanta dig inte om några jävla fem år - hade jag inte cashat ut hade jag "levlat upp" på en månad, eller hur? Nej alltså jag är totalt ointresserad av vad du spelar - jag är bara ointresserad varför du väljer ut ett hackoffer pga att du tycker jag har taskig attityd - men väljer att hacka på helt andra sidor av mig. Vad vill du att jag ska tycka? - Bu hu, eyedol tycker jag är dålig? Nej, för hade det varit relevant för dig att jag är dålig enligt din definition så hade du haft fullt upp 24/7 med att förklara för alla andra som är sämre än jag hur dåliga de är. Så det är klart att det är svårt att ta till sig din kritik. Men jag antar att det inte är kritik utan mer någon form vigilante justice league som ska straffa mig för mina synder? Du vet ju faktiskt inte vad jag tror eller vet om mig själv.

Hint: Du tycker cashgame är roligare. Att det ger mer pengar är väl sant såtillvida att taket för de allra bästa är avsevärt mycket högre i cashgame - det anser jag vara ganska givet. Vad gäller för mig som typisk vinnande spelare så är det säkert så att om jag är (vore) mycket bra så skulle cashgame ge mig högre timpenning. Men som sagt, även om jag nu skulle nås av gudomlig insikt att så är fallet så har jag inte råd att lära mig ett "nytt" spel medan jag kopplar om hjärnan till cash.

Den första frågan är ju väldigt märklig. Jag kan besvara den, även om jag inte riktigt ser något större värde i det. Det beror framför allt på att det är det jag vet att jag kan. När jag första gången aktivt och seriöst försökte grinda ihop en summa genom nätspel så var det genom SnG - när jag sedan skulle fortsätta vinna pengar så spelade jag det jag var säker på att jag kunde. Den andra frågan kan man göra hur enkel eller svår som helst. Men framför allt så vore det ju idiotiskt att spella högre än jag har råd med. Jag hinner inte vinna pengar i särskilt mycket högre takt än jag behöver pengar.

Ett lovvärt initiativ. Vad vet du om vilken nivå jag slår? Jag menar, själv vet jag ju inte alls eftersom jag inte spelar cashgames på nätet, men du har tydligen råkoll? Självfallet är det så att mindre än 1% av nätspelarna går sämre än jag. Jag menar, nånstans 80-95% backar väl, till att börja med. Nej, jag försöker inte vara rolig. Jag är bara saklig. Jag skulle självfallet slå de högsta nivåerna DoN, eftersom dessa råkar vara $104 i fallet Stars. Du har själv ingen som helst möjlighet att bedöma huruvida jag skulle slå den nivån - men, jag skulle slå den. Vad gäller vanliga 50/30/20 så vore det givetvis fullkomligt hjärndött att hävda att jag på något vis "maxat ut". Jag tror inte jag pratat så mycket tidigare om hur höga nivåer jag skulle slå, men självfallet är det så att mitt kunnande går att översätta till pengar. Dessutom är det knappast så att man totalkrossar en nivå men inte slår nästa. Du får hemskt gärna tycka att du är så mycket bättre än jag. Jag har ingen aning om vad du spelar, hur högt eller om du har hela överkäken utbytt mot guldtänder. Det finns tiotusentals personer som vunnit mer än jag på poker - så hela den här grejen med att hitta någon att hacka på för att man spelar på högre nivå än denne ter sig jävligt mystisk för mig. Grattis till dig om det går bra för dig, antar jag, men tro fan inte att du vet särskilt mycket om mig. Du fattar bevisligen inte särskilt mycket om vem jag är med tanke på hur du tilltalar mig och vad du påstår om mig. Men visst, om du känner ett blint hat mot alla som tjänar <$50k om året på poker så har du väl all rätt att göra det - men jag förstår inte riktigt varför det alltid är jag som får ut för det. Jag vill självfallet ha så lite politik som möjligt inblandat i den typen av litteratur. Eller, den mesta litteratur egentligen. Jo, som sagt. Det spelas för fullt. Skolboken vinner väl 80% av säsongerna medan jag kommer 2:a-6:a ungefär varje gång. Fortfarande kul som tidsfördriv, indeed! Det är alltid kul att bli provocerad intellektuellt, så det ska kanske kollas upp då. Du är alltid välkommen här inne, btw.

Tack för boktipset skolis! Jag tror jag lägger till den i korgen nästa gång jag handlar på bokus, vilket blir snart. Det där är handen med AT vs TT på AAT va Mike? Jag ska tillbaka till Xboxet nu och vill inte riskera se en hand jag redan sett

Pokern går bra, förresten.

Du föreslår att vi ska ersätta vårdomkostnader med vårdomkostnader + försörja en extra gren av försäkrningsbranschen, samt att detta vore ekonomskt sunt? Det är ju rent nonsens. Jag vägrar acceptera att du är hjärndöd - så vilken är din ursäkt? Vi får alla ut jämförbara beloppp från skattemedlen - men de som bidrar med minst förlorar på något magiskt sätt? Och hur stor del av den totalförmögenheten hade tillfallit de arbetande om dessa samtidigt hade varit tvungna att finansiera utbildning, sjukvård, barn- och äldreomsorg osv? Jag ser framför mig ganska många familjer utan arbetande mödrar och ett samhälle där korrelationen mellan familjebakgrund och t.ex utbildningsnivå eller framtida inkomst är klart tydligare än idag. Social determinism, liksom. Sedan är det kanske klantigt av mig att använda ett så luddigt begrepp som "arbetarklass", om man i det bakar in såväl femskiftsarbetande metallare och vårdbiträden - vilket jag antar att man gör i standardfallet. Angående att se den ökade "totalförmögenheten" som orsak till ökad välfärd tycker jag också låter lite voodoo. Jag är bevisligen ingen ekonom, men totalförmögenhet låter också som en effekt av bakomliggande faktorer.

Va? Nej, det var väl det dummaste jag hört. Men jag tänker inte acceptera att bli förföljd eller hånad eller att det sprids lögner om mig. Jag tvivlar på att någon tolkat mig som att jag hotat med fysiskt våld. Men jag tänker inte ta den här skiten mer.

Det är klart att man kan och bör tillskriva en stor del av välfärdsförbättringar - kanske framför allt vad gäller vård och omsorg, till tekniska framsteg. Men att se dessa helt friställda från sociala framsteg, eller att se välfärdsstatens framväxt som isolerad från de sociala framstegen känns...barockt. Vem som helst förstår en dramatisk återgång till 1800-talets skattesystem skulle innebära ohjälpligt plågsamma försämringar för t.ex arbetarklassen.

Njae, men med 7% inkomstbeskattning kan man självklart inte finansiera särskilt mycket till allmän välfärd. Det förstår du, du är intelligent. Jag vet inte vad det är du håller på med. Det är självfallet så att de som tjänar mindre än medianinkomsten subtraherat med eventuella byråkratiska merkostnader är nettovinnare i skattesystemet.

Du ska ha jävligt klart för dig att du inte bara kan ränna runt och säga vad fan du vill om mig. Om du nu ska låtsas bry dig om att jag enligt din definition skattefuskat så se då till att hoppa på varenda jävel på det här forumet som fyller den definitionen, så fort du får chansen. Om det nu är så att du bara valt ut mig på måfå så hoppas jag du förstår att det handlar om förföljelse - det är ingenting jag kommer acceptera. Och kalla mig för fan inte kommunist heller - det är i dina ögon ett tillmäle och jag står inte ut med att du sitter och känner dig nöjd med att ha "förrolämpat" någon. Dessutom trivs jag inte med etiketter - särskilt inte felaktiga sådana. Jag förstår över huvud taget inte ditt problem - varför skall din partner och du ses som en enhet? Det är klart ni skulle skatta lägre belopp om era inkomster var fördelade helt jämnt - det är ju själva definitionen på progressiv beskattning! Det är progressiviteten som gör att barn till låginkomsttagare, sjukskrivna och arbetslösa m.m. har tillgång till såväl högre utbildning som god sjukvård, exempelvis. Samtidigt har det förstås skett utomordentligt stora förbättringar i samhället, t.ex vad avser barnadödlighet. Vilken skattenivå som är mest rimlig är så klart omöjlig att svara på. Givetvis vore det fantastiskt om man kunde transferera över en massa pengar från privat till offentlig sektor genom skattehöjningar - så att t.ex vårdyrken tjänar en rimlig peng i jämförelse med...tja, allt annat, men det vore politiskt omöjligt att genomföra.

' Enligt vilken sjuk definition då? Jag lär väl tjäna mer på poker än 99% av alla som spelar - men det räcker inte för att inte klassificeras som dålig? Hur kan det vara möjligt att göra bättre ifrån sig än att krossa allt man förtar sig? Slå nivåer man inte ens spelat på? Det är fan bäst för dig att du skärper till dig i din enfaldiga häxjakt på mig och fan ta dig om du inte snart fattar vem jag är. Ville du nåt?

Haha just ja, den killen var rätt kul.

Jag vet att jag inte märkte någon lagg igår, men då spelade jag å andra sidan en rätt kort stund - kanske mellan 21 och 22. Men rent generellt så har det ofta varit PS-strul när det varit många inloggade.

Det är väl snart slut på spelet? Säsongen inleddes ju med att visa från den sista inspelningsdagen.

Jag vet inte om jag skulle våga utsätta mig för det. Tänkte närmast på att program och siter som OPR, Sharkscope och Tourney Manager inte använder den notationen.

Egentligen tycker jag att moderatorerna borde hålla sånt här borta. Men borde faktikskt inte få hålla på så här emot mig. Om du inte har något konkret att säga om mig så kan du hålla käften om mig, fattar du det? Förstår du? Om du nu mot förmodan skulle ha något intressant att säga, så säg det då. Ffs. Varför skulle det vara någon som helst skillnad? En person har åtminstone officiellt uppdraget att förmedla kunskap - att ljussätta det filmade skeendet - men är inkapabel till att göra det på ett adekvat sätt. Varför låtsas ni människor om att det är anmärkningsvärt att det finns folk som tycker det är dumt att en okunnig person kommenterar poker? En jävla lögnjävel till om mig på det här jävla forumet och jag anmäler dina inlägg - fattar du det? Du förstår väl att du inte kan komma med ogrundade påhopp hur som helst?

Hur är det möjligt att ha så dålig slutledningsförmåga? Nej, givetvis inte. Men likförbannat så är det ju störande när en person som inte tänker poker särskilt bra försöker förklara hur världklasspelare tänker poker. Jag tror säkert de flesta människor skulle förstå varför man ogillade en sportkommentator som inte fattade "sin" sport så bra. Så eh...gå och dö. Försök inte låtsas om att du tycker att det är särskilt utmärkande för mig att störa mig på Gabe. Det är rätt vanligt. Vidare så har du så klart inte fattat någonting om mig. Det finns ingen anledning att aktivt leta upp sådant som flyger in genom fönstret och prydligt lägger sig på tallriken framför en.

Jo jo, men det var bara så ologiskt för att vara du.

Vem skriver att 100% är pengarna tillbaks?

Förstår mig inte på folk som hyllar Gabe så mycket. Visst, han brukar ha 1-2 roliga grejer varje avsnitt, men så fort han försöker prata poker så vill man ju bara gråta bajs.