eurythmech

Vad uppskattar du sannolikheten för "pockets" till?

Spelet hittills i januari (förutom idag) är som följer: 2/1: $43 3/1: -$21.50 8/1: $18.50 10/1: $10.50 13/1: $55 14/1: $121.50 16/1: $207 17/1: $9 Lite mer utförliga och tramsiga sammanfattningar kommer komma månadsvis.

Nystart Förra året gick enligt följande: Det jag ska försöka göra i år är att utgå från 27orna, och sikta uppåt. Förhoppningsvis är $16 ett glömt kapitel (jag har spelat några tidigare i januari), och jag kan etablera mig på den relativt lätta nivån $27. Just nu har jag funderingar kring att spela minst 500 turrar i månaden, men sikta på 1000 stycken. Kommer antagligen inte snegla på $60 förrän jag vunnit 100 inköp totalt i min karriär på $27.

FYP

säga "det här vinner jag igen på en halvtimme på nätet"

1. Du förstår mig inte över huvud taget. Du hade ingen poäng. Varför kan aldrig folk ta till sig den typen av påpekanden? Jag tror du menade det du skrev, dvs att spel djupt och spel på turn och river är nytt för turneringsspelare. Det är det inte. 2. Det är inte så mycket till debatt, jag mest uppmanar dig att debattera. 3. Det vore bra för huvuddebatten om folk började debattera...

4. Prata om 72o

Det finns som vanligt många sätt att se på dagens själsliga implosion. Här kommer ett gäng djupsinniga analyser av morgonpasset: Turre 1: Hink Turre 2: Hink Turre 3: Hink Turre 4: Hink Turre 5: Hink Turre 6: Hink Turre 7: Hink Turre 8: Hink Turre 9: Hink Turre 10: Hink Turre 11: Hink Turre 12: Hink Turre 13: Hink Turre 14: Hink Turre 15: Hink Turre 16: Hink Turre 17: Etta Turre 18: Hink Turre 19: Trea Turre 20: Hink Turre 21: Trea Äh vad fan...jag orkar inte posta alla satans händer. Att börja dagen med 16 raka känns lite....sådär, dock. Särskilt när folk gör sina expertsyner med 54o, KTs osv osv osv. Whine är tråkigt, jag vinner ikväll istället.

Motståndaren kan ju ha massor av olika händer, det tjänar ingenting till att prata om hur din hand mår emot en enskild av dessa händer.

Fast...det är ickeexisterande.

Min tanke angående den här handen går ganska hand i hand med det MacDaddy skrev (och även Consp, men Mac uttryckte det bättre imho). Vi är wa/wb. Att fi bara skulle kunna ha QQ+ och AK här är jättefel, borden är fulla av jättetomtar och vi kan inte anta att fi är en 1337grinder, vi har inga reads. Alltså. Om vi ligger före (vilket vi gör en stor majoritet av tiden), har fi högst två outs. Om vi ligger före ligger vi totalt i skiten. Vi har perfect perfect mot KK, en out mot AK och två outs mot lägre Kx eller 44. Sammanfattnings vis alltså två mycket starka argument för att spela handen passivt. En check har så många fördelar: * Vi minimerar förlusterna mot Kx * Vi kan få fi att tro att denne leder med en hand som JJ * Vi blir nästan aldrig utköpta när vi leder Om vi visar styrka så bör vi kunna slinka. Exvis CRAI på turn bör gå att lägga mot (men jag anser inte att den är självklar), och om fi betar turn synar vi, men kan antagligen vika mot en bet av rimlig storlek på river. Så...min defaultlinje här blir checka bakom flop. Checka bakom turn. Betar fi turn synar jag i stort sett 100%. Betar fi river efter att vi checkat fram till river synar jag mer än 100%, betar fi turn och river säger jag "nh" till mig själv och viker.

Du är alltså blind? Allt jag säger att följande uppenbarligen var trams

Ja spelarkvalitén tycks det ju inte vara någon skillnad på...jag hoppas vara uppe på $60 om ett par månader.

Alla turneringsspelare har alltså spelat massvis med händer lika djupt som cashspelarna, cashgames innehåller alltså inga spelmässiga nyheter. Vilket du påstod att det gjorde.

Okej, eftersom det vimlar av turneringar med 100-200-oo bb i startstack så innehåller självklart cashgame inga som helst nyheter för en turneringsspelare. Däremot innehåller skillnaden av cEV och $EV nyheter för turneringsspelare. Det är väl ett rätt sjysst motargument?

Det enda jag gjorde sista veckorna innan dagbokens uppehåll var iofs whine, men jag ska försöka gnälla med klass idag.

Okej, jag ska ägna den närmsta timmen åt hårdkokt proffswhine, för att sedan låta det här återgå till att bli en mer normal dagbok.

Det handlar inte om vad jag tror, det är irrelevant. Du kanske borde börja förklara HUR du kommer fram till dina slutsatser. Låtsas att du ska övertyga någon.

Det är väl inte det det handlar om... Det handlar om att du flera gånger refererat till ogrundade åsikter som fakta, och sedan fortsatt fråga mig om mina åsikter gällande att turneringar är mer skicklighetskrävande, efter det att jag berättat att jag är av samma åsikt som du. Du mår inte bra.

Det är inget "faktum" bara för att du säger så...

Du kan ju aldrig må bra.

Hur kan du inte förstå att man kan säga det omvända om cashgames?

Sluta för i helvete dikta upp vad jag tycker. Jag tycker att cashgames är mer skicklighetskrävande än turrar, och inget annat. Och varför behandlar du inte bubblan (och bubbelliknande situationer, nej förresten, hela biten om cEV /= $EV) som alla andra argument? Dvs, varför kan du inte låta det stå själv en motvikt mot det du försöker säga? Varför blir dess uppgift helt plötsligt att uppväga hela cashsidans arsenal av argument? Varför inte bara säga "och ja, det är här turneringar är mer komplexa än cashgame"?

Men herregud, är det här mellanstadiet? Slaktavfall, det du kallar "allmänt vedertaget faktum" är just det vi diskuterar i den här tråden. Hur mår du?

Hint: Du kan inte argumentera för att cashgames är svårare genom att säga "eftersom cashgames är svårare...." Och jo, det gör du.