DNcrew

Märk väl att jag inte ifrågasätter att man bör tjäna betydligt mer, snarare jessicas minst sagt högt ställda krav för att det ska vara värt besväret... Om man, som i ett av Jessicas exempel, tjänar 10 K mer efter skatt så kan man ju avsätta 10 k i pensionsparande om man vill det. Betydligt mer än vad som trycks in i ens pensionssparande om man beskattas från lön ner till 15 k varje månad...

Här ska du få något konstruktivt att satsa på (många kommer att hata mig pga detta tips): Du är inte tillräckligt bra på spelet post flop; Det du ska göra är att spela NL 50 eller 100 med ett alldeles för litet inköp. Gärna minimum. Ställ sedan in pre flop eller direkt på floppen med de händer du tror du leder med. Nu slipper du de värsta fiskarna samt får spela på högre bord... Personligen hatar jag denna typ av spelare (cowgame på pacific), men det är ett ganska enkelt sätt att vinna pengar på NL texas! Lycka till!!!

Måste säga att detta var ett oerhört meningslöst inlägg... För det första: Kan du motivera varför man inte ska satsa om det är ekonomiskt sett bättre än ens vanliga kneg?? För det andra: Varför ska man behöva tjäna 50 k i månaden? Det är ju ungefär vad en domare i högsta domstolen har efter skatt och ligger troligen på top 10 - 15 % av svenska befolkningen... Att detta ska vara kravet för att påbörja en pokerkarriär är ju i det närmaste absurt. I synnerhet om personen i fråga verkligen vantrivs på sitt jobb...

Antar att ett dylikt bluffspel är ytterst ovanligt på den nivån... Såvida du inte har någon ytteligare information om han gjort några liknande bluffar, eller tryckt med 88- JJ i liknande situationer så kan du troligen lägga dig med gott samvete...

Tillåt mig lägga till en kategori: High stakes gamblers som antingen är nere på 5/10 för att återhämta sig från en bad streak eller inte hittar bra spel på högre nivåer.

Vad babblar ni om?? En idiot förstår att 78.98 % av RIKTIG poker består av att kunna stirra till sig information i motståndarens ögon. Ett typiskt exempel hämtat från senaste live gamet: Jag plockar upp K och J... Floppen kommer J 8 3 Jag betar ut från tidig position. Helt oväntat blir jag checkhöjd av lilla mörken. Istället för att göra en bedömning - som alla internetnördar gör - och funderar över massa fjanterier som hur fienden spelat tidigare etc etc så stirrar jag honom i ögonen: Efter 3 minuter och 43 sekunder VET JAG vad han har: en blandning av hans snabba ticks och en extra millimeter svett i pannan avslöjar honom. Han har träffat två paret med J 8. Jag gör helt sålunda en korrekt läggning och sparar därmed 28 000 £. Jag måste också få be att nämna att jag har 43 års erfarenhet av att spela poker. Därutöver har jag mött alla de stora namnen inom pokern. Inklusive internetnördar som Doyle 'fjanten' Brunson och Erik 'pajas' Seidel.

Variance_beta är fan ta mig en av de roligaste personer som någonsin huserat på ett pokerforum. Angående diskussionen så är det påfallande många som i detta forum endast tycks leta efter en tråd där någon har en avvikande åsikt, för att sedan vinna ego-poänger genom att idiotförklara den med annan åsikt. Givetvis helt utan att själv argumentera i frågan. (Ohh va smart jag e som håller med Gdaily om allt han säger). När det gäller den ursprungliga diskussionen anser jag att betydligt fiskigare personer än Legato har fått mer tid i rampljuset. Därmed tycker jag också han kan få sig 15 minutes of fame...

Jag är inte insatt i huruvida eu-ländernas enskilda myndigheter samarbetar, men det är ju inte helt orimligt att t.ex. frankrikes motsvarighet till skatteverket informerar dess svenska motsvarighet om att en spelare vunnit stora summor pengar i ett land som inte tillhör europeiska unionen.

meeh skrev Men halleluja. Du läser texten som fan läser bibeln. Läs själv om en gång till: "Följande krav måste normalt vara uppfyllda för att man ska kunna tala om genuin demokrati". Det har aldrig fallit dig in att följande meningar hänger ihop?: 1. "Demokratin förutsätter att majoritetens förslag vinner över minoritetens." 2. "I en demokrati tillämpas dock minoritetsskydd". Hmm... Vilket är då den avgörande delen för att det ska vara tal om demokrati? Att majoriteten i normalfallet får bestämma eller att minoriteten skyddas ifrån majoriteten i specialfallet? Minoritetsskydd kan existera utan demokrati. Demokrati kan per definition inte existera utan majoritetsbestämmande. Jag kan hålla med om att artikelförfattaren utryck sig oklart, men jag har mkt svårt att tänka mig att artikelförfattaren anser att minoritetsskyddet är nödvändigt för att det skall vara tal om demokrati. Särskilt med tanke på att han innan han radar upp kriterierna nämner att det finns olika sätt att definiera demokrati. Samt nämner kriterier som "normalt" måste vara uppfyllda för att vara en "genuin" demokrati. Lägg här märke till att författaren valt att påpeka detta före kriterierna för den uppmärksamme läsaren skall förstå att alla kriterier inte nödvändigtvis måste vara uppfyllda för att demokrati skall råda. Any further comments?[/b]

lumor_ skrev: Jag vet inte hur många ggr Hjort skall behöva förklara för dig för att du ska förstå. Jag skall personligen, med stöd av wikipedia, så enkelt som jag överhuvudtaget förmår förklara det hela för dig. Demokrati: majoritetsstyre. Majoritetsstyre innebär (per defintion) att majoriteten har beslutanderätt. Dvs majoriteten har möjlighet att besluta om vad som helst, även om det inskränker minoritetens intressesfär. "I en demokrati tillämpas dock minoritetsskydd" (citat wikipedia). Minoritetsskyddet är alltså en inskränkning av majoritetsstyret. Med andra ord: Minoritetsskyddet begränsar majoritetens möjlighet att utnyttja sina demokratiska rättigheter. Ordet demokrati har alltså ingenting med minoritetsskydd att göra. Däremot kan minoritetsskydd ingå i en demokrati. Om demokrati är en studsmatta så är minoritetsskyddet skyddsnätet. Studsmattan är fortfarande en studsmatta om man tar bort skyddsnätet. Skyddsnätet hindrar hopparens rörelsefrihet, men ger i gengäld ett visst skydd. Hoppas att du förstod.

Det finns ett mycket enkelt svar Hjort: De vänder sig emot dig av strikt emotionella skäl. Således har de inga logiskt uppbyggda argument för att du har fel. Därför nöjer de sig med att kallt konstatera att du har fel.

Det var jag som sa det där om arbete och du refererade till mig...

Fler skilsmässor, svårare för unga att få jobb, ett allmänt hårdare samhällsklimat är några faktorer som jag tror påverkar ungdomars psykiska hälsa mer än reklamaffischering

Angående ätstörningar: Dessa typer av sjukdomar finns även i kulturer där smala kvinnokroppar inte anses vackra. Sjukt relevant jämförelse!!! Hjorts kommentarer är ju inte riktade direkt mot Andrew eller ens mot tredje person. Det är en hade varit en helt annan sak om Hjort sagt att du och Andrew var slampor eller lösaktiga. Och JAAAAAAAAA jag anser att en världsbild där ett påstående om en egenskap hos en andel individer i en grupp plötsligt anses vara ett omdöme om alla i gruppen är en sjuk världsbild. Det var sådana resonemang som nationalsocialisterna i Tyskland gjorde: Det finns judar som har vissa egenskaper således har alla judarna sådana egenskaper... Vad jag vill säga är: Se människor som individer och inte som grupper.

Men för i helvete Andrew... Varför blir du upprörd av att höra en sanning?? Det är ju att bli upprörd helt i onödan. DU lägger en värdering i vad en slampig tös gör/är INTE Hjort. Han konstaterar bara faktum. Jag kan komma med fler liknande sanningar som kanske upprör ditt av känslor förvirrade sinnen. Vissa negrer är ointelligenta... Vissa kaniner är fula... Osv osv... Om du tycker att neger har en negativ värdeladdning eller att intelligensen avgör en männsikas värde så har du ju all rätt att bli upprörd, men då ligger felet i DITT sätt att se på omvärlden. INTE hos den som levererat sanningen. I detta fall Hjort. Därutöver verkar det som om det har gått dig helt förbi att ordet VISSA per definition avgränsar påståendet. INGENSTANS i någon av meningarna går att utläsa att de egenskaper som nämns skulle vara utmärkande för gruppen som helhet. TVÄRTOM. Angående kvinnans lön i förhållande till mannens så har jag bestämt för mig att det i Dagens Nyheter presenterades forskning som tydde på att om alla yttre faktorer som ålder, år i arbete, val av utbildning etc räknades bort så var löneskillnaderna obetydliga. Slutligen: Vari ligger felet i att en männskia mot betalning visar upp sig för andra... Det är inte bara en win- win situation. Det är en win-win-win situation. Företaget tjänar kosing. Modellen tjänar kosing. Den stora massan får se något de vill se (en attraktiv kvinna, som med stor sannolikhet får en självförtroendekick av att visa upp sig inför andra). Och snälla Andrew bli inte upprörd. Det finns VISSA kvinnor med exhibitionistisk läggning. Därmed inte sagt att ALLA har den läggningen...

Jo det är sant... Rouletten dog ju strax efter Dostojevskij gav ut sin bok spelaren. Black Jacken försvann ju i början av 1940-talet när amerikanarna upptäckte att banken hade en fördel. Vidare så är jämförelsen med pyramidspel endast semirelevant eftersom pyramidspel bygger på att alla SKA tjäna pengar. Poker bygger på att alla FÖRSÖKER vinna pengar. Pyramidspelet rasar när folk på botten upptäcker att de inte kan värva nya medlemmar. Med andra ord kan inte ett pyramidspel överleva utan expansion. Pokern rasar inte med en konstant spelarbas. Inte ens med en minskande spelarbas. Det finns homegames som varat i tiotals år med samma spelare (inte helt relevant eftersom de oftast är rakefria) och det finns casinodrivna spel där spelarbasen varit någorlunda konstant.

Skickade ett mail och klagade på just detta. (Där jag inkluderade en överslagsberäkning av hur mkt jag borde ha fått). Här följer en del av svaret: "... your gross rake less bonuses received, and processing costs is taken as your Net Rake and on that you earned the insane 33% Payment. There is however several ways that you can ensure to earn higher rake back next month: - You can switch over to a different deposit method such as NETeller (lower processing costs) or Bank Wire Transfer (no processing costs)" De har alltså "gömt" undan en massa avgifter i "rake back" delen, vilket känns en aning oärligt. Särskilt med tanke på att de inte redogör för de kostnader som minskat "rake backen".

Tycker du inte om PLO?? Bli Israelisk soldat... Svårt att veta hur mycket du ska ta betalt? Vi värderar din kåk - Sverigemäklarn

MaLiik skrev Tror du blandar ihop vad du har läst MaLiik. För att leva på Fixed Limit bör du spela 5/10$ eller högre. Då bör du ha en bankrulle på minst 3000 $. För att leva på No Limit kan du spela betydligt lägre. Ner mot 1/2$ skulle jag tro. (Swede är ett utmärkt exempel). Då behöver du ungefär 6000$ i din bankrulle.

Klart att fisken kommer att finnas kvar. Kanske inte i samma utsträckning men likväl... Argument 1: Ingen föds fulllärd. Argument 2: Folk spelar black jack, roulette, etc etc trots att det inte är EV + för dem. Varför skulle de sluta spela poker bara för att de märker att de förlorar??

LIF skrev Say what? Jag trodde det var allmänt vedertaget bland seriösa gamblers att Jack Vegas är + EV så det skriker om det(?)...

Jag satt och spelade 200 NL på party häromdagen då jag fick denna salva efter mig efter att ha krossat ett par i ess med 56s: Why dont u go suck on a huge black cook take it in your ass you lucky ass mother fucker stupid player that isnt gonna go anywhere in life because you are a fell out with no career. Jag skrattade så jag nästan fick spasmer. När jag äntligen kommit till sans skrev jag ner det för att bevara det för eftervärlden. En del av det roliga låg i att det kom så snabbt sedan handen avslutats. Jag kunde riktigt se framför mig hur hans spretiga fingrar sprutade över tangentbordet...

Ok. Tack Zamora. Mitt lätt debila sinne tolkade, alldeles felaktigt, fega ur som folda. Det är iofs av den anledningen jag förordar tre betten på turn...

Hjort skrev Say what?? Om dom fegar ur med underpar (dvs foldar??), en hand som de förlorar med; varför betta??? Då får du ju bara syn av vinnande händer... Känns som om jag missuppfattar dig på något sätt... Förklara gärna utförligare...

Ok. Som jag skrev i mitt första inlägg (om ngn minns det fortfarande)kanske ni bättre spelteoretiker anser att man inte bör lägga sig för fyrbetten. Jag är inte sämre människa än att jag kan "lägga mig" för goda argument. Således: Jag medger att man troligen inte bör lägga sig för fyrbetten. Angående syftet att checka rivern så menar jag inte nödvändigtvis att rivern måste checkas - tvärtom - om rivern är fördelaktig (exvis dam enligt ditt eget resonemang) så får du en extra bet i potten. Ytteligare en fördel är att när fienden träffar rivern (exvis färgen) kan hända att en feg spelare inte bettar in i dig pga sin riverträff just därför att han är rädd för ny raise från ev kåk. Det räcker att detta händer en gång på tusen så var turn raisen bra. Zamora skrev Personligen föredrar jag att enligt tidigare resonemang att han får betala för att han semibluffar redan på turn. Att han får betala redan på turn medför att ett synat bet på river som han träffar procentuellt sett utgör en mindre del av potten och således är hans vinst förminskad. (Och om spelarna på 0.5 1 verkligen semibluffar genom raise re raise trots möjlighet til kåk så medger jag att fyrbetten skall synas). Jag tycker det är orealistiskt att du får en syn av en missad semibluff här. Personligen anser jag att man inte bör betta när man i princip inte kan få syn av annat än bättre händer. Tycker för övrigt att dina argument är goda, men enligt min mening förutsätter du i alldeles för hög grad att motståndarna är tokaggressiva spelare med enorm bluffpotential. Den lilla erfarenhet jag har av limitspel på så låg nivå är att de flesta är fega. Hur som helst: det skulle vara mig mycket intressant att höra Hjorts åsikter i denna fråga. Inte nödvändigtvis för att han skulle ha rätt, men han brukar tillföra mkt intressanta synvinklar. Förresten: trevligt med en diskussion utan antydan till personangrepp eller onödiga sarkasmer.