Myssion

Hade höjt till $0.5 preflop, men det är ju en pyttedetalj... (4xbb+1xbb/limpare som standard). Miniräjsen på floppen är ingen höjdare, men i övrigt bra.

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeej....

Nä, det har redan konstaterats tidigare.

4?

Tennis kanske? EDIT: Eller vilken level är du på nu...?

Kanske inte vad du är ute efter men: http://www.pandora.com

Och lugna ner tonen liten och håll er till sakfrågan.

QFT EDIT: Ok, inte FT, men Q iaf... men skit i att liknelsen haltar, det blir ju helt meningslöst att jämföra eftersom det är så olika saker.

Ok, jag var lite luddig... Menar inte att man ska spela den här handen som stål. Jag menar att om vi tänker beta turn med stål så riskerar vår hand att bli genomskinlig om vi checkar. Och eftersom jag ogillar att beta turn här så tycker jag att vi bör checka den här handen och även checka med stål. Men efter det kan vi inte balansera mer, vi kan inte c/ra med den här handen, varken på turn eller på river, så hur vi än gör så blir vi genomskinliga... Och det finns så många kort som faller på river som gör att vi måste c/fa... Vilket leder oss till att vi kanske borde beta turn här helt enkelt för att avsluta action här och nu, att vi gör om vår hand till bluff är skitsamma om vi ändå inte kan se en showdown. Men det sistnämnda bygger på att fi skulle checka river turn och/eller river typ aldrig, vilket kanske inte är ett så rimligt antagande. Så jag gillar egentligen ingen linje alls, men den jag ogillar minst är väl c/c turn, c/f eller c/c river beroende på vad som kommer. Och sen skrev någon msn-mupp c/c turn, b/f river, men det orkar jag inte tänka på nu för nu ska jag rosta mackorna som jag tog fram för två timmar sen...

Ju högre FE du har, desto bättre är det att beta, och desto mindre beroende av din handstyrka är du.

Ja, vi pratar om när man har stål ja. Min tanke var att om alla linjer känns lika bra (eller kanske: bajsdåliga) så är det ju rättså lämpligt att fundera över hur man hade spelat med stål så att man balanserar rätt.

Jag är mycket mer benägen att beta när brädet är parat dock, men i övrigt känns det ju som en hand som är typiskt bra att checka bakom.

Höj alltid först in 20-25% vpip, pfraise 12-18%, agression factor runt 2 eller nåt i de svängarna kan du försöka sikta på.

Hur ser du på att istället balansera genom att här spela c/c på turn följt av c/c eller c/f på river beroende på kort som kommer, och sedan spela c/r turn eller c/c turn, c/r river med stål?

Mjä, juristerna på skatteverket är skatteexperter, inte EU-experter. De på EU-upplysningen håller iaf inte med om skatteverkets tolkning.

yeay!! Välkommen!

Trodde den kopplingen var uppenbar...

Jag gillar att höja mindre ur tidig position när jag spelar SnG, lite mer i sen position och i SB, för det handlar så mycket om risk/reward pga de stora blindsen. I CG gör jag faktiskt ofta tvärtom (beroende på bakomvarande på bordet förstås). Ju tidigare pos, desto fler synmuppar bakom, desto mer kan man höja för värde, och desto större höjning krävs för att skapa HU-pott. Höjer man 3xbb utg på ett synmuppbord så slutar det oftast med en 6-waypott och det gillar man inte med någon hand.

Dagens Kerstin??

Tack för en bra analys, Legato! En mindre höjning är ett intressant alternativ (fastnade innan i ett tänk om en raise på 1200-1500, vilket dock skapar mycket knepigare beslut framöver) men mtp på storstacken på knappen så tror jag inte vi hamnar HU i position mot endast UTG tillräckligt ofta för att det ska vara nyttigt. Tycker egentligen att limp är för passivt med en så pass stark hand, men med tanke på att alla andra linjer känns kraftigt problematiska så börjar det göra mer och mer sense.

Någon av er turrehajar får gärna kommentera den här handen: http://www.pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=555761#post555761

Typ Nebbis.

Jag är inte pokerslanggurun direkt, trodde du menade en kall hand, dvs svag hand. Set, nötstege, nötfärg etc är stål och bör spelas riktigt starkt, generellt.

Det beror ju förstås på fi, men i de flesta situationer så lönar det sig inte att slowspela. Läs parres artikel som jag inte orkar länka till. Nej, helt fel ute är du ju inte, men det faktum att du vinner säger väldigt liteom huruvida du spelar bra eller inte. Det säger bara att du spelar bättre än de flesta av dina motståndare. Vilket alltså säger extremt lite. Som sagt, att beta för att man förmodligen har bästa handen är meningslöst om ingen sämre hand kommer att syna*. Då är det bättre att checka ner eller inducera bluff från fi. Spela stora potter med stora händer och små potter med svaga händer. Visst är TP en stark hand om man jämför med snittet, men du måste sätta handstyrkan i relation till vad fi kommer att syna med om du betar. Om du spelar för hela din stack med TPNK och fi svarar, så betyder det att din hand är bajs relativt fi's handstyrka. Beror ju på situation/fi etc, men förenklat: oftast värdebeta eller inducera bluff. Om din read säger dig att fi ofta kommer att syna med sämre hand än vad du har så värdebetar du. Om din read säger dig att fi kommer att släppa alla sämre händer om du betar så försöker du få honom att stoppa in pengar i potten på annat sätt, dvs få honom att bluffa genom att du visar dig svag. Ibland är att inducera bluff överordnat att skydda mot uttdragningar och ibland tvärtom, det beror på situationen. Men om fi bara kommer att syna dig med händer som slår dig så bomba inte på. Nej, det är ju i princip rätt, även om bluffandet också har sin plats. Men du felvärderar handstyrkan totalt. Starka händer är top two, set, färg, stege och i viss mån överpar och ibland TPTK mot synstationer. I de flesta situationer är dock parhänder mediokra händer som du inte vill spela en mindre pott med. Med din "spelstil" gör du ju just det du vill undvika, du förvandlar din "starka" hand till en "skithand" som du försöker bluffa till dig en pott med. TPNK är en jättemarginell hand. End of Myssions pokerskola... EDIT: Det där lät dumt, jag är inte ens bra jämfört med de flesta duktiga på det här forumet.