Myssion

Det största misstaget jag anser de flesta som går från FR till SH gör är att överjustera. De börjar spela alltför löst och alltför aggressivt från början, bara för att de "vet" att det är så man ska göra där. Mitt tips är att du använder samma taktik som har varit vinnande för dig i fullring, och bara räknar bort de fyra första platserna. Så när du sitter UTG i SH så tänker du bara att du sitter i UTG+4 och att alla har foldat fram till dig, o.s.v.. Det är absolut inte fel att spela tight bara för att det är SH, särskilt inte om du känner att ditt spel inte funkar. Om du kikar i dagböckerna här på forumet så ser du att flera SH-spelare (både high- och lowstakes) inte spelar mer än max 25% av händerna, trots att det är SH. Utgå ifrån ABC-poker och utveckla sedan därifrån när du känner dig bekväm i situationen.

Jag ser inte det motsägelsefulla... Höj och vinn blindsen eller limpa och få en chans på hela hans stack. Varför skulle det vara bättre att höja givet de premisserna?

Till exempel?

För att det en kul pokerform...?

Visserligen spelar licensen ingen roll, men har du någon källa?

Nix.

Maskinen är ju helt deterministisk, ingen fri vilja existerar eftersom allt är förinställt. Själv är han väl inte så deterministisk av sig, eftersom den detaljen är en av anledningarna till att han själv inte skulle tacka ja till erbjudandet om att bli inkopplad.

Japp, det känns rättså icke-EU... Den infon jag hade var att de hade en annan lösning än övriga B2B-nätverket och inte körde från Costa Rica, utan från inom-EU... Tar bort.

Grattis!! Hur har du förresten tänkt med att bygga rulle och ta ut vinster och så, såg inget om det i första posten?

Och din dator är byggd på sjuttiotalet av delar från John F Kennedy, en sykkel och en gammal TV, och hålls igång med hjälp av motorn från en tysk Tiger-stridsvagn från 1944, som drivs av en väl avvägd blandning av majsolja, nagellack och svetten som du varje kväll vrider ur dina strumpor?

Om du inte vill riskera att losa pengarna så är det bara att casha ut och sätta in på en annan sida. Om du är villig att skotta lite (och därmed riskera att losa allt) så är det ju bara att köra igång på NL25 eller kanske Steps-turneringarna.

Du har just beskrivit optimal lycka. Vem fan behöver en maskin...?? Annan kommentar från Frugan: "Undrar hur många tecken det har skrivits på det här forumet? Och undrar hur många av dem som Hjort har skrivit...?" EDIT: Det där är iofs en intressant poäng. Hur fan vet man i förväg exakt hur man ska programmera för att bli optimalt lycklig. Dels är det ju svårt att göra de avvägningarna som du nämner, så att man inte blir mätt av allt det braiga, men sedan man ju inte veta i förväg vad som egentligen gör en lycklig. Tänk om man programmerar in ett visst liv, och sedan när man väl ligger i maskinen så inser man att det inte alls var det som gjorde en lycklig, utan något helt annat, så att man blir olycklig istället... Fast i originalfrågan kan vi ju förutsätta att man bara "vet" hur man ska förinställa skiten.

"For life" står det ju, sedan antar jag att du kan förinställa hur gammal du vill bli. Rent teoretiskt skulle man väl kunna programmera för evigt liv antar jag iofs. En förutsättning är att du "vet" att maskinen fungerar som den ska.

Om det är det du menar så är liknelsen om himlen fortfarande relevant (Nirvana kan jag för lite om och Nangijala är ju bara något som Astrid drömde ihopa när hon rökte på så...). Om livet är en "genuin" upplevelse så är "himlen" en "artificiell" sådan. Om du begår självmord, och kommer till "himlen" så är den ju utformad så att den ska ge dig optimal lycka, och om din optimala lycka innefattar din polare Bob, och Bob var lite syndig och kom till helvetet istället för himlen, så måste "Gud" manipulera så att du upplever att Bob är där, fastän att han inte "är" där. Det är lika mycket illusion eller artificiell upplevelse (eller lika mycket "verklighet") som EM. EM kan jämföras rättså bra med "himlen" där alla som har dött ligger "inpluggade" och upplever sin egen lilla version av "lycka", oberoende av varandra.

Men du har fortfarande berövat honom framtida upplevelser, vilket väl måste ses som oetiskt?

Det är ju bara att ta hänsyn till det när du programmerar, och lägga in lite motgångar och lite balans, typ åka på finalbordsbubblan nån gång och lite sånt. Jag skulle iallafall inte programmera så att jag vann WSOP 39 ggr. Vissa skulle kanske överdosera lyckan och råka ut för det dilemmat som du beskriver, men går ju att komma runt, their loss liksom. Frugans kommentar: 17.000 ungar, du kunde inte överdriva lite..?

Åh... Jag skulle precis till att skriva "Jaha, och det skulle 'Experience Machine'-situationen göra då?", men hejdade mig. Läste en artikel i Illustrerad vetenskap om att det bara är en tidsfråga innan sådan teknologi blir tillgänglig, med tanke på hur fort tekniken utvecklas (sedan om de menade om 35 år eller om 2500 år det vet jag inte). Det innebär ju med andra ord att det är fullt möjligt att en sådan maskin redan (eller redan och redan, i framtiden snarare) är uppfunnen, och att vi är inpluggade i den och tror att vi lever på 2000-talet... Han kommer ju visserligen att lida av själva döendet, eller, om du använder typ gift när han sover, av att inte leva längre. Alltså, din handling innebär att han går miste om saker och ting, oavsett om han vet om det eller inte, och det är ju lite oetiskt att beröva någon något på det sättet.

Rainman är autistisk och kan memorera varenda kort i 8 lekar. Samt räkna ut svåra matematiska beräkningar i huvudet på en halv sekund, eller när servitrisen tappar en ask med tandpetare och han direkt säger "246" efter att ha slängt en blick på röran. Tom Cruise frågar servitrisen hur många det är i asken, och hon läser "250" från asken. "Nära, Raymond, nära, kom nu så går vi". "Där är fyra kvar i asken..." säger servitrisen. Däremot tror han att en bil och ett par kalsonger kostar ungefär lika mycket.

Ok, men om man tar Jennez fundering... ...och bara vrider lite på frågan: Om du visste att du skulle komma till "himlen"/Nirvana/Nangijala/whatever där du skulle bli optimalt lycklig, skulle du begå självmord då? Lika självklart "Japp", eller finns det någon skillnad? ---------- Hur tänker du nu? --------- Japp. Varför skulle egentligen verkligheten i en sådan maskin vara mindre verklig än någon annan verklighet. ----------- Du kan ju bestämma precis hur det ska vara, d.v.s. inklusive Smiths och Joy Division.

0,016. Ha! 0,015 hur fan då??? Dra fort som fan snett nedåt höger (det är den som närmar sig fortast), ja så fort så att din mus flyger utanför musmattan och din armbåge knuffar omkull pennburken så att alla pennor ramlar ut över golvet... Fast det är klart, har du en långsam processor så närmar inte sig den klossen lika fort och då lär det inte gå så fort hur jäkla kvick du än är i handleden.

Definiera "verkliga". Är inte riktigt med på vad du menar här?

Skulle du plugga in dig? Varför? Varför inte?

Jo, är det någon av karaktärerna som blir så skrämda att de får en hjärtattack? Eller syftar du på skeden som inte finns? Om du får ett bazookaskott i pungen och dör inuti Matrix, så dör du och din fysiska kropp utanför Matrix, fastän att din fysiska kropp egentligen aldrig fick ett bazookaskott i pungen. Vad är "verklighet"? Verklighet är ju endast elektroniska signaler/impulser som tolkas av din hjärna.

Har du inte sett Matrix?

Tips: Shootouts är ingen bra satellitform. Länk