Myssion

Min spontana tes är att ju mer marker man har och ju långsammare strukturen är, desto mer tjänar man på att ha synstationer vid bordet. I WSOP t.ex. kan man ju åka på en bad beat tidigt och ändå har mer än hälften av sina marker kvar, och gott om tid att ta tillbaka sina marker med saftig ränta. I en turboSnG med korta stacks däremot så är du däremot rätt körd om du tar en bad beat tidigt.

Harringtons råd är utmärkta för CG om man bortser från inflection points och red zone spel och sådant givetvis. Det skriver han ju också, att den konservativa approachen som han rekommenderar för det tidiga skedet av en turre urpsprungligen härstammar från CG-spel. Det är en lätthanterlig strategi som gör att man får så lätta beslut som möjligt hela tiden. Problemet med Doyles tips är att man dels måste vara rättså erfaren för att förstå hur man ska tillämpa strategin optimalt, och dels jäkligt duktig för att kunna optimera värdet i varje given situation samdigit som man kommer undan från de farliga situationerna. Det finns så många situationer som man hamnar i med Doyle's strategi där man verkligen måste ha koll på hur man ska spela och inte därmed inte klarar sig så långt på egen hand med bara boken som guide.

Jag skulle rekommendera Everest, de har billiga SnG's från $0.10. UltimateBet, PokerStars och Ongame tror jag har de bästa (långsammaste med mycket marker) strukturerna så här på rak arm (kan inte öppna mitt excelsheet just nu av ngn skum anledning) UB har både 6- och 10-manna $1 SnG's, PokeStars har 45-manna $1, Ongame's lägsta är dock $5.50 tror jag, bättre än Partys sega räjk.

Ändrade ursprungsfrågan nu så att den blir mer korrekt. Det jag var ute efter var ju "är det alltid bättre att möta dåliga spelare", varpå svaret blir "det beror på vilken typ av dåliga spelare du möter", vilket var den nyansen som jag saknade i de diskussioner som jag tar upp. Sedan är ju den intressanta frågan vid vilket stackdjup, hur snabb/långsam struktur och hur tidigt man hellre skulle vilja ha dåliga/lösa spelare som man kan få pengar av, eller om man rent av skulle tjäna på att glida igenom hela vägen mot ultratighta weaktomtar?

Ja, jag var lite luddig i min ursprungliga post, en duktig spelare är ju egentligen en spelare som maximerar sin vinst. Men det finns ju ändå en viss korrelation mellan lös=dålig och tight=mindre dålig när man vandrar upp för SnG-stegen. Just det sista du skriver är väl det som är min poäng (även om jag var lite luddig som sagt): Du vill hellre ha en för tight spelare än en för lös spelare mot dig när du vill stjäla med det mesta utan TT+ (och de senare tenderar ju faktiskt att vara sämre än de förra). När du möter en "duktig" spelare så är det ju ofta $EV+ för dig när han gör "rätt", och när du möter en "dålig" spelare som kan göra en "felaktig" syn så är det dåligt (ej maximal $EV) för både dig och honom. Edit: Bäst $EV har du mot den motståndare som bara skulle syna med AA, d.v.s. den allt för weaktighte. HD:n för lös motståndare i mitt exempel ovan är ju för övrigt faktiskt förhållandevis tight om man jämför med vad man kan få syn av på t.o.m. $50+$5 SnG's ibland...

Eftersom alla kör på med det gamla vanliga tugget så är det väl lika bra jag kommer till skott. I turneringsspel är inte +EV i marker (cEV) och +EV i pengar ($EV) nödvändigtvis samma sak. Visserligen finns det andra faktorer som påverkar $EV som är svåra att kvantifiera, t.ex. ditt skillövertag, men det är inte det som de flesta verkar ha i åtanke i sådana här situationer, utan istället fokuserar de endast på cEV när de motiverar sina svar. Det är det resonemanget som jag är ute efter att angripa lite. Nej, det är just det som är min poäng. Eller rättare, sagt, ja, det ger dig (i längden) goda chanser att vinna hela turneringen, men ger det dig (i längden) de bästa chanserna att vinna turneringen? Det är ju vinstmaximering vill vill ha, inte första bästa situation som ökar våra chanser. Mjaej, är inte 100% på vad du menar med optimalt, men det är skillnad på att spela optimalt mot dig och optimalt för dig. Det som är optimalt för honom kan nämligen ibland var optimalt även för dig, på samma sätt som en dålig syn av honom kan vara dåligt för dig. Den förstnämnda spelar optimalt mot dig, och optimalt för dig, medan den sistnämnda varken spelat optmimalt för sig själv eller för dig. Så antingen så håller jag med dig, eller så gör jag inte det, beroende på vad du menar... Alltså: Om du ställer med AKo i mitt exempel, så har du (enligt SNGPT*) ett högre cEV om du möter lösare motstånd. Detta är de flesta med på. Dock, så har du lägre $EV mot de lösa motståndarna, p.g.a. hur prisstrukturen ser ut här (50/30/20/0). Det som händer när alla lägger sig är nämligen att din markerstapel ökar utan risk för att du elimineras. Detta är cEV+ för dig, och det är även optimal $EV+ för dig, samtidigt som det är cEV+/-0 och $EV- för övriga spelare vid bordet. Om du får syn av sämre händer, så är det visserligen mer cEV+ än om de skulle ha foldat, men det är samtidigt lägre $EV för dig (och för han som synar) p.g.a. risken att bli eliminerad och missa prisplats. Det som händer är alltså att det är cEV+ för dig, cEV- för han som synar, och (naturligtvis) cEV+/-0 för övriga vid bordet, samtidigt som det är $EV- (i förhållande till det optimala resultatet (d.v.s. fold)) alltså, det är fortfarande $EV+ att ställa och få syn i jämförelse med att folda din AK såklart) för din motståndare och för dig, medan det är $EV+ för övriga vid bordet. Så när din motståndare gör en felaktig syn med en för stor HD, så är de största vinnarna de två andra spelarna vid bordet, men du och synaren är de största förlorarna. Detta är bara ett isolerat exempel, det finns som sagt självfallet fler faktorer (SNGPT baserar siffrorna på ICM tror jag, d.v.s. stackstorlekarnas equity av prispotten) som påvekar din $EV i en SnG som helhet, samt andra situationer (det är ju t.ex. alltid bättre med lösare motståndare om du får TT+ istället för två oparade kort) men det är ändå värt att poängtera att man inte alltid vill ha syn av en sämre hand i vissa situationer i turneringsspel. *Jag har använt de fyra förinställda HD:arna i min jämförelse där tightaste HD:n är TT+, AQs+, AKo och lösaste är 22+, A2s+, A3o+, KTs+, KJo+, QJs.

Hur menar du? Att den duktige spelaren medvetet gör en "korrekt" syn och att den dålige spelaren omedvetet gör en "korrekt" syn? EDIT: Förstår jag dig rätt om du säger att det är korrekt att syna med A6o där, förutsatt att man vet att räjsaren är hyfsat lös? Motivera isåfall lite närmre.

En fråga (eller ett påstående) som man ofta hör från nybörjare är om man inte borde få bättre resultat mot lite duktigare motståndare som inte "synar med allt skräp". Svaren som kommer är oftast i stil med "Du får naturligtvis alltid bättre resultat mot sämre motståndare" eller "Om du inte kan slå fiskarna så ska du kanske inte gå upp i nivå", i mer eller mindre nedlåtande formuleringar. Ofta stannar diskussionen där med att den ursprunglige frågeställaren mer eller mindre dumförklaras och de erfarna spelarna konstaterar att man såklart alltid vill möta så dåligt motstånd som möjligt. Är detta alltid sant? Exempel: Du sitter i C/O i en SnG med fyra spelare kvar (normal 50/30/20-prisstruktur ). Alla spelare har runt 2500 i stacken. Blindsen har precis blivit 150/300. Du tittar ner på AKo. Fråga: Om du ställer in, vill du då ha duktiga spelare efter dig, eller vill du ha lite sämre spelare? Motivera.

Detta var det enda som jag förstår så jag kommenterar väl det, även om det inte var just det som jag pratade om: 1. Alla sitter och torskar 1-3outsare i en månad. Eh... gör de? 2. borde vara helt omöjligt. Nä. Standardrekommendationerna för bankrulle och sparkapital är att ha sparkapital för 6 månader, då det är så länge du "kan" sitta och ha missflyt om du är en vinnande spelare. Bara för att en händelse är extremt osannolik så betyder det inte att den inte kan inträffa. Och om du tar hänsyn till de vääääldigt många händer som spelas dagligen så kommer extremt många osannolika händelser faktiskt inträffa rättså ofta. Om de inte gjorde det, ja, då är det nog fan riggat. Tusentals människor råkar dagligen ut för händelser som man tycker inte "borde" kunna inträffa, p.g.a. det extremt stora antalet händer som spelas. Om du tar 100.000 spelare (inte särskilt många med tanke på storleken på den globala spelarbasen) som börjar spela FL med en rulle på 300BB och en risk på 1% att gula, så kommer 1.000 st av dem att gula, d.v.s. en hel del personer. En stor del av de 1.000 kommer att vara övertygade om att det är riggat, och dessutom kunna lägga fram till synes rättså rimliga bevis, då det ju är så jäkla osannolikt att just de skulle gula. Och visst, det är hyffsat osannolikt att just Olle ska gula, men någon måste göra det, och han är tyvärr bara ett offer för variansen/slumpen, inte på något sätt ett bevis på att det är riggat, inte ens en rimlig indikation på det. Jämför med följande redogörelse om varians i SnGs från 2+2: Vänd på det: Om du har losat massivt över en längre tid så finns det flera förklaringar till det: 1. Det är riggat. 2. Du är inne i en bad streak. En av de två förklaringarna är mer trolig än den andra. EDIT: Vet inte varför det signaturen blev i stor text... eller är det bara jag som kan se det igen, som med Nidots avatar...

Japp, och nyfiken på er strategi. QQ-handen, inte så mycket att göra, men hur kommer det sig att du bara räjsar till $16 pf?

Varför då? Det finns 15 kort i leken som är läskiga att se på turn (4xA, 4xK, 4xQ, 3xT), finns ingen poäng med att slowspela en så svag handsom JJ här.

Jag har redan kommenterat det ett par ggr utan (vettig) respons från dig... Du säger att man skapar actionhänder utan att rubba balansen mellan bra och dåliga händer så att det skulle synas i statistiken. För det första så ser du i statistiken hur ofta din hand träffar/missar, så det skulle inte alls gå obemärkt förbi. Det är inte bara starthänderna som fastnar i statistiken För det andra så skulle det innebära att du i andra händer har "tomma" givar, d.v.s. för att kompensera för att alla fick AA/KK/AK samtidigt i en annan giv, så måste ni nu få 72/32/92 etc i en annan giv. Då jämnar ju räjken ut sig eftersom du väger upp action-händerna med mkt räjk med icke-action-händer med lite/ingen räjk. Egentligen väger du inte alls upp det, för när du har action-händer så cappas räjken, och sajten går miste av en viss del, men när du har tomma händer/"medelbra" händer så gör den inte det. Sajten hade med andra ord tjänat mer på en normalfördelning av korten än på din variant. Varje gång räjken cappas så förlorar sajten! Även på låg nivå där räjken sällan cappas så håller det inte. Om du får AA i en hand så kommer du att garanterat få en stor pott p.g.a alla synstationer. Det skulle alltså vara mer förtjänstfullt för sajten att ge dig AA i hand 1 och KK i hand 2 för att generera två halvstora-stora potter istället för en stor där AA och KK stångar mot varandra. Ditt argument makes no sense.

Alltså, Harrington skriver aggressiv=lös, det håller jag med om. Han skriver inte lös=aggressiv. Är ni med på skillnaden? Med andra ord: Den aggressive spelaren i Harringtons terminologi spelar per definition många händer. Men det omvända gäller inte: Den löse spelaren i Harringtons terminologi är inte per definiton aggressiv. Traditionell beskrivning 1. Tight eller Lös 2. Aggressiv eller Passiv Harringtons beskrivning 1. Konservativ (d.v.s. Tight+aggressiv) 2. Aggressiv (d.v.s. lös+aggresiv) 3. Ultraaggressiv (d.v.s. ultralös+ultraaggressiv) Det råder alltså inget motsatsförhållande mellan den traditionella beskrivningen och Harringtons, han använder bara ett annat sätt att kategorisera spelare, då han utgår från vinnande strategier och därmed inte har någon anledning att inkludera den passiva spelstilen.

Grejen är att Harrington namnger en (eller tre olika) hel(a) spelstil(ar) med ett ord för att förenkla (för att slippa referera till "the super-loose-aggressive-and-tricky-player" i texten). Tittar du i andra delar av boken så använder han den traditionella terminologin, d.v.s. tight/lös och passiv/aggressiv också. Du blandar ihop Harringtons benämningar av spelstil med hur många händer man spelar, vilket är två olika saker, är du med? Harrington skriver aldrig att en spelare som ser många floppar per definition är aggressiv. Om det blir intetsägande att kalla alla storspelare för aggressiva (det blir det ju iofs inte, det avslöjar ju något om vilken spelstil av passiv och aggressiv som är den optimala) så gör inte det. Kalla dem lösa eller tighta istället, så blir det ju en skillnad. Med din terminologi så skulle man ju kalla en ärkefisk som ser alla floppar men alltid checksynar eller på sin höjd minibetar/miniräjsar för aggressiv... Angående att Doyle inte spelar så många händer så håller jag inte med riktigt. Jag vet inte hur du har räknat ut att han bara ser 15-20% av flopparna, spelar man alla suited connectors, suited one-gappers och suited twogappers ner till typ 74 från tidig position och kan syna höjningar med A8o eller QTs så tror jag att du kommer upp i mer än 20%.

Sakta backarna, nu är de väl ändå ute och sykklar...? Beigefärgat överkast köper jag ju, men en tröja i orange?? En tröja i gult, en tröja i rött, heter det väl. Person från Nederländska Antillerna?

Kör hårt! Vad nickar du på Stars? Facklan, eller (har inte sett något i dagboken vad du nickar, kan ju ha missat iofs)?

Det beror ju helt och hållet på vem motspelaren är. Jag har lagt nötkåken.

Det ena utesluter inte det andra. Googla efter rakeback så hittar du garanterat på sajter med mycket fisk. Får nog inte skriva mer specifikt än så.

Du får nog kika i villkoren för respektive sajt. Tror att bl.a. Stars tillåter två konton från samma hushåll, har dock aldrig sett någon sådan sajt som tillåter bonusar för mer än ett konto från samma hushåll.

Lös-passiv eller lös-aggressiv? Om du har koll på vad han gör så känns beslutet enkelt; Vilka händer skulle han reräjsa med preflopp? Är han passiv och bara räjsar med stål på floppen så foldar du, om han kan räjsa/ställa in med drag eller topp-par så är det syn som gäller.

Fick en Card Player Europe idag av frugan som påskpresent och i Victor Chandlers annons så skriver de att de alltid har många/bra satelliter till stora events (har inte spelat där själv). VCpoker = UK/Gibraltar = Skattefritt.

Eller 3k.

Så vitt jag vet har UB aldrig hållt till på Malta.

Japp.

Mina funkade först inte, kom 11 i samtliga, fyllde i manuellt, sedan funkade det helt och hållet, sedan funkade inte live trackern men statsen lagrades korrekt i PO (fast vissa saknades). Så du fyllde i manuelt först, sen efter ett tag funkade det direkt efter import? De första jag spelade (i förrgår eller nåt) fick jag fylla i manuellt med hjälp av HH:s som ju hade lagrats korrekt (detta var inte turbosar, det var $10+$1 vanliga). Sedan började jag spela turbosar igår och på förmiddagen fungerade allting som det ska, med live tracker och allt (dock var det något skumt med resultatet (hur mycket jag hade plussat/backat alltså, det stämde inte överens med cashiern på Starskontot), se nedan). På eftermiddagen fungerade inte live trackern alls, däremot så lagrades det fortfarande korrekt i PO, med undantag av att det ser ut som att jag backat i PO, men plussar enligt mitt Stars-konto. När jag sedan importerade från filerna för att kolla ifall PO har missat turneringar så visar det sig att den inte kunde hämta enstaka turneringar som PO hävdade att det stod fel i HH:n, vilket förklarar varför den sa att jag backade när jag egentligen plussade. Om felet med live trackern och felet med HHs/turneringar som saknas/ej kan importeras hör ihop vet jag inte. Helt jäkla skumt att inte fungerade alls först, sedan fungerade hur bra som helst, för att sedan fungera halvbra liksom. EDIT: Min PO autouppdateras inte och när jag klickar på update så händer nada. Finns det någonstans man kan gå för att ladda ner patchen manuellt?