Myssion

NL Texas är ett utav spelen där experten har som störst edge över sämre spelare. Sen finns det fortfarande sjukt mycket tur i loppet av en turnering eller en session att det mesta kan inteträffa. Men att det skulle var det mest turbaserade spelat är helt fel. Mja, om experten har så jäkla stor edge så hade ju fisken både dött och tröttnat rätt fort. Texas är ju populärt för att det är så enkelt att vinna med flyt, och därmed attraktivt för fisken, vilket i sin tur gör det attraktivt för experten.

Japp, är det bara en pers som får pris så är det bara att fokusera helt och hållet på cEV. Nyckeln till det hela ligger i nedanstående resonemang, så jag klistrar in det igen, som visar hur stor skillnaden kan vara mellan cEV och $EV i en SnG där tre får pris (siffrorna är baserade på HH:n i länken ovan).

Det kan iofs vara knepigt att vara storstack också. Om motståndarna spelar korrekt, dvs vet att man måste folda allt utom stål, så är det ofta korrekt att ställa med any two, och då blir det vääldigt enkla beslut. Men oftast så är fi lösare än vad som är korrekt, och då måste man snäva till sig lite, för annars råkar man själv i trubbel, och då blir det knepigare att bedöma vilken HD man kan ställa med.

Det där är helt enkelt fel, du överskattar värdet av en oparad hand och underskattar värdet av fold equity. FE är värt jättemycket när blindsen är höga och en oparad hand är mer eller mindre en kåjntåss mot de flesta händer du möter (OBS, jag säger inte att det alltid är fel att syna med AK, men man inte är jättekort och lillstacken är en ministack på kanske 2-3xbb eller ännu mindre så är det ofta instafold som gäller). Läs igenom denna, fundera lite, ta två panodil och ring mig imorgon. Du behöver inte folda hela tiden. För det första så är det ytterst sällan som det sitter en så aggressiv storstack vid ditt bord, men även om det gör det så har du ett markerövertag mot lillstacken. Med andra ord så har du råd att folda mer än vad han har. Sedan beror det på var han sitter också, om han sitter till höger eller vänster om dig så är det knepigare, än om han sitter mittemot. Om han sitter till höger så får du vara så snäll och folda när han ställer, men kan stjäla när han lägger sig, och du kan också ställa själv när han är i SB/BB, för då kan han inte försvara sig genom att mobba runt dig längre. Sitter han till vänster om dig så är det lite tuffare för då får du i princip aldrig bra läge att stjäla från de andra, bara att ta en bra hand och slänga ut ratten genom fönstret. Men vanligare är att du sitter vid ett bord där du själv kan ta kommandot och stjäla både från stor- mellan- och lillstacken. Du ser ju i inlägget här uppe hur passiva folk kan vara, jag kunde ta kommandot som lillstack för att de var så jäkla veka. Sedan är det skitsamma om du inte har något kvar när du är i ITM, det är att säkra tredjeplatsen som är prio 1, sedan får man spela vidare därifrån, att spela för förstaplatsen på bubblan är i 98% av fallen inte korrekt när man är mellanstack. Se här vad Howard säger (Lederer alltså, inte the Duck) Mellanstack är oftast svårast att spela tycker jag, men som sagt så är det konservativt som gäller, är man lillstack så är det bara att tuta köra för man är mer eller mindre tvungen. Är man storstack så blir det många lätta beslut, mest att höja och titta på när de andra foldar, och när man sedan sitter i bb så limpar någon mupp eller så synar SB och då höjer man igen, varefter de foldar fram till dig i BB nästa gång, osv.

Jag hänger på i kritiken. Förstår inte alls ditt pre-flop spel här. Du måste ju damma på mer i höjning om du ska spela AQ här. Och det har du inte chips för. Om Fi är duktig så kan han mycket väl ha spelat ut dig här Är inte med riktigt... Jag höjer till 3.5xbb på ett passivt bord... Jag höjer för att det är stor chans att jag får blindsen och för att jag har en potentiellt stark hand för en flopp. Missar jag så kan jag ställa med stor chans för fold på floppen. Att fi är duktig är otänkbart . Dessutom ser jag inte varför en duktig spelare utan någon markerbrist skulle ställa mot en tajt spelare som höjer UTG.

Om B2B's flytt till Malta: Nu är maj visserligen inte slut än, men än så länge står det fortfarande Poknet Systems S.A. i avtalen, är väl inte ovanligt med lite förseningar när det gäller sånt här dock.

Nu har jag slarvat bort siffrorna igen, men nånstans 88-JJ+ beroende på situation. --------- Så här förklarade jag i en annan tråd, om varför det är fel att syna med AK (AK låter som en stark hand, men betänk att den inte är mer än typ 60/40 mot t.ex. 32o): Nej, för det kan jag inte själv . Det enda jag kan göra är att klistra in resultaten från SNGPT. Kul litet verktyg som jag rekommenderar att du skaffar. Fast jag ska göra en förenkling: ICM är ju en modell som förvandlar vår stackstorlek till ett förväntat $EV. I nuläget är våra marker alltså värda $45 enligt den modellen. Om vi förlorar handen så åker vi ut och får ett förväntat värde på $0. Om vi vinner handen så dubblar vi våra marker, men inte vårt $EV, det ökar bara till $60 (det är alltså beräknat på vår stacksajs om vi vinner, inte vår chans att vinna med AK). Om vi singlar slant i en sådan situtation så har vi ju ett förväntat resultat på $30, vilket är mindre än om vi foldar ($45). Vi måste alltså ha en rättså stor edge (75% vinstchans för att vara break even) för att få ett förväntat värde på mer än $45, och AK är inte tillräckligt. Det låter intuitivt jäkligt märkligt, jag vet, men huvudfaktorerna här är bubblan (som gör att vi vinner $0 om vi losar) och prisstrukturen (som gör att vi "bara" kommer upp i $60 om vi dubblar upp våra marker) . Hade det varit winner takes all-struktur så blir våra nya marker mer värda, och om det hade varit prispengar för fjärdeplatsen så hade det också förändrat situationen men nu är det ju inte det. Det är ofta helt korrekt att spela jäkligt tight på bubblan när det gäller att syna all-in från någon som täcker dig. Fi kan tillochmed ställa mörkt eller visa dig sina skräpkort och det skulle ändå vara korrekt för dig att lägga dig med AKo i många situationer. Sedan betyder inte det att man kan ställa med any two som chippie när som helst, för om man får en felaktig syn av någon som inte vet hur tajt han måste vara så kan man råka i trubbel själv. Då är det de två andra snubbarna (eller snubborna) runt bordet som tjänar $EV. $EV är i förhållande till den totala prispoolen, som här är $15x9. $1.24 motsvarar ett ROI på ca 8%-enheter i detta fallet.

Nä, det var bara ett nytt exempel... kommer inte ihåg exakt hur jag hade ställt in förra gången. Men det som var avgörande då var nog mer lillstackens sajs än min egen, den har stor inverkan också.

Låter inte rimligt, med tanke på hur stor bb är och vad de andra har, du är ju troligen smallstack här eller? Här är ett exempel: Blinds 200/400 (ante 25) Jag i BB med 3600 marker SB med 6000 marker Knappen med 1400 marker c/o med 3375 marker Om han ställer med 100% av sina händer så är det -$1.24 att syna. Med en tajt HD (66+, ATs+, AJ+) så är det saftiga -$7.92. Om man byter så att jag är lillstacken så är det +$EV även mot en tajt HD och mer $EV ju lösare han är.

Höjer med AQo från UTG när vi är 8 st kvar. Får reräjs av SB som är tajt och jättepassiv och inte är in något brådskande behov av marker. Han har antagligen lagt märke till att jag spelat tajt och ändå ställer han all-in när jag har höjt från UTG. PokerStars Game #4982415808: Tournament #24997525, $15+$1 Holdem No Limit - Level IV (50/100) - 2006/05/19 - 03:56:41 (ET) Table 24997525 1 9-max Seat #9 is the button Seat 1: 73MarkIV (1855 in chips) Seat 2: mookie3131 (3845 in chips) Seat 3: Myssion (1415 in chips) Seat 4: RED SLOPE (1365 in chips) Seat 5: keystone71 (1525 in chips) Seat 6: rickrock51 (320 in chips) Seat 8: burnbaby1 (2025 in chips) Seat 9: $$pots odd$$ (1150 in chips) 73MarkIV: posts small blind 50 mookie3131: posts big blind 100 *** HOLE CARDS *** Dealt to Myssion [Q:d: A:h:] Myssion: raises 250 to 350 RED SLOPE: folds keystone71: folds rickrock51: folds burnbaby1: folds $$pots odd$$: folds 73MarkIV: raises 1505 to 1855 and is all-in mookie3131: folds Myssion: ?

Mycket muppar idag. Ställer med AT och semikortstack, får syn av SB som synar av nästan halva sin stack med Q8s... Ja, han träffade damen också naturligtvis. I en annan var vi fyra kvar och jag var näst minst, övriga tre ärkepassiva! Har aldrig sett något så passivt. Chipleadern limpar från knappen och SB med Q9 och AT när blindsen är 200/400, och flera gånger så foldar näst största stacken i SB till ministacken i BB... Bara att ta saken i egna händer, sjukt att man kan bli table captain som näst minsting på bubblan. Den vann jag efter att tvåan foldat sig ner från 8000 marker till 1140 marker med blindsen på 400/800...

Det kommer! Det farliga är att hon kan ställa sig upp själv, fast hon kan inte stå eller gå själv... som bäddat för katastrof... Har lekt lite mer med SNGPT. Hypotetisk situation: Jag är mellanstack på bubblan, sitter i BB och storstacken ställer. Jag har AKs. Syn? Nej, korrekt är att folda, så länge jag inte har mindre än 5xbb i stacken själv, även om jag vet att fi ställer med any two. Låter helt knasigt, men så är det (lite beroende på de andras stackstorlekar förstås)... The power of the bubble liksom... Har han en någorlunda vettig HD så är det tokfel att syna med AK, och det kan vara fel att göra det även med 4-5xbb i stacken. Sedan får man dessutom ha i åtanke det ofta är +$EV att folda eftersom lillstacken riskerar att flyga snart, så kan t.o.m. vara fel att ta en syn som vid första anblick är +$EV, den måste nämligen vara mer +$EV än vad det är att folda.

Men faktum kvarstår: De gör det helt utan någon som helst juridisk grund att stå på. Men kör hårt och hoppas på det bästa. Om det bästa är att du slipper bli granskad överhuvudtaget eller om det bästa är att du åker dit och man beslutar att det inte är skattefritt får du själv avgöra Men om det blir det sistnämnda så vet vi ju iallafall vad som gäller, och det är ju rätt bra.

Att en enskild handläggare på skatteverket inte vet hur de ska göra är inte detsamma som att Skatteverket inte vet hur de ska göra (om du kikar tillbaks i denna tråd så kan du se att samma rådgivare på skatteverket har gett olika besked vid olika tillfällen). Skatteverkets riktlinjer är tydliga i dagsläget. Jag tycker att det är högst icke-lönlöst att föra en sådan här diskussion, då jag tror att det kommer att påskynda hela processen. Reglerna för beskattning av cashgame-vinster är helt klart uppåt väggarna, men faktum är att spelare redan har beskattats för CG-vinster. Snubben ifråga blev beskattad på totala vinstsumman i länsrätten, men domen överklagades i kammarrätten då vinsterna kom från EU-sajt. Det framgår iofs inte helt tydligt i domen om det är turneringsvinster eller CG-vinster, men jag utgår från att det var det senare eftersom han hade försörjt familjen genom poker (vilket är knepigare genom att spela turrar på heltid). Jag vet inte om den domen kan anses vara ett prejudikat eftersom den överklagades och han blev befriad från skatt helt och hållet, men om skatteverket kommer över en spelare som har vunnit massa pengar på CG så tror jag att de kommer på ett sätt att beskatta det hela på (att de inte skulle vilja beskatta låter knappast som det svenska skatteverket i mina öron). Om inte annat kan en domstol göra det och därmed skapa ett nytt prejudikat som utgår från verkligheten när det gäller CG istället för de tramsiga regler som finns nu.

Det hade varit intressant att få lite mer bakgrundsmaterial. Om det bara är en handläggare som svarat så är de ofta helt ute och sykklar. Det sista stämmer inte, det är inte Parbet du som pokerspelare har en relation med, det är Tain Poker Network. Men visst hade det varit jättebra med ett rättsfall när det gäller alla dessa bookmakers med dotterbolag i Banana Islands. Men tills vidare får man nog tolka texterna exakt som de står, och då spelar det ingen roll om sajterna hävdar att de är skattefria.

Nej, ditt spel sker genom Poknet Systems S.A., Costa Rica. För övrigt är Unibet ett Maltabaserat bolag, inte ett brittiskt: Det är dock bara sportsbettingen som sker i det bolaget, pokern sker i samarbete med 24h's dotterbolag på Costa Rica, precis som samtliga B2B-sajter (nu är inte unibet del av B2B längre iofs, men det är ändå samma avtalspartner som gäller tills vidare). B2B kommer dock att bli helt och hållet Malta-baserat snart, men inte än. När det gäller brittiska pokersajter så är det ofta så att pokerverksamheten sker i utländskt bolag, eftersom brittiska spelkommisionen inte delar ut pokerlicenser. Jo, jag är nöjd de gånger de svarar rätt Ja, det vore rättså intressant faktiskt.

Har skrivit lite i tråden i Sportingbet-gruppen. Skriv gärna något där och be dem bekräfta eller dementera. Ska bli intressant att se vad de säger. Själv gissar jag på att det antingen är knäpptyst eller så svarar de bara "det är skattefritt för det är inom EU"... Synd att inte all supportpersonal är som HeyJohan...

Det är korrekt att pokervinster, enligt Lindmandomen, är skattefria inom EU*. Det är också korrekt att Sportingbet PLC är ett brittiskt företag. Det som inte är korrekt är att man spelar inom EU när man spelar poker på Sportingbet.com, då det inte är moderbolaget (d.v.s. Sportingbet PLC, UK) som är avgörande för skattefriheten, utan hemvisten för det bolag som anordnar lotteriet**: I den ovanstående informationen är det uppenbart att det är Internet Opportunity Entertainment Limited (a Sportingbet group company) with additional licence and casino licence from Antigua and Barbuda (d.v.s. ett icke-EU-land) som är lotterianordnare, då inget annat bolag än det som har fått licensen utfärdad till sig kan vara lotterianordnare. Det är således också detta bolag som man som pokerkund hos Sportingbet.com sluter ett avtal med (återigen då man inte kan sluta ett avtal med någon annan part än det bolag som anordnar lotteriet och tillika har fått licensen utfärdad till sig). Detta är helt alltså helt ovidkommande då det inte är denna licens som är den som jag frågar efter. Ovanstående licens är en Bookmakers Permit utfärdad av brittiska spelkommissionen, som överhuvudtaget inte berör varken poker- eller kasinospel, då den brittiska spelkommissionen inte utfärdar sådana licenser. Om ett brittiskt bolag vill bedriva poker- eller kasinospel så är de tvungna att skaffa sig licens för detta i ett utländsk land, och ofta väljer man då också att registrera licensen i ett dotterbolag, i sin tur också registrerat i det utländska landet, beroende på hur nämnda lands regelverk ser ut. Så länge Sportingbet inte kan visa att A) Pokerlicensen är utfärdad till ett bolag som är registrerat i ett EU-land B) Pokerverksamheten (lotteriet) anordnas av ett bolag som är registrerat i ett EU-land så betraktas pokervinster från Sportingbet.com som ej skattefria. ------------

Smilla ställde sig upp helt på egen hand!!!!!!

Ger nog mer $, men man behöver lite starkare psyke för det kan svänga rejält. Sedan är det mindre bra om man vill öva inför HU-spel i turneringar där blindsen ökar, blir ju mycket deepstack spel i CG.

Nya dagsmål: 1. Äta pizza! 2. Duscha! ------------- Dagens skämt (enligt Frugan iaf): Jag åker ut som favorit (som vanligt) på bubblan. "Nä fy bubblan!" utbrister frugan och gapskrattar. "Men skratta då, det var ju jätteroligt!" ... Mja... Hade väl varit åtminstone liiite roligt om det var någon annan än jag som flög... men nu... kass tajming liksom... -------------- Intressant diskussion i en av handanalystrådarna tidigare idag. Ska pilla lite mer med SNGPT men spontant känns det ju som att jag måste tajta till mig ännu mer än innan när det gäller att syna all-in på bubblan när fi täcker mig. Sedan behöver jag bli lite passivare när det gäller mina reräjsar när: 1) det inte är någon brådska för mig att samla marker 2) när jag har för dålig FE 3) när fi räjsar ur tidig position Har varit lite överaggro där. Kan också tagga ner lite med att stjäla blinds när jag inte är i c/o eller på knappen eller i SB. Idag fick jag 55 UTG när vi var 6 kvar och höjer. Inser ju att det är precis lika med en bluff eftersom jag måste lägga mig vid omslag och vid syn får en totalt icke-spelbar hand som jag som bäst kan CB:a med. Luft med andra ord.

Finns en sökfunktion, requests - find a player. Fast du får skynda dig för jag går upp i nivå snart Ingen fara att vara tajtpassiv i början, får man inga kort så finns det ju inte så mycket att göra.

Hva som er en god score vet jag ikke, men hvis du trenger å trene HU for o spille bedre i SnG's så rekommenderar jeg att spille turbo. Jag visste inte att jag kunde norska! I turbo-HU-SnG's så kommer blindsen upp i storlek fortare och du hamnar snabbare i en situation som liknar den i en 10-manna SnG. Om du spelar vanlig HU-SnG så kommer du att spendera en massa tid på att spela HU med stora stackar i förhållande till blindsen, vilket du inte har lika mycket nytta av i en 10-manna SnG.

18/5: - 20 st $15+$1 (NLT) spelade - 8 st ITM (1 - 3 - 4) = 40% - Resultat -$23 - ROI -7.19% Resultat totalt: -$97.50 Bankrulle: $1902.50

Blev 5 st till, bara en ITM, en andraplats. Åker ur tre st som favorit och hamnar all-in som underdog i den fjärde, men då håller naturligtvis favorithanden hela vägen.