Myssion

Här är jag inte med på vad du menar riktigt. Det känns som att du ogillar mina tankar för att de förespråkar "för tajt" spel. Men du är ju tvungen att spela ännu tajtare mot de typiska motståndarna, de som finns överallt. Om gg1954 i HH:n ovan möter en all-in från en väldigt tajt spelare (säg 99+, AJs+, AQo+) där så är det korrekt att folda QQ (För tajt? ), medan det mot salsa är 88+ som gäller för syn.

Jo: För övrigt spelar jag själv så relativt ofta eftersom motståndet dikterar det, och jag finns . Nej, du överskattar hur vek fi (dvs mellanstacken (eller semi-chipleadern)) måste vara för att det ska vara korrekt. Ju större stackarna är, desto mindre aggro får man vara förstås, men om vi bara flyttar om stackarna i ditt exempel så att storstacken sitter i SB och du i BB, så är det ändå korrekt av honom att ställa med (i princip) any two (97% av händerna) om du skulle vika 77, AJo och A9s, och det gör faktiskt de flesta motståndare som kan klassas som tajta och möter ett 20xbb-ställ på bubblan av en spelare som (i princip) täcker dem. Om du begår ett misstag så skadas han i processen, men det vore ändå korrekt av honom p.g.a. de gånger du viker (det är förstås ännu bättre för honom om du inte tog den felaktiga synen alls). Det jag menar med att man "måste" möta en kompetent motståndare är att du måste veta att han inte får för sig att gambla genom att tänka "äsch, han bluffar nog" eller "vafan, nu är jag trött på att mobbas", utan förstår och respekterar $EV och bubbeltänkandet. Notera att det vore "fel" av chippien (såvida inte fi är vek alltså) att här höja till t.ex. 600, eftersom du då kan utöva samma leverage mot honom genom att ställa med (i princip) any two. Om du höjer blindsen i samma exempel till 200/400 så kan din syn-HD vara ännu vidare, och det vore ändå korrekt av honom att ställa med en väldigt vid HD. Kanske inte any two, men nästan. Om du skulle ta en syn här med t.ex. 44 eller KJs, så kan han ändå ställa med 81% av sina händer, dvs t.ex. 54o. Om BB skulle vika t.ex. 55, A9s och ATo så vore det korrekt av honom att ställa med any two (100%), och både du och jag vet mycket väl att de flesta typiska motståndare på vår nivå skulle släppa de händerna utan att blinka, och vem som helst med någorlunda koll skulle också göra det. Ja, det vore lättexploaterat och meningslöst. Hur kan det vara för tajt att ta beslut som är $EV?+?? Du måste släppa begreppet "för tajt" och fokusera mer på $EV. Nej. För det första så löper lillstacken större risk än dig att blindas bort, vilket gör att det blir korrekt att vänta ut honom. För det andra så ökar din syn-HD ju mindre stack du får, och det blir mer och mer korrekt att ta en syn. För det tredje kan du själv ställa för att stjäla blinds. Du ska alltså inte sitta och folda ner dig till noll bara för att du inte får stål. Nej, det menar jag inte. Jag menar att jag väljer att ställa mot dem istället för att höja till t.ex. 3xbb för att stjäla, eftersom jag inte tål omslag. Det jag menar är alltså att det är bättre att folda än att höja (men ännu bättre att ställa). Jag rekommenderar alltså inte att folda en massa starka/semistarka händer bara för att du är uppe mot en spelare som täcker dig (om vi pratar om att syna all-in däremot så kan jag släppa oparade händer, t.ex. AKs, utan att blinka (eller tja, utan att blinka är väl att ta i, jag sitter ju inte och gör $EV beräkningar i huvudet i en sådan situation, vilket innebär att det kan bli en marginellt felaktig syn eller fold ibland, men om man leker tillräckligt mycket med SNGPT så känner man sig snart hemma i de situationerna). Behöver jag veta av vilken anledning han ställer? Ställer han så ställer han, och då är $EV-uträkningen densamma, oavsett om han är skitsmart eller helt koko i huvudet och en allmän maniac. Fast du kanske menar att jag har sett honom ställa med skräp en gång och därmed drar slutsatsen att han kommer att ställa med any two om jag försöker stjäla hans blinds? Nej, det menar jag inte. Men om du har sett en snubbe spela en hel SnG, och sett honom spela tajt i början för att sedan öppna upp och stjäla när blindsen går upp, för att sedan bli hyperaggro som chippie på bubblan, ja då kan man dra vissa slutsatser om hur mycket han kan om spelet, och hur han kommer att agera om man höjer lite. Japp, när en sådan kille höjer och man är chippie så är det bättre att vara passiv och inte ställa med any two, jag har inte rekommenderat något annat heller. Men om det är en spelare som har stulit lite så är det mer eller mindre fritt fram. Mot de passiva räcker det att hålla sig undan, då kan man ge upp sin blind när de hittar sina marker då man ändå kan stjäla deras blinds nästa åtta varv. Ja mot alla andra är det ingen bra idé (då räcker det att höja lite och eventuellt vika för omslag som sannolikt är stål), men det är som sagt inte de situationerna som jag pratar om.

Jag synar. Visserligen kan man hamna i kickertrubbel, men mot den här snubben är jag övertygad om att de positiva faktorera väger tyngre än den risken. Sedan floppar man hellre J som topp-par än A, men det är ju inte alltid man får välja. Myssion: calls 50 *** FLOP *** [6:s: A:d: 6:d:] Myssion: Träffar A på parat bräde med färgdrag. Visst kan han ha en 6:a eller en bättre kicker, men mot den här killen tror jag att jag leder. Vad göra? Beta ut eller checkräjsa? Eller något annat alternativ?

Det beror ju på motståndet. Som jag redan har visat är det $EV- att höja mot en spelare som täcker dig och som kan ställa med any two. Men nu pratar vi extrema undantagsfall, hur ofta möter vi den typen av motståndare på $15+$1...? Mot det generella motståndet är det verkligen på tok för tajt, det håller jag absolut med om. Men att aldrig någonsin fundera över att folda AKs på bubblan är helt enkelt, tja, omdömeslöst. Eller menar du verkligen att du skulle höja med AKs mot en spelare som du, rent hypotetiskt, "vet" kommer att ställa dig all-in, trots att det är $EV- att göra så, bara p.g.a. någon obskyr princip i att inte vara för tajt? Sedan har du alltid möjligheten att ställa själv med de händer som du inte vill vika preflåpp, så det är inte så att jag menar att du aldrig spelar oparade händer bara för att chippien är aggro. Hur då? Vad finns att exploatera när jag inte ens ger mig in i handen (mot spelare som inte är aggro är det ju självfallet idiotiskt att inte stjäla blindsen, det håller jag med om att det vore explaterbart (även om exploaterbart i det fallet blir fel ord eftersom ingen aktivt exploaterar oss)? Det vore mer exploaterbart att höja mot en aggressiv spelare som kan ställa med any two. Återigen pratar jag förstås om extremfall på vår nivå, men det är då tyvärr helt korrekt att vara väldigt konservativ som mellanstack på bubblan, varken man gillar det eller ej. Man är tvungen att vara exploaterbar i de lägena helt enkelt, enda alternativet är att ge upp $EV. Ja, det är bara den situationen som jag pratar om. Nja, visst måste storstacken vara försiktig mot motstånd som inte är kompetent, men du är väl kompetent eurtyhmech? Visst kan man inte hålla på att ställa med any two när som helst, men där vi spelar är motståndet ofta tillräckligt vekt för att man ska kunna vara väldigt aggro som chipleader (visserligen har det mer att göra med att folk är extremt veka än kompetenta, och då är det knappast omdömeslöst att spela på det viset). Det är sant att ni sitter i princip samma situation, men i de fallen så gäller det att vara först in för att få fördelen av att vara "i princip chipleader". Om du ställer först, så är det han som måste folda de flesta av sina händer, och vice verca. Här är det han som ställer först, och då spelar det ingen roll hur lite han täcker dig, eller om du täcker honom med tillräckligt liten marginal för att du ska riskera sargas kraftigt vid en konfrontation. Fast du kanske menar som så att sannolikheten att han ställer med any two är mindre ju mindre stack han har i förhållande till dig, och det stämmer nog oftast, men nu pratar jag (igen, igen, igen )om de fall där vi bedömer att han faktiskt ställer med any two, och inte specifikt om denna situationen. I just denna situationen hade jag i 99% av fallen höjt preflåpp och vikt mot en reräjs (jag har nog bara stött på kanske 2-3 spelare under ca 250 SnG's som jag har bedömt vara så aggressiva att de kan ställa med any two som chipleader på bubblan (och sett dem göra det, ska tilläggas), och i resterande situationer ställt själv (trots att blindsen är låga är det $EV+ att göra det mot tajt motstånd, och oftast är ju blindsen högre än vad de är här (alternativt är vår stack kortare), så att lägga AKs preflåpp först in (eller, tja, man blir ju inte först in eftersom man foldade, men du fattar vad jag menar) blir det ju ytterst sällan tal om i praktiken). Men att låta bli att syna all-in på bubblan med AKs är däremot absolut inte för tajt, så länge du har en hyffsad stack. Nej, naturligtvis uppstår det inte i varje SnG, så det är ju inte så att du kommer att minska din ROI med 12.5%-enheter bara för att du släpper $2 vid enstaka tillfällen, det var inte så jag menade. Det vara mest för att visa för de som (i andra trådar) har kommenterat att vissa beslut verkar göra så liten skillnad att det verkar lönlönt att bry sig. Men det uppstår hela tiden situationer där det går att hitta en marginal edge, och många bäckar små. Men för en korrekt tänkande pokerspelare räcker det gott att resonera i ($)EV, precis som du säger.

Helt sant att man har ett visst bullyvärde, men återigen så är det oftast helt fel att spela för förstaplatsen redan på bubblan. De gånger du förlorar potten så åker du ut och vinner $0. De gånger du vinner potten så får du ett stort övertag, sant. Men du glömmer bort att ta hänsyn till de gånger som du foldar och sedan kommer ITM och därifrån tar dig till förstaplatsen. Korrekt strategi är att säkra platsen ITM och därefter spela aggressivt för förstaplatsen, såvida du inte är lillstack på bubblan då du mer eller mindre är tvingad att spela aggressivt för att komma ITM, men då spelar du egentligen inte heller för förstaplatsen i det läget, utan för att i första hand undvika fjärdeplatsen. Jag tror inte du förstår $EV helt och fullt. Om du dubblar din stack så dubblar du inte din förväntade vinst i $.

Sedan tror jag att du tänker fel här. Det är farligt för dig även om han ställer med any two, vilket ju är mer än 13.9% . Mjo att med 67% sannolikhet ha EV $57.10 MÅSTE ju vara sämre än att med 100% sannolikhet ha EV $35.50. Eller hur var det nu? Sorry, jag var rättså luddig, men jag menar före din höjning överhuvudtaget. Om du vet att han ställer med any two, så är det sämre för dig än om han ställer med en snäv HD, eftersom du i det senare fallet oftare vinner blindsen. Det är det som blir bakvänt. OM han nu ställer med en vid HD, så var det fel av oss att höja i första läget. OM han ställer med en snäv HD, så är det korrekt att folda efter hans ställ. Alltså: 1) Om vi inte har en read alls på snubben så hade jag utgått från att han var vektajt och höjt till 600 för att stjäla, och därefter återigen utgått från att han var vektajt och foldat. 2) Om vi har en read på snubben som aggro, så hade jag foldat preflåpp. Vi kan inte höja här för att sedan göra en "korrekt" syn när han ställer. Det är som att, deepstackat, syna av halva sin stack före flåppen med 75s för att sedan, helt "korrekt", syna all-in på floppen med färgdrag. Självfallet är detta misstaget inte alls lika grovt, men jag hoppas att resonemanget illustrerar vad jag menar. För att göra ytterligare en förtydling: Ditt $EV vid fold är $35.50. Ditt $EV vid syn mot ställ med any two är ca $38. Korrekt att syna? Jo, visserligen, MEN, ditt $EV om du inte hade höjt från början är $40. (Allra bäst är om båda blindsen är tajta, då har vi ett $EV på närmare $42 om vi höjer för att stjäla blindsen.) ca $2 kan tyckas vara en liten skillnad och att det är så pass marginell skillnad att det är skitsamma, men över lång tid är de små marginalerna extremt värdefulla. Betänk att $2 i en $15+$1 SnG motsvarar ett ROI på 12.5%.

Ja, det är ju rätt tänkt, såvida du inte är ute efter att maximera ditt $EV. Vad är poängen med att sätta chipleaderna på pottkanten när du drar med dig själv??? Chipleadern tjänar på att hålla lillstacken vid liv, det är inte det minsta knasigt. Nu tror jag iofs att dina majoriteten av dina motståndare spelar korrekt av misstag, snarare än för att de är klipska. Om du vill ha action så skapa den genom att vara aggressiv och stjäla, inte genom att syna all-in med en marginell hand mot någon som täcker dig.

Sedan tror jag att du tänker fel här. Det är farligt för dig även om han ställer med any two, vilket ju är mer än 13.9% .

Har sett dig uttrycka dig så här förr. Vad menas? edit: Fold måste väl alltid vara EV 0? Om lillstacken flyger i nästa hand så kommer du ITM och då ökar ju ditt $EV genom en fold. Antog att det var det du menade när du skrev att du sannolikt kommer ITM om du foldar. Det är det som gör det korrekt att spela konservativt, ja nästan vekt, på bubblan som mellanstack. Ditt $EV ökar, omedelbart eller på sikt, genom att du väntar ut lillstacken. En sak som jag reagerar på i din HH är att du höjer till 5xbb utan en read. För det första, när ni har spelat ner er till fyra pers så bör du ha en read på samtliga kvarvarande spelare, och för det andra, om du nu inte har en read, så bör du utgå från att de kvarvarande spelarna är typiska spelare, vilket på $15+$1 på Stars betyder vektajt, och alltså ingen anledning alls att klämma i med en så stor räjs.

Hinner inte skriva så mycket nu, men: Det är fler händer än så som ger problem. Mja, du kan behöva mer än så, eftersom det ofta är $EV+ att folda, spela konservativt och vänta ut lillstacken, vilket är det du säger här: Det beror på bordskompositionen och stackstorlekar iofs. Som sagt så räcker det inte att ha fi slagen. På bubblan kan cEV+ vara $EV-. Kåjntåss är således inte heller bra. Mycket beror väl egentligen på om du satsar att komma ITM eller om du vill åt första platsen. Vinner du denna pott ligger du bra till för 1:a platsen. Vill du bara åt pengarna, kan du lägga dig här ihopp om att shorten åker. Det är ytterst sällan det är korrekt att spela för förstaplatsen redan på bubblan. Det är först ITM, och sedan förstaplatsen som gäller. Vi vill maximera $EV. Du är det abra syna och blunda Nej, inte nödvändigtvis.

Orkar inte läsa, sorry. Dock tycker jag din idé är intressant och det ofta ger så mycket mer att kika på en sekvens så här än att posta en isolerad HH med lite kommentarer om reads och så. Hade varit skitbra om det hade funnits en fin handkonverterare som gör om det hela till något som man kan spela upp i t.ex. PO's replayer.

Gör Jesus verkligen det? In early position, you want to keep your raises at about two times the big blind. Jag tolkar detta som att man ska höja med ungefär 2bb, inte till ungefär 2bb. Få se nu, jag höjer till 1.8bb, det är ju ungefär 2bb. Nej, just ja, det fick jag inte göra. Öka sajsen på räjsen ju senare man sitter.

Från början hade jag tänkt spela 50 om dagen, men började i mindre skala för att jag skulle vänja mig vid SnG's. När det inte gick så bra i början så trappade jag aldrig upp utan har fokuserat på att analysera och utveckla mitt spel istället. Nu känner jag att jag börjar ha koll på mitt spel och att jag är trygg i de situationer som jag var osäker i förut, så nu kommer jag att öka volymen igen.

En sak som jag funderat på, är hur väl Harrington's grundteorier håller vid internet-sng:s där blindarna är gigantiska. När M är lågt ska man ju ställa för stöld alternativt uppdubbling, men vad händer när allas M är låga. Jag brukar köra på med ställ och stölder, men det känns inte som om det funkar, tycker inte det ger en tillräcklig edge på 10-manna. Generellt sett funkar Harrington's teorier även vid SnG's. Det man får komma ihåg är att han inte tar upp spelet runt bubblan överhuvudtaget. När allas M är låga så blir det svårare att stjäla i allmänhet, för att folk kan tycka att de är dags att stoppa in sina pengar med en marginell hand och syna, men å andra sidan gör bubblan att folk tajtar till sig. Jag tror att dina erfarenheter beror på motståndet, snarare än att alla har låga M. På Stars går det jättebra att stjäla och att ställa med en vid HD, men mot lösare motstånd kan det vara klurigare, blir sällan man kan ställa med any two, utan måste välja mellan att riskera att få muppsyn eller helt enkelt vänta tills bättre läge med risk för att blöda ihjäl, pest eller kolera liksom. Mot löst motstånd finns värdet tidigt i turneringen när folk betalar av dig mycket, mot tajt motstånd finns värdet sent i turneringen när folk är jätterädda för bubblan och det är stealing-tajm. Mot löst motstånd i slutskedet uppstår ofta situationerna där motståndarnas misstag skadar dig.

Stor läcka för mig också. Jag vet att fi sitter på en stark hand, och ändå så ställer/synar jag allt för ofta i sådana situationer. Måste bättra på disciplinen där. Frågan är hur man kan värdera sin tajta image egentligen. I den här situationen har blindsen precis blivit 50/100 och jag har bara hunnit öppna upp mitt spel lite grann. Tittar man på min stats så är jag dock extremt aggressiv i det sena spelet (agression factor runt 10) och har en VPIP på 30-40%. Just i det sena spelet är jag alltså både lös och aggressiv (både pre- och påstflåpp) och tycker att jag får bra med action på starka händer. När jag inte får det handlar det nog mer om fi's vekhet, än min egen image, men frågan är hur man blir värderad av motståndarna när man spelar som jag gör. Ser fi mig som tajt när det är bubbelspel, bara för att jag har varit tajt tidigare? Varar en sådan image ända in i ITM? HU? Om min image endast var baserad på spelet från när det är ca 5 spelare kvar så skulle jag snarare betraktas som sjövild än tajt. Sedan har det också att göra med hur kompetent fi är. En smart fi fattar väldigt fort att jag har växlat tempo och börjar spela aggressivt, medan den "dummare" kanske inte gör det (Jag tycker själv att jag är rättså bra på att identifiera vem som börjar bli aggressiv runt bubblan och vem som fortsätter vara passiv). Å andra sidan kanske den dummare inte är uppmärksam överhuvudtaget på saker som table image. I nuläget försöker jag inte lägga för mycket tonvikt på hur min image är, just för att jag tror att man lätt kan överskatta hur uppmärksamma motståndarna är. Nu svamlar jag mest fritt ur hufvudet, hoppas något vettigt finns däri...

Det beror på hur tajt/lös BB är, om han skulle kunna ta en syn här med t.ex. QT eller K8 så är det ett gränsfall, allt tajtare så kan du ställa med i princip any two. Notera dock att du bör ställa, inte höja till 3xbb. Han har 6xbb i stacken, om du inte tänker folda mot ett omslag (vilket vore muppigt) så är det ställ från början som gäller när någon av er har mindre än 8-10xbb. Ärkemuppigt av honom att bara syna så länge han inte trappar dig med AA, men om man nu råkar se en flåpp i en sån här situation istället för att ställa pre så kan man lika gärna ställa på flåppen. På bubblan är det helt klart rätt att vara aggressiv så länge du är lillstack, storstack, eller mellanstack som inte går upp mot storstacken, dvs rättså ofta. Var dock jäkligt konservativ när du synar all-in mot någon som har en större stack än dig, då är det oftast bara mellan och höga par som gäller för syn.

Om detta stämmer finns det fortfarande gått om tid att skjuta upp det fler gånger! /DE Det är en semisanning. Det är Poknet Systems SA, Costa Rica, som är lotterianordnaren. Var licencen är utfärdad och var moderbolaget har sin bas är helt irrelevant.

Jag ser inte det suspekta. 3.5bb är ju så standard det bara kan bli. Det är vad jag brukar höja med en sådan här stack, och det är vad andra brukar höja i liknande situationer. Inte det minsta. Vad baserar du det på? Jag är perfectly alright med att få en räjs av en lösare/aggressivare spelare, och jag vinner oftast blindsen med en sådan höjning, och om inte så kan jag få en fin flåppträff, och om inte så kan jag ställa på floppen vilket ofta ger en fin liten pott, om inte har jag överkort som outs, om inte så startar jag upp en ny SnG och ångar på. Här är fallet så ja, men det beror ju helt och hållet på min read på fi. Om en lös och/eller aggressiv spelare ställer efter mig så har jag som sagt inga problem att hitta synen. Jag tycker fortfarande inte att det vore särskilt klyftigt att ställa med en vid HD mot en tajt UTG-räjsare. Fast det beror ju antagligen på våra olika erfarenheter av motståndet. Där jag spelar är det TT+ samt AK för den generelle spelaren när han höjer som jag gör här, kaaanske AQs, så tajt är det, med andra ord höjer de bara med sådana händer som tål en reräjs. Men som du säger så kan det vara korrekt att göra det mot en slaskigare spelare, men 18xbb i stacken är absolut ingen brådska (blindsen är 75/150 nästa period, hade det varit dubbling till 100/200 är man förstås i mer behov av marker), samt att man oftast har tajta spelare till vänster som man kan nalla marker av hela vägen till banken. ------------- Stars har ju lite rykte om sig att vara den bästa sajten för turneringar, så det lockar väl till sig lite "duktigare" spelare som har läst en och annan basic pokerbok. Stars har heller aldrig haft särskilt generösa bonusar, vilket också brukar attrahera mycket muppar. Generellt sett tror jag också att många spelare som har fått lite halvkoll letar efter sajter med långsam struktur (nu är det visserligen turbosar så det argumentet kanske inte håller fullt ut, men man kan tänka sig att de som har börjat lira på Stars men insett att snabbare struktur kan ge högre timlön fortsätter att spela där för att de vant sig vid sajten helt enkelt och bara byter till turbo). Äsch, nu svamlar o spekulerar jag mest... -------------- Vid fullbord (10 pers) med låga blinds så är AQ gränsfall för att höja. Vissa rekommenderar fold med AQo och räjs med AQs, men alla är överens om att bordskompositionen är avgörande; tajt bord = räjs, löst bord = fold. Vissa rekommenderar limp med AQs i vissa situationer, men vid tajt bord är det bara att höja, dessutom ogillar jag limp i allmänhet, särskilt när blindsen börjar komma upp så här: Harrington rekommenderar relativt tajt spel, men när ditt M når 20 så är det dags att öppna upp, även i tidig position, vilket inkluderar AQ. Man måste börja samla på sig marker för att hålla sig flytande när blindsen stiger. Här har vi tajt bord med åtta pers och ett M på 9-10. Att folda AQ här är helt klart för passivt. Om du höjer till 5xbb här så påttkommitar du dig mot en räjs (det är mer än 1/3 av din stack, vilket ger dig 2-1 i pottodds och du kan syna mot alla som du inte sätter på en väldigt snäv HD (typ som här)), vilket innebär att du lika gärna kan ställa själv med en gång, vilket, med 15bb i stacken, är alldeles för vilt. 5xbb (eller ett ställ) är ett överbet som bara får action av händer som slår dig, och vinner blindsen precis lika bra som ett mindre bet gör, fast med större risk. Jag sätter honom på QQ+ samt AK. Det är snävt, men det är så många spelare fungerar på denna nivån, och denna snubben har jag en read på som särskilt tajt. Sorry, men det finns inte. Kanske 1% chans, och då är jag generös. ----------- Jag är helt emot minihöjningar (fast Jesus rekommenderar dem faktiskt från tidig position), men 2.5xbb låter iofs helt ok.

19/5: - 11 st $15+$1 (NLT) spelade - 5 st ITM (4 - 1 - 0) = 45.45% - Resultat $134.50 - ROI 76.42% Totalt på $15+$1 (NLT) - 131 st spelade - 52 st ITM (23 - 13 - 16) = 39.69% - Resultat $374.50 - ROI 17.87% Resultat totalt: $37 Bankrulle: $2037

Kommer att köra denna i etapper, lägger till action efter hand. hayvanlarus är en synmupp som har spelat löst och allmänt konstigt (han gillar att syna påstflåpp samt beta ofta påstflåpp (han har dock ej räjsat/reräjsat nånting), men mest små duttbetar, vet inte om man ska kalla det för passivt eller aggressivt...), så hans miniräjs ger en rättså vid HD troligen innehållande många Ax och XXs, och man kan troligen få bra betalt om man träffar mot honom. PokerStars Game #4982927406: Tournament #25000665, $15+$1 Holdem No Limit - Level III (25/50) - 2006/05/19 - 07:00:53 (ET) Table 25000665 1 9-max Seat #9 is the button Seat 1: NYSky#56 (1590 in chips) Seat 3: Myssion (1520 in chips) Seat 4: Bod15 (1790 in chips) Seat 5: Don Bigote (230 in chips) Seat 6: eyedol82 (1460 in chips) Seat 7: hayvanlarus (4470 in chips) Seat 8: Dr. Pussy (1240 in chips) Seat 9: neonlighting (1200 in chips) NYSky#56: posts small blind 25 Myssion: posts big blind 50 *** HOLE CARDS *** Dealt to Myssion [J:d: A:s:] Bod15: folds Don Bigote: folds eyedol82: folds hayvanlarus: raises 50 to 100 Dr. Pussy: folds neonlighting: folds NYSky#56: folds Myssion: ? Ska man ta en syn här ur position med tanke på de hyffsat goda implicita oddsen, eller ska man bara folda för att undvika potentiellt trubbel? Eller reräjsa? Om ni synar, vad gör ni på floppen vid: 1) Träffat A 2) Träffad J (a) som topp-par, b) som mellanpar) 3) Miss (Visst kan man träffa/halvträffa annat också, men låt oss inte göra det för invecklat.)

Tack! Hmm, dags att lägga ner det här projektet kanske... Nemas problemas!

Du spelar uppenbarligen inte SnG's på Stars. Jag lovar, det kryllar av dem. Jag har notes på flera spelare som extremt tajta, de höjer (än mindre reräjsar) endast med händer som man rekommenderar att räjsa från UTG i CG fullring, och då menar jag heeela SnG'n igenom inklusive på bubblan och när de närmar sig 2xbb i sin stack (däremot så kommer vissa i en variant som gladeligen limpar t.ex. ATo först in på knappen och sedan synar all-in, men de skulle aldrig någonsin höja eller ställa med den). Den generella spelstilen på t.ex. Everest är ultralös och ärkemuppig, på Stars är den vektajt och passiv, och precis lika ärkemuppig. Men visst, med den HD:n som du anger så är det en kåjntåss och då har man odds. Men så är inte fallet här. Du menar att det, rent objektivt, är korrekt att ställa in med 18bb i stacken med en vid HD när en tajt spelare (med 14bb) har höjt från UTG? Kort svar: Nej.

Pot-limit. Här är tråden.

Lekte lite mer med denna situationen. Om fi ställer med any two så är det 88+ som gäller. Om han är riktigt tajt (samma HD som ovan) så är det KK+ som gäller, dvs instafold på QQ! Med en rimligare HD, säg kanske 50%, så är det JJ+ som gäller. Intressant.

Håller med om att jag kan höja mindre. Visst, även jag har sett ett sådant move med låga par och ATs, men här har vi en vektajt snubbe spelar ABC-poker och i hans bok står det "only reraise an early raiser with AA, KK and AK". Om vi slänger in QQ också, bara för att det är fredag, så är jag (enligt Pokerstove) 3-1 dog på den HD:n (närmare 4-1 om vi tar bort QQ). Mot en sådan spelare tycker jag fold är given. Vad sätter honom på för HD? Pottoddsen är rätt dåliga (1.5 mot 1), särskilt mot HD:n ovan. AQo är i sig ingen jättebra hand. Que? Varför höja till 5bb bara för att det är ett stöldförsök? Jag kan ju inte sitta och variera min räjs på det sättet när jag ska stjäla... 5bb är ju ett klart överbet också. Ska jag ändra på något ska jag höja mindre, inte mer, varför höja mer bara för att bordet är passivt? För övrigt är det inte ett rent stöldförsök eftersom AQ har hög spelbarhet efter floppen. Makes no sense... Que igen? 50% chans?? +20% chans för bluff?? Vad sätter du honom på för HD? Du hade foldat preflåpp?