Myssion

mw är helt ok också. SnG-filmerna är bajs, helt sjukt att en kille som lirar $225+ kan sitta på bubblan och pusha in i tjippin med kommentaren "vi spelar för förstaplatsen". AJ är jättebra tycker jag, men vill man ha turrerullar så är nog PxF bättre som helhet.

Lite åt höger, men kan klassas som allätare.

Nej, det kan ni inte...

När man en gång har provat på NL1k så får man aldrig någonsin igen spela NL50 eller lägre, så är reglerna. Upp och kör NL100 nu iaf med dig.

Visst är det en enorm skillnad. Men när jag läste om hans inställning till BJ så föreställde jag mig en inställning som i poker skulle motsvara att man la ner en hel del tid på att analysera sitt spel, att diskutera händer med de bästa spelarna etc. En ambition att penetrera varje liten detalj och hela tiden sträva efter att vara så bra som man kan bara kan vara. Istället fick jag intrycket av att inställningen snarare är av ett lite mer slapphänt slag, "jomenvisst, det här funkar bra, jag vinner, jag har kul, orka analysera mera etc". Blev lite diskrepans där IMO. Sedan tycker jag att argumentet "jamen man kan ju ha olika spelstil, det finns inte ett rätt sätt att spela" är grymt överanvänt. Nej, uppenbarligen går det ju att plussa på väldigt många olika sätt, men frågorna man måste ställa sig hela tiden är ju: "Maximerar jag mitt EV genom att spela så här?" och "plussar jag på grund av att jag spelar så här, eller trots att jag spelar så här?", i båda fallen applicerbart såväl på spelstilen som helhet som på specifika situationer, t.ex. att limpa etc. Sedan kan man ju alltid väga in värdet av det upplevda välbefinnande en spelare upplever genom att slaska/spela snortajt och undvika swings/tokbluffa osv, men då börjar det bli en annan diskussion än hur "bra" man är på poker. Håller iofs med, men tycker att status inte direkt är det som har diskuterats. Det har ju t.ex. även högre status att spela tok-LAG, även om man skulle plussa lite mindre än en riktigt snortajtvek jäkel. Sedan har vi Jamie Gold som har vunnit relativt mycket på poker. Inget av detta är särskilt relevant om vi vill diskutera hur "bra" en pokerspelare är. Vilket du gör, varians aside, genom att applicera korrekt teori. Jag håller ju såklart med om att en spelare som inte är särskilt duktig när det kommer till teori men ändå vinner stadigt bör betraktas som en duktigare pokerspelare överlag än den som bemästrar samtliga koncept och teorier men pga andra svagheter inte lyckas applicera detta och bara är en marginell vinnare. Men detta gäller ju bara som helhet. Man kan inte höja allt den förstnämnda spelare gör till skyarna, han gör ju fortfarande objektivt många missar. "Jamen dödarn limpar ju och han är snorrik, så det måste ju vara rätt, håll käften alla som ska kritisera, kom och gör det bättre själva om ni kan..." Meh... Ja, man kan ju ta hur många sådana exempel som helst, men har han det teoretiska väntevärde som han har på grund av hur han spelar i vissa situationer, eller trots att han spelar som han gör i vissa situationer? Det som snarare är löjeväckande IMO är när alla som spelar small stakes ska kasta superlativ över spelare på högre nivåer bara för att de plussar bra. Ja naturligtvis bör de betraktas som duktiga spelare, relativt sätt, de plussar ju faktiskt, men det är inte detsamma som att de har sjuk talang eller är ärkegrymma. Så länge man har rätt i sak så tycker jag inte att det är ett dugg löjeväckande att säga att någon suger på något bara för att nämnda person är bättre än en själv. Låter nästan lite övernaturligt... Mmm. Han kan ha en särskild förmåga. Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket. Ju mer man limpar desto grymmare känsla får man? Känns inte vattentätt... Och definiera "känsla" tack. Mmm. Han kan vara tokgrym på att läsa folk. Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket. Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket.

Det här är en intressant inställning från en snubbe som läste 60 böcker om Black Jack för att lära sig att bemästra spelet. Men nu så är du nöjd så länge du vinner? Jag förstår vad du menar när du säger att du inte har några ambitioner att spela på de högsta nivåerna, men hur tänker du när du i princip säger "jag bryr mig inte om jag missar lite EV här o lite där, orka fundera över om jag kan förbättra mitt spel liksom, så länge jag tycker det är roligt att spela så här så...". GL anyway! Är det, så länge man är vinnande, viktigare att spela en stil som man trivs med/tycker är häftig/ger respekt etc, än att spela en stil som går ut på att hela tiden försöka maximera sitt EV? Är det ok att göra felspel här och där bara för att man ändå vinner? Eller menar du att eftersom man vinner så kan det inte vara felspel man gör? FYP. Vad läser du? Tycker du att du lär dig något?

Vilken av dem?

Well, grattis iaf.

Vilken mupp jag är, kom till 42 och gav upp ("vad är meningen med universum blabla, hint 42...??"). Hjälp någon?

QFT! Jag orkade visst : Blev visst lite kapning av tråden. Men som sagt:

Hade du inte skygglapparna på dig? Du vet de man får av prästen/vigselförrättaren efter ceremonin.

Skit i böckerna, posta på 2+2, betrakta det inte som ett straff.

Cardoza verkar vara ett välskött förlag.

Min längsta downswingperiod med AA är från att jag började spela poker till typ nu.

Entropia kan du tjäna pengar på däremot.

Ansiktsbehandling är väl sådär. Massage däremot är ju klassisk manlig behandling, tänk på hur många massageinstitutioner det finns för män.

Ok, klyschig fråga, men: Hur reagerade din omgivning när du berättade för dem att du var heterosexuell?

Vattengympa är kraftig tantvarning...

Vet inte om det var tydligt i tidigare diskussion, men det är ju en väsentlig skillnad mellan hur vi spelar oop vs hur vi spelar ip. När vi är ip så gör det inte särskilt mycket att vi bara checkar semiträffar och tokluft eftersom det som sagt är rättså svårt för fi att exploatera det, då han själv blir jätteexploaterbar om han försöker att göra det. När vi är oop så blir det ju en annan femma, då måste vi ha en vettig balans mellan stål/luft/drag när vi checkar. Dels för att vi KAN checkraisa, vilket är tämligen svårt att göra när vi sitter ip , men även för att vi nu blir exploaterbara till en mycket högre grad om vi bara checkar svaga händer, samt för att vi får svårt att exploatera fi om han börjar utnyttja att vi bara checkar nämnda svaga händer. Att checka händer när vi är oop är ju en potentiellt aggressiv handling pga CR-möjligheten, och bör därför till viss del reservas för de händer som vi vill vara aggressiva (och bygga pott) med. Att checka bakom är ju inte alls lika aggressivt, dels eftersom det inte ger samma möjligheter att trappa fi (han har ju redan inte betat) och dels för att det inte är en pottbyggande handling. Checka starka händer bakom anser jag att vi först ska göra när det är det bästa sättet att få in degen mot en viss typ av fi (vilket ju är rättså sällan), men jättesällan som standardreportoar.

Känns som att om man håller sig till endast ett par resor/år och ingen överkonsumtion i övrigt gällande lyx så blir det rättså långtråkigt efter ett tag. Nu saknar jag en hel del information om din (tänkta) situation, men om jag skulle ge upp den sysselsättning som ger mig en inkomst (be it poker/städa toaletter eller whatever) så skulle mina levnadskostnader samtidigt skjuta i höjden för att man ska ha någon form av dräglig levnadsstandard rent trivselmässigt. 20k/månad låter väääldigt lite.

Det är obalanserat för att vi har en jättestor del luft i vår HD om vi spelar på det viset. HDn som vi öppnar med först in från SB är ju inte monstersmal direkt. Visst, isolerat är det väl ofta EV+ att alltid CBa, men efter inte så många händer så är det inte det längre. Iofs, men jag tänkte att Conspiracy var mer intresserad av att hitta en riktigt bra strategi än att minimera riskerna för att råka spela obalanserat. Först: Så vi har inte alltid bara medelhänder. Visst, det förändrar inte din poäng, eftersom du menar att så fort vi checkar bakom så visar vi svaghet och fi kan ta potten om han bara visar tillräcklig styrka. Men: Njaej... Om fi pangar turn+river varje gång han är oop och vi checkar flop så blir han ju sjukt lättexploaterad, bara att göra en större del av vår HD till blufffångare. Sedan har ju fi också medelhänder relativt ofta, som han är rättså sugen på att ta till en billig showdown i hopp om att hans medelhand är bättre än din medelhand. Ska han göra om alla de händerna till bluffar också bara för att vi har checkat floppen så blir han bara ännu mer lättexploaterad. Sen är ju hela grejen med att checka bakom just pottkontroll och att inducera bluff. Eftersom fi enligt ovan är rättså begränsad till att bara skjuta en gata när han noterar svaghet så lär han ju också väldigt ofta låta bli att göra detta, eftersom han vet att vi ofta har en blufffångare som tål ett skott på turn eller river (visst, scarecards aside). Så ofta kommer en kompetent fi att sällan ta fördel av vår check (för det är ingen fördel att göra det), och en mindre kompetent fi som försöker exploatera oss blir bara lättexploaterad själv. EDIT: Btw, bannade inte jag dig?? Måste vara ngt fel på min ban-knapp... Och vilka är de tre idioterna som har röstat en Femma på den här dagboken!?

Grejen är att det inte är ett dugg balanserat att göra så.

Lågstejkshumor nu, men rent isolerat är den här kommentaren jäkligt rolig.

Som jag har nämnt tidigare: Vi brukar spela sten, sax, ben och påse. Helt klart ett intressantare spel.

Anställ ett par som kan hålla henne på mattan. Har också den positiva bieffekten att alla som inte sköter sitt jobb eller följer reglerna hålls i schack.