Sylwester

Men ingen tror väl att falukorv är rått på riktigt? Det är väl helt enkelt bara bekvämare att skriva "rå" än "ostekt".

Men kom igen, jag är alldeles för bakfull för att ägna mig åt pajkastning på den här nivån. Kan du inte bara ta din medicin och krypa tillbaka till socialism.nu?

Det här inlägget bekräftar min tes om att du inte var intresserad över att föra en sansad diskussion öht utan bara var ute efter att kasta bajs. Fine by me. Jag tänker inte ödsla mer tid på dig iaf.

Lättast att köpa färdigt men det är tyvärr svindyrt här i Sverige. Har aldrig testat att göra egen men vissa har tydligen gjort jerky på lövbiff som nedan med bra resultat.

Det kommer jag inte ihåg. Från bloggar/forum.

beef jerky

Hur är det en halmgubbe att hävda att B följer av A? Om du anser att det är non sequitur får du förklara varför. Om det sociala kontraktet säger att jag måste låta mig torteras närhelst staten önskar, varför ska jag då slippa det? "Jag tycker inte att det är ett avtal" är en ståndpunkt och inget argument. Precis som ditt tjat om att "det existerar ett socialt" kontrakt mellan mig och staten inte är ett argument. Du förstår väl ändå att när du hävdar att jag ingått ett avtal så ligger bevisbördan på dig. "Du har väljer att bo i Sverige och kan flytta om det inte passar" håller inte. Att staten rent juridiskt inte stjäl av mig har jag ju redan sagt. Den har ju genom lagstiftning legitimerat sitt plundrande. Det gör det inte till mindre stöld rent moraliskt. Att flytta in, ja. Inte att bli bestulen. Man har ingen rätt att begå brott bara för att man varnar i förväg.

I mitt exempel existerar inget hyreskontrakt. Du missar helt poängen. Jag försöker förklara det absurda i att hävda att någonting är frivilligt (i det här fallet att staten tar pengar av mig) enbart för att jag har möjligheten att flytta. Att jag frivilligt stannar i Sverige innebär inte att jag frivilligt lämnar ifrån mig mina pengar. Precis på samma sätt som Lotta frivilligt bor kvar med Nisse men ofrivilligt blir av med pengar. Nu kommer ni väl och yrar om att jag ingår något slags avtal genom att vistas ute i samhället, men det är ungefär lika tramsigt som att hävda att Nisse har rätt till Lottas pengar bara han ger henne en kopp kaffe om dagen samt en oönskad ballongdans.

Poängen är ju att någonting inte är frivilligt bara för att det finns alternativ. Att utsättas för stöld är inte frivilligt bara för att man har möjlighet att flytta någonstans där man inte behöver bli bestulen. Inte för att jag håller med, men visst. Du kan få lägga till det i exemplet om du vill. Det förändrar ingenting. Man kan per definition inte bli frivilligt bestulen.

Från detta följer att diverse hemskheter som folkmord och tortyr inte är omoraliskt så länge det är demokratiskt beslutat. Om du inte håller med, förklara varför. Jag har redan förklarat varför påståendet att jag skulle ha tecknat ett avtal med staten är falskt. Det tycker jag visst att man får, men återigen, något sådant avtal med staten existerar inte. Ja, precis som man får strunta i att köpa kobebiff om man tycker det är för dyrt. Nisse och Lotta bor tillsammans. Nisse stjäl av Lotta och Lotta vet om detta. Lotta kan flytta men väljer att inte göra det. Det Nisse utsätter Lotta för är fortfarande stöld och det är INTE frivilligt. På samma sätt är inte det här avtalet med staten som du pratar om frivilligt. Jag har aldrig hävdat att man inte kan sluta avtal på andra sätt än skriftligt. Jag säger bara att något avtal mellan mig och staten inte existerar. Varför har jag redan förklarat.

Du är väldigt övertygande.

Att stöld och mord skulle vara samma sak har jag inte heller hävdat. Däremot hävdar jag att båda är moraliskt fel, och att staten inte bör pyssla med angreppsvåld. Förstår du inte hur absurt det är att hävda att man får acceptera mord och tortyr bara för att man råkar vara född i, och bor i ett land. Det är ju för fan ett stort vidrigt hån mot alla som mist vänner eller familj i konflikt med förtryckarregimer. Företag kör inte ner skit i halsen på mig och kräver att jag ska betala för den, det gör staten. Frågan är väl snarare varför du tycker att våld i alla dess former är okej så länge det är staten som utför det. Det är två helt olika situationer. Ett hyreskontrakt är, till skillnad från ditt abstrakta sociala kontrakt, ett avtal som frivilligt sluts mellan de båda parterna. "Flytta om det inte passar" är för övrigt inget argument, och att jag själv skulle skrivit det är lögn. Vad jag skrev var , detta borde vara en självklarhet och är inte motsägelsefullt på något vis. Nej tack, det gör du så bra själv.

Fan vad du har kukat ur sen du flyttade till Gävle...

Inga godtyckliga mobbarlagar iaf. Det är skillnad på att från statens sida förbjuda angreppsvåld, och att själva legitimera sitt angreppsvåld för att kunna stjäla pengar. Känns det givande att ge sig in i en flera sidor lång diskussion och börja babbla som en 7-åring? Du argumenterar inte. Jaha. Vad kul då.

Det är bekvämt att ha den retoriken så länge ens egna värderingar i stort stämmer överens med statens. Jag kan tänka mig att du skulle ha en annan syn på saken om staten istället för att stjäla pengar, godtyckligt avrättade folk. Skulle du skriva "mord" inom citationstecken då? Klart man får. Just det, underkastelse. När jag går på ett tåg sluter jag genom konkludent handlande ett avtal om att ha biljett. Staten är inget tåg. Den erbjuder inte mig en tjänst och säger "här har vi tågresor serru, köp om du vill". Det staten säger är "Lyd! Annars får det konsekvenser." Den där halmgubben kan du ta och köra upp någonstans. Man har rätt till sitt liv men inte till bostad. Klart de får flytta om de inte har råd att bo kvar. Jag förstår verkligen inte varför du klänger dig fast vid det här om marknadshyror. Det är ett sidospår som inte ahr någonting med saken att göra.

Då är vi iaf överens om nåt. Det jag kritiserar är inte våldsapparater i sig, utan de "uppsatta reglerna". När jag talar om stöld gör jag det i moralisk bemärkelse, inte juridisk. Självfallet tycker staten inte att den gör något fel när den drar in skatt. Det behöver inte betyda att det staten gör är rätt. Min fråga till dig är varför du anser att staten, med våld om nödvändigt, har rätt att ta pengar från dess medborgare? Hur är det moraliskt försvarsbart?

Jag börjar trötta på det här tramsandet nu. Jag tror mest du gör det för att du är förvirrad. Vadå "inne på de mest grundlägganed rättigheterna"?

Eh, va? Det blir lite väl spretigt och förvirrande om du ska börja ljuga hejvilt också. Skillnaden är givetvis att din arbetsgivare inte hotar dig, till skillnad från staten då. Jaså, varför då?

Din arbetsgivare hotar inte dig när han ger dig arbetsuppgifter. Varken med psykiskt eller fysiskt våld. Trams, alltså. Att folk i viss mån har makt över andras liv innebär inte att de hotar varandra. Förövaren i ditt exempel är inte arbetsgivaren. Det är naturlagarna, som låter dig svälta/frysa. Om du vill hämnas kan du ju alltid göra som Xerxes och straffa naturen (havet i hans fall) med x antal piskrapp. Så privata aktörer gör ett bättre jobb än statliga, men levnadsstandarden blir markant sämre för en majoritet av befolkningen? Förklara.

Vem hotar någon i det här fallet menar du? Naturlagarna? Du förutsätter att privata aktörer skulle göra ett sämre jobb än vad staten gör idag. Varför? Vad har du för belägg för att folks levnadsstandard skulle försämras? Var kommer förresten omogenheten in i bilden? Okej. Jag ser inte riktigt hur det är relevant för diskussionen, och du får gärna ange källa. Förresten visar ju detta med all önskvärd tydlighet hur otroligt ineffektiv dagens välfärdsstat är. Enorma summor kastas åt både höger och vänster(mest vänster) på allt möjligt och ändå känner folk missnöje och undrar var alla pengar tar vägen.

Ni gillar alltså hockey?

Om du smörar lite för bonden kanske han gör dig till dräng. Sen kan du, om du har tur, själv bli bonde en dag.

Hur menar du att jag inte stödjer möjligheten att sluta avtal? Där är vi överens. Trots detta har du på något märkligt sätt kommit fram till att majoritetens diktatur är the way to go. Halmgubbe.

Du anser alltså att jag frivilligt underkastar mig staten eftersom jag inte flyttar? Om en kvinna kan undvika hustrumisshandel genom att skilja sig, gör det den fortsatta misshandeln frivillig? Om inte, på vilket sätt är statens påverkan på mitt liv mer frivillig? Är du seriös?

Nej. Med det sagt tycker jag inte vägar ska vara skattefinansierade. Jaså, hur säger jag upp det "kontraktet" då? Finns det en liberal stat att flytta till? Var då? Jag förstår inte varför folk har så svårt att acceptera att skatt är en form av stöld. Det är pengar som staten med hot om våld stjäl av människor. Ni hävdar att detta är okej så länge det är staten som gör det. För med staten har man ingått ett avtal om just detta(oavsett om man vill eller inte). För så har de som är flest bestämt. Mobbarmentalitet.