Jennez

Bra skrivet! Det enda jag tanker om inledningen ar att det kanske gar att andra den sa att den fangar intresset for andra som inte ar pokerintresserade. Du kan skippa hela forsta stycket till och med... Borja med "Gatan utanför svartklubben börjar vakna till liv." Det inledande stycket kan man lagga in nagonstans i texten som en "flashback".

Det vill du inte. Jag gor det sallan i nyktert tillstand och nar jag gor det i berusningstillstand brukar jag oftast tracka min polares varmlandska flickvan med att upplysa om vilket efterblivet landskap varmland ar.

Naturligtvis ar det sa att alla spelare "drabbas" av raken. Det ar viktigt for enskilda siter att deras spelare har mycket pengar som de kan skyffla fram och tillbaka. Det ni missar ar karnfaktan om att uttagen fortfarande ar mindre an insattningarna. Alltsa okar summan pengar i systemet hela tiden. Ju mer pengar det finns desto hogre spelar toppspelarna. En spelare pa $0.1-$0,2 drar inte pa langa vagar (ens procentuellt) sa mycket som en spelare pa exempelvis $3-$6. Ju mer pengar i systemet, desto fler spelare som spelar hogre. En spelare som spelar $0,1-$0,2 och satter in $50 gang pa gang (som sedan till slut hamnar pa $3-$6 borden) och torskar ideligen ar det optimala. Det ar valdigt fa spelare pa de hogre nivaerna som satter in pengar (procentuellt) jamfort med spelare pa de lagre nivaerna eftersom dessa spelare i regel har battre money management m.m. Nu racker det! Tank efter nu. Rakna pa procentskillnader i raken pa de olika nivaerna (glom inte "taket") och kom sedan tillbaka. Kan ni fortfarande inte begripa resonemanget sa vill jag garna att ni fortsatter att spela poker och tillfor mer pengar till systemet eftersom ni antagligen inte har de matematiska kunskaper som kravs for att vara vinnande.

Återigen visar du upp din remarkabla argumentationsteknik.

Just gotlandska ar tydligen ganska svart att imitera eftersom dialekten innehaller triftonger medans de flesta andra dialekter innehaller diftonger. (Tva eller tre skiftningar i vokalljuden). Exempel: Skånska (Mat): Maut (två vokalljud) Gotländska (Jobba): Jioåbbe (tre vokalljud) Sjalv ar jag sadar. Tycker sjalv att jag ar bra pa stockholmska och varmlandska.

Ok, jag kan inte halla mig. Vill du inte fatta eller vad ar problemet??? Huruvida mer pengar kommer in i natverket eller inte handlar inte om "hajens" uttag! Det kommer in mer pengar i systemet om en fisk forlorar an om en fisk vinner, ja. Aterigen: Naturligtvis ar det bra ju fler ganger pengarna rakeas. Har aldrig pastatt nagot annat. Det jag sager ar att det ar viktigare att mer pengar kommer in i systemet eftersom... ska jag verkligen dra det igen? Nej, du far faktiskt scrolla! Du utgar nu ifran att alla pengarna tas ut. Det var och ar inte forutsattningen nagonstans. Vet inte var du fick det ifran. Vet du ens det sjalv? Men snälla. Ok. Eftersom du sager "snalla" sa...

Jag skulle betrakta dina argument som fakta om: A. Du hade kallhanvisningar som styrker dina argument. B. Du med hjalp av ett logiskt resonemang hade berattat varfor saker och ting hade blivit som du forutspar. Du tror och vet vad som kommer handa skriver du. Ledsen, det racker inte for mig eller nagon annan heller. Btw, valdigt bra att sa politiskt korrekt kalla mig for blond i en politisk debatt. Dar visade du sjalv vilken niva du ligger pa. Bara att anvanda sig av uttrycket "blond" som ett nedsattande epitet visar hur mogen du ar och darmed hur lite du vet om livet, skatter eller foretag som du nu pastar dig gora. Har pastar du igen att du har fakta. Jag har fortfarande inte stt nagot som underbygger dessa "fakta". Det enda du har att komma med ar att du "tror och vet" en massa saker. Aterigen havdar du att det du sager ar sanning. Fortfarande inget som pekar pa det. Och snalla nan, har jag inte i mitt forra inlagg berattat for dig (visserligen ganska forenklat, men det var for din skull) hur skattesankningar bidrar till att fler jobb skapas? Det ar argument och fakta, inte nagot som jag tror eller bara haver ur mig. Du bad mig uttryckligen om utrakningen och jag gav dig den. Hahaha! Detta maste ju vara ditt basta argument hittills! Hur fan kom fragan om man har rad att anstalla stadhjalp in i bilden? Jag har aldrig pastatt att malet med en skattesankning skulle vara att alla skulle ha rad att anstalla en stadhjalp. Det var valdigt vad du hakar upp dig pa det. Glom allt vad stadhjalp heter, det or inte hit, sluta dra in det i debatten hela tiden! Ja, den som har mer pengar har det generellt lattare. Men vi borde alltsa jamstalla alla loner till att alla har exakt samma summa i planboken varje manad? Vad hander da nar nagon valjer att spara pengar? Eller det kanske inte skall finnas nagot utrymme for sadana kapitalistiska ovningar? Hahaha, du ar ju bara for rolig. Sadana har sosse-argument horde jag i hogstadiet! Men tanker man bara efter lite till sa ser man snart att det har argumentet inte haller. Tack forresten for att du faktiskt for en gangs skull presenterade ett resonemang med orsak och verkan. Nu var det ju visserligen at helvete fel men det for ju atminstone debatten framat. Ingen har sagt att den offentliga sektorn skall skrotas. Allt kommer alltsa inte att finansieras av forsakringar. Ingen vill avskaffa skatten helt. Marknaden for forsakringar kommer att konkurrensutsattas eftersom behovet kommer att oka. Utbud och efterfragan kanske du har hort talas om? Om du har det sa vet du ocksa vad som hander nar utbudet storre an efterfragan? Tror inte att jag behover svara pa detta. Ovanpa detta kommer konkurrensen att hardna mellan forsakringsbolagen och jag tror att aven du vet vad det leder till. Haha, aterigen far du mig att dra pa smilbanden. Skont att du vet precis hur allt fungerar! Sjalvklart behover ett foretag inte anstalla bara for ett de har rad. Sadant maoistiskt tvang far vanstern agna sig at. Det finns dock valdigt manga foretag som vill anstalla men som inte har rad pga skattetrycket. Jag tycker knappt att det finns nagonting av det som skatten ar tankt att ga till som ar fel. Tvartom. Problemet ar det att stora delar av skatten inte gar till det som den ar tankt. Den gar till arbetsfora manniskor som hellre tar bidrag an att jobba eftersom det inte lonar sig for dem. Detta ar ett faktabaserat argument, ser du skillnaden? Jag berattar hur det ar, jag sitter inte och gissar hur det kommer bli for trots att jag tror det blir battre nar borgarna vinner sa kan jag inte vara saker pa hur det blir. Lika lite som du. Hur det ar nu och hur det har varit ar jag daremot javligt saker pa. Och den dar killen som far 0 kr over. I dagslaget har han mindre over an han hade haft med mindre skatt. Fattar fortfarande inte vad det ar for saker han skulle fa prioritera bort som han kan unna sig idag? For att det ar forsakringssystemet skall fungera sa kravs det ju sjalvklart att premierna inte overstiger den motsvarande skattesankningen. Detta ar sa sjalvklart att jag faktiskt darrar lite pa handen eftersom jag trots allt blir tvungen att upplysa dig. Men lolla mig! Jag vill inte gora det samre for nagon manniska. Jag vill att alla ska fa det battre! De som jobbar sig till sina egna pengar ar ju bara kapitalistsvin som inte har fortjanat det? De som hellre vill sitta hemma och leva pa bidrag eftersom de inte tycker att det finns nagot jobb som passar dem ar det bara synd om och de borde faktiskt fa chansen att snylta tills de har hittat nagot som de faktiskt vill gora? Ar detta korrekt uppfattat? Tja, jag tycker faktiskt att jag bryr mig om andra manniskor. Du bryr dig uppenbarligen inte om de manniskor som faktiskt behover de pengar som bade du och jag vill ge dem. Jag tycker inte att jag ar "kung pa att argumentera" men jag ar ju sa overlagsen dig att detta bara ar pinsamt. En av mina svagheter ar att jag inte kan halla mina fingrar fran tangentbordet nar folk som har helt fel bara haver ur sig dumheter. Det finns manniskor som delar din politiska uppfattning men som har mer ratt an du. Jag respekterar dem. Jag respekterar inte dig i den har debatten eftersom du har svart for att uttrycka dig, blandar ihop argument och sakfragor men framfor allt eftersom du har svart att presentera fakta. Allt detta gor dig till en dalig debattor. Sorry. Det har inget med min moral att gora. Sag du forresten nu hur jag presenterade ett flertal argument som till slut starkte mitt pastaende om att du ar kass pa argumentationsteknik? Det har den har formagan jag saknar hos dig min van. Nu har val de flesta rostat och jag tror inte att jag kan paverka fler manniskor i den har debatten. Sa grattis Biffkakan, du far sista ordet Jag lagger ner nu. Jag har haft kul och jag tror inte att det har varit helt meningslost. Ha en trevlig valvaka alla dar ute!

Om en yrkesspelare vinner kommer pengar att lämna siten. Det är ett obestridligt faktum och otvivelaktigt dåligt för siten så länge det finns en risk att personen som förlorade pengarna inte kommer att sätta in nya. Det måste du hålla med om. För det andra. Om en dålig spelare vinner kommer pengarna att stanna kvar, rakas igen PLUS att chansen finns att ytterligare pengar kommer in. Ok, jag ser vad du har missat nu. Trots att ett "proffs" kanske tar ut en del pengar sa kommer det anda in mer pengar an det tas ut. Detta innebar inte att samma "fisk" satter in gang pa gang men pengarna kommer "nerifran". Detta innebar ocksa att de vinnande spelarna fortsatter att rakea de pengar de har vunnit (aven om de tar ut en viss %). Ju mer pengar i omsattning desto battre helt enkelt. Och eftersom en "fisk" som standigt klarar rullen med utdragningar aldrig kommer att tillfora mer pengar (vilket de flesta annars hade gjort X antal ggr) sa ar detta daligt for sajterna. I ovrigt vantar jag pa Cleburnes vetenskapliga studie eller annat bevis for hans tes. Tills dess orkar jag inte skriva mer eftersom jag nu flertalet ganger har forklarat hur det ligger till. Vill ocksa poangtera att jag inte sitter har och gissar, jag vet att jag har ratt. Jag har ett mangfalt battre underlag an vad Cleburne har och det borde racka. Mojligtvis har jag varit dalig pa att forklara tingens ordning men jag kan tyvarr inte fgora det battre.

Du har argument, det ar helt klart. Vad du inte har ar fakta som kan styrka dina argument. Det ar ungefar som att jag skulle saga att om sossarna vinner valet sa kommer vi snart att ha 90% inkomstskatt eftersom skatten successivt har hojts i de flesta kommuner de senaste aren... Vad hander da? (Obs! Ta nu inte detta exempel pa allvar, jag forsoker bara visa dig hur du anvander argument som du helt saknar grund for). Men LOL! Du far nog ta och fortsatta i skolan nagra ar till. Du ser inte skillnad pa fakta och pastaenden. Det du kommer dragandes med ar pastaenden - inte fakta. Kommer att svara pa den enda relevanta fraga du hade i det har inlagget langre ner. Nej, du berattar inte hur det kommer att bli. Du berattar hur du tror att det kommer bli och det ar en javla skillnad. Du har lite svart att halla isar begreppen och mycket av min tid har gar ut pa att ratta dig eftersom du pa grund av detta har svart att kommer med sakliga argument. Men ok, jag skall bemota din lilla harang nedan. Har har du ett gigantiskt problem. Visst, olika manniskor kommer att fa olika mycket pengar tillbaka efter en skattesankning, sa ar det. Men den centrala fragan ar hur mycket forsakrningen kostar. Detta sa oerhort centrala har du helt missat och dina siffror som du slanger ur dig blir helt javla irrelevanta. Om den nya utgiften skulle bli 18 000 kr sa skulle "person A" naturligtvis ha lattare att betala. Nu kommer lyckligtvis sa inte att bli fallet. Om forsakringen kostar 2 000 kr kommer bagge personerna att ha lika latt att betala. Detta ar enkel lagstadiematematik som du nog borde plugga lite pa. Oj! Nu blir jag faktiskt lite radd! Det har tesen ar otroligt vanligt forekommande och ar hela grundkonceptet for en borgerlig politik. Jag utgick helt enkelt ifran att du kande till detaljerna. Ok, idag har jag lart mig att man aldrig skall overskatta nagons allmanbildning sa jag ska forklara for dig hur det fungerar. Ett lagre skattetryck (det betyder att skatterna inte ar sa hoga) innebar att foretagare vagar anstalla fler personer under langre tid. Det hoppas jag att du forstar? Om jag har ett foretag och betalar 10 000 kr i manaden i skatt men far denskatten sankt till 7 000 kr i manaden sa kan jag kanske anstalla dig. Da gor jag det och du borjar da ocksa betala 7000 kr i manaden i skatt. Tillsammans betalar vi nu 14 000 kr i manaden i skatt. Jennez ensam betalar 10 000 i skatt. Jennez + en anstalld betalar 14 000 i skatt. Titta, det var val inte sa svart? Nu maste jag sticka men jag lovar att aterkomma och besvara resten av dina "argument" lite senare. JAG har sagt den siffran då det kommer bli verklighet med sådana låga löner om avdrag för hushållsnära tjänster införs. Du vet att folk som är arbetslösa, sjuka etc äter också mat och handlar. Tror du de och dem som har ett låglönejobb där de knappt har råd till alla utgifter kommer konsumera mkt eller? Nej, och vart kommer då pengarna in till staten? Befängt att tro på nåt sånt Vi debatterar va? och då ska jag lägga fram mina argument till varför vissa saker inte är bra osv. Jag hävdar inte att du har sagt ditten och datten om avdrag eller låga löner etc. Fattar inte hur i h****** du orkar hitta på saker bara för argumentets skull, skärp dig. Jag sa att de fattiga får betala för de rika och du frågade på vilket vis. Det var då jag drog upp avdraget då det är en sådan sak. Snälla säg att du fattar nu annars gråter jag över att homo sapiens tydligen kan bli homo habilis tillbaka. TILT!! Jag bara påvisade effekten av avdrag på hushållsnära tjänster. Vilka sorts jobb det skulle skapa. Sen frågade jag dig om du tycker att efter de fakta jag la fram det fortfarande var en bra idé . Du kan va lugn du har inte sagt nåt åter igen....tror du ofta att folk pratar bakom ryggen på dig? man kan ju undra som du håller på.... Nej vi detta laget vet vi att du inte har påstått det ok!? DET ÄR JAG SOM PÅSTÅR ALLT. Lägger fram fakta till dig som du inte fattar ett dugg av. Vad är felet på dig liksom? Kom ut snälla! Ja jag hoppas verkligen alla läser detta så du får äta upp vartenda ord du sagt och mer därtill. Du pratar om dina argument...jag har inte sett röken av några fakta argument från din sida. Medans jag på löpande band har lagt fram argument och fakta, som du säger att jag inte gjort? Sen svammlar du om att jag har argument mot saker du inte sagt....ehhh jag har argument till det vi diskuterar. Orka med...hoppet finns alltid för dig iaf....

Jag har forklarat sakligt och pedagogiskt varfor du har fel. Bemot mina "retoriska knep" med fakta kring varfor du tror att jag har fel stallet. Ja, men som sagt en annu storre fordel ifall de forlorar sina pengar och sedan satter in nya, vilket jag nu skriver for ungefar femte gangen. Att man varje manad satter in halva lonen forutsatter mer eller mindre att man forlorat sitt befintliga spelkapital pa aktuell sajt. Fel. Tvartom: Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de att rakas fler gånger, vilket naturligtvis ar bra för sajten.

Men vad fanken?! Du berattar hur det kommer att bli? Jasa? Du har fortfarande inte den minsta tillstymmelse till fakta som understryker "hur det kommer att bli". Det ar otroligt svart att bemota argument utan nagon som helst underbyggd bas. Det enda jag kan gora ar att be dig att komma med siffror eller val underbyggda argument som styrker dina pastaenden. Varfor kommer man inte ha rad att ga till tandlakaren? Men herregud! Det star i citatrutan ovan men jag maste nog fora in det en gang till for att du ska fatta: "Lite lagre skatt -> fler jobb -> mer skatteintakter -> bibehallen valfard. Vad ar det som ar sa himla svart att forsta med det?" Du har fortfarande inte motbevisat tesen. Du har inte ens varit i narheten. Vem har sagt nagonting om 50 kr i timmen? Losryckta pastaenden som jag aldrig nagonsin har skrivit. Laga skitloner? Nu ar du dar och klampar i klaveret an en gang. Jag har inte skrivit nagot dylikt. Jobba extra pa helgerna? Jag anser att man skall klara sig pa sin lon (vilket ar upp till arbetsgivaren, inte lontagaren). Vet fortfarande inte hur du kan applicera ett sadant pastende pa mig. For ovrigt ar det val facket som tar ut det du kallar for "A-kasseavgifter"? Snalla, det vore bra om du kunde citera var jag havdar detta. Jag har aldrig pastatt att min "formel" som du kallar det skulle leda till okad konsumtion. (Huruvida den gor det eller inte hor inte hit, det ar en annan debatt). Mitt parti?! Aterigen. CITERA MIG DAR JAG PASTAR MIG TILLHORA NAGOT PARTI!!! Du ar helt otrolig. Du kommer med motargument mot saker jag aldrig har diskuterat eller ens har berort i mina poster. Och du har skrivit det som namns nedan var nagonstans tidigare? Lanka garna. Undrar just vem som har koll pa vad som skrivs... Jag debatterar inte hushallnara tjanster. Just detta amne var det du som tog upp just i detta nu. Jag vet inte var du har sett en kommentar kring amnet fran mig. Mig veterligen har jag aldrig skriftligen yppat ett ord om saken. Nej, sjalvklart ar det inte bra. Var har jag sagt att man inte skall/bor klara sina utgifter med sitt jobb? Jag kan for mitt liv inte forsta var du far allt ifran Beef__Cake. .. Har aldrig pastatt nagit sadant befangt. Snalla, snalla, jag ber dig pa mina bara knan, citera mig dar jag har skrivit nagot sa korkat! Bra for dig. HAHAHAHA!!! Jag skrattar sa att jag far ont i magen!!! Du hanger inte alls med mot mina argument. Det enda du gor ar att ta till argument mot saker jag aldrig har sagt! Helt otroligt! Jag ber er om laser detta, oavsett politisk uppfattning, att titta sakligt pa argumentationen. Tycker sjalv att det syns ganska tydligt att Beef__Cake ar helt lost i sin argumentationsteknik. Jag respekterar dina asikter, tro inget annat. Jag vet att en socialist med lite mer slipade skills hade kunnat ge mig en match men du ar ju totalt och ytterligt forlorad vad galler den har debatten Beef__Cake. Mitt rad ar att gora som jag nar du debatterar; ta ett argument i taget. Citera argumentet du vander dig emot och besvara dem ett i taget. Att du nu drar upp helt andra sakfragor som vissa borgerliga partier driver (som jag inte har yppat ett ord om) visar bara pa din bristande formaga. EDIT: Har nu skrivit mina fragestallningar i fetstil. Som ni ser ar sa gott som varenda en fragor efter hanvisningar till de argument Beef__Cake argumenterar mot. Pf.nu's egen Don Quijote kan nog med sakerhet kronas nu.

Sorry, missade det helt i min iver att fortsatta att knappa dig pa nasan. Ja, naturligtvis ar det bast for en sajt om en spelare satter in X antal kr och spelar 2y antal hander och darmed rakear 2z. Det enda det sager ar att det ar bra for en sajt att en spelare spelar mycket. Detta okar raken men det bestrider anda inte mitt argument om att mer pengar i systemet i langden skulle ge annu mer rake an att att behalla samma pengar i systemet eftersom dessa pengar allt som oftast stannar i systemet trots att "hajarna" regelbundet plockar ut. Jag hade kunnat ge dig siffror pa hold, insattningar/uttag m.m men det ar tyvarr hemlig information. Och nej, inte for att hindra eventuella rigg-teoretiker fran att fa vatten pa sin kvarn. Nu ska jag pa fest. Ha en trevlig kvall allihop och akta er for riggen!

Ok, da ar vi pa det klara med det. Detta innebar alltsa att det ar natverket som drar skinsen vid nasan?

Ola ar inget kap. Han ar riggad. Ola

Sant iofs. Langre matcher genererar mer rake ja. Men i det langa loppet genrererar det mer rake att du i det har fallet har alla pengarna fran matchen pa "ditt" skin. Tja, jag fortydligar varfor sajterna vill att "fisken" skall torska. Dessutom tillfor jag sticksparet att det rent tekniskt skulle vara omojligt att trixa med mjukvaran for egen vinnings skull utan att ge konkurrenterna pa natverket samma fordel (och darmed jamna ut fordelen vilket gor den obetydlig).

Ok, jag tror att jag har kommit pa hur jag nagorlunda pedagogiskt kan forklara detta. Jag har ju trots allt viss pedagogisk utbildning. Exempel: Spelare Jennez spelar pa Bestpoker. Spelare Cleburne spelar pa Martins Poker. Bagge sajterna ingar i B2B-natverket. En dag mots Jennez och Cleburne Heads up pa ett bord. De spelar fram och tillbaka och det ar ganska jamnt. I de potter som Jennez vinner gar raken till Bestpoker och i de potter som Cleburne vinner gar raken till Martins Poker. Till slut far Cleburne ett overtag och vinner alla Jennez pengar. Jennez har dalig Money Management och har inga pengar kvar pa sitt konto. Cleburne forsvinner ut och borjar spela pa andra bord med sina nyvunna pengar. Detta ar ju daligt for Bestpoker, nu har Jennez inga pengar kvar och kan inte generera mer rake till dem forran han har gjort en ny insattning. Martins Poker ar daremot jatteglada eftersom Cleburne nu har annu mer pengar att skyffla fram och tillbaka och generera rake med. Ok, sa har langt ar vi overens? Vad vill nu Bestpoker? Jo, att Jennez ska satta in mer pengar och det gor han (som de flesta pokerspelare). Darefter fortsatter han att spela och fortsatter att generera rake. Vad har nu hant? Martins Poker har mer pengar hos sina spelare som fortsatter att omsatta och generera rake. Bestpoker hoppas naturligtvis att nagon av deras spelare ska vinna tillbaka pengarna som Cleburne vunnit for att dessa pengar skall kunna generera mer rake. Har Martins Poker riggat spelet som drivs via B2B utan Bestpokers vetskap? Martins Poker tycker att det ar bra att Jennez gulat eftersom de nu har "hans" (eller Cleburnes) pengar i sitt system. Slutsats: En site vill fa in mer pengar i sitt system eftersom detta genererar mer rake. Mer pengar far man genom insattningar och genom att spelare vinner pengar fran andra skins. Min fraga till de som tror pa riggen: Det ligger alltsa i bagge sajters intresse att behalla pengarna. Hur riggar sajter inom samma natverk (som i praktiken anvander samma mjukvara) spelet mot varandra? Jag kan ge er svaret: Det gar inte. Men i teorin skulle det innebara att ett antal skins pa varje natverk skulle vara "suckerskins" som bara ar till for att rekrytera spelare som genom riggen forlorar pengar till ett "win-skin". Uttagen ar for ovrigt mindre an insattningarna i alla natverk for tillfallet. Edit: Fixade lite slarvfel

Varfor tror du att dessa diagram har nagon som helst betydelse? Sverige befinner sig inte i samma situation som sist vi hade en borgerlig regering. Som jag skrev i ett tidigare inlagg: titta pa hur det ser ut i Sverige idag, blicka framat, det ar utifran detta ni skall lagga er rost. Jag har styrkt mina resonemang med logiska resonemang vilket ni pa "den andra sidan" annu inte har lyckats med. For ovrigt orkar jag inte leta lankar forran ni kommer med relevanta motargument, nagot som jag har varit god nog att tillhandahalla er.

Och det finns aven ytterligare argument som jag redan tagit upp (och som dessutom ar viktigare an det forsta argumentet), namligen:

Sista ordet i din mening ar svaret... Nej, men sa har ar det tankt i prioriteringen: I forsta hand de storsta studenstaderna och i andra hand sa god geografisk spridning som mojligt med begransningen tio orter. Varken Dalarna eller Kalmar kvalade in tyvarr... EDIT: Man behover inte plugga i de staderna man deltar i sa det ar fritt fram for dig att delta i t.ex Jonkoping bzkt.

Men wtf? Ar du Dan Glimne eller? I 23 av dina 25 inlagg har du spammat med moderatpropaganda i syfte att fa in Glimne i riksdagen. We get it! Glimne staller upp for Moderaterna i Sodermanland.

Det har jag gjort. Darefter forklarade jag for dig i en vanlig ton varfor du har fel. Jag har da inte kallat dig "mentalsjuk". Du presenterade din asikt med "logiska" forklaringar. Jag forklarade i min tur for dig att du hade fel och framforallt varfor du hade fel. Sen dess har du inte kommit med nagot nytt. Du havdar bara envist din standpunkt som jag i inlagg efter inlagg har bevisat for dig ar fel. Skramma dig till tystnad? Jag forsoker bara vara snall och radda dig ifran att gora bort dig annu mer an vad du redan gjort.

Men vad i hela friden?! Vilka argument har jag kommit med som ar felaktiga? Vad har du for belagg for att de ar felaktiga? Jag sager ju till dig att sajterna tjanar mer pa att inte lata fiskarna snurra runt sina pengar allt for lange. Du pastar att det ar felaktigt. Du har inga belagg for att det ar felaktigt, jag jobbar med sadana har fragor. Jag gissar inte, jag VET att det ar sa har och jag har forklarat for dig varfor det ligger till pa detta satt. Jag lackar ur darfor att du har sa javla fel man kan ha och anda gnaller vidare om "rigg" trots att du har fatt bevis och logiska resonemang for att du ar ute och cyklar upptryckta rakt under nasan pa dig.

Inser du hur absurt, ologiskt och felaktigt det påståendet är? Helt arligt. Jag har forklarat for dig tre ganger varfor det ar sa. Slapp hornflaggan och lamna matchen, tack. Två anledningar - det är kul och lönsamt. Kul for oss bada. Jag säger A och du kontrar med B. När jag påpekar att B inte är ett hållbart argument så vill du att jag lägger ner och idiotförklarar mig. Sorry, dude. Jag "kontrar" inte med B. Jag fullkomligt kor over dig och du har inte ens vett att ringa efter ambulans. Jag har forklarat och underbyggt mina argument. Jag har sjalv kant att "riggen" varit mot mig otaliga ganger men jag har ocksa en logisk del i min hjarna som kan bearbeta argument for och emot. Hitills har jag kommit fram till att det inte finns nagon rigg. Jag har tillgang till flera backoffice-system i ett pokernatverk och jag vet hur det fungerar. Du far helt enkelt tro pa mitt ord eftersom fornuft inte biter pa dig. Jag jobbar dagligen med marknadsplaner och produktutveckling pa en pokersite och sa kommer du och berattar for mig hur marknadsstrategier skall se ut for att maximera en sites vinst? Inser du hur orimligt och idiotiskt det ar? Med andra ord: Jag vet vad jag snackar om, det gor inte du.

Skriv vad du menar och mena vad du sager. Att du inte nar fram indikerar att du kanske borde formulera dig lite battre? Ok, det ar det du pastar ar sanningen. Jag daremot havdar att det ar logn och forbannad dikt. Exakt vad kommer de "mindre bemedlade" att fa valja bort som annars tacktes av skatten? Aterigen haver du ur dig saker utan grund, underbyggda argument, bevis eller kallor och kallar det for "sanning". Kommer inte att ha rad att vara sjuka eller arbetslosa? Sjalvklart skall man fa sa att man klarar sig om man ar sjuk eller arbetslos men det ar en javla skillnad mellan att kunna tacka egna (nodvandiga) levnadsomkostnader och att "leva gott" tillsammans med sin sambo for mina pengar. Nu ar det sa att det for vissa arbetsfora manniskor i det har landet lonar sig att vara arbetslos. Det ar fakta och det ar ditt regeringsalternativ som har sett till att det ar sa. Vem har snackat om ett samhalle utan valfard? Jag vill garna ha en valfard. Lite lagre skatt -> fler jobb -> mer skatteintakter -> bibehallen valfard. Vad ar det som ar sa himla svart att forsta med det? Pa vilket satt bekostar de fattiga de rika? Aterigen: snalla, kom med mer an pastaenden gripna ur luften. Vem har sagt att slopad formogenhetsskatt skulle ge mer jobb? Det har borjar bli rejalt pinsamt eftersom du sitter har och skjuter i morkret. Las pa och aterkom. Ja, de som har det bra kommer att fa det battre och de som i dagslaget inte har det sa bra kommer ocksa att fa det battre. Varfor innebar det automatiskt att fattiga far det samre for att rika far det battre? Du snackar om att sankta bidrag gor det samre for "de fattiga", helt ratt. Presentera garna lite siffror och kallor ang. vilka bidrag alliansen vill sanka. Men far inte den som ar utan jobb det battre om man ordnar ett jobb at honom eller henne? En arbetsfors persons forsta prioritet borde vara att fa ett jobb. Jag vet att manga gor allt som star i deras makt for att skaffa sig ett jobb eftersom de mar daligt av att ga arbetslosa. Tyvarr ar det kort for manga da dagens skattepolitik omojliggor deras stravan. Jag kanner ocksa till en del lagutbildade manniskor som hellre gar hemma och inte gor nagonting och lyfter bidrag eftersom det helt enkelt inte lonar sig att arbeta rent ekonomiskt jamfort med bidraget. Exemplen har jag dragit tidigare i traden. Ja du. Som jag sa tidigare, det ar helt ok att tacka nej till ett visst antal jobb men nagonstans gar gransen. Ar det ratt vag att ga att lata folk ga hemma med skattefinansierad ersattning trots att de ar fullt kapabla till att arbeta? Gor garna det, men istallet for att ga pa matchen kanske du borde stanna hemma och lasa pa lite om inrikespolitik?

Skönt att du har kommit på ett idiotsäkert sätt att knäcka alla åtal. Man får bara sitt juridiska biträde att säga: "Min klient kan inte ha begått brottet. Då hade han ju kunnat åka fast." Och nu har vi ju också slagit fast att det inte finns några som spelar på skattebelagda sajter utan att betala skatt. Då kan man ju åka fast, och den risken skulle ju ingen ta. Det är dags att avveckla rättsväsendet, för det räcker att ha lagar på plats. Att någon skulle bryta mot dem är helt otänkbart. Eller? Tänk om, tänk rätt. Ja du, jag kan tanka om - du borde borja tanka over huvud taget. Det handlar inte om risken att aka fast, det handlar om risken att forlora sin redan nu feta guldkalv. Som sagt tjanar man mer ju fortare en fisk gular. Fisken vinner da och da i vilket fall som helst tack vare det trevliga slumpmomentet i poker. Manga underskattar dessutom turfaktorn i poker. Man har hort att poker ar ett skicklighetsspel sa manga ganger att man till slut tror att skickligheten ar helt avgorande i varenda liten pott. Poker ar ett skicklighetsspel men turen spelar in mer an man tror. Fel. Ju snabbare folk satter in mer pengar desto snabbare okar likviditeten. Det ar inte bra nar spelare pa sajt A forlorar pengar till sajt B inom samma natverk eftersom detta minskar sajt A's hold. Man vill ha vinnande spelare och det vore ju lagom svart for att inte namna fruktansvart onodigt att "rigga" alla sajter inom samma natverk jambordigt. Alla sajter konkurrerar med varandra aven om de ligger inom samma natverk. Och sa kommer pudelns karna: Om det nu ar riggat, varfor spelar du da? Nu har jag dodat dina argument for tredje gangen tror jag sa snalla, lagg ner. Du ar inte tillrackligt insatt i hur spelmarknaden eller ens en sajt fungerar.