gdaily

Med 25+ kvar och 5 priser är det en solklar fold, så där kan vi avsluta den diskussionen. Med tre spelare kvar är det en mycket intressant historia faktiskt. Jag TROR att det är syn i de flesta fall så länge du inte sätter lillstacken på ett högt PP. Detta om den stora stacken inte är groteskt stor, alltså om du tripplar upp så skall du ha en rimlig chans att vinna tävlingen. Fall 1) Du synar, Lillstack vinner och storstack vinner sidopotten Du åker ut som trea. Hade du inte synat här så hade lillstacken fått ungefär lika mycket marker som du, dvs vad du tappat i EV är hälften av skillnaden mellan 2:a och 3:de pris. Fall 2) Du synar, storstacken vinner allt. Du kommer tvåa, och det hade du troligen gjort även om du lagt dig Fall 3) Du synar, lillstacken vinner och du vinner sidopotten I princip samma sak som om du inte synat. Fall 4) Du synar, du vinner allt Succé - du har nu fått ett skott på vinsten i tävlingen och säkrat andraplatsen. Så vad man får bedömma är om hälften av fall 1 är värt fall 4. Är det brant struktur så är det säkerligen det. Är det mycket platt struktur så är frågan av akademisk karraktär. Frågan är vad man gör med alla mellanfall

Det verkar faktiskt inte som att du är särskillt öppen för kritik. Jag tror inte att någon här har skrivit att din motståndares spel var särdeles bra. Vad de skrivit är att ditt var om möjligt sämre.

Jag köper gärna uranet utan hangarfartyget...

Dom som säger att du spelade fel för att du spelade aggressivt PREFLOP med AAxx har tvärfel - som hjort skriver så skulle du höjt ännu mer aggressivt med de sista 10$ du kunde krama ut. Däremot har dom rätt i att det finns ett sätt att spela AAxx och de är på samma sätt som igelkottar har sex - jävligt försiktigt! Det finns en teori, som är riktigt vettig för nybörjare att följa, som i princip går ut på att det finns INGEN starthand i Omaha (inte ens AAJT ds (som är den bästa starthanden i praktiskt spel)) som är höjbar före flop! Du skall alltså limpa med alla de händer du tänker spela. Däremot finns det en bunt händer, AAxx bland dom, som är värda ett re-raise före flop. Orsaken är att antingen vill du se floppen billigt med AA, för att träffa, eller så vill du få in marioriteten av din stack och samtidigt isolera dig mot en eller två motståndare preflop - så att du har ett enkelt beslut att stoppa in resten av stacken på floppen. Även om jag själv inte spelar så, så är det en vettig plan för nybörjaren /Ola

JJ är inget stort pocketpar, kan aldrib bilda nötterna med triss (AA, KK och QQ kan) Se http://www.empirepokerschool.com/articles_advanced_omaha_hi.html

Inte bara logiskt, det är själva "definitionen" på oändlighet. Vad jag vill komma fram till är att oändlighet är ett så pass stort "tal" att det saknar all praktisk relevans i det vi diskuterar.

Det finns oändligt många nollor på raken i pi. Det finns också oändligt många ettor... och tvåor, osv. Det innebär att oändligheten plus (eller minus) något ändligt tal fortfarande är oändligt - ja och att oändligt plus(minus) oändligt saknar relevans. Och därför faller resonemanget att spela oändligt länge till marken

Sorry Torna, men du har fel.

Det kan vi göra. Vet du hur många nollor det finns på raken i decimalbråksutvecklingen av Pi? Vet du hur många ettor? Svarar du rätt på det, så kan vi diskutera, annars inte.

Oändligheten är ett mycket svårt begrepp, som inte har relevans i detta fall - det finns inte en oändlig mängd pengar i världen exempelvis. Den är mycket stor, men inte oändlig. Gödel, Esher, Bach rekommenderas, av Hoffstadter, om man vill läsa lite filosofiskt om oändlighet, strängar och talteori (bland annat)

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,595239,00.html jaja, det är AB, men den informerar i alla fall om domen

Glasklart, sexuellt utnyttjande, enligt lagens strikta mening.

Ja, är dom medvetna om att hon är 13, vilket dom måste vara om en av dom är hennes ex, så faller mitt argument helt och hållet (obs att jag uttryckte mig generellt och inte i det här specifika fallet), och användande av nötknäppare är befogat. Problemet är väl då att åklagaren gjort ett dåligt jobb, som åtalat dom för våldtäkt. Enligt lagen så är det inte våldtäkt, alltså går dom fria. Hade åklagaren åtalat dom för våldtäkt alternativt utnyttjande av minderårig så hade dom blivit dömda för det senare. Paralleller kan dras till det så kallade Lindormefallet, där två vänner?/bröder? hade slagit ihjäl en person. Båda var åtalade för mord, men åklagaren kunde inte visa vem, och båda skyllde på varandra. I och med att rätten inte kunde avgöra vem som var skyldig så gick båda fria. Hade åklagaren i stället yrkat på mord alternativt medhjälp till mord så hade båda kunnat dömmas till medhjälp (som kan ge lika långt straff). Här hade man kunnat åtala för våldtäkt alternativt utnyttjande av minderårig samt medhjälp till utnyttjande, så hade man kunnat få fast även dom som kanske inte "klivit på" men som borde försökt avstyra det hela.

Ja, efterssom exempel barnpornografilagen (*) är skriven som den är, så är det ett rimligt domslut. Annars måste man väl fråga leg och skriva avtal innan man pussar och kliver på... * som barnpornografibrott räknas bland annat pornografiska bilder även på personer över 18 år som ännu inte nått puberteten. Det finns ju några stackare som inte fått mens och bröst långt upp i 20-årsåldern, och ett ungänge med dessa borde alltså innebära barnpornografibrott, Av samma logik så borde då en yppig minderårig som med bestämdhet hävdar att hon är över 18 inte klassas som brott - annars är vi farligt ute rättsligt sett.

Nej. Inte om du är Texas-spelare

Nu ska man nog ta saker och ting med en nypa salt... Slim hade tydligen lagt händerna på dotterdotterns nyknoppade tuttar (utanpå kläderna) och kommenterat att hon snart blir kvinna, och blivit stämd/polisanmäld av sin dotter och dömd för detta. Givetvis mycket "otaktiskt" gjort av gubben, men steget från detta till de förskyllningar som sedan uppstått på rgp är lite långt...

Ett mälspel på tre till fem deltagare. Om man är fyra deltagare som alla spelar perfekt så finns det dock ingen vinnare - vi satt en gång på Elitloppshelgen och spelade samma giv i 9 timmar innan någon råkade lägga fel kort, sedan tog det slut.

Den absolut viktigaste faktorn, är att hela tiden leta upp de sämsta motståndarna, och spela de de vill spela, oavsett om det är NL, Fixed, Omaha eller grisring.

Kan du inte tala om det för några av det täcka könet, att jag ger det alltså...

Det dyker med jämna mellanrum upp frågor här på forumet om hur man strukturerar en bra tävling. Tänkte sammanfatta vår sammanlagda visdom. Det finns tre parametrar som styr upplägget på en tävling, nämligen: a) Hur fort blindarna ökar b) Hur mycket startchips varje spelare får c) Hur långa perioderna är. a) Hur fort blindarna ökar Denna parameter styr hur mycket "lotto" det ska bli i tävlingen. Är strukturen för brant, exempelvis om du dubblar blindarna varje period, så kommer spelet snart att vara en tävling i att stjäla mörkar och ha tur med att folk åker ut i en för dig gynnsam ordning. Är blindsökningen för långsam så kommer aldrig blindstölder in som vapen i spelet, vilket är en viktig det i turneringspoker. En mycket bra struktur, som dessutom är optimerad till att göra av med så lite chips som möjligt, är när mörkarna fördubblas på två ronder. Exempel: 25-50 50-100 75-150 100-200 150-300 200-400 300-600 400-800 600-1200 800-1600 1200-2400 osv eller: 2-4 3-6 4-8 6-12 8-16 12-24 osv rent praktiskt så kan man utan dåligt samvete avrunda när så är lämpligt exempelvis 300-600 400-800 600-1200 till 500-1000 800-1600 till 700-1500 1200-2400 till 1000-2000 (och efterssom detta är en långsammare ökning så kan man skippa 400-800) Hur mycket startchips varje spelare får Lite överraskande den parametern som har minst betydelse hur lång tid tävlingen tar - parametern har betydelse hur fort man måste börja "gambla" i tävlingen. Om man har 1000 i startmarker och blindarna börjar på 25-50 så måste man ta chanser och börja bygga stack eller åka ut redan från start, har du 3-5000 i startmarker så är det en "lagom" tävling, och har du 10.000 i startmarker så är man inte tvingad att spela någon pott i början. Men detta gäller ju alla spelare, som helt enkelt sitter av tiden tills blindarna är runt 300-600 (då du procentuellt alltså har samma markerförhållande nu med 300-600/10000 som du hade vid 25-50/1000). Spelarna har alltså fått några nivåer lugn och ro (alternativt förslösat sitt liv, beroende på livsåskådning). c) Hur långa perioderna är. Denna parameter styr mest hur lång tid tävlingen ska ta. Jag tycker själv att 25-30 minutersperioder ger ett lagom spel, ger ett rimligt antal givar per rond. I princip - ju större prestige i tävlingen, desto längre tidsperioder. Ytterligare kommentarer nedan av anth. gdaily - mycket bra inlägg, men jag har ett par tillägg. Instämmer i att det optimala är när mörkarna dubblas efter 2 perioder. Man kan tillägga att WSOP har en långsammare struktur där mörkarna dubblas efter 3 perioder. Det intressanta är fortfarande efter hur lång tid mörkarna dubblas: Att använda gdailys turneringstruktur med 30min perioder, eller WSOP-strukturen med 20min perioder är i princip likvärdigt - i båda fallen så har mörkarna dubblats efter en timme. En bra grundregel för startmarker är att man bör ha minst 50bb. Så om mörkarna börjar på 25-50 så bör man börja med minst 50*50=2500 marker, vilket är precis vad gdaily skriver. Sedan är det också som gdaily skriver: att turneringen inte "börjar" förräns bb är större än 1/25 av ens startmarker. Så börjar man med 5000 i marker så händer inte mycket förrän mörkarna kommer upp i 5000/25=200. Det betyder i sin tur att det är helt OK att dubbla mörkarna till denna nivå. Börjar man med 5000 i marker så är det helt OK med: 25-50 50-100 100-200 150-300 200-400 ... Turneringar som fortsätter dubbla efter den "kritiska" nivån är däremot riktiga skitturneringar. När det gäller periodlängder så kan man tänka på att nybörjare är långsammare så det kan vara bra att lägga på ett par extraminuter med många nybörjare. Det värsta jag varit med om var en turnering med 20min perioder och där varje giv tog c:a 4min, mao fick inte ens alla ge var sin gång innan det var höjning. Detta ska dock inte gå till överdrift då nybörjare dessutom har en tendens att inte spela lika aggresivt som mer erfarna spelare - man skulle kunna ha 40min perioder och nybörjarna skulle fortfarande tycka att mörkarna stiger för snabbt i slutet. Något annat som tål att tänkas på är hur olika faktorer påverkar hur lång tid turneringen tar. Man skulle kunna tro att en turnering med 30min perioder tar dubbelt så lång tid som en turnering med 15min perioder, men det är fel: det tar mer än dubbelt så lång tid. Anledningen är att med längre perioder kan spelarna vänta ut bra händer och behöver inte ta lika många risker. Många tror också att dubbelt så många deltagare tar dubbelt så lång tid, det är också fel. Dubbelt så många deltagare betyder dubbelt så mycket marker i turneringen, så mörkarna kommer vara dubbelt så höga när turneringen tar slut. Och vi har redan konstaterat att mörkarna dubblas på två perioder, mao så betyder dubbelt så många deltagare en förlängning på två perioder. Text av gdaily och anth, sammanställt av QoS.

Inget system går,. Punkt. Oavsett live eller på nätet. Jag syftade till OP, inte hjort/caro (som jag läst tidigare)

Och position 8/9:s dåliga resultat kan nog förklaras med antingen misslyckade stölder, eller troligare med att du inte spelat helt fulla bord (och därför inte fått dessa positioner så ofta.

Inget system går,. Punkt. Oavsett live eller på nätet.

Finns en bra trån i FAQ om olika pokertermer

En lite mer jordnära lista: Caterine på gamla klubben Malin på nya klubben Hon som jobbade på gamla klubben och nu jobbar på den nya, vad nu hon heter (delfinen) Eller vem som helst som ger mig ett leende på väg till klubben