Fnii! Grrp!

Det beror nog på hur kackig fi är och hur bra read man har. Mot kompetent motstånd är det nog inte så dumt att att utgå från jämviktsstrategin och göra små justeringar som känns lagom rimliga. Sen är väl just SAGE rätt trubbigt och ett krångligt sätt att undvika stora tabeller?

För att ingen definierat exakt vad det är som jämförs och hur det mäts?

Eller så fortsätter vi rädda tråden genom att försöka förstå? Ja, jag vet vad Kelly är och hoppas verkligen det framgick. Det var Legato som först tog upp Kelly här och då i samband med just stackkonservatism i tidiga skeden, så jag tycker kopplingen i den här tråden var självklar och försökte därför argumentera lite för att det inte var direkt applicerbart i turneringar, att man inte skulle låta 25% för singling för tredubbling-tänket påverka en att vara för konservativ med sina sista chips. Kanske självklart för de flesta, men jag är inte säker.

Det vore dumt att låta kellyformeln påverka ens uppfattning om hur stor del av stacken man ska satsa på en flipp i ett tidigt skede av en turnering för mycket eftersom: Kelly förutsätter att man kan fortsätta göra samma positiva satsning hur länge som helst. En sån edge har man inte. Och hade man den i chipvärde skulle väl icm äta upp den ändå rätt snabbt? Kelly förutsätter att möjligheten att utöva sin edge tar slut när pengarna tar slut. Men man kan återköpa och kan man inte återköpa så kan man köpa in sig i en liknande turnering, vilket är typ samma sak. En turneringsstack borde väl redan ses som en bråkdel av ens rulle tills man sitter på ett finalbord där skillnaden mellan priserna börjar närma sig storleksordningen på ens rulle? Åtminstone betydligt mindre än 25%. Båda antyder att man ska satsa betydligt mer än 25% på ett tredubblingsläge. Ja, jag vet att det är en onaturlig frågeställning eftersom man inte vet vilka odds man har och inte kan bestämma hur stor del av stacken man satsar. Men det borde kunna vara nyttigt/intressant att ha en hyfsat korrekt uppfattning i frågan.

Du spelar alltså för äran i att komma HU? Eller är det helt sjuk prisstruktur? Om du spelar för att maximera pengarna spelar de positionerna roll. Det är ändå som sagt syn om inte den kortaste är absurt kort. Värt att reflektera över är också som antytts hur mycket han riskerar, dvs om han och sb skulle vara djupa. Att han ställt en fem händer i rad är antagligen ett rätt dåligt tecken.

Du har glömt alla fall där du torskar en turnering.

Nummer 2. Sköt om dig.

Oviktig fråga, men precis som i alla frågor där vi varit oense är det bara en av oss som har något att vinna på att ta reda på vem som har fel och varför. Jag förstår att du tycker att det är orättvist att vissa kommer undan med dryga oexakta inlägg när andra inte gör det. Men många gånger är det faktiskt bara den ena parten som har något att vinna på en diskussion. Då ligger det i sakens natur att den parten får lov att anstränga sig lite mer för att vara trevlig. En anledning att samtalet här går lite dåligt kan ju vara att folk har lite olika uppfattning om vem som tillhör vilken kategori.

Nu fick du mig att lyssna på Henriksson-programmet. Du har missuppfattat honom.

Det beror väl på hur ofta du tror han lägger. Fi1 ligger inte sååå långt efter, särskilt 700 som dessutom får bra odds, även på en minrejs och bara har 500 kvar vid rejsfold. Jag tycker skillnaden i djup ska vara större för att man ska kunna gå bananas med resteals. Fast det beror ju på hur han spelar också Det beror jättemycket på hur han spelar på bubblan, så jag tar kanske tillbaka 200%/300% som något tvärsäkert och generellt. Jag vetefan egentligen, har inte möjlighet att räkna på det nu. Med 40BB kan du nog ställa 100% upp mot 15bb mot de flesta BB, även om jag gärna hade sett att tredje part var ännu kortare än 9 och 7.

Det finns inte en chans att han synar tillräckligt för att göra 32o oprofitabel. Men man kan ju diskutera metavärdet i en walk då och då, att det både förlänger bubblan och gör det lättare att stjäla från de lite större stackarna framöver. 1. Pusha 200% 2. Pusha 300%

Det kan väl vara värt att ha en kunnig spelare till vänster, i alla fall om det är så många som sex pers på bubblan?

Du har snackat om bland annat 55%-45%-lägen och om de är värda att ta. Sen säger du plötsligt att värdet sjunker för att det kanske inte alls är 54%. Okej. Värt att diskutera längre? Inte för mig. Som sagt fattar nog ingen vad du menar med det exemplet. Alla har gissat lite olika. Varför ska jag sätta en range på honom? Vad tror jag är plusvärde? Förtydliga eller glöm. Det enda jag har sagt om det exemplet är att jag blixtsynar om han inte sett på sina kort och blixtviker om han tittar på dem. Det är ett banalt exempel eftersom han "aldrig" har en range som vi slår om han inte pushar mörkt. Om han tittar skulle jag gissa på att vi i genomsnitt har ett värde på långt under 30% (och oftast tre outs). Om poängen du försöker göra är att det är svårt att sätta folk på ranger och att det ibland kan skilja sig mellan jättesyn och jättefold beroeende på vem som trycker in så, ja, vad är din poäng? Man kan inte vika bara för att man är osäker utan får göra en bedömning av vad man har för värde i genomsnitt. Du snackade om att ge upp 55%-flippar. Många tyckte att du hade fel, du svarar att 55%-flippar är svåra att identifiera. Visst, men du undviker frågeställningen vi kritiserade dig för genom att ta upp en annan fråga och luddifiera hela tråden. Ämnesflykt. Vidare. Ja, variansen är dunderhög i turneringar. Det betyder inte att man plötsligt ska sluta spela vinstmaximerande. Men man kan göra det om man vill. Det verkar dock som att du är beredd att ge upp alldeles för stora värden för att minska variansen. Frågan om skillnaden på cg och 1-pris-sng var en pedagogisk fråga. Tanken var att få dig att inse att skillnaden är minimal. Men du förklarar att du är ointresserad av att byta åsikt så, sure, glöm det. Vi har antagligen så grymt olika syn på de här frågorna att vi ändå inte kommer komma nånstans. Jag begriper mycket väl att det är den skillnaden du fokuserar på. Jag begriper vidare att du tillskriver den skillnaden en massa värde den inte har eftersom du övervärderar överlevnad och variansbegränsning. gsus: Jag bad honom hålla käften om sitt resultattjat (inget annat) när jag för minst tredje gången fick förklara att jag inte var intresserad av frågan. Promotandet och ifrågasättandet av resultat skräpade ner en redan dålig tråd.

Så grymt fånigt om både han och jag lägger krut på en levling, det kan vara så, men vafan, idioti, spelad eller inte, svider bara så i mina ögon. Vi kan väl säga att jag gör det för TS. Jag hoppar över några av osakligheterna, och några av de logiska luckorna som egentligen inte har med saken att göra. Jag kan ju ha missat något i och med Uniktnamns intressanta citeringsteknik Uniktnamn, du börjar helt plötsligt dividera om att de exakta procentsatser du själv diskuterat kanske inte skulle vara positiva utan istället negativa. Okej? Vad fan då för? Det var inte jag som började prata om dem. Självklart finns det inga helsäkra lägen på riktigt (om inte motspelaren visar korten eller trycker in utan att titta på dem), det var en teoretisk diskussion om procentsatser som du drog igång. En diskussion du dessutom hade fel i. Det var vidare du som inte ville ta positiva flipps i freezeouts, som gärna tog negativa i rebuys. Du kommer liksom inte undan genom att plötsligt säga att siffrorna egentligen kan vara omvända. Det är inte så jävla snyggt att ändra förutsättningarna för en diskussion när man målat in sig i ett hörn. Det här ger mig en känsla av att du aldrig nånsin räknat på handdistributioner. Ta ditt exempel med ATs mot ATC. Ibland är man dominerad, men det gör liksom inget eftersom det är det genomsnittliga värdet som är intressant. Exakt, så vad är skillnaden? Att en turnering är så unik och speciell? Helt annorlunda hur då? Vilken matematik blir annorlunda i en 1-pris-SnG? Ja, det gör stackarna kortare, men man kan spela shortstackat cg också. Jag tror fortfarande spelare som resonerar som du läser in för mycket i stigande mörkar, medelstackar och att man inte kan återköpa i början. Angående rebuys så menade jag såklart stack, inte rulle (ganska uppenbart). Varför skulle det vara bättre att ställa med ett färgdrag i en rebuy där det antagligen är större risk att få syn? Det finns ingen motsättning här. Inte om du vet att du spöar hans range, vilket jag liksom antog var utgångspunkten när du diskuterade procentövertag.

Visst har ingen varit särskilt konkret mot honom, men jag misstänker att de flesta liksom jag har blivit brända av levlare lite för många gånger, och det hela luktade väldigt starkt av levling. Vidare har uniktnamn en fantastisk förmåga att inte bara ha fel, utan att dessutom inte besvara de som kritiserar hans galna turneringsidéer utan fokusera allt krut på att bemöta oneliner, osakligheter och ifrågasättande av hans resultat. Edit: Eftersom jag ansträngde mig för att sammanfatta hoppas jag förresten att du menade allvar med ditt WP ovan och inte bara överreagerade på mitt "käften" när jag ledsnade på hans ovidkommande resultattjat.

Men käften nu nån gång, mina resultat är väl för fan ännu irrelevantare än dina? Jag lovade mig själv att inte ägna dig mer energi, men ok, lite av det jag stör mig på förutom din otrevliga attityd: Du tänker fel i din jämförelse med cashgame där det "bara är att reloada". Åker du ur en turnering kan du spela en ny. Det är samma sak, bortsett från de bubbeleffekter som ändå är mycket svagare än du tror. Din liknelse med rysk roulette för matpengar är därför inte applicerbar om man inte spelar poker för matpengar och blir avrättad om man bustar. Det är för övrigt bubbeleffekterna, inte bustningen i sig eller det att mörkarna går upp, eller att medelstacken blir större som utgör skillnaden mot cg. Din återkommande bild av att möta överpar med pp gång på gång i en turnering är skev eftersom det förutsätter att någon annan spelar likadant och snabbt skapar väldiga bubblor. Men med medelstack, utan bubbla, kör, kör, kör. Vidare tror jag varken du eller någon annan på hyfsad nivå utan fusk har edge nog att släppa pocketpar mot överkort för hela stacken med medelstackar hyfsat långt från bubblor. En fråga som kanske kan hjälpa dig: Om det fanns cg-bord som du inte kunde reloada på, skulle du spela dem likadant som en turnering? Varför? Varför inte? Du tar vidare gärna ett "skott" som är -cEV i en rebuy eftersom rebuys handlar om att bygga rulle? Det är så jävla dumt att jag inte ens vet hur jag ska bemöta det. För det första vill jag veta varför rebuys i större utsträckning än freezeouts skulle handla om stackbygge? Rebuys är snarare ett lysande tillfälle att få in chipsen good mot folk som tänker som dig. Förstå vidare att du just argumenterat att dina vunna chips är mer värda än de du förlorar, i motsats till vad du säger på annat ställe. Alltså skulle det avtagande chipvärdet enligt dig helt och hållet bero på bustningsrisken snarare än prisstrukturen. Här har du nog alla tänkande spelare mot dig. Du antyder att det är bättre att riskera 5% av stacken än hela på en tydligt vinnande flipp. Det kanske kan stämma ibland på grund av bubbelfaktorer, men knappast i början av i en stor turre. Där vill man, om fördelen inte är riktigt marginell ha in så mycket stack det bara går.

Du skrev om dina pokerrankingar när du citerade mig. Är det så jävla vågat att tro att du riktar dig till mig då? Du verkar fortfarande mest intresserad av att diskutera dina resultat. Kanske borde du separera dina turneringsöverlevnadsidéer och dina klonkar till två skilda trådar? Jag har tidigare lagt alldeles för mycket energi på att bemöta felaktiga idéer om turneringspoker liknande dina och jag var på vippen att sätta igång igen, men blir mindre och mindre sugen för varje inlägg här. Svårt att förstå varför? Ev återkommer jag om jag får lite energi.

Men fatta nån gång att jag inte vill diskutera dina resultat! Jag skrev ju just att de är helt irrelevanta för diskussionen! Plus att jag angrep den som ifrågasatte dem. Jag skrev också att du mycket väl skulle kunna vara skitbra. Och jag sade att det var meningslöst att angripa dina resultat eftersom även det vore irrelevant. Angrip nån av alla de som tar för givet att du är en sopa istället för mig om du är så mån om din internetheder. Ja, jag skulle kunna angripa en mängd saker i dina stolligheter, och jag var på väg, men jag har dåliga erfarenheter från försök i liknande situationer och jag tippar på att du inte är särskilt mottaglig. Och stämningen i tråden känns inte särskilt positiv eller konstruktiv. Det kan vara ditt fel, eller andras. Sen erkänner jag att det är möjligt att jag kom in i tråden för sent, att du var konstruktiv tidigare. Jag bara kommenterade de uppenbara galenskaperna jag stötte på. Jag erkänner också att jag är mycket mer tolerant med dryghet från folk som har rätt än folk som har fel. Edit, mot bättre vetande: ATs är givetvis en blixtblixtblixtsyn om sb inte tittat på sina kort och en blixtfold om han tittade.

[dubbelt] Nog för att jag gav upp lite, men det gynnar knappast tråden att dividera om eller ifrågasätta folks resultat. Eller posta samma irrelevanta länk en gång till. Han kanske trots sjuka sina sjuka missuppfattningar om turneringspoker är jätteduktig på andra aspekter och vinner stort, han kanske har värsta rötan nånsin, han kanske förskönar sina resultat, han kanske levlar, eventuellt en kombination av valfritt ovanstående. Det spelar ingen roll.

Eller så pratar ni om Uniktnamns galna idéer om turneringspoker. Fast det är såklart valfritt.

Ok. Sluta hänvisa till dina egna goda resultat (särskilt som du diskvalificerar andras goda resultat). Dina resultat är fruktansvärt irrelevanta i sakfrågorna om turneringspoker. Du kanske är en skitbra spelare, jag bryr mig inte så mycket om det. Det som räknas är att du har fel i ungefär varenda punkt du lyfter fram här. Du får nog helt enkelt ta att folk misstror din uppriktighet när du framför så galna idéer som du gör. Du verkar ruskigt envist fast i dina villfarelser och inte så värst sugen på den sakliga debatt eller idébollande du förespråkar. Det brukar ibland indikera trollning och i övriga fall någon som redan har låst sig vid sin uppfattning om saker och ting och vägrar ta till sig nya idéer. I inget av fallen brukar man få något tillbaka av sina försök till kommunikation. För övrigt är du lätt drygast i den här tråden just nu. Om du också var kunnigast och jag hade något att lära av dig skulle jag kunna ha överseende med den saken.

Jag hoppas verkligen att du menar 55/45 till din fördel, men jag är inte säker... Om du nu verkligen skulle vara seriös med din närvaro inser du väl att din syn på turneringspoker är kontroversiell på jättemånga sätt? Kan du sitta och ta upprepade coinflips a 55/45 för 100% av din stack genom hela turneringen så är det naturligtvis kanon. Så länge det sker i hyfsat obubbliga situationer. Men också det är något som är ganska frånkopplat verkligheten, det är vettigare att prata om att få den möjligheten i en enskild hand, typ en av de första händerna i en stor turnering med avg stack. Om jag då hade 99 i BB och på något magiskt vis visste att SB som ställde hade AKo så skulle jag mycket hellre se att han täckte mig än hade minskat till 50%, 25% eller 5% av min stack. När man har 64-dubblat sin stack brukar man iofs vara itm. Om man nu har 64-dubblat upp i ett rasande tempo och något annat mongo gjort samma sak, så att vi är stora chipleaders är det klart motiverat att inte clasha med honom, visst, men varför inte glatt riskera stacken med underpar mot två överkort så länge läget inte är tydligt bubbligt?

Och det är rulle vi mäter, eller hur? Då räknas väl uttag in ovanpå förluster?

Jag kanske upprepar mig: * Möjlighet till lokal tid i lobbyn! Nu! * Markering (t ex fet) av turneringar man registrerat sig till. * Gärna en flik eller ruta där man kan se turneringarna man registrerat sig till istället för det bökiga req-registered-fönstret man ändå inte kan låta vara uppe.

Suck... Tjafsar ni bara för tjafsa nu eller? Nej, jag menar inte det du skrev utan det jag skrev, att RoR=1 om man inte låter rullen växa obegränsat. Och varför i hela friden pratar du om finita urval? RoR definieras ju tvärtom (vilket jag också redan skirvit i den här tråden) som risken att gula om man inte slutar spela enligt givna förutsättningar.