Fairlane

Om jag hittar en hand där bara en person har par, så har jag alltså lyckats motbevisa din tes. Borde inte vara så svårt... Jag har iallafall vunnit med pocketpar i 2:or utan att träffa. Jag antar att den andra killen som hade par vid bordet satt på pocket-ettor. Det man inte bör glömma när man säger att man förlorar nästan varje gång med AA eller nästan varje gång man har AK är alla dessa händer som inte går till showdown. Därför kommer man se att AK och AA förlorar oftare än väntat i showdown, men det är ju för att man glömmer alla gånger fi foldade tidigare.

Hade det varit lika brilliant om Tyskarna gett sig på Sverige när väl England, Frankrike och Ryssarna var besegrade? Visst hade Tyskland en starkare krigsmaskin än Sverige. De hade en starkare krigsmaskin än England, Frankrike, Sovjetunionen, USA etc också, men när dessa svagare makter slog sig samman så kunde tyskarna besegras. Därför tycker jag min analogi med rånoffret var bättre än din med våldtäktskillen. 1 mot 1 är inte lika bra som 2 mot 1 om man är svagare individuellt.

Helt korrekt att det var en samlingsregiring under andra världskriget. Däremot håller jag inte med om att det kickar rumpa att Sverige var fega mot Nazityskland. Hade fler länder gjort som Sverige så hade Tyskarna troligen vänt sig mot Sverige och övriga när de var klara med första omgången. Den svenska fegheten lönade sig ekonomiskt denna gång, men likförbannat är det fegt. Det är som att se en person bli rånad av någon annan och inte säga ifrån, för att det kickar rumpa att jag har mer pengar än rånoffret om jag håller mig undan. Om jag hade klivit in så hade rånaren blivit gripen snabbare, men jag hade ju inte varit rikast sen.

Brusande tyder oftast på att man inte kopplat in modemet i första telefonjacket, men kan också vara andra saker. Jag har bland annat hört om folk som har dåliga ledningar (kontakter) in i huset, samt kopplat om hemma med dålig kontakt som följd. Själv har jag kört BBB via telefon sen julen 2003 och har inte haft något problem att tala om. Känner ingen som har haft strul med just BBB, men jag känner två stycken som haft väldiga problem med Telia. Supporten på BBB är inte lika kunnig som de var, men oftast helt ok och sist jag ringde (behövde nytt lösenord till mailen), så svarade inom 1 minut. Vet inte hur Telias support funkar nu, men förr var det åtminstone LÅNG väntetid. En av vännerna hade sånna problem med Telia så de skickade ut en tekniker som kopplade om lite i lägenheten. Det avhjälpte inte problemet, men en faktura fick hon iallafall. Till slut hittade Telia felet i sin station. De skulle dock fortfarande ha betalt för teknikern. Känns som att man kan ha tur/otur med vilken leverantör som helst.

Frågan gäller ju FL, så att raisa 1-2 BB känns rätt svårt. I FL känns det ännu viktigare att få in pengarna snabbt. Det är ju inte ofta man kan slowspela AA och dra in jättestålar efter flopp i FL. Cappar fi så har han dig oftast slagen.

När blindarna ökar så blir man ju som bekant lätt pottcommitted. Säg att vi är 4 stycken kvar i turneringen och vi har ungefär 6-7 BB var. Vad jag har förstått så rekommenderas att man antingen foldar eller går all-in om man ska spela handen i NL, men det funkar ju inte i PL. Finns det några enkla standardknep att tänka på i motsvarande läge i PL?

Tja, jag började spela utan att ha läst en enda bok. Spelar man bara med pengar man har råd att förlora krävs inte så mycket mod. Fanns inte på världskartan för mig att jag skulle sätta mig och läsa flera böcker innan jag började spela. Tänk om jag inte tyckt det var kul att spela? Klart man spelar bättre när man kan lite, men jag är en modig kille som vågar beställa in en ny ölsort utan att ha läst om den, vågar prova att åka skidor utan att ha lärt mig allt innan, vågar provköra en bil utan att ha lustläst manualen innan etc.

Tja, hur många av borden runt om i landet är perfekt balanserade och står helt plant etc? CC är inte stället man går till i första hand.

Tja, min inställning till om siterna är riggade eller inte beror inte på vad någon auktoritet här säger. Jag använder mig mer på matematiken och eget tänkande. Om vi tittar på t.ex Partypoker så tjänar de ganska bra med pengar. Visserligen vill de väl ha mer pengar, som de flesta. Om jag nu satt i ledningen och ville få ut mer pengar hur skulle jag göra? Höjer jag raken så drar folk och jag tjänar totalt inget. Ser jag till att allt fungerar och raggar nya kunder med reklam, bonusar etc kommer fler spela och det locar fler nya spelare etc. Hmm låter bra. Ska jag rigga siten för att kunna tjäna någon % extra på raken, de gånger de annars inte skulle slå i taket? Låter som en lysande idé att tjäna 1% extra på. Enda risken jag tar är att jag förlorar allt. Är det värt risken att förlora allt för att kunna vinna 1% till? Nope. Vad gäller bevisen för att siterna är riggade så är de oftast av typen: Det var flera som hade bra kort i samma hand, jag vinner aldrig med AA etc. Rent matematiskt så är det inte ett dugg konstigt ifall flera har en bra hand. Däremot är det konstigt om man aldrig vinner med AA. Problemet är att folk som säger att man aldrig vinner med AA faktiskt vinner med AA rätt ofta. Oftast troligen en liten pott för att folk foldar snabbt. De kommer de såklart inte ihåg, men de minns tydligt killen som gick med på 10 BB höjning preflop och träffade set. De glömmer lika lätt när de raisar 10 BB preflop och får en syn av en person som lägger sig på turn. Minnet är selektivt så att säga. Jag säger alltså inte att siterna absolut inte är riggade, men hittills har jag inte sett ett enda bevis för att så skulle vara fallet. Om någon lyckas analysera många miljoner händer och tydligt se att det inte stämmer så köper ja det. Så länge folk gnäller om "turapan lyckades få en runner-runner-färg och slå mig. Hur stor är chansen? Siten är riggad" så tolkar jag det bara som att de inte kan mer än grundskolans matematik.

Jag har svårt att se att det ska finnas något vinnande system i roulette, utan att en stor del av världens skickligaste matematiker skulle avslöjat detta för länge sen. Däremot vet jag att man kan vinna på roulette om man är duktig och vet förutsättningarna. Särskilt när det gäller roulette live så är det vanligt att förutsättningarna kan gynna en skicklig spelare. En vanlig spelare blir dock inte drabbad utan bara banken. Skickligheten ligger dock inte i något matematiskt system.

Jag saknar fortfarande bevisen. Vilka siter talar du om? Om du nämner en site där det alltid är någon annan som har pocketpar när någon sitter med AA, så kan vi väl kolla den siten. Så fort det dyker upp en hand som inte stämmer med din tes så är du motbevisad. Jag kan tänka mig att det finns några skumma siter som riggar sina spel, men jag tror inte det är vanligt bland de stora siterna. Då tror jag risken är större att någon site har en dålig implementation av kortblandningen eller av slumptalsgeneratorn. Ingen här har bevisat att siterna är riggade och ingen har bevisat att de inte är det. Det är som att diskutera guds existens. Vissa tror, andra inte. Om jag trodde på gud skulle jag följa det han sa. Om jag trodde på riggade siter skulle jag aldrig spela där.

tror att jag redan har läst denna artikel och den uppfattningen jag fick av den var att de hade spelat väldigt lite (för lite för att få fram det resultat de fick). så rent vetenskapligt hur de gick till väga var fel (har jag för mig) posta gärna hela artikeln så att man kan läsa vad de skrev och ev leta reda på källorna. Aftonbladet är ju inte direkt kända för att vara en vetenskaplig tidning /A Iofs står det ju att undersökningen var gjord av en grupp kanadensiska forskare och inte av Aftonbladet, så man kanske kan anta att den är lite mer seriös. Dock tycker jag det är lite som att avslöja att det är vinster på alla skraplotter som skickas hem i reklamutskick. "Skrapa lotten och se om du vunnit". Vinsten är förstås att man får en reklampenna när man signar upp sig på bokklubben. Reklam och marknadsföring. Eller tror folk verkligen att "Oj, jag vann jättemycket på rouletten när jag spelade med mitt superdupersystem och playmoney. Jag kommer vinna massor när jag börjar spela med riktiga pengar!". Iofs tror väl folk det eftersom de har sånna vinnande roulettesystem... EDIT: Om nu någon blev ledsen för att jag avslöjade att alla vinner på reklamskraplotterna och inte bara just Du, så tar jag tillbaks påståendet och påpekar att ingen annan vinner än just Du och det beror inte på tur utan på skicklighet.

Dels så är det, som TF skriver, skillnad på hur banken tjänar pengar på poker och på spel som black jack/roulette etc. Riggar man ett roulettehjul kan man tjäna mer pengar. Riggar man ett pokerbord så tjänar man inte så mycket mer på det. Sen avslöjandet att man vinner på blackjacken när man spelar med låtsaspengar och förlorar om man spelar med riktiga är ju hlet otroligt. Efter mycket forskning så har man alltså kommit fram till att siterna kör med en form av reklam för att väcka spelarens intresse. Avslöjandet har inte bevisat att de riktiga spelen är riggade, utan bara att spelen med låtsaspengar är det. Slutligen varför spelar jag på 24? Det har inte ett dugg med att göra att jag tror att konkurrenterna är riggade. För mig var det en enkelt och vettigt alternativ när jag började. Pengar sätts smidigt in på mitt konto när jag vill ha dem. Min kamrat som spelade mycket på Partypoker innan fick en fin check från USA. Det tog tid att få den och det kostade pengar att lösa in den. Vinner man mycket så är det säkert lönsamt, men vinner man någon tusenlapp då och då, så känns det rätt värdelöst att betala 350 kronor för att lösa in en check. OT: På 70-talet användes checkar flitigt i Sverige också. i USA används de flitigt fortfarande. Företag som ska betala en faktura på över 100,000 dollar skickar med glädje en check istället för att sätta in pengarna på rätt konto direkt. Bah, kom igen nu USA! Släng ut Commodore-64:orna och testa modern teknik.

Vad innebär det här? Semi-loose förstår jag, men det känns som handdistributionen du ger honom tyder på tight spelare. Passive Agressive begriper jag inte alls!? Han kan väl inte vara både passiv och agressiv samtidigt? Själv hade jag spelat handen hårdare och därmed förlorat mer i just denna hand, men det känns som +ev att köra hårt.

Historierna påminner mig om när Burger King serverade "Garlic supreme" eller vad nu hette, burgare med vitlöksdressing iallafall. Min kamrat hade fått ett antal kuponger med rabatterbjudanden och en av dessa var 2 Garlic supreme för priset av en. Så vi gick in för att handla och min vän gillar inte vitlök så han beställde en garlic supreme utan vitlök. Konversationen gick väl ungefär så här: Kompis: Jag vill ha 2 garlic supreme utan vitlök för den här kupongen. Kassörska: Men Garlic supreme innehåller ju vitlök Kompis: Ja, men jag gillar inte vitlök och man får ju beställa sin burare som man vill ha den på Burger King, ellerhur? Kassörska: Ja det får du. Ok, du vill alltså inte ha någon burgare, vad vill du ha då? Kompis: Jo jag vill ha 2 Garlic supreme, men utan vitlök Kassörska: Jaha, ok. 2 Garlic supreme alltså Kompis: Ja, fast utan vitlök Kassörska: Va? vill du inte ha någon hamburgare? Och så där höll de på ett bra tag.

Kan ju vara av intresse att veta hur stora insatserna är. 60 dollar i potten är mycket om det är 1/2 och rätt lite om det är 5/10. Hur korten fallit, hur spelarna runt om är är också intressant, utan den informationen så är det lite svårt att veta hur man ska agera.

Tja, det är ju lite svårt att veta vad spelarna vill ha förbättrat när kommentarerna är i stil med "24H suger långt ut i tåspetsarna...." Jag antar att du läst att det inte kostar 90 kronor om du nöjer dig med att casha ut en gång i månaden, alternativt väljer att offra några vip-poäng? Jag utgår ifrån att du vet detta och har ett bättre förslag på hur systemet ska ordnas. Lämna detta förslag till 24h så finns ju chansen att de tar det? Själv tycker jag faktiskt att 1 uttag i månaden räcker utmärkt och vill jag ta ut oftare så föredrar jag att betala dessa 10 euro direkt så jag ser kostnaden, framför att betala det med högre rake eller att få en fet check från USA som kostar bra mycket mer än 90 kronor att lösa in.

Jag skulle helt klart föredra att se motståndarens kort oavsett om det är HU, SH eller fullbord. fast egentligen skulle jag nog inte vilja ha någon av dessa övernaturliga förmågor eftersom det skulle ta bort charmen med poker. Då kan jag lika gärna ha förmågan att se nästa veckas lottorad. Nä jag väljer alternativet som inte fanns med, nämligen att förstå kvinnor. Det om något måste anses övernaturligt.

Om du är övertygad om att han har en knekt så är det jättetomtigt att sitta och hoppas på ett ess till. Däremot tror jag att du är alldeles för skraj för vad motståndaren kan ha. Tänk på att kort som skrämmer dig också skrämmer din motståndare (om han inte har träffat förstås).

Om du inte varit så väldigt skraj för knekten så hade du bettat lite hårdare på den floppen och åtminstone fått lite information. Som du bettade nu så känns det som att du missat och du ger han en chans att köpa in ett billigt kort. Visst är en semibluff bättre än en bluff, men om bluffen går hem så är den ju bra och det var ju inte alls långt borta. Hade du suttit på AK, AQ eller liknande hade du troligen foldat. Det var ju nära även här.

Ni som förespråkar att man ska folda KK mot en reraise i cash-game, vad sätter ni reraisaren på för händer? Bara AA? Är det inte så att fi faktiskt kan tänka sig reraise med AK också? och kanske AQs eller QQ utan att anses väldigt lös? Om handdistributionen som reraisaren kan tänkas reraisa med är AA, AK, KK, AQs och QQ så måste det väl vara -EV att folda kungarna?

Jag skulle ställt in i chasgame för att jag räknar med att det finns fler händer än AA som reraisar mig så det bör vara +EV. Tänker jag helt galet?

Det var en 10 euro sng. Folk spelade väl rätt tajt kring bubblan. Jag har lite svårt att tro att fi som ligger tvåa, väldigt nära först här skulle riskera att åka ut på QJ. Jag satte honom nog på högt PP alternativt AK, AQ, kanske AJ. särskilt som jag tagit smaskat i mig de senaste blindarna på liknande höjningar preflop (att jag satt på AK och liknande vet ju inte fi). I cash-game är det solklart att jag måste trycka anser jag. I turneringsspel så tror jag fortfarande att det är rätt att ställa in, men jag kan förstå att man kanske hellre väntar ut småstackarna. Om man väntar ut småstackarna så kan man lika gärna folda KK direkt känns det som. Om man är ute efter turneringsvinsten bör det väl vara rätt att ställa in. Jag hade ju suttit med över 80% av markerna med tre spelare kvar om jag vunnit handen. Hur mycket förändras förutsättningarna om det varit 10 spelare kvar istället för 4?

Förutsättningar 4 spelare kvar i en sng, tre priser (5x, 3x, 2x där X är instatsen). Jag har plockat de sista 3-4 potterna med höjningar. Markerfördelningen är ungefär: Jag: 4300, Fi1: 4100, Fi2: 1300, Fi4 1300 Spelet Fi1 postar liten mörk (100) Fi2 postar stor mörk (200) Fi3 foldar Jag sitter nu på knappen med KK och höjer till 750. Fi1 reraisar mig till cirka 2000 Fi2 foldar Så, vad gör jag nu? Om jag foldar så är jag fortfarande klart med i turneringen, som chip-tvåa. Syn känns dumt, för det ger mig ingen mer information och halva stacken är borta. Jag har nästbästa handen, så en reraise all-in och hoppas att han inte sitter med AA? Jag tyckte rairaise all-in kändes bäst och gjorde så och han synade med AA och sen var turneringen slut och jag missade pengarna. Jag tänkte inte mer på det än så. Tyckte jag spelat rätt och inte kunde gjort annorlunda. Häromdagen berättade jag om handen för en kompis som är hyffsad pokerspelare (vet inte hur bra, men han har vunnit några torsdagstävlingar på Cosmopol, Stockholm). Han tyckte inte att det var så självklart. Han sa att han troligen spelat som jag, men helt klart var det inte. Däremot sa han att om det varit en större turningering och det varit 10 personer kvar istället för 4, så hade han nog foldat. Anledningen var att han satte Fi1 på minst ett ess eftersom han var redo att spela om stacken mot mig. Cashgame hade han tryckt in stacken utan att tveka, men i turneringsspel menade han att jag lugnt kunde folda och sen vänta ut småstackarna istället. Kommentarer? * RP - QoS *

Nu spelar jag inte så mycket NL, men jag tycker du är lite för feg med betten när du träffat så bra. Spelet preflop är väl sådär. Det beror lite på bordet etc. OBS! Visst sitter han UTG+1 (inte UTG), men på ett 5-mannabord är det samma sak som positionen före knappen. Jag skulle faktiskt kunnat tänka mig att raisa lite preflop i hopp om att knappen foldar. Blir man reraisad så får man väl fundera på en fold.